2013avtoref1207

Скрипилев Григорий Алексеевич
 
12 апреля 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 32.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1207 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Скрипилев Г.А. Применение, изменение и отмена мер безопасности участников российского уголовного судопроизводства: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 32.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре
уголовно-правовых дисциплин
Научный руководитель: Зайцев Олег Александрович
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Епихин АлександрЮрьевич
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры уголовного процесса
и криминалистики Казанского (Приволжского)
федерального университета
Чикинева Марина Павловна
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры уголовного
процесса Московского университета
МВД России
Ведущая организация: Национальный исследовательский
Томский государственный университет
Защита диссертации состоится 12 апреля 2013 года в 17 часов на заседа-
нии Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии эконо-
мики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии
экономики и права.
Автореферат разослан 11 марта 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент: Ю.С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Безопасность
личности при производстве по уголовному делу рассматривается как важный и
необходимый (обязательный) элемент принципа охраны прав и свобод человека
и гражданина (ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-
ции1). Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства яв-
ляется важным средством борьбы с организованной преступностью.
Процесс доказывания по уголовному делу нуждается не только в допус-
тимых и относимых доказательствах, но и в достоверных сведениях об обстоя-
тельствах, входящих в предмет доказывания. Процедура получения важных по-
казаний для разрешения уголовного дела по существу нуждается в установле-
нии гарантий, одной из которых является безопасность участия в сфере уголов-
ного судопроизводства любой личности. Только при этом условии может быть
создана фундаментальная основа противодействия преступности.
Действующее отечественное законодательство, регулирующее государст-
венную защиту участников уголовного судопроизводства, далеко не в полной
мере гарантирует безопасные условия вовлечения в производство по делу
обычных граждан, которые чаще всего и передают доказательственную инфор-
мацию лицу, ведущему производство по делу. Приняты два специальных зако-
на2 и на их основе — подзаконные нормативные акты3, однако они все же не
1 Далее, УПК РФ.
2Федеральный закон от 20.04.1995 г. № 45–ФЗ (ред. от 08.12.2011 г.) «О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ.
24.04.1995. № 17. Ст. 1455 (далее — Закон № 45–ФЗ); Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119–ФЗ (ред. от
30.11.2011 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроиз-
водства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534 (далее — Закон № 119–ФЗ).
3 Постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. № 630 «Об утверждении пра-
вил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей иных участников уголов-
ного судопроизводства» // СЗ РФ. 06.11.2006. № 45. Ст. 4708; Рос. газета. 2006. 10 нояб. № 253; Постановление
Правительства РФ от 03.03.2007 г. № 134 «Об утверждении правил защиты сведений об осуществлении госу-
дарственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // СЗ РФ.
12.03.2007. № 11. Ст. 1325; Рос. газета. 2007. 14 марта. № 51; Приказ МВД РФ от 21 марта 2007 г. № 281 «Об
утверждении административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспече-
ния в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных
лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и
их близких». Зарегистрирован в Минюсте РФ 17 октября 2007 г. № 10337 // Бюллетень нормативных актов фе-
деральных органов исполнительной власти. 2007. 19 нояб. № 47. и др.
4
решили кардинально проблему обеспечения безопасности личности в уголов-
ном процессе.
По данным ГИАЦ МВД России, ежегодно только в качестве свидетелей
по уголовным делам российские правоохранители привлекают около 10 млн
чел., из них примерно 25 % подвергаются противоправному воздействию со
стороны преступников или их окружения в целях отказа от содействия право-
судию. Практике известны десятки случаев применения мер безопасности в со-
ответствии с нормативными актами, однако в целом система в масштабах Рос-
сийской Федерации все же пока не действует. Одна из причин неприменения
мер безопасности, установленных действующим уголовно-процессуальным за-
конодательством, заключается в отсутствии достаточных научных и методиче-
ских разработок механизма реализации (применения, изменения и отмены) уго-
ловно-процессуальных мер безопасности, установленных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования за-
ключается в объективной необходимости получения научного знания о предпо-
сылках, механизме реализации уголовно-процессуальных мер безопасности,
основаниях, условиях их применения, изменения или отмены в процессе произ-
водства по уголовному делу.
Степень научной разработанности темы. На различные аспекты про-
блемы обеспечения безопасности личности, ее правового статуса и законных
интересов в уголовном судопроизводстве обращали в свое время внимание
А.В. Абабков, А.В. Агутин, В.А. Азаров, Б.Т. Акрамходжаев, М.Т. Аширбекова,
Э.У. Бабаева, В.М. Баранов, В.Е. Батюкова, И.А. Бобраков, В.В. Вандышев,
Л.М. Володина, И.А. Воробьев, С.В. Ворожцов, Л.Д. Воеводин, Л.В. Головко,
В.Б. Гончаров, А.В. Гриненко, А.П.Гуляев, Г.Н. Горшенков, В.Н. Григорьев,
Е.Г. Григорьева, И.Ф. Демидов, В.Н. Зайковский, А.А. Закатов, Е.И. Замылин,
З.З. Зинатуллин, И.С. Иванов, С.П. Желтобрюхов, В.А. Казаков, Н.Н. Ковтун,
Л.Д. Кокорев, Н.И. Крюкова, С.С. Кузьмина, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева,
В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, З.В. Макарова, С.Л. Марченко,
В.Н. Махов, Р.И. Михеев, Т.Н. Москалькова; Н.Г. Муратова, Н.Д. Муратова,
5
В.И. Никандров, И.Л. Петрухин, Е.Н. Поздняков, М.П. Поляков, Р.Д. Рахунов,
А.Б. Смушкин, И.В. Смолькова, Н.С. Томилова, В.Т. Томин, В.В. Трухачев,
В.С. Устинов, М.Х. Хабибуллин, Т.М. Чапурко, Г.Г. Чачина, Ю.Б. Чупилкин,
В.С. Шадрин, М. П. Шешуков, А.Б. Ширитов, А.В. Шнитенков, В.Н. Шпилев,
И.Ч. Шушкевич, Н.В. Щедрин, С.П. Щерба и др.
Отдельные вопросы, связанные с обеспечением безопасности личности в
уголовном судопроизводстве стали предметом ряда диссертационных исследо-
ваний. На диссертационном уровне разрабатывались проблемы лжесвидетель-
ства (В.А. Блинников, Е.П. Гришина, Е.В. Никитина), защиты чести и достоин-
ства личности в уголовном процессе (С.П. Гришин), организационные и про-
цессуальные аспекты безопасности участников уголовного процесса (Игнатьева
М.В.), вопросы обеспечения интересов личности (Л.И. Ильницкая), охраны
прав и интересов лица, совершившего преступление (И.Р. Кузуб), защиты прав
человека в досудебных стадиях (Т.В. Стукалова), уголовно-правовых и процес-
суальных средств противодействия оказанию воздействия на защищаемых лиц
(А.Т. Зиганшин, М.И. Логвинов); обеспечения безопасности при расследовании
некоторых видов преступлений (С.Д. Белоцерковский, И.В. Бобровский,
А.Г. Быков и др.), производства отдельных следственных действий
(М.А. Сильнов), преодоления противодействия расследованию преступлений
(С.Ю. Журавлев), безопасности осужденных в период отбывания уголовного
наказания (Н.В. Мальцева, В.Н. Чорный). Внимание было уделено и организа-
ционно-правовым проблемам защиты жертв преступления (Л.В. Вавилова),
обережения участников уголовного судопроизводства и их близких
(А.А. Юнусов).
В докторских диссертациях О.А. Зайцева («Теоретические и правовые ос-
новы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Рос-
сийской Федерации», 1999), Л.В. Брусницына («Обеспечение безопасности лиц,
содействующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт
XX века», 2003), А.Ю. Епихина («Обеспечение безопасности личности в сфере
уголовного судопроизводства», 2004) довольно полно описана система госу-
6
дарственной защиты (безопасности) участников уголовного судопроизводства.
Между тем собственно проблемам применения, изменения и отмены уголовно-
процессуальных и внепроцессуальных мер безопасности, механизму их реали-
зации уделено недостаточное внимание.
Проведены диссертационные исследования процессуальных проблем го-
сударственной защиты как участников уголовного судопроизводства в целом
(В.В. Войников, Л.А. Гребенникова, М.В. Новикова, С.Л. Марченко,
А.А. Юнусов), так и отдельных их групп (Т.К. Курбанмагомедов,
О.В. Левченко, И.А. Мищенкова, А.В. Москаленко, М.П. Фадеева,
К.Д. Шевченко). Есть кандидатские диссертации, посвященные государствен-
ной защите конкретных субъектов уголовно-процессуальных отношений
(Е.В. Бабкина, Е.В. Евстратенко, В.И. Крайнов, А.А. Тимошенко, А.К. Тихонов,
И.В. Харитонов). Однако и в перечисленных работах не уделено достаточное
внимание представленным в настоящем обосновании научным вопросам.
Объектом исследования являются общественные отношения, возни-
кающие в процессе применения, изменения и отмены уголовно-
процессуальных и иных мер государственной защиты и безопасности личности
при производстве по уголовному делу.
Предмет исследования — совокупность норм уголовно-процессуального
законодательства, иных отраслей права, регламентирующих обеспечение безо-
пасности участников уголовного судопроизводства; материалы уголовных дел,
а также результаты научных исследований.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования
является совершенствование теории и практики применения, изменения и от-
мены уголовно-процессуальных мер безопасности участников уголовного су-
допроизводства органами предварительного расследования и суда.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие за-
дачи:
выявить и проанализировать проблемы законодательного регулирования
реализации мер безопасности личности в уголовном процессе;
7
изучить практику применения мер безопасности участников процесса при
производстве по уголовному делу;
определить условия и основания применения уголовно-процессуальных
мер безопасности;
исследовать и определить критерии применения уголовно-
процессуальных мер безопасности личности;
выявить типичные следственные и судебные ситуации, возникающие при
применении мер безопасности при производстве по делу и предложить алго-
ритм действий лица, ведущего производство по делу;
выявить и проанализировать процессуальные и тактические ошибки, не-
достатки, нарушения, допускаемые в процессе применения, изменения и отме-
ны уголовно-процессуальных мер безопасности;
определить наиболее эффективную тактику реализации мер безопасности
в уголовном процессе.
Методологической основой работы является материалистическая диа-
лектика, которая позволяет изучать совокупный правовой опыт обеспечения
безопасности личности в уголовном судопроизводстве, позиции теоретиков,
объективные закономерности общественного развития в динамике и взаимосвя-
зи. Для решения проблемы использован комплексный, системный и информа-
ционный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (истори-
ческий, системно-структурный, формально-логический, конкретно-
социологический, сравнительно-правовой, статистический др.).
Нормативной базой исследования является Конституция Российской
Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, дей-
ствующее уголовно-процессуальное и иное законодательство, имеющее отно-
шение к предмету и задачам исследования. В работе использованы решения
Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской
Федерации, постановления и определения Верховного Суда Российской Феде-
рации по вопросам обеспечения безопасности личности в сфере уголовного су-
допроизводства, а также подзаконные нормативные правовые акты.
8
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области общей
теории права, теории уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-
исполнительного, оперативно-розыскного, философии, психологии, кримино-
логии, организации правоохранительной деятельности, криминалистики и др.
Эмпирической базой исследования являются статистические данные
общероссийской и региональной практики производства по уголовным делам и
отправления правосудия. Необходимость верифицируемости отдельных сужде-
ний и выводов потребовала социологического исследования, в ходе которого
были опрошены 159 следователей, как должностных лиц, имеющих непосред-
ственное отношение к производству по уголовному делу и применению мер
безопасности, изучено 115 уголовных дел, в которых применялись различного
рода меры безопасности участников процесса. Сбор эмпирического материала
осуществлялся в г. Москве и Московской области, а также в Республике Коми и
Республике Татарстан.
Научная новизна заключается в том, что автором с учетом последних
изменений отечественного законодательства, решений Европейского Суда по
правам человека и ряда конвенционных документов международного права
проведено комплексное исследование ряда теоретических и прикладных про-
блем реализации мер государственной защиты и безопасности при производст-
ве по уголовному делу, разработаны теоретические положения и научно-
обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование деятельно-
сти правоохранительных органов и суда по применению уголовно-
процессуальных мер безопасности личности.
Автором впервые на монографическом уровне, с учетом последних зако-
нодательных новелл и правоприменительной практики:
определена система мер безопасности, применяемых в отношении субъ-
ектов уголовно-процессуальной деятельности на современном этапе;
раскрыты суть, содержание и свойства повода и основания применения
мер безопасности участников уголовного судопроизводства;
9
определены требования, которым должны отвечать процессуальные акты,
содержащие решение об обеспечении мер государственной защиты и безопас-
ности субъектов процесса;
разработана классификация решений об обеспечении безопасности уча-
стников уголовного судопроизводства и иных лиц в связи с содействием уго-
ловному судопроизводству;
предложены критерии качественного содержания угрозы как предпосыл-
ки применения мер защиты и безопасности.
В диссертации сформулированы и обоснованы авторские определения
понятий «повод применения мер безопасности», «основание применения мер
безопасности», «уголовно-процессуальное решение о мерах безопасности»,
«внепроцессуальное решение о мерах безопасности».
В итоге на основе современных представлений о сути и назначении мер
безопасности участников российского судопроизводства разработаны отве-
чающие потребностям оправления правосудия предложения о совершенствова-
нии Закона № 119–ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного судопроизводства», а также уголовно-
процессуального законодательства Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Содержание предпосылок принятия решения об обеспечении государ-
ственной защиты и безопасности защищаемого лица в уголовном судопроиз-
водстве: как установленный в законе повод, так и имеющееся в нем основание
для принятия процессуального решения являются необходимыми и достаточ-
ными предпосылками, обязывающими полномочное должностное лицо госу-
дарственного правоохранительного органа принять решение о применении мер
государственной защиты и безопасности лица, содействующего уголовному су-
допроизводству (его близких).
2. Сформулировано и обосновано авторское определение понятия «повод
применения мер безопасности». Это зафиксированное в письменной форме об-
ращение участников уголовного судопроизводства, а также заявителя, очевидца
10
или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению
или раскрытию преступления, к органу, осуществляющему меры безопасности,
о необходимости их применения при наличии к тому достаточного основания;
или рапорт сотрудника органа, осуществляющего меры безопасности.
3. Повод применения мер безопасности, как обязательная предпосылка
принятия решения должен обладать следующими свойствами: законность, доб-
рокачественность, относимость.
3.1. Законность (допустимость) повода — надлежащее оформление све-
дений в установленной законом форме, то есть указание на этот повод в законе
или ином нормативном правовом акте. В противном случае незаконность (не-
допустимость) влечет признание повода недействительным и не подлежащим
проверке, реагированию со стороны полномочного должностного лица.
3.2. Доброкачественность как самостоятельное свойство повода заключа-
ется в его содержательной части, то есть в поводе должны быть указаны сведе-
ния, соответствующие действительности, истинные данные, информация.
3.3. Относимость повода — свойство прямого отношения формы и со-
держания сведений к последующему процессуальному решению (применению,
изменению или отмене) процесса обеспечения безопасности.
4. Основание применения мер безопасности — это достаточная и досто-
верная совокупность в установленном законом поводе к применению мер госу-
дарственной защиты и безопасности лица, содействующего уголовному судо-
производству, сведений о подтвержденной или прогнозируемой реальной угро-
зе его (его близких) законным интересам. Наличие основания является обяза-
тельным для полномочного лица принять решение о применении мер безопас-
ности.
5. Анализ системы процессуальных актов, в которых выражается решение
об обеспечении мер государственной защиты и безопасности участников уго-
ловного процесса, дает основание сделать вывод о том, что такие процессуаль-
ные документы должны:
обладать определенными нормативными свойствами;
11
порождать персонифицированные правовые последствия, индивидуаль-
ные права и обязанности, юридическую ответственность участников этих пра-
воотношений.
6. Представлена классификация решений об обеспечении безопасности
участников уголовного судопроизводства и иных лиц в связи с содействием
уголовному судопроизводству: уголовно-процессуальные и внепроцессуальные
решения, каждая из которых имеет свои подгруппы.
6.1. Дано понятие уголовно-процессуального решения о мерах безопасно-
сти — это регламентируемый нормами уголовно-процессуального законода-
тельства, выраженный в письменной форме, вынесенный полномочным веду-
щим производство по делу должностным лицом акт применения уголовно-
процессуальных мер для обеспечения безопасного участия при производстве по
уголовному делу участников уголовного судопроизводства.
6.2. Внепроцессуальное решение о мерах безопасности — это регулируе-
мый нормативно-правовыми актами, выраженный в письменной форме полно-
мочным лицом акт применения (изменения или отмены) мер государственной и
социальной защиты участников, содействующих уголовному судопроизводст-
ву, и их близких.
7. Обоснованы предложения об изменении формулировки п. 6 ст. 23 За-
кона № 119–ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства», который ограничивает право защи-
щаемого лица, поскольку предоставляет ему возможность обжалования только
решения и действий. В случае бездействия полномочного должностного лица
основание для обжалования в указанном пункте ст. 23 отсутствует. По этой
причине считаем необходимым дополнить п. 6 ст. 23 Закона № 119–ФЗ после
фразы «6) обжаловать в вышестоящий орган, прокурору или в суд решения и
действия» словом «(бездействия)». Далее по тексту. В окончательном виде
предлагаемая нами формулировка п. 6 ст. 23 Закона № 119–ФЗ будет выглядеть
так:
12
«6) обжаловать в вышестоящий орган, прокурору или в суд решения и
действия (бездействие) органов, обеспечивающих государственную защиту, в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».
8. Предложены критерии качественного содержания угрозы как предпо-
сылки применения мер защиты и безопасности. Основание должно отвечать
следующим обязательным критериям: 1) реальность угрозы; 2) вероятностное
суждение принимающего решение полномочного лица о перспективной воз-
можности оказания противоправного воздействия; 3) возможность оказания
воздействия должно быть связано с обязательным содействием защищаемым
лицом уголовному правосудию.
9. Сформулированы и обоснованы предложения о внесении изменений и
дополнений в УПК РФ. Для усиления гарантий защищаемого лица при приня-
тии решения о применении мер безопасности считаем необходимым внести из-
менения и дополнения в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, формулировка диспозиции кото-
рой должна быть следующей:
«При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю
или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родст-
венникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, примене-
нием насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными
опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следст-
венного органа, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять в
пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности,
предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью
восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а
также иные меры безопасности и меры социальной поддержки, предусмотрен-
ные законодательством Российской Федерации».
10. Самостоятельной, актуальной и имеющей высокие возможности явля-
ется разработка правовых регуляторов обеспечения межотраслевой конфиден-
циальности. Это может существенно повлиять на повышение эффективности и
гарантированности безопасного участия личности как до возбуждения произ-
13
водства по уголовному делу, так и в процессе расследования и судебного рас-
смотрения дела, а также и после вступления приговора в законную силу.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе
полученных результатов выявлены, обоснованы и сформулированы принципи-
ально новые теоретические положения и выводы, позволяющие в значительной
степени расширить научную базу и объем знаний о сути, назначении и опти-
мальной процессуальной форме функционирования института безопасности
участников уголовного судопроизводства России. Результаты научно-
практического анализа позволили сформулировать пути повышения эффектив-
ности обеспечения безопасного участия личности при производстве по уголов-
ному делу.
Теоретически значимо и то, что разработка научных основ государствен-
ной защиты позволит определить новые пути решения проблем организацион-
ного, материального, кадрового и нормативного характера, неразрывно связан-
ных с предметом и направлениями избранного исследования.
Практическая значимость исследования заключается в возможности
применения сформулированных в диссертации теоретических положений, вы-
водов и практических рекомендаций в деятельности дознавателя, следователя,
прокурора и суда по расследованию и рассмотрению уголовных дел, а также в
процессе осуществления надзора и контроля за обеспечением безопасности
участников уголовного процесса, что позволит повысить эффективность этой
деятельности.
Рекомендации, разработанные в процессе диссертационного исследова-
ния, могут быть полезны и для повышения эффективности рассмотрения и раз-
решения по существу уголовных дел в суде, могут быть использованы при со-
вершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в деятельности
по отправлению правосудия, в научных исследованиях, в преподавании учеб-
ных дисциплин «Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс)», «Про-
курорский надзор», спецкурсов «Безопасность личности в уголовном процес-
14
се», «Теория доказательств и доказывания в уголовном процессе», а также для
подготовки учебников, учебных пособий, учебно-методических рекомендаций.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теорети-
ческие положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в
диссертации, нашли отражение в 10 научных статьях, из которых 4 опублико-
ваны в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Мини-
стерства образования и науки Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в те-
чение ряда лет в различных формах:
путем внедрения основных результатов диссертационного исследования,
изложенных в научных публикациях, в учебный процесс ряда образовательных
учреждений России (юридического факультета Коми Республиканской Акаде-
мии государственной службы и управления Республики Коми, юридического
факультета Академии социального образования (Казань), юридического фа-
культета Чувашского государственного университета, юридического института
Московской академии экономики и права), а также в практическую деятель-
ность прокуратуры Новомосковского административного округа г. Москвы,
специализированной коллегии адвокатов «Инюрколлегия»;
в процессе обсуждения на заседаниях кафедры уголовно-правовых дис-
циплин юридического института Московской академии экономики и права.
Положения настоящего исследования изложены в выступлениях на четы-
рех международных, всероссийских и межведомственных научно-практических
конференциях и других научных форумах (Нижний Новгород, Всероссийская
межведомственная научно-практическая конференция «Судебный контроль как
средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от воз-
можных нарушений при проведении предварительного расследования». 28–29
мая 2012 г; Москва, Межведомственная научно-практическая конференция
«Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизводст-
ва», 27 сентября 2012 г.; Сыктывкар, XI Всероссийская научно-теоретическая
конференции (с международным участием) «Политические, экономические и
15
социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере»,
25–26 октября 2012 г.; Казань, Научно-практическая конференция (с междуна-
родным участием) «Роль высшего образования в формировании компетентного
специалиста», 7 февраля 2013 г.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав,
включающих девять параграфов, заключения, списка использованных право-
вых источников и научной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность
и степень разработанности; формулируются цели и задачи исследования; опре-
деляются его объект, предмет; характеризуются теоретическая и практическая
значимость работы, методологические основы и методы исследования, эмпири-
ческая база; раскрываются научная обоснованность и достоверность результа-
тов исследования; рассматривается научная новизна; формулируются положе-
ния, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении ре-
зультатов исследования, о структуре диссертации.
Глава 1 «Понятие процесса реализации уголовно-процессуальных мер
безопасности участников процесса» содержит четыре параграфа. В первом
параграфе «Общее понятие мер безопасности личности в уголовном судопро-
изводстве» исследуются общие проблемы, связанные с многообразной деятель-
ностью по обеспечению государственной защиты и мер безопасности личности
в уголовном судопроизводстве. Предварительное расследование и судебное
рассмотрение дела, а также решение основного вопроса о виновности (неви-
новности), нуждается в установлении достоверной доказательственной инфор-
мации. Безопасность участия в уголовном судопроизводстве как важная гаран-
тия достижения цели уголовно-процессуальной деятельности нуждается в со-
вершенствовании не только имеющихся в нормативно-правовых актах средств,
методов и способов противодействия противоправному посягательству, но и в
16
разработке и научном обосновании новых, современных форм, апробирован-
ных отечественной и международной судебной правоприменительной практи-
кой.
Необходимость обеспечения безопасности участников уголовного судо-
производства связана с ростом оказания противоправного воздействия на со-
действующих уголовному процессу лиц, ростом преступности, особенно ее ор-
ганизованных форм. Так, по данным нашего опроса, противоправное воздейст-
вие отмечается следователями в отношении 87,5 % свидетелей и в 68,7 % по-
терпевших, и только 6,3 % опрошенных не обнаруживали такого воздействия
по имеющимся в их производстве уголовным делам. Государство обязано вы-
явить, обосновать и установить адекватные правовые и иные законные средства
воздействия на тех, кто пытается оказать противоправное влияние на законное
производство по делу.
Начало развития института безопасности участников уголовного судо-
производства связывается с определением наиболее важного элемента обеспе-
чения безопасности — судьи, решающего вопрос о виновности по существу в
своем итоговом процессуальном решении. Именно с этим обстоятельством свя-
зывается принятие 20 апреля 1995 г. первого специального закона № 45-ФЗ «О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и кон-
тролирующих органов».
Процесс становления института государственной защиты испытывает
существенное влияние со стороны формирующейся международной судебной
практики и принятия ряда важных международных правовых актов, имеющих
конвенциальное значение. Изменению внутреннего, национального законода-
тельства России предшествовало принятие и их последующая ратификация
Россией ряда международных документов. Впоследствии данные основопола-
гающие, исходные начала о защите участников процесса по уголовному делу
стали внедряться в ведомственные нормативные акты. В работе делается вывод
о том, что в настоящее время системный характер они еще не носят, имеют оп-
17
ределенные противоречия и несоответствия между собой, обладают разно-
отраслевой принадлежностью.
Принятый 20 августа 2004 г. Закон № 119-ФЗ «О государственной защите
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»,
придав новый импульс развитию безопасности личности, установил меры госу-
дарственной защиты свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного
судопроизводства. При этом в исследовании констатируется, что, как и прежде,
в этом законе содержались только общие положения, принципы государствен-
ной защиты, определялся правовой статус защищаемых лиц и органов, приме-
няющих меры защиты, но не имелось подробного указания о процедуре, меха-
низме реализации самих мер государственной защиты. Отсутствие надлежащих
способов претворения в жизнь положений закона послужило причиной дли-
тельного неприменения его норм. Только в последнее время приняты законы,
приказы, административные регламенты, уточняющие основания, условия и
порядок применения мер государственной защиты участников уголовного про-
цесса.
В настоящее время среди ученых отсутствует единое мнение по поводу
классификации мер государственной защиты и безопасности участников уго-
ловного судопроизводства. В работе приводятся различные системы мер безо-
пасности и государственной защиты, а также дан подробный анализ их взаимо-
связи, возможности использования комплексного подхода, интерпретации.
Кроме того, дан анализ проблем терминологии сопоставления терминов
«государственная защита», «безопасность», «обережение», «охрана» и некото-
рых других, смежных дефиниций. В итоге в работе обосновывается совмеще-
ние понятий «государственная защита» и «безопасность» как однотипных эле-
ментов одного и того же понятия.
Оказание содействия уголовному правосудию — поведение мотивиро-
ванное и целенаправленное. В этой связи исследованы основные побудитель-
ные причины, стимулы содействия уголовному судопроизводству со стороны
18
защищаемого лица, приведена их классификация и установлена основа такой
мотивации.
Содержание второго параграфа «Общие требования, основания и усло-
вия принятия процессуальных решений при расследовании и рассмотрении
уголовного дела» дает понятие общих условий, предпосылок принятия процес-
суального решения о применении, изменении или отмене мер государственной
защиты и безопасности участников, содействующих уголовному судопроизвод-
ству. При этом исследованы и показаны соотношение, взаимосвязь и отличие
таких смежных, близких по содержанию терминов, как «повод», «основание»,
«условия» и др.
Общая характеристика научных и легальных позиций в отношении поня-
тия и содержания поводов применения мер защиты и безопасности в производ-
стве по уголовному делу дает основание говорить об их различном толковании
и регулировании, как в законах, так и в подзаконных правовых актах. При этом
повод рассматривается как первооснова начала процессуальной деятельности
для проверки наличия либо отсутствия в нем надлежащего основания примене-
ния мер государственной защиты и безопасности. В диссертации обоснована
позиция о том, что повод должен отвечать свойствам законности, доброкачест-
венности, а также относимости.
Другая обязательная предпосылка начала процесса защиты лица, содей-
ствующего уголовному судопроизводству, — основание применения мер безо-
пасности — должна содержать, в числе прочих, как основной и обязательный
элемент наличие реальной угрозы безопасности лица, содействующего уголов-
ному судопроизводству. В работе дано авторское определение основания при-
менения мер безопасности.
Обеспечение безопасности связано с надлежащим финансированием за-
щитных мер, а отдельные из них имеют особо затратный характер. В проведен-
ном исследовании подвергается конструктивной критике недостаточное финан-
сирование Государственной программы, направленной на реализацию ком-
плекса мер безопасного участия личности в производстве по уголовному делу.
19
Так, отсутствие достаточных условий для реализации мер безопасности отме-
тили около 90 % следователей. В работе приведены основные направления ус-
тановления надлежащих гарантий этой деятельности государственных законо-
дательных и правоприменительных органов.
Современное многообразие принятых нормативно-правовых актов, регу-
лирующих государственную защиту, позволяет выявить в отдельных случаях
несоответствие их правовых норм. Установлено наличие противоречий и опре-
деленных противоположностей в подходах к определению поводов и основа-
ний. По этой причине обосновывается необходимость приведения в соответст-
вие правовых предписаний, регулирующих предпосылки, начало обеспечения
защиты участников процесса.
В параграфе третьем «Понятие и виды процессуальных решений в про-
цессе реализации мер безопасности участников уголовного процесса» дана об-
щая характеристика системы процессуальных решений, выносимых в процессе
обеспечения мер государственной защиты и безопасности участников уголов-
ного судопроизводства. Понятие и содержание процессуального решения в
процессе производства по уголовному делу и принятия решения о мерах безо-
пасности участников процесса имеет важное методологическое значение в свя-
зи с его законностью, обоснованностью и своевременностью.
Изучение различных теоретических подходов к дефиниции «процессу-
альное решение», том числе и на законодательном уровне, позволило обосно-
вать вывод о необходимости определить процессуальный акт, в котором реша-
ется вопрос о применении, изменении или отмене мер государственной защиты
и безопасности, как «постановление». Этот термин отвечает всем необходимым
и достаточным требованиям, правовым предписаниям, связанным с обеспече-
нием защиты и безопасности лица, содействующего производству по уголов-
ному делу, в отношении органа дознания, дознавателя, следователя, руководи-
теля следственного органа, прокурора или суда.
Содержание параграфа включает анализ имеющихся и предложенных ав-
тором новых классификаций процессуальных решений, которые принимаются в
20
сложном процессе государственной защиты и безопасности личности в сфере
уголовного судопроизводства. В этой связи даны авторские дефиниции уголов-
но-процессуального и внепроцессуального решений, имеющих особенности ка-
чественной характеристики их содержания и направленных на процесс безо-
пасного участия личности в производстве по уголовному делу. Кроме того,
обоснованы конкретные предложения о внесении изменений и дополнений в
закон № 119–ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства», направленные на более точное и
подробное регулирование принятия решения, рассмотрение поводов и основа-
ние применения мер государственной защиты и безопасности защищаемых лиц
в уголовном деле.
В четвертом параграфе «Субъекты, принимающие решение о реализа-
ции мер безопасности при производстве по уголовному делу» дается понятие и
общая характеристика правового статуса и классификации должностных лиц,
полномочных принимать процессуальные решения о применении, изменении,
дополнении или отмене мер государственной защиты участников уголовного
процесса. Показано различие должностных компетенций этих лиц и органов.
Наличие разнообразных нормативно-правовых документов, регулирую-
щих статус должностных лиц как субъектов процесса государственной защиты
и в целом направленных на решение общей проблемы обеспечения безопасных
условий участия личности в сфере уголовного судопроизводства, может вы-
звать несогласованность и противоречивость их норм и как следствие этого —
сбой механизма обеспечения процесса безопасности и государственной защи-
ты.
В работе обосновывается необходимость различия правового регулирова-
ния должностных компетенций в 1) принятии решения и в 2) реализации мер
защиты как двух самостоятельных видов деятельности, имеющих общую цель
— обеспечение защиты лиц, содействующих уголовному правосудию. В этой
связи констатируется, что правовой статус лиц, принимающих решение о при-
менении, изменении либо отмене мер безопасности, регулируется нормами
21
УПК и законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других
участников уголовного судопроизводства». Больше внимания в этом законе
уделено статусу защищаемых лиц и органов, осуществляющих меры безопас-
ности, чем статусу лиц и органов, принимающих решение.
Обосновывается необходимость законодательного определения сущности
и содержания правового статуса защищаемого лица, субъекта правоотношения,
исходя из его законных интересов. Они должны являться первичными по отно-
шению к последующим правовым нормам, посредством которых формулиру-
ются его права, обязанности и ответственность. В этой связи может возникнуть
конфликтная ситуация, противостояние интересов лица, ведущего производст-
во по уголовному делу, и лица, чья безопасность должна или может быть обес-
печена в связи с его содействием расследованию и судебному рассмотрению
дела по существу.
Анализ законных интересов, прав, обязанностей и ответственности субъ-
ектов процесса защиты позволил сделать вывод о том, что решение проблемы
совершенствования правового статуса должностного лица (органа), прини-
мающего решение о мерах безопасности и государственной защиты, а также
создание оптимального соотношения баланса интересов всех участников про-
цесса обеспечения безопасности и защищаемых лиц позволит повысить эффек-
тивность уголовного судопроизводства, обеспечить надлежащую защиту инте-
ресов личности в сфере расследования уголовного дела и его последующего су-
дебного рассмотрения.
В главе 2 «Предпосылки вынесения процессуальных решений, обес-
печивающих безопасность личности в уголовном судопроизводстве», со-
стоящей из трех параграфов, рассмотрены особенности предпосылок и процес-
са принятия решений о применении, изменении или отмене мер государствен-
ной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизвод-
ства. В первом параграфе «Предпосылки принятия решений о применении уго-
ловно-процессуальных мер безопасности» дан анализ основных предпосылок
начала защиты участников уголовного процесса — поводов и основания приня-
22
тия такого решения. При этом наличие заявления от лица, нуждающегося в за-
щите, как обязательный повод применения мер безопасности рассматривается
как одна из возможностей решения этого вопроса. Безопасность необходимо
обеспечивать и при отсутствии такого повода, особенно это актуально в связи с
имеющейся уже угрозой и оказанным противоправным воздействием на участ-
ника процесса. При отсутствии заявления как самостоятельного повода, по
мнению диссертанта, достаточно получения согласия защищаемого лица на
применение мер безопасности.
В параграфе дан анализ предпосылок применения внепроцессуальных
мер безопасности, установленных законом № 119–ФЗ «О государственной за-
щите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводст-
ва», а также уголовно-процессуальных мер, установленных нормами УПК РФ
(ч. 3 ст.11 УПК). Обосновывается необходимость толкования диспозиции ч. 3
ст. 11 УПК как нормы, обязывающей должностное лицо, ведущее производство
по уголовному делу, принимать меры безопасности. Действующая норма не со-
держит прямого указания на обязанность, она только предоставляет право, ос-
нованное на усмотрении следователя, суда и иных лиц.
Дано терминологическое сопоставление и обоснование, а также возмож-
ность применения сходных дефиниций: «мера государственной защиты», «мера
безопасности», «мера социальной поддержки» и «иные меры безопасности».
Процесс принятия решения о безопасности участников уголовного судо-
производства специфичен тем, что в производстве по уголовному делу (как
впрочем, до его начала и после окончания) могут применяться не только меры
уголовно-процессуального характера, но и внепроцессуальные меры, что прямо
не определено, но подразумевается как в УПК РФ, так и в Законе № 119–ФЗ.
С учетом проведенного анализа предлагается авторская формулировка
диспозиции ч. 3 ст. 11 УПК. Предлагаемые изменения и дополнения формули-
ровки, по нашему мнению, позволят более четко установить обязанность лица,
ведущего производство по делу, принять решение о применении не только мер
23
уголовно-процессуальной безопасности, но и иных мер безопасности и мер со-
циальной поддержки в отношении защищаемого лица.
Применение мер государственной защиты и безопасности носит различ-
ный характер в досудебном и судебном производстве по уголовному делу в
связи с различием процессуальной формы: тайной предварительного расследо-
вания и гласностью судебного разбирательства. Это обстоятельство регулирует
различный порядок принятия решений о безопасности и реализации этих мер в
зависимости от стадии производства по делу.
Во втором параграфе «Предпосылки изменения и отмены уголовно-
процессуальных мер безопасности» дан анализ особенностей содержания пово-
дов и основания при решении вопроса об изменении или отмене принятых ра-
нее мер государственной защиты и обеспечения безопасности участников уго-
ловного судопроизводства. Предпосылки принятия процессуального решения
по уголовному делу различны как по назначению, так и по содержанию, кроме
того, различно и их правовое регулирование, нормативные акты. На этот слож-
ный процесс влияют многие факторы, в том числе и противоправные, осущест-
вляемые со стороны лиц, заинтересованных в незаконном исходе дела. Помимо
подобного незаконного воздействия на принятие решения об изменении мер го-
сударственной защиты и безопасности участников уголовного судопроизводст-
ва влияет и целый перечень законных предпосылок, установленных нормами
как уголовно-процессуального, так и иного законодательства.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, к сожалению,
не содержит оснований для изменения или дополнения, отмены уже принятой и
осуществляемой меры безопасности при производстве по уголовному делу. В
настоящее время процесс применения защиты участников уголовного судопро-
изводства носит в обусловленной степени двойственный характер, так как меры
государственной защиты регулируются специальным федеральным законом №
119–ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участни-
ков уголовного судопроизводства», а применение мер уголовно-
процессуальной безопасности — действующим УПК РФ. В этой связи важно
24
установить взаимосвязи норм этих различных законов и определить компетен-
ции, очередность, верховенство и прочие процессуальные, процедурные вопро-
сы при изменении принятой меры защиты и обеспечения безопасности содей-
ствующего правосудию участника уголовного процесса. Решение этого вопроса
прямо касается снижения процессуальных ошибок, их профилактики и недо-
пущения в будущем при изменении либо отмене защитных мер.
Первоосновой обеспечения государственной защиты является, прежде
всего, наличие реальной угрозы оказания противоправного воздействия на уча-
стника уголовного процесса, уничтожения его имущества либо иных противо-
правных действий (ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ст. 16 Закона № 119–ФЗ). Следователь-
но, основанием принятия решения о применении меры безопасности (государ-
ственной защиты) может и должно являться только решение уполномоченного
на принятие процессуальных решений должностного лица — следователя, в
чьем производстве находится уголовное дело.
Изменение, а также дополнение либо ограничение процесса защиты мо-
жет происходить при взаимодействии органа, осуществляющего конкретную
меру (меры) государственной защиты на основании закона «О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-
ства», и лица, ведущего производство по уголовному делу.
Компетенция следователя как должностного лица, осуществляющего уго-
ловное преследование, может выражаться в принятии как процессуальных (не-
посредственно относящихся к мерам безопасности, перечисленным в ч. 3 ст. 11
УПК), так и непроцессуальных решений (установленных в ст. 6 Закона № 119–
ФЗ). Актуальным представляется и четкое нормативное разграничение компе-
тенции между полномочиями следователя и должностного лица, осуществляю-
щего меру безопасности, в части оперативного и, что не менее важно, своевре-
менного принятия решения для ее изменения, дополнения или ограничения.
Примерно половина опрошенных следователей считают одной из проблем
применения мер безопасности несовершенное законодательство и отсутствие
правоприменительной практики.
25
Процесс применения мер государственной защиты и обеспечения безо-
пасности участников уголовного судопроизводства носит как постоянный, так
и временный характер. Его изменчивость может выражаться не только собст-
венно в изменении принятой меры защиты, но и в ее дополнении или разграни-
чении как по сфере воздействия (в отношении оказывающего противоправное
воздействие конкретного лица (лиц), так и по способу применения.
Непременным условием изменения либо отмены мер государственной
защиты и безопасности, а также гарантий обеспечения интересов защищаемого
лица следует считать обязательное разъяснение ему его прав как участника
уголовного процесса и как содействующего правосудию защищаемого лица.
Представляется существенной правовая регламентация не только установления
гарантий собственно безопасности защищаемого лица, но и обеспечения его за-
конных интересов в связи с содействием уголовному судопроизводству.
В третьем параграфе «Процессуальный контроль за применением, из-
менением и отменой мер безопасности при производстве по уголовному делу»
изложены основные направления повышения эффективности в сфере контроля
и надзора. Контрольная деятельность ведения производства по уголовному де-
лу является многогранной (прокурорский надзор, ведомственный и судебный
контроль). Это непосредственно относится и к процессу безопасности защи-
щаемых лиц как участников уголовного судопроизводства.
Сопоставление различных контрольных форм за обеспечением уголовно-
процессуальных мер безопасности и внепроцессуальных мер государственной
защиты позволяет выявить их различие по своей природе, процедуре, содержа-
нию, а также осуществляющим их субъектам. Ведомственный контроль со сто-
роны руководителя следственного органа, органа дознания наиболее эффекти-
вен в связи с наличием широких полномочий руководителей следственного ор-
гана и органа дознания по отношению к решениям и действиям ведущего про-
изводство по делу следователя, дознавателя. Прокурорский надзор имеет соб-
ственную инициативу начала проверки и постоянство такого надзора. Судеб-
ный контроль представляется более независимым и объективным, так как не
26
связан с реализацией функции обвинения, к которой тяготеют ведомственный
контроль и прокурорский надзор. У каждого из перечисленных видов контроля
есть свои преимущества, но есть и проблемы правового регулирования и реали-
зации. Комплексность такой контрольно-надзорной деятельности не должна
осложнять процесс защиты и приводить к волоките. Должны быть созданы
надлежащие гарантии противодействия необоснованной длительности провер-
ки повода и несвоевременности принятия решения.
Как показывает правоприменительная практика, могут возникать кон-
фликты и противоречия внутри государственных органов, осуществляющих
функцию обвинения. По этой причине в работе обоснован вывод о том, что при
наличии внутри-(меж)-ведомственного конфликта между органами расследова-
ния и надзирающим прокурором окончательное решение о безопасности защи-
щаемого лица должно приниматься судом как независимым органом, в закры-
том судебном заседании.
Глава 3 «Совершенствование законодательства и правоприменитель-
ной деятельности по обеспечению безопасности участников уголовного
процесса» включает два параграфа. В первом из них — «Проблемы совершен-
ствования законодательства о безопасности личности в сфере уголовного судо-
производства» — анализируется состояние законодательной базы.
Становление законодательства о государственной защите и безопасности
участников уголовного судопроизводства проходит под влиянием различных
факторов, прежде всего норм международного законодательства. Другим акту-
альным направлением является, по мнению диссертанта, приведение россий-
ского правового поля в соответствие с международной судебной практикой.
Кроме того, на становление института государственной защиты и обеспе-
чения безопасности участников отечественного уголовного судопроизводства
может оказать существенное влияние судебная практика Европейского суда по
правам человека, решения которого уже в той или иной мере затрагивают безо-
пасное участие в уголовном деле.
27
Обеспечение безопасности должно развиваться в двух самостоятельных
направлениях совершенствования отечественного законодательства:
защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству, помогающих
получению важной для решения вопроса о виновности и потенциально испы-
тывающих незаконное воздействие в этой связи;
защита иных участников, которые не содействуют получению важной
информации и не подвергаются в этой связи противоправному воздействию.
Это необходимо по той причине, что любое лицо, вовлеченное в сферу уголов-
но-процессуальных отношений, должно привлекаться к процессуальным дейст-
виям в условиях безопасности.
Представляется особо важным развитие национального законодательства
Российской Федерации в направлении принятия новых правовых актов, регули-
рующих основные положения действующих законов. Расширение правового
поля ведомственных нормативных актов, регулирующих отраслевую принад-
лежность, позволяет придать процессу обеспечения безопасности личности
специфику направленности и особенности конкретного правоохранительного
органа.
Необходимо установить объединяющие начала различных нормативных
актов, направленных на безопасность защищаемых лиц в связи с их содействи-
ем уголовному правосудию. Такой основой, по нашему мнению, является четко
определенный вектор достижения конкретной цели как конечного результата
такой деятельности, выражающейся в установлении безопасных условий уча-
стия любой содействующей уголовному правосудию личности. Более точным
будет определение такого направления не в связи с производством по делу, а в
связи с его содействием уголовному судопроизводству. Производство по уго-
ловному делу может быть еще не начато либо уже закончено, тогда как сам
процесс обеспечения безопасности может и, как мы считаем, должен продол-
жаться, поскольку он не связан с окончанием расследования и судебного рас-
смотрения делу по существу с вынесением приговора и вступлением его в за-
28
конную силу. Только в этом случае процесс содействия уголовному судопроиз-
водству будет носить гарантированный и мотивированный характер.
Из этого следует, что цель — обеспечение безопасности лица в связи с
его содействием уголовному судопроизводству — является объединяющим на-
чалом всех имеющихся нормативно-правовых актов (а также тех, что будут
приняты). При этом считаем, что задачи как средства достижения этой цели, а
также формы, способы и методы ее достижения могут быть вторичными, раз-
личными и специфичными. Этот вывод следует из разноотраслевой принад-
лежности правовых норм, специфики регулирования общественных отноше-
ний, средств, которые законодатель использует в конкретных отраслях отечест-
венной юриспруденции.
Во втором параграфе «Проблемы совершенствования правопримени-
тельной деятельности в обеспечении уголовно-процессуальной безопасности
личности» представлен анализ имеющихся и возможных в ближайшей перспек-
тиве проблем реализации нормативных предписаний в правоприменительной
практике обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопро-
изводству, а также предложений по их решению.
Правоприменительная практика обеспечения безопасного участия лично-
сти в сфере уголовного судопроизводства уже имеет положительный опыт в
противодействии преступному и иному посягательству на оказание содействия
при производстве по делу. Единичные случаи применения мер безопасности,
например перемещение защищаемого лица в другую область, имели место и до
принятия соответствующих нормативных документов.
Вместе с тем действующая система правовых актов о государственной
защите участников производства по уголовному делу все еще находится в ста-
дии становления и развивается в позитивном направлении под влиянием норм
международного права, а также постепенно складывающегося позитивного за-
рубежного опыта их применения в следственной и судебной практике.
Отсутствие научно обоснованных и апробированных тактических и мето-
дических рекомендаций является одной из причин отказа, непринятия в приме-
29
нении мер безопасности в конкретных уголовных делах. По данным нашего оп-
роса, 56,9 % следователей считают необходимым получение дополнительных
знаний о методике реализации подобных мер. Случаи применения мер государ-
ственной защиты и обеспечения безопасности участников уголовного процесса
имеются, однако в рамках всего государства в настоящее время эта система по-
ка не действует. Постановка актуальности таких разработок в настоящее время
очевидна и своевременна.
Другой причиной зачаточного состояния государственной защиты лично-
сти в сфере уголовного судопроизводства является человеческих фактор, а так-
же достаточно высокий уровень коррупции в правоохранительных органах, что
само по себе уже является существенным препятствием сохранения конфиден-
циальности сведений о процессе защиты. Так, 25 % опрошенных нами следова-
телей отметили коррупцию в правоохранительных органах и противодействие
расследованию преступлений со стороны преступных группировок как основ-
ные причины неприменения мер государственной защиты.
Кроме того, осуществление безопасности и реализация мер государствен-
ной защиты возложены на различные ведомственные правоохранительные ор-
ганы (а это межведомственная разобщенность, различное финансовое обеспе-
чение, отсутствие единого государственного органа федерального значения,
единственной задачей которого было бы обеспечение защиты участников уго-
ловного процесса).
В заключении подводятся основные итоги исследования и определяются
направления дальнейшей работы по исследуемой тематике.
30
Основные положения диссертации опубликованы
в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендо-
ванных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и
науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертаци-
онных исследований:
1. Скрипилев Г.А. Поводы применения мер безопасности личности в
уголовном процессе // Общество и право. 2012. № 3. — 0,4 п.л.
2. Скрипилев Г.А. Предпосылки применения мер безопасности лично-
сти в уголовном процессе // Российский следователь. 2012. № 18. — 0,35 п.л.
3. Скрипилев Г.А. Проблемы принятия решения об изменении мер
безопасности при производстве по уголовному делу // Общество и право. 2013.
№ 1. — 0,25 п.л.
4. Скрипилев Г.А. Проблемы принятия решения о применении процес-
суальных и иных мер безопасности при производстве по уголовному делу //
«Черные дыры» в российском законодательстве. 2013. № 1. — 0,3 п.л.
Иные научные публикации:
5. Скрипилев Г.А. Факторы, влияющие на решение суда при осуществ-
лении контроля в досудебных стадиях по уголовному делу // Судебный вестник
Нижегородской области. 2012. № 3 (29). – 0, 3 п.л.
6. Скрипилев Г.А. Поводы и основания для применения мер безопас-
ности по уголовному делу // Современные проблемы уголовной политики: Ма-
териалы III Международной научно-практической конференции. 28 сентября
2012 г. Краснодар, 2012. – 0,15 п.л.
31
7. Скрипилев Г.А. Совершенствование правового статуса субъектов,
принимающих решение о применении мер безопасности участников уголовного
процесса // Политические, экономические и социокультурные аспекты регио-
нального управления на Европейском Севере: М-лы XI Всероссийской научно-
теоретической конференции (с международным участием) (25–26 октября
2012 г., Сыктывкар). Сыктывкар, 2012. Ч. 1. — 0,4 п.л.
8. Скрипилев Г.А. Становление института безопасности участников
уголовно-процессуальной деятельности // Вестник аспирантско-студенческого
научного общества юридического факультета. «Юрист». Выпуск № 2 / Под ред.
И.Ш. Мухаметзянова, Р.Р. Салимзяновой, Л.Л. Сабировой. Казань: Академия
социального образования, 2013. — 0,25 п.л.
9. Скрипилев Г.А. Понятие и виды решений, принимаемых в процессе
обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства // Роль
высшего образования в формировании компетентного специалиста: М-лы на-
учно-практической конференции (с международным участием) (7 февраля
2013 г., Казань) / Под ред. Р.Р. Фахрутдинова, Ф.Г. Мухаметзяновой,
А.З. Гильманова. Казань: Академия социального образования, 2013. — 0, 4 п.л.
10. Скрипилев Г.А. Актуальность исследования проблем мотивации за-
щищаемого лица к содействию уголовному судопроизводству // Проблемы го-
сударственной защиты участников уголовного судопроизводства: М-лы межве-
домственной научно-практической конференции (Москва, 27 сентября 2012 г.)
М., 2013. – 0,15 п.л.
32
Скрипилев Григорий Алексеевич
ПРИМЕНЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ И ОТМЕНА
МЕР БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 04.03.2013 г.
Печать трафаретная
Заказ №
Тираж 100 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ»
ИНН 7726330900
115230, Москва, Варшавское ш., 36
(499) 788-78-56
www.autoreferat.ru