2013avtoref1201
Филиппов Данил Владимирович
17 мая 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
На электронную версию:
Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30. // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1201 (дата обращения: укажите свою дату).
На бумажный вариант:
Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30.
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
Текст автореферата диссертации:
17 мая 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
На электронную версию:
Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30. // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1201 (дата обращения: укажите свою дату).
На бумажный вариант:
Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 30.
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
Текст автореферата диссертации:
На правах рукописи
Филиппов Данил Владимирович
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность: 12.00.09 – Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2013
Филиппов Данил Владимирович
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Специальность: 12.00.09 – Уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2013
2
Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уго-ловно-правовых дисциплин
Научный руководитель:
Николюк Вячеслав Владимирович
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Волынская Ольга Владимировна
доктор юридических наук, профессор,
Московский университет МВД России, профессор кафедры уголовного процесса
Мамедов Азер Иса оглы
кандидат юридических наук,
Межрегиональная коллегия адвокатов
г. Москвы, адвокат
Ведущая организация:
Орловский государственный университет
Защита диссертации состоится 17 мая 2013 г. в 17час. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской акаде-мии экономики и права
Автореферат разослан «___» апреля 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются зако-ном, государство обеспечивает этим лицам доступ к правосудию и компенса-цию причиненного вреда (ст. 52). Этому конституционному установлению должны быть подчинены положения иных законов и, в первую очередь, Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В силу специфики отечественного уголовного судопроизводства на первона-чальном его этапе потерпевший как участник процесса не существует. В уго-ловно-процессуальном производстве он появляется позже, после того как бу-дет решен вопрос о возбуждении уголовного дела и установлении достаточ-ных оснований для признания лица потерпевшим. Однако лицо, пострадавшее от преступления, на данном этапе фактически уже вступает в уголовно-процессуальные отношения, не имея при этом надлежащих средств защиты своих интересов.
Российский законодатель на протяжении длительного времени не прояв-ляет должного интереса к правовому регулированию статуса лица, пострадав-шего от преступления, в период получения от него первичной информации о преступлении, проверки этой информации, принятия итоговых решений в ста-дии возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что в целом правовой статус потерпевшего определен в УПК РФ неполно. В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина от 27 мая 2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»1 кон-статировано неудовлетворительное выполнение государством конституцион-ной обязанности по обеспечению эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений, Федеральному Собранию Российской Федера-ции рекомендовано внести изменения и дополнения в 25 статей УПК РФ (5,
1 Лукин В. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений : специальный до-клад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газета. 2008. 4 июня.
4
22, 42, 43, 45, 46, 97, 101, 108, 166, 170, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 198, 220, 246, 254, 280, 304, 305, 307). В правоприменении на первоначальном этапе уголовного судопроизводства обеспечению прав и интересов лица, постра-давшего от преступления, не уделяется должного внимания. Слабо изучен этот аспект представителями уголовно-процессуальной науки, детально названный вопрос не обсуждается и при подготовке проектов целевого закона о потер-певшем.
Недостатки законодательного регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства вызывают процессуальные ошибки и наруше-ния, допускаемые должностными лицами органов дознания и предварительно-го следствия в правоприменительной деятельности, что отрицательно сказыва-ется на эффективности обеспечения права граждан, на их доступе к правосу-дию. О неудовлетворительном состоянии дел в рассматриваемой сфере свиде-тельствуют многочисленные нарушения прав и законных интересов лиц, по-страдавших от преступления, именно на первоначальном этапе уголовного су-допроизводства. Согласно данным официальной статистики количество по-ступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 гг. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный их прирост составлял в среднем 5,2%1. Однако по ре-зультатам их рассмотрения количество принятых за 2008–2011 гг. процессу-альных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12,0% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о про-исшествиях в 2008 г. до 8,0% – в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено 11,7 млн со-общений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одна из причин сокращения числа возбужден-ных уголовных дел заключается в том, что количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятель-ности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.
5
дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении них преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)1. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравне-нии с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрытие преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном – путем необоснованного отказа в воз-буждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около 1,8 тыс. фактов непринятия заявлений о преступлениях или их сокрытия от регистрации2. Указанные выше и иные связанные с ними обстоятельства свидетель-ствуют о наличии крупной социальной проблемы, что и побудило соискателя обратиться к изучению вопросов обеспечения прав и законных интересов ли-ца, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного су-допроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика, связан-ная с обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства привлекает внимание ученых-процессуалистов, исследующих права личности. Как правило, это имеет место при освещении вопросов, касающихся обеспечения прав и закон-ных интересов личности, в том числе потерпевшего, в уголовном судопроиз-водстве в целом. Значительный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки в указанной сфере в разные годы внесли В. П. Божьев, Л. В. Брусницын, М. М. Выдря, В. Г. Даев, О. А. Зайцев, А. В. Капранов, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, Л. Н. Масленникова, Т. В. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, В. А. Стремовский, П. М. Туленков, В. С. Шадрин, М. П. Шешуков. Обеспечению прав и законных интересов личности именно на первоначальном этапе уголовного судопроиз-водство было посвящено диссертационное исследование П. Г. Марфицина, ре-
1 Отчет по форме 4-Е (723) «О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины» за 2012 г.
2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятель-ности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. С. 119.
6
зультаты которого защищены в 1993 г. Аналогичные проблемы, но в специфи-ческом их преломлении, рассмотренные относительно лиц, не достигших несовершеннолетия, были исследованы Н. А. Киряниной в 2010 г.
Разработка общих вопросов обеспечения в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов потерпевшего продолжается. Так, проведены науч-ные изыскания относительно участия потерпевшего в процессе доказывания (Е. В. Демченко, Ю. С. Гунарис, С. В. Круглов и др.), характера и размера вре-да, причиненного потерпевшему (В. В. Владимирова, Н. В. Кривощѐков), лич-ности потерпевшего (И. В. Жеребятьев), соотношения процессуального стату-са потерпевшего и обвиняемого (И. М. Ибрагимов, О. В. Корнелюк и др.). Уголовно-процессуальной наукой не оставлены без внимания и вопросы обес-печения безопасности потерпевшего (Л. В. Брусницын, О. А. Зайцев). Особое внимание уделено потерпевшему – юридическому лицу и его представителю (М. Х. Абдрахманов, В. В. Афисов, П. Г. Сычѐв, С. С. Шишкин). Вместе с тем обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства на монографическом уровне не изучалось.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертацион-ного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теорети-ческой концепции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела. Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
– подвергнуть анализу сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства, определить возможность и фактическое участие в этой деятельности лица, пострадавшего от преступления, а также потенциал обеспечения на этой стадии его прав и интересов;
– изучить нормативные предписания международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, иных законов и нормативных актов на предмет выявления
7
правовой основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений об уголовно наказуемых деяниях;
– на основе анализа действующего уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации и правоприменения осуществить оценку дея-тельности по обеспечению прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальной стадии уголовного процесса;
– представить теоретическое обоснование эффективности обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при рас-смотрении сообщений о совершении уголовно наказуемых деяний, принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства;
– выработать систему рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся в процессе деятельности должностных лиц и иных участников уго-ловного судопроизводства на первоначальной стадии уголовного процесса в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления.
В предмет исследования входят нормы уголовного, уголовно-процессуального, иных отраслей российского права, касающиеся обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства, правоприменительная практика, теоретические воззрения по избранной проблематике.
Методологической основой диссертационного исследования выступа-ют методы общенаучного познания (системный подход, структурно-функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, со-циологический, статистический) и методики, включающие изучение материа-лов об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ уголовных дел и резуль-
8
татов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия, дознания, прокуроров, судей. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. К информа-ционной основе исследования относятся законодательство стран СНГ и неко-торых государств Европы, а также Решения Конституционного Суда Россий-ской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная судебная практика.
Теоретической базой исследования служат фундаментальные разра-ботки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, уго-ловного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельно-сти, криминалистики, социологии, логики и психологии.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В каче-стве источников информации о проблемах обеспечения прав и законных инте-ресов лиц, пострадавших от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела диссертант использовал: опубликованные материалы следственной и су-дебной практики, данные статистики; публикации в средствах массовой ин-формации; результаты эмпирических исследований, проведенных учеными-процессуалистами; данные собственных исследований: анкетирования и ин-тервьюирования 162 работников органов предварительного расследования, а также изучения 256 уголовных дел и 243 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по которым было принято в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Челябинске, Хабаровске, Московской области.
Научная новизна диссертации заключается в авторской трактовке ос-новного назначения стадии возбуждения уголовного дела, где приоритетным является обеспечение прав и законных интересов личности, в первую очередь, лиц, пострадавших от преступления. Диссертантом показаны общие и отличи-тельные черты статусов «заявитель», «пострадавший», «потерпевший», приве-дены научные аргументы в пользу целесообразности интерпретации понятия
9
потерпевшего как участника досудебных стадий уголовного процесса в факти-ческом и юридическом аспектах. Смоделированы и научно обоснованы проце-дуры подтверждения статуса потерпевшего как обособленным процессуаль-ным актом, так и процессуальным документом, фиксирующим иные решения.
Соискателем впервые на монографическом уровне с учетом последних законодательных новелл, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правоприменительной практики:
– определена система мер (правовых, организационно-управленческих), необходимых для повышения эффективности уголовно-процессуальной дея-тельности по обеспечению прав и законных интересов потерпевших на стадии возбуждения уголовного дела;
– показана специфика обеспечения прав несовершеннолетних потерпев-ших на этапе приема заявления о совершении преступления;
– определены требования, которые должны обусловливать необходи-мость уголовно-процессуальной проверки заявления потерпевшего;
– разработаны общие правила осуществления отдельных проверочных действий;
– уточнено понятие основания для возбуждения уголовного дела;
– предложен перечень необходимых потерпевшему прав в стадии воз-буждения уголовного дела.
Элементы новизны содержатся также в предложенных автором подходах к определению правового статуса указанного лица, научному объяснению факторов, оказывающих негативное влияние на правоприменение в данной сфере.
В результате на основе современных представлений о понятии потер-певшего в уголовном судопроизводстве разработаны отвечающие потребно-стям справедливого уголовного процесса предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Научная новизна нашла конкретное воплощение в положениях, выно-симых на защиту:
10
1. Назначением стадии возбуждения уголовного дела является обеспече-ние прав и законных интересов личности и, в первую очередь, лиц, постра-давших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголов-но-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства.
2. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства происходит путем реализации уголовно-процессуальных гарантий, к которым относятся: а) принципы уголовного судопроизводства; б) процессуальные нормы, закреп-ляющие субъективные права и юридические обязанности участников уголов-ного судопроизводства; в) процессуальная форма; г) деятельность участников судопроизводства; д) система проверки законности и обоснованности процес-суальных действий и решений. Реализация указанных гарантий на данном эта-пе имеет свою специфику, которую в полной мере не учел законодатель. В связи с этим отдельные положения, составляющие гарантии, нуждаются в тео-ретическом осмыслении и более четком правовом регулировании.
3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина, адекватно отражающего наименование и статус лица, пострадавшего от пре-ступления, в тот момент, когда речь идет об уголовно-процессуальной дея-тельности в стадии возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальных отношениях, имеющих место на первоначальном этапе судопроизводства, мо-жет участвовать такой субъект, как заявитель. Однако его правовой статус значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы. Использование понятия «заявитель» для обозначения лица, по-страдавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства не-оправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия этого субъекта в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении.
11
4. Современное состояние развития российского общества и уголовно-процессуальной науки свидетельствуют о том, что устоявшееся представление о понятии потерпевшего должно быть пересмотрено, чему способствует и складывающаяся правоприменительная практика. Понятие потерпевшего необходимо рассматривать в двух аспектах: фактическом и юридическом. Это дает основание утверждать, что право обладать статусом потерпевшего, требо-вать привлечения виновного к ответственности, реализовать иные права, свя-занные с защитой своих интересов, должно возникать у лица в момент совер-шения противоправного деяния.
5. В данном вопросе не может быть проигнорирован и юридический ас-пект. Для того чтобы сбалансировать фактические и юридические начала в по-нимании потерпевшего необходимо считать его таковым с момента соверше-ния преступления, а в ходе уголовного судопроизводства, после установления необходимых оснований, подтверждать статус потерпевшего посредством принятия об этом решения, облекаемого в письменную форму. Такое решение может содержаться как в обособленном акте, так и в документе, отражающем иные решения, например, о возбуждении уголовного дела.
6. Если ориентироваться на понятие потерпевшего, содержащееся в дей-ствующем законодательстве, то для повышения эффективности деятельности по обеспечению его прав и законных интересов на первоначальном этапе уго-ловного судопроизводства необходимо усовершенствовать нормативную ос-нову обеспечения прав и интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированные предложения по со-вершенствованию законодательства в этой части неоднородны:
6.1. Необходимо внести ряд корректив в нормы, определяющие порядок принятия сообщения о преступлении. В частности:
– дополнить ч. 1 ст. 141 УПК РФ фразой следующего содержания: «Несовершеннолетний возраст заявителя не может являться основанием для отказа в приеме у него заявления»;
12
– в части 3 ст. 141 УПК РФ вместо слова «заносится» использовать фра-зу «должно быть занесено должностным лицом».
6.2. Следует корректнее сформулировать отдельные положения, касаю-щиеся проверки сообщения о преступлении. Для этого необходимо:
– исключить из ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «проверить». Дополнить ее фразой следующего содержания: «Изложенные в заявлении обстоятельства могут быть подвергнуты проверке при отсутствии в нем оснований для при-нятия итогового решения. При проверке сообщения о совершенном или гото-вящемся преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушаю-щие права личности. Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, указанных в законе, не допускается.»;
– в части 3 ст. 144 УПК РФ после первого предложения необходимо вве-сти текст следующего содержания: «В ходатайстве должны быть указаны: дата поступления сообщения о преступлении; осуществленные действия по его проверке; причины, не позволяющие принять решение в установленный за-коном срок; перечень действий, которые надлежит осуществить; предпола-гаемый срок окончания проверки»;
– определить общие правила осуществления отдельных проверочных действий.
6.3. Внести изменения в формулировку оснований для возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:
– часть 2 ст. 140 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Осно-ванием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных дан-ных, указывающих на событие преступления»;
– первое предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 24 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»;
13
– часть 1 ст. 24 УПК РФ заменить текстом следующего содержания: «1) отсутствие события преступления (когда деяние не совершалось либо по-следствия наступили вследствие действия лица, которому причинен вред, или независимо от чьей-либо воли);».
6.4. Лицо, пострадавшее от преступления, на первоначальном этапе уго-ловного судопроизводства должно обладать следующими правами:
– давать объяснения, делать заявления, заявлять ходатайства, в том чис-ле, на родном языке или языке, которым оно владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика;
– получать квалифицированную юридическую помощь;
– заявлять отводы;
– представлять дополнительные материалы;
– знакомиться с документами, отражающими действия, выполненные с его участием, а также с материалами проверки сообщения о преступлении по-сле ее завершения;
– приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц.
Для нормативного закрепления этих прав следует дополнить ст. 141 УПК РФ частью восьмой, где и указать их перечень.
Кроме этого в ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ необходимо указать на то, что о принятом в стадии возбуждения уголовного дела должно быть сооб-щено заинтересованным лицам, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела разъяснено их право на ознакомление с материалами проверки.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследо-вания заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практи-ческой деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, дознавателей по обеспечению прав лица, пострадав-шего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, в учебном процессе.
14
Апробация результатов исследования. Основные теоретические поло-жения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века» (7–8 февраля 2013 г., г. Ижевск, Удмуртский государственный уни-верситет, Верховный Суд УР, МВД УР, Прокуратура УР), они содержатся также в 5 опубликованных работах общим объемом 10,3 авторских листов, подготовленных как лично, так и в соавторстве.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета РФ по Свердловской области, а также в учебный процесс Московской академии экономики и права, Омской юридиче-ской академии, Дальневосточного юридического института МВД России при преподавании дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный про-цесс».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заклю-чения, списка использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссер-тационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоре-тическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные поло-жения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов ис-следования.
Первая глава «Правовые и теоретические основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства в контексте обеспечения прав и законных
15
интересов лица, пострадавшего от преступления» предпринята попытка сформировать авторское представление по одному из ключевых вопросов ис-следования – о сущности и назначении первоначального этапа уголовного су-допроизводства.
Рассматривая научные подходы, сформировавшиеся в данной сфере на протяжении нескольких десятилетий, автор констатирует, что термины «назначение», «цель», «задачи» применительно к уголовному судопроизвод-ству в целом не имеют однозначного понимания в уголовно-процессуальной науке, хотя изыскания в этой сфере осуществляются достаточно активно.
Применительно к отдельным стадиям уголовного судопроизводства в юридической литературе речь обычно идет не о целях или назначении, а их за-дачах. Диссертант, считая такой подход в определенной степени допустимым, особо отмечает, что эти задачи не могут рассматриваться в отрыве от назначе-ния всего судопроизводства. Основываясь на этой посылке, автор анализирует существующие в уголовно-процессуальной науке точки зрения о сущности, целях, задачах первоначального этапа судопроизводства, при этом он опреде-ляет и назначение этой стадии судопроизводства.
Детальному анализу подвергнуты позиции по данному вопросу, сформу-лированные в разное время А. С. Бахтой, Ю. Н. Белозеровым, В. П. Божьевым, Н. А. Громовым, Л. Н. Масленниковой, П. Г. Марфициным, К. В. Муравьевым, Ю. В. Овсянниковым, А. П. Поповым. Осуществив критический анализ, соис-катель указывает, что рассматриваемые научные подходы содержат некоторые сущностные и логические погрешности. В частности, иногда в содержание де-ятельности на первоначальном этапе судопроизводства включается рассмот-рение сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения. При этом в качестве задач обозначаются прием, регистрация и разрешение сообще-ния о преступлении. Однако прием и регистрация – это действия, которые должны быть выполнены в начальный момент стадии возбуждения уголовного дела, до рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении. По мнению автора, правильнее отнести их к содержанию самой деятельности, осуществ-
16
ляемой на этом этапе. Принятие соответствующего решения ряд авторов отно-сят к содержанию стадии возбуждения уголовного дела, а разрешение сообще-ния – к задачам. Вместе с тем разрешение сообщения – это и есть принятие итоговых решений по результатам его рассмотрения. Зачастую исследователи, определяя задачи стадии возбуждения уголовного дела, игнорируют их взаи-мосвязь с назначением судопроизводства, обозначенным в ст. 6 УПК РФ.
Сконцентрировав все ценное, содержащееся в рассмотренных научных воззрениях, на основе своего видения данной проблематики автор приходит к выводу, что назначением стадии возбуждения уголовного дела является обес-печение прав и законных интересов личности, в первую очередь лиц, постра-давших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголов-но-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства.
Во втором параграфе «Теоретические и правовые основы участия лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовно-го судопроизводства» исследованы научные и законодательные подходы по-нимания потерпевшего, отражена авторская позиция о наименовании и право-вом статусе лица, которому преступлением причинен вред, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Автор отмечает, что исходя из смысла положения, содержащегося в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, не может существовать до решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В тексте закона и юридической литературе для обозначения такого участника используется термин «заявитель», который в действующем уголов-но-процессуальном законодательстве употребляется неоднократно и в не-скольких значениях. Под заявителем понимается лицо, заявившее ходатайство (ст. ст. 119, 120, 219 УПК РФ); лицо, принесшее жалобу на действия долж-ностных лиц, осуществляющих судопроизводство (глава 16 УПК РФ,
17
ст. ст. 124, 125, 404 УПК РФ). Понятие «заявитель» многократно употребляет-ся в главах 19 и 20 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения и раз-решения первичной информации о преступлениях, используется оно примени-тельно и к иным ситуациям (ст. ст. 399, 463 УПК РФ). Очевидно, из-за неодно-значности восприятия термина «заявитель» законодатель отказался от форму-лирования соответствующего определения. Не вполне удачны, по мнению со-искателя, такие попытки (Г. Костылева, Н. А. Колоколов, Н. Мужинская), ко-торые предприняты и в теории уголовного процесса.
Обращаясь к понятию заявителя как участника проверки сообщения о преступлении, диссертант отмечает: на первый взгляд может сформироваться представление о том, что термином «заявитель» законодатель обозначил лицо, пострадавшее от преступления, до придания ему официального статуса потер-певшего. Но такое мнение является ошибочным по ряду причин. Во-первых, законодатель не требует, чтобы в качестве заявителя выступало только то ли-цо, которому совершенным деянием причинен вред. В правоприменении воз-можны две процессуальные ситуации: 1) когда лицу, выступающему в роли заявителя, преступным деянием причинен вред и в дальнейшем оно может быть признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу; 2) когда за-явителю вреда преступлением не причинено. В правоприменении также имеют место случаи, когда лицо, пострадавшее от противоправного деяния, участво-вало в формировании первоначальной информации о преступлении, но юри-дически статус заявителя не приобрело. Одну из таких ситуаций предусматри-вает законодатель в ч. 5 ст. 141 УПК РФ.
В ситуациях, когда лицо, пострадавшее от преступления, получило ста-тус заявителя, возникает вопрос о достаточности объема его прав для обеспе-чения защиты своих интересов. Отмечая, что правовое положение заявителя в последние годы получило определенное развитие, автор указывает, что оно остается значительно мéньшим по объему в сравнении с процессуальным ста-тусом потерпевшего. Так, потерпевший имеет право давать показания, у за-явителя аналога такого права нет (например, давать объяснения). Заявитель, в
18
отличие от потерпевшего, не наделен возможностью заявлять ходатайства и отводы. Не упоминается заявитель и в числе участников следственных дей-ствий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Дис-сертант констатирует также, что использование термина «заявитель» для обо-значения лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе су-допроизводства неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в рассмотрении и разрешении сообще-ний о преступлении.
В поисках пути к решению данного вопроса автор обращается к анализу концептуальных теорий, допускающих наделение лица статусом потерпевшего на ранних этапах судопроизводства, а также законодательства тех стран (включая страны ближнего зарубежья), где такие подходы реализованы. Де-тальному анализу подвергнуты точки зрения, предложенные А. В. Гриненко, О. А.Зайцевым, С. В. Колдиным, М. В. Игнатьевой, В. Г. Ульяновым, С. П. Щербой, другими авторами, которые считают возможным наделять лицо статусом потерпевшего одновременно с возбуждением уголовного дела. Отме-чая, что реализация этого предложения будет являться прогрессивным шагом на пути совершенствования законодательства, диссертант указывает, что окончательно проблема вовлечения потерпевшего в уголовное судопроизвод-ство этим решена не будет. Указанный выше вариант не предполагает суще-ствования фигуры потерпевшего в первоначальной стадии уголовного процес-са – он появится только в завершение этой стадии, при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Для комплексного решения обозначенного вопроса соискателем предла-гается несколько иной подход. Вопреки общепризнанной позиции автор на ос-нове анализа УПК РФ утверждает, что потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, существует в стадии возбуждения уголовного дела. В ча-сти 2 ст. 20 УПК РФ, определяя общие особенности производства по делам частного обвинения, законодатель указывает, что такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Ана-
19
логичным образом законодатель предписывает возбуждать уголовные дела и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). О заявлении потерпевше-го (точнее, его отсутствии) упоминается и в ч. 4 указанной статьи, а также в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, содержащей основания для отказа в возбуждении уго-ловного дела. При этом очевидно, что термин «потерпевший» здесь употреб-ляется в ином значении, нежели он определен в ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Это дает основание предполагать, что потерпевший от преступления, как потенциальный участник правоотношений, появляется еще до того, как он об-ратится с заявлением о преступлении. Автор отмечает, что если исходить из основных положений уголовно-правовой науки, то обязанность лица, совер-шившего преступление, понести наказание (ответственность) возникает в мо-мент совершения противоправного деяния. Очевидно, и у потерпевшего в этот момент должно возникать корреспондирующее право требовать привлечения этого лица к ответственности.
Далее анализируя дефиницию в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, диссертант указыва-ет на ее недостатки, которые проявляются в том, что в этой норме очевидно следующее несоответствие: если потерпевшим является (т. е. уже существует как потерпевший) лицо, которому преступлением причинен вред, как это ука-зано в первом предложении, то почему его надо еще признавать таковым, как это предписано во втором предложении, содержащемся в данной норме? Это дало основание рассматривать понятие потерпевшего в юридическом и факти-ческом аспектах. Последнему аспекту в судебной практике придается особое значение. Это подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламен-тирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ряде реше-ний Конституционного Суда РФ. Высший судебный орган указывает право-применителям, что правовой статус лица как потерпевшего необходимо уста-навливать исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформлять постановлением, но не формировать им. Такую позицию неодно-кратно высказывал и Конституционный Суд РФ.
20
По мнению соискателя, положив в основу понятия потерпевшего факти-ческую его составляющую, можно решить большую часть вопросов, которые связаны с обеспечением прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства. Нельзя не учиты-вать значимости юридического аспекта понимания потерпевшего, однако, с учетом наличия в понимании потерпевшего фактической составляющей, причем играющей достаточно важную роль, представляется неудачной форма вовлечения потерпевшего в уголовное судопроизводство, которая связывается законодателем и признанием. Такой подход приводит к тому, что существуют лица, потерпевшие фактически, но не признанные юридически. При этом не-признанными их считает не государство, а отдельное должностное лицо (например, следователь или дознаватель). Рассматривая различные формы во-влечения участников уголовного процесса в производство по уголовному делу, осуществив их концептуально-критический анализ, диссертант предлагает применительно к потерпевшему использовать такую форму, как подтвержде-ние статуса потерпевшего, что должно отражаться в постановлении дознавате-ля, следователя, суда.
Третий параграф «Система гарантий прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовно-го судопроизводства» посвящен рассмотрению вопросов, касающихся осо-бенностей реализации уголовно-процессуальных гарантий прав и интересов потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела.
Обобщение научных взглядов по обозначенной проблематике позволило диссертанту сделать заключение о том, что в общем виде под гарантиями по-нимается все то, что способствует достижению целей правосудия и обеспече-нию прав и законных интересов личности. Автор отдает предпочтение пози-ции ученых, которые признают принципиальное единство уголовно-процессуальных гарантий, действующих в интересах правосудия и отдельной личности, и в то же время не исключают необходимости различать и особо ис-следовать процессуальные гарантии прав и законных интересов личности, в
21
качестве особого вида гарантий правосудия (П. А. Лупинская, Л. Д. Кокорев, П. Г. Марфицин). Обозначая дискуссионность вопроса о содержании рассмат-риваемых гарантий, диссертант приводит дополнительные аргументы в под-держку точки зрения о том, что гарантии существуют в виде системы, т. е. как целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и нахо-дящихся во взаимной связи частей. В систему уголовно-процессуальных га-рантий включены: а) принципы правосудия; б) процессуальные нормы, за-крепляющие субъективные права и юридические обязанности участников уго-ловного судопроизводства; в) процессуальная форма; г) деятельность участни-ков судопроизводства; д) проверка законности и обоснованности процессуаль-ных действий и решений.
Далее автор переходит к рассмотрению вопросов, касающихся особен-ностей реализации этих гарантий на первоначальном этапе уголовного судо-производства. При этом отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела является начальным этапом уголовного процесса, поэтому ошибочно было бы говорить о том, что здесь должны быть применимы все или большинство принципов уголовного процесса. Конкретное действие рассматриваемых фун-даментальных положений в этой стадии зависит от многого: характера задач, стоящих перед данным этапом, специфики применения процессуальных форм, круга участвующих субъектов и степени конкретизации их правового стату-са и др.
Рассматривая процессуальные нормы, закрепляющие субъективные пра-ва и юридические обязанности участников первоначального этапа судопроиз-водства, автор также указывает на ряд существенных недостатков в законода-тельном регулировании, в частности, на неопределенность в законе круга та-ких участников и отсутствие должного закрепления их правового статуса.
При реализации такой гарантии, как процессуальная форма, на первона-чальном этапе судопроизводства также возникают проблемы. В частности, за-конодателем не определен порядок осуществления большинства действий, направленных на проверку сообщения о преступлении. Например, в ч. 1
22
ст. 144 УПК РФ указано, что при проверке сообщения о преступлении дозна-ватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа впра-ве требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ре-визиях, исследованиях специалистов. Однако ни в одной процессуальной нор-ме не содержится порядок назначения ревизии, документальной проверки, указанных исследований предметов и документов и пр. Не определена законо-дателем форма решения о передаче сообщения по подследственности, хотя оно обозначено среди основных актов, имеющих место в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).
Подобным образом рассматриваются иные элементы системы гарантий прав и законных интересов личности. При этом констатируется, что реализа-ция указанных гарантий на первоначальном этапе уголовного судопроизвод-ства имеет свою специфику, которую в полной мере не учел законодатель. В связи с этим отдельные положения, составляющие гарантии, нуждаются в тео-ретическом осмыслении и более четком правовом регулировании.
Вторая глава «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений о преступлении» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов личности при подаче заявления о преступле-нии» посвящен рассмотрению вопросов правового и организационного харак-тера, которые возникают при подаче и регистрации заявлений о преступлении.
Автором осуществлен анализ нормативной основы деятельности, свя-занной с приемом и регистрацией первичной информации о преступлениях. При этом обращено внимание на предписания как уголовно-процессуального законодательства, так и многочисленных ведомственных нормативных актов, регламентирующих отношения в рассматриваемой сфере. Диссертантом выяв-
23
лен и рассмотрен ряд проблемных аспектов, вызывающих затруднения в пра-воприменении и требующих разрешения.
Так, отсутствие в законе и ведомственных нормативных актах четких указаний о субъекте подачи заявления порождает в правоприменении ситуа-ции, когда должностные лица отказывают в приеме заявления лицам, которым вред противоправным деянием непосредственно не причинен. Кроме того, в законе не содержится четко сформулированной обязанности должностного лица, принявшего устное заявление, составить соответствующий протокол. Использованное законодателем в этом случае указание: «Устное заявление о преступлении заносится в протокол…» (ч. 3 ст. 141 УПК РФ) не носит импера-тивного характера. Нет четкости в этом вопросе и в ведомственных актах, вследствие чего в ходе правоприменения вместо составления протокола при-нятия устного заявления иногда требуют от заявителя собственноручно офор-мить заявление.
Автор отмечает, что толкование положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ свиде-тельствует о том, что при обращении гражданина с заявлением о преступлении не имеет значения подведомственность, в том числе место совершения пре-ступления. Обязанность принятия такого сообщения сохраняется. В дальней-шем его следует передать по подследственности. Но и здесь требования закона соблюдаются не всегда, что порождает жалобы граждан.
Диссертантом рассматривается ряд требующих обсуждения вопросов, связанных с подачей заявлений от юридических лиц, а также от лиц, не до-стигших возраста восемнадцати лет.
С учетом того, что согласно действующему законодательству потерпев-шим может быть как физическое, так и юридическое лицо (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), с заявлением о преступлении вправе обратиться любое из указанных лиц. Однако ст. 141 УПК РФ, содержащая более детальную регламентацию вопро-сов, связанных с рассматриваемым поводом, ориентирована только на потер-певших – физических лиц. Это породило ситуацию, когда в ряде случаев пра-воприменители предъявляют избыточные требования к форме и содержанию
24
заявлений о преступлении, поступивших от юридических лиц. Такой подход получил одобрение и со стороны ряда ученых (Н. Н. Власенко, Д. А. Иванов, С. С. Шишкин). Не соглашаясь с ним, соискатель приводит доводы в пользу того, что требования к форме и содержанию заявления о преступлении долж-ны быть едиными как для физических, так и для юридических лиц. В качестве аргументов при этом используется не только системное толкование уголовно-процессуального закона, но и позиция высших судебных органов, в том числе отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П. Одновременно диссертантом вносятся предложения по совершен-ствованию законодательства и ведомственных нормативных актов.
Отдельно автор рассматривает вопрос, связанный с получением заявле-ния о преступлении, предусмотренном главой 23 УК РФ. При этом он считает возможным утверждать, что по делам о преступлениях, указанных в главе 23 УК РФ, заявление о преступлении должно быть принято от любого лица (или коллегиального органа), представляющего интересы организации. Правиль-ность данной позиции подтверждается и тем, что речь в данном случае идет пока лишь о приеме заявления о преступлении, а не о привлечении к уголов-ной ответственности. Для того чтобы имело место последнее, необходимо вы-яснить квалификацию деяния, а также ряд других условий (непричинение вре-да иным лицам и т. п.), что и должно быть сделано в ходе предварительной проверки информации о преступлении.
Обращаясь к вопросам, связанным с приемом и регистрацией заявлений от лиц, не достигших совершеннолетия, соискатель в первую очередь опреде-ляет возрастные категории этих заявителей. Предпочтение отдается суще-ствующей в теории уголовного процесса точке зрения о разграничении их на малолетних (до 14 лет) и несовершеннолетних (от 14 до 18 лет).
Анализ правоприменения в этой сфере осуществлен с учетом двух ситу-аций: когда заявитель сообщает о преступлении публичного характера и когда речь идет о деяниях, отнесенных законодателем к делам частного и частно-публичного обвинения. В том и другом случае выявлены типичные ошибки и
25
нарушения, обусловленные в большинстве своем существующей мотивацией правоприменителей (что подтверждено результатами интервьюирования прак-тических работников) на воспрепятствование приему заявлений о преступле-нии от лиц, не достигших 18-летия. Причины такого явления неоднородны, поэтому они были систематизированы.
В связи с этим сформулирован ряд предложений, направленных на со-вершенствование законодательства. Основные из них включены в положения, вынесенные на защиту.
Во втором параграфе «Правовые и организационные вопросы обеспе-чения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при проверке сообщения о преступлении» анализируются проблемные ситу-ации, связанные с обеспечением прав пострадавшего в ходе проверки сообще-ния о преступлении, формулируются подходы к разрешению этих ситуаций.
Автор обращает внимание на отсутствие в законе указаний на основание для проведения проверки сообщения о преступлении, ее целей, пределов. Бо-лее того, формулировка ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает на обязательность про-ведения такой проверки. Все это, по мнению диссертанта, приводит к непра-вильному восприятию практическими работниками сущности предваритель-ной проверки информации о преступлении, затягиванию сроков принятия ре-шения, выполнению излишних действий. В результате все указанное негатив-но сказывается на обеспечении прав и законных интересов участников перво-начального этапа уголовного судопроизводства, включая лиц, пострадавших от противоправных деяний.
Данные утверждения сформулированы соискателем в результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и правопримени-тельной практики. В работе приводятся типичные ошибки и нарушения, выяв-ленные в ходе изучения этой практики, предложены пути совершенствования законодательства и правоприменения.
Большое внимание в работе уделяется вопросу обеспечения прав и за-конных интересов лица, пострадавшего от преступления, при осуществлении
26
проверочных действий. Сложность здесь заключается и в том, что соответ-ствующие статьи УПК РФ в большинстве своем не содержат четкой законода-тельной регламентации действий, которые могут быть осуществлены в этих целях. Вследствие этого проверка проводится преимущественно непроцессу-альным путем. Конкретные последствия такой ситуации диссертант рассмат-ривает на примерах установления имущественного, физического вреда, при-чиненного противоправным деянием, с учетом особенностей участия в пред-варительной проверке юридических лиц и несовершеннолетних, пострадавших от преступления.
Автор поддерживает точку зрения (Н. А. Кирянина, Д. С. Кротков) о том, что было бы неверным идти по пути разработки законодательного регу-лирования каждого из проверочных действий и таким образом обеспечивать защиту прав и свобод граждан, так как перечень таких действий большой. Бо-лее разумным является подход, при использовании которого будут обозначены пределы дозволенного (недозволенного) поведения правоприменителя. Такой вариант оградил бы, в частности, лиц, пострадавших от преступления, от ущемления их прав и законных интересов.
Исследование обозначенного вопроса привело диссертанта к выводу о том, что состояние правового регулирования статуса лица, пострадавшего от преступления, на этапе проверки сообщения о преступлении нельзя признать удовлетворительным. Поэтому в завершение параграфа автор с учетом выска-занных в теории уголовного процесса точек зрения, мнения правопримените-лей, состояния действующего законодательства предлагает перечень прав за-явителя, который необходимо закрепить в УПК РФ (он включен в положения, выносимые на защиту).
Третий параграф «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, при принятии итоговых ре-шений первоначального этапа уголовного судопроизводства» посвящен рас-смотрению вопросов, связанных с обеспечением прав пострадавших от пре-ступления на заключительном этапе стадии возбуждения уголовного дела.
27
Рассмотрение настоящего вопроса автор начал с концептуально-критического анализа формулировки, содержащей основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), поскольку оно в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Между тем его уяснение не только представляет теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение. Содержание деятельности по рассмотрению и разрешению сообще-ния о преступлении находится в прямой зависимости от толкования фразы «достаточные данные, указывающие на признаки преступления».
Анализ каждого из элементов этого понятия позволил автору сделать ряд значимых выводов. Во-первых, категория «признаки преступления» использу-ется в науке в нескольких значениях и не имеет однозначного толкования. Во-вторых, термин «признаки преступления» в своей основе является уголовно-правовым. В теории уголовного процесса он исследуется только в связи с ана-лизом основания возбуждения уголовного дела. В-третьих, содержание терми-на «признаки преступления» в законодательном определении основания для возбуждения уголовного дела правоприменителем воспринимается недоста-точно четко, нередко отождествляется с понятием «состав преступления», в связи с чем искажается замысел законодателя о том, что на момент возбужде-ния уголовного дела нет необходимости устанавливать все элементы состава преступления. Это подтвердил и опрос правоприменителей. Большая часть (63,2%) следователей и дознавателей считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить в деянии состав пре-ступления; 18,4% их называют выявление события преступления; 9,7% ре-спондентов указывают признаки преступления. Остальные не смогли ответить на поставленный вопрос. В-четвертых, уголовно-процессуальный закон со-держит понятие «событие преступления», которое расшифровывается в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В него входят время, место, способ и другие обстоятель-ства совершения преступления. Представляется, что деятельность на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства в сознании правоприменителя фактически направлена на установление не абстрактного для него понятия
28
«признаки преступления», а на выявление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, т. е. события преступления.
Подробному анализу подвергнуты основание для отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и обстоятельства, исключающие произ-водство по делу (ст. 24 УПК РФ). При этом диссертант констатирует, что су-ществует необходимость в некоторой корректировке правовых предписаний, определяющих основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем указывается, что проблемы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, порождают не столько погрешности норма-тивного характера, сколько нарушения закона при принятии решений о воз-буждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому значитель-ный объем материала, изложенного в настоящем параграфе, посвящен иссле-дованию причин, порождающих существенное ограничение прав и интересов лица, потерпевшего от преступления, при принятии итоговых решений на пер-воначальном этапе уголовного судопроизводство. Не отрицая положительного влияния прокурорского надзора, процессуального контроля, автор считает, что для позитивных изменений в данной области целесообразно также создать та-кую систему критериев оценки работы правоохранительных органов, которая способствовала бы активизации человеческого фактора путем обеспечения за-интересованности правоприменителя в предупреждении, выявлении и раскры-тии совершенных преступлений.
В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается кон-цепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки
29
Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Филиппов Д. В. Назначение первоначального этапа уголовного судо-производства в контексте обеспечения прав и законных интересов лица, по-страдавшего от преступления // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 608–616 (0,5 п. л.).
2. Филиппов Д. В. Гарантии прав и законных интересов лица, пострадав-шего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизвод-ства // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 11, т. 1. С. 484–491 (0,5 п. л.).
3. Филиппов Д. В. Заявитель как участник первоначального этапа уголов-ного судопроизводства // Ученые записки Орловского государственного уни-верситета. 2013. № 1. С. 376–380 (0,5 п. л.).
Иные публикации:
4. Филиппов Д. В., Марфицин П. Г., Синенко С. А. Обеспечение прав и за-конных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбужде-ния уголовного дела : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2013 (8,4 п. л., авторство не разделено).
5. Филиппов Д. В., Терекян В. А. Практика рассмотрения судом в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб потерпевших // Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвя-щенной 75-летию З. З. Зинатуллина. Ижевск : Удмуртский государственный университет, 2013. С. 467–472 (0,4 п. л., авторство не разделено).
30
Филиппов Данил Владимирович
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уго-ловно-правовых дисциплин
Научный руководитель:
Николюк Вячеслав Владимирович
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Волынская Ольга Владимировна
доктор юридических наук, профессор,
Московский университет МВД России, профессор кафедры уголовного процесса
Мамедов Азер Иса оглы
кандидат юридических наук,
Межрегиональная коллегия адвокатов
г. Москвы, адвокат
Ведущая организация:
Орловский государственный университет
Защита диссертации состоится 17 мая 2013 г. в 17час. на заседании диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской акаде-мии экономики и права
Автореферат разослан «___» апреля 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются зако-ном, государство обеспечивает этим лицам доступ к правосудию и компенса-цию причиненного вреда (ст. 52). Этому конституционному установлению должны быть подчинены положения иных законов и, в первую очередь, Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В силу специфики отечественного уголовного судопроизводства на первона-чальном его этапе потерпевший как участник процесса не существует. В уго-ловно-процессуальном производстве он появляется позже, после того как бу-дет решен вопрос о возбуждении уголовного дела и установлении достаточ-ных оснований для признания лица потерпевшим. Однако лицо, пострадавшее от преступления, на данном этапе фактически уже вступает в уголовно-процессуальные отношения, не имея при этом надлежащих средств защиты своих интересов.
Российский законодатель на протяжении длительного времени не прояв-ляет должного интереса к правовому регулированию статуса лица, пострадав-шего от преступления, в период получения от него первичной информации о преступлении, проверки этой информации, принятия итоговых решений в ста-дии возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что в целом правовой статус потерпевшего определен в УПК РФ неполно. В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина от 27 мая 2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений»1 кон-статировано неудовлетворительное выполнение государством конституцион-ной обязанности по обеспечению эффективной защиты всего комплекса прав потерпевших от преступлений, Федеральному Собранию Российской Федера-ции рекомендовано внести изменения и дополнения в 25 статей УПК РФ (5,
1 Лукин В. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений : специальный до-клад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газета. 2008. 4 июня.
4
22, 42, 43, 45, 46, 97, 101, 108, 166, 170, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 198, 220, 246, 254, 280, 304, 305, 307). В правоприменении на первоначальном этапе уголовного судопроизводства обеспечению прав и интересов лица, постра-давшего от преступления, не уделяется должного внимания. Слабо изучен этот аспект представителями уголовно-процессуальной науки, детально названный вопрос не обсуждается и при подготовке проектов целевого закона о потер-певшем.
Недостатки законодательного регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства вызывают процессуальные ошибки и наруше-ния, допускаемые должностными лицами органов дознания и предварительно-го следствия в правоприменительной деятельности, что отрицательно сказыва-ется на эффективности обеспечения права граждан, на их доступе к правосу-дию. О неудовлетворительном состоянии дел в рассматриваемой сфере свиде-тельствуют многочисленные нарушения прав и законных интересов лиц, по-страдавших от преступления, именно на первоначальном этапе уголовного су-допроизводства. Согласно данным официальной статистики количество по-ступающих в органы внутренних дел заявлений и сообщений о происшествиях в период с 2008 по 2012 гг. увеличилось с 21,5 млн в 2008 г. до 26,4 млн в 2012 г., т. е. ежегодный их прирост составлял в среднем 5,2%1. Однако по ре-зультатам их рассмотрения количество принятых за 2008–2011 гг. процессу-альных решений о возбуждении уголовного дела сократилось на 650 тыс. (с 12,0% от общего числа зарегистрированных заявлений и сообщений о про-исшествиях в 2008 г. до 8,0% – в 2011 г.). В 2012 г. рассмотрено 11,7 млн со-общений о преступлениях, возбуждено 1,9 млн уголовных дел, что на 6,1% меньше в сравнении с 2011 г. Одна из причин сокращения числа возбужден-ных уголовных дел заключается в том, что количество принятых в порядке ст. 148 УПК РФ процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного
1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятель-ности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. М., 2013. С. 3.
5
дела по обращениям граждан и организаций об имевших место в отношении них преступных проявлениях неуклонно растет (с 5,3 млн в 2008 г. до 6,4 млн в 2012 г.)1. В 2012 г. проверками по линии разных ведомств зафиксировано 443,3 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины (+29,7% в сравне-нии с 2011 г.), значительную часть которых составляют укрытие преступлений от учета (136 тыс.; +16,6%), в основном – путем необоснованного отказа в воз-буждении уголовного дела. В течение 2012 г. выявлено около 1,8 тыс. фактов непринятия заявлений о преступлениях или их сокрытия от регистрации2. Указанные выше и иные связанные с ними обстоятельства свидетель-ствуют о наличии крупной социальной проблемы, что и побудило соискателя обратиться к изучению вопросов обеспечения прав и законных интересов ли-ца, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного су-допроизводства.
Степень разработанности темы исследования. Проблематика, связан-ная с обеспечением прав и законных интересов граждан и юридических лиц на первоначальном этапе уголовного судопроизводства привлекает внимание ученых-процессуалистов, исследующих права личности. Как правило, это имеет место при освещении вопросов, касающихся обеспечения прав и закон-ных интересов личности, в том числе потерпевшего, в уголовном судопроиз-водстве в целом. Значительный вклад в развитие уголовно-процессуальной науки в указанной сфере в разные годы внесли В. П. Божьев, Л. В. Брусницын, М. М. Выдря, В. Г. Даев, О. А. Зайцев, А. В. Капранов, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, Э. Ф. Куцова, Л. Н. Масленникова, Т. В. Москалькова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, Р. Д. Рахунов, В. А. Стремовский, П. М. Туленков, В. С. Шадрин, М. П. Шешуков. Обеспечению прав и законных интересов личности именно на первоначальном этапе уголовного судопроиз-водство было посвящено диссертационное исследование П. Г. Марфицина, ре-
1 Отчет по форме 4-Е (723) «О результатах работы ОВД по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины» за 2012 г.
2 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятель-ности органов внутренних дел и внутренних войск в 2012 году : аналит. мат-лы. С. 119.
6
зультаты которого защищены в 1993 г. Аналогичные проблемы, но в специфи-ческом их преломлении, рассмотренные относительно лиц, не достигших несовершеннолетия, были исследованы Н. А. Киряниной в 2010 г.
Разработка общих вопросов обеспечения в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов потерпевшего продолжается. Так, проведены науч-ные изыскания относительно участия потерпевшего в процессе доказывания (Е. В. Демченко, Ю. С. Гунарис, С. В. Круглов и др.), характера и размера вре-да, причиненного потерпевшему (В. В. Владимирова, Н. В. Кривощѐков), лич-ности потерпевшего (И. В. Жеребятьев), соотношения процессуального стату-са потерпевшего и обвиняемого (И. М. Ибрагимов, О. В. Корнелюк и др.). Уголовно-процессуальной наукой не оставлены без внимания и вопросы обес-печения безопасности потерпевшего (Л. В. Брусницын, О. А. Зайцев). Особое внимание уделено потерпевшему – юридическому лицу и его представителю (М. Х. Абдрахманов, В. В. Афисов, П. Г. Сычѐв, С. С. Шишкин). Вместе с тем обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства на монографическом уровне не изучалось.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы диссертацион-ного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теорети-ческой концепции обеспечения прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела. Поставленная цель предопределила решение следующих задач:
– подвергнуть анализу сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства, определить возможность и фактическое участие в этой деятельности лица, пострадавшего от преступления, а также потенциал обеспечения на этой стадии его прав и интересов;
– изучить нормативные предписания международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, иных законов и нормативных актов на предмет выявления
7
правовой основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений об уголовно наказуемых деяниях;
– на основе анализа действующего уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации и правоприменения осуществить оценку дея-тельности по обеспечению прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальной стадии уголовного процесса;
– представить теоретическое обоснование эффективности обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при рас-смотрении сообщений о совершении уголовно наказуемых деяний, принятии итоговых решений первоначального этапа уголовного судопроизводства;
– выработать систему рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся в процессе деятельности должностных лиц и иных участников уго-ловного судопроизводства на первоначальной стадии уголовного процесса в сфере обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления.
В предмет исследования входят нормы уголовного, уголовно-процессуального, иных отраслей российского права, касающиеся обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства, правоприменительная практика, теоретические воззрения по избранной проблематике.
Методологической основой диссертационного исследования выступа-ют методы общенаучного познания (системный подход, структурно-функциональный анализ), частнонаучные методы (сравнительно-правовой, со-циологический, статистический) и методики, включающие изучение материа-лов об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ уголовных дел и резуль-
8
татов интервьюирования сотрудников органов предварительного следствия, дознания, прокуроров, судей. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. К информа-ционной основе исследования относятся законодательство стран СНГ и неко-торых государств Европы, а также Решения Конституционного Суда Россий-ской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная судебная практика.
Теоретической базой исследования служат фундаментальные разра-ботки в области общей теории права, науки уголовно-процессуального, уго-ловного, административного права, теории оперативно-розыскной деятельно-сти, криминалистики, социологии, логики и психологии.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В каче-стве источников информации о проблемах обеспечения прав и законных инте-ресов лиц, пострадавших от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела диссертант использовал: опубликованные материалы следственной и су-дебной практики, данные статистики; публикации в средствах массовой ин-формации; результаты эмпирических исследований, проведенных учеными-процессуалистами; данные собственных исследований: анкетирования и ин-тервьюирования 162 работников органов предварительного расследования, а также изучения 256 уголовных дел и 243 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по которым было принято в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Челябинске, Хабаровске, Московской области.
Научная новизна диссертации заключается в авторской трактовке ос-новного назначения стадии возбуждения уголовного дела, где приоритетным является обеспечение прав и законных интересов личности, в первую очередь, лиц, пострадавших от преступления. Диссертантом показаны общие и отличи-тельные черты статусов «заявитель», «пострадавший», «потерпевший», приве-дены научные аргументы в пользу целесообразности интерпретации понятия
9
потерпевшего как участника досудебных стадий уголовного процесса в факти-ческом и юридическом аспектах. Смоделированы и научно обоснованы проце-дуры подтверждения статуса потерпевшего как обособленным процессуаль-ным актом, так и процессуальным документом, фиксирующим иные решения.
Соискателем впервые на монографическом уровне с учетом последних законодательных новелл, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правоприменительной практики:
– определена система мер (правовых, организационно-управленческих), необходимых для повышения эффективности уголовно-процессуальной дея-тельности по обеспечению прав и законных интересов потерпевших на стадии возбуждения уголовного дела;
– показана специфика обеспечения прав несовершеннолетних потерпев-ших на этапе приема заявления о совершении преступления;
– определены требования, которые должны обусловливать необходи-мость уголовно-процессуальной проверки заявления потерпевшего;
– разработаны общие правила осуществления отдельных проверочных действий;
– уточнено понятие основания для возбуждения уголовного дела;
– предложен перечень необходимых потерпевшему прав в стадии воз-буждения уголовного дела.
Элементы новизны содержатся также в предложенных автором подходах к определению правового статуса указанного лица, научному объяснению факторов, оказывающих негативное влияние на правоприменение в данной сфере.
В результате на основе современных представлений о понятии потер-певшего в уголовном судопроизводстве разработаны отвечающие потребно-стям справедливого уголовного процесса предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Научная новизна нашла конкретное воплощение в положениях, выно-симых на защиту:
10
1. Назначением стадии возбуждения уголовного дела является обеспече-ние прав и законных интересов личности и, в первую очередь, лиц, постра-давших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголов-но-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства.
2. Обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от пре-ступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства происходит путем реализации уголовно-процессуальных гарантий, к которым относятся: а) принципы уголовного судопроизводства; б) процессуальные нормы, закреп-ляющие субъективные права и юридические обязанности участников уголов-ного судопроизводства; в) процессуальная форма; г) деятельность участников судопроизводства; д) система проверки законности и обоснованности процес-суальных действий и решений. Реализация указанных гарантий на данном эта-пе имеет свою специфику, которую в полной мере не учел законодатель. В связи с этим отдельные положения, составляющие гарантии, нуждаются в тео-ретическом осмыслении и более четком правовом регулировании.
3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит термина, адекватно отражающего наименование и статус лица, пострадавшего от пре-ступления, в тот момент, когда речь идет об уголовно-процессуальной дея-тельности в стадии возбуждения уголовного дела. В уголовно-процессуальных отношениях, имеющих место на первоначальном этапе судопроизводства, мо-жет участвовать такой субъект, как заявитель. Однако его правовой статус значительно уступает по объему прав статусу потерпевшего, что не позволяет лицу, которому преступлением причинен вред, надлежащим образом защищать свои интересы. Использование понятия «заявитель» для обозначения лица, по-страдавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства не-оправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия этого субъекта в рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении.
11
4. Современное состояние развития российского общества и уголовно-процессуальной науки свидетельствуют о том, что устоявшееся представление о понятии потерпевшего должно быть пересмотрено, чему способствует и складывающаяся правоприменительная практика. Понятие потерпевшего необходимо рассматривать в двух аспектах: фактическом и юридическом. Это дает основание утверждать, что право обладать статусом потерпевшего, требо-вать привлечения виновного к ответственности, реализовать иные права, свя-занные с защитой своих интересов, должно возникать у лица в момент совер-шения противоправного деяния.
5. В данном вопросе не может быть проигнорирован и юридический ас-пект. Для того чтобы сбалансировать фактические и юридические начала в по-нимании потерпевшего необходимо считать его таковым с момента соверше-ния преступления, а в ходе уголовного судопроизводства, после установления необходимых оснований, подтверждать статус потерпевшего посредством принятия об этом решения, облекаемого в письменную форму. Такое решение может содержаться как в обособленном акте, так и в документе, отражающем иные решения, например, о возбуждении уголовного дела.
6. Если ориентироваться на понятие потерпевшего, содержащееся в дей-ствующем законодательстве, то для повышения эффективности деятельности по обеспечению его прав и законных интересов на первоначальном этапе уго-ловного судопроизводства необходимо усовершенствовать нормативную ос-нову обеспечения прав и интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбуждения уголовного дела. Сформулированные предложения по со-вершенствованию законодательства в этой части неоднородны:
6.1. Необходимо внести ряд корректив в нормы, определяющие порядок принятия сообщения о преступлении. В частности:
– дополнить ч. 1 ст. 141 УПК РФ фразой следующего содержания: «Несовершеннолетний возраст заявителя не может являться основанием для отказа в приеме у него заявления»;
12
– в части 3 ст. 141 УПК РФ вместо слова «заносится» использовать фра-зу «должно быть занесено должностным лицом».
6.2. Следует корректнее сформулировать отдельные положения, касаю-щиеся проверки сообщения о преступлении. Для этого необходимо:
– исключить из ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «проверить». Дополнить ее фразой следующего содержания: «Изложенные в заявлении обстоятельства могут быть подвергнуты проверке при отсутствии в нем оснований для при-нятия итогового решения. При проверке сообщения о совершенном или гото-вящемся преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушаю-щие права личности. Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, кроме случаев, указанных в законе, не допускается.»;
– в части 3 ст. 144 УПК РФ после первого предложения необходимо вве-сти текст следующего содержания: «В ходатайстве должны быть указаны: дата поступления сообщения о преступлении; осуществленные действия по его проверке; причины, не позволяющие принять решение в установленный за-коном срок; перечень действий, которые надлежит осуществить; предпола-гаемый срок окончания проверки»;
– определить общие правила осуществления отдельных проверочных действий.
6.3. Внести изменения в формулировку оснований для возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела:
– часть 2 ст. 140 УПК РФ сформулировать следующим образом: «Осно-ванием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных дан-ных, указывающих на событие преступления»;
– первое предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 24 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»;
13
– часть 1 ст. 24 УПК РФ заменить текстом следующего содержания: «1) отсутствие события преступления (когда деяние не совершалось либо по-следствия наступили вследствие действия лица, которому причинен вред, или независимо от чьей-либо воли);».
6.4. Лицо, пострадавшее от преступления, на первоначальном этапе уго-ловного судопроизводства должно обладать следующими правами:
– давать объяснения, делать заявления, заявлять ходатайства, в том чис-ле, на родном языке или языке, которым оно владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика;
– получать квалифицированную юридическую помощь;
– заявлять отводы;
– представлять дополнительные материалы;
– знакомиться с документами, отражающими действия, выполненные с его участием, а также с материалами проверки сообщения о преступлении по-сле ее завершения;
– приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц.
Для нормативного закрепления этих прав следует дополнить ст. 141 УПК РФ частью восьмой, где и указать их перечень.
Кроме этого в ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ необходимо указать на то, что о принятом в стадии возбуждения уголовного дела должно быть сооб-щено заинтересованным лицам, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела разъяснено их право на ознакомление с материалами проверки.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследо-вания заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, практи-ческой деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, дознавателей по обеспечению прав лица, пострадав-шего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, в учебном процессе.
14
Апробация результатов исследования. Основные теоретические поло-жения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века» (7–8 февраля 2013 г., г. Ижевск, Удмуртский государственный уни-верситет, Верховный Суд УР, МВД УР, Прокуратура УР), они содержатся также в 5 опубликованных работах общим объемом 10,3 авторских листов, подготовленных как лично, так и в соавторстве.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета РФ по Свердловской области, а также в учебный процесс Московской академии экономики и права, Омской юридиче-ской академии, Дальневосточного юридического института МВД России при преподавании дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный про-цесс».
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заклю-чения, списка использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссер-тационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоре-тическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные поло-жения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов ис-следования.
Первая глава «Правовые и теоретические основы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Сущность и назначение первоначального этапа уголовного судопроизводства в контексте обеспечения прав и законных
15
интересов лица, пострадавшего от преступления» предпринята попытка сформировать авторское представление по одному из ключевых вопросов ис-следования – о сущности и назначении первоначального этапа уголовного су-допроизводства.
Рассматривая научные подходы, сформировавшиеся в данной сфере на протяжении нескольких десятилетий, автор констатирует, что термины «назначение», «цель», «задачи» применительно к уголовному судопроизвод-ству в целом не имеют однозначного понимания в уголовно-процессуальной науке, хотя изыскания в этой сфере осуществляются достаточно активно.
Применительно к отдельным стадиям уголовного судопроизводства в юридической литературе речь обычно идет не о целях или назначении, а их за-дачах. Диссертант, считая такой подход в определенной степени допустимым, особо отмечает, что эти задачи не могут рассматриваться в отрыве от назначе-ния всего судопроизводства. Основываясь на этой посылке, автор анализирует существующие в уголовно-процессуальной науке точки зрения о сущности, целях, задачах первоначального этапа судопроизводства, при этом он опреде-ляет и назначение этой стадии судопроизводства.
Детальному анализу подвергнуты позиции по данному вопросу, сформу-лированные в разное время А. С. Бахтой, Ю. Н. Белозеровым, В. П. Божьевым, Н. А. Громовым, Л. Н. Масленниковой, П. Г. Марфициным, К. В. Муравьевым, Ю. В. Овсянниковым, А. П. Поповым. Осуществив критический анализ, соис-катель указывает, что рассматриваемые научные подходы содержат некоторые сущностные и логические погрешности. В частности, иногда в содержание де-ятельности на первоначальном этапе судопроизводства включается рассмот-рение сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения. При этом в качестве задач обозначаются прием, регистрация и разрешение сообще-ния о преступлении. Однако прием и регистрация – это действия, которые должны быть выполнены в начальный момент стадии возбуждения уголовного дела, до рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении. По мнению автора, правильнее отнести их к содержанию самой деятельности, осуществ-
16
ляемой на этом этапе. Принятие соответствующего решения ряд авторов отно-сят к содержанию стадии возбуждения уголовного дела, а разрешение сообще-ния – к задачам. Вместе с тем разрешение сообщения – это и есть принятие итоговых решений по результатам его рассмотрения. Зачастую исследователи, определяя задачи стадии возбуждения уголовного дела, игнорируют их взаи-мосвязь с назначением судопроизводства, обозначенным в ст. 6 УПК РФ.
Сконцентрировав все ценное, содержащееся в рассмотренных научных воззрениях, на основе своего видения данной проблематики автор приходит к выводу, что назначением стадии возбуждения уголовного дела является обес-печение прав и законных интересов личности, в первую очередь лиц, постра-давших от преступления, посредством рассмотрения первичной информации о преступлении, разрешения вопроса о наличии (отсутствии) материально-правовых и уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения уголов-но-процессуальной деятельности, решения иных частных задач данного этапа судопроизводства.
Во втором параграфе «Теоретические и правовые основы участия лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовно-го судопроизводства» исследованы научные и законодательные подходы по-нимания потерпевшего, отражена авторская позиция о наименовании и право-вом статусе лица, которому преступлением причинен вред, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Автор отмечает, что исходя из смысла положения, содержащегося в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, не может существовать до решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В тексте закона и юридической литературе для обозначения такого участника используется термин «заявитель», который в действующем уголов-но-процессуальном законодательстве употребляется неоднократно и в не-скольких значениях. Под заявителем понимается лицо, заявившее ходатайство (ст. ст. 119, 120, 219 УПК РФ); лицо, принесшее жалобу на действия долж-ностных лиц, осуществляющих судопроизводство (глава 16 УПК РФ,
17
ст. ст. 124, 125, 404 УПК РФ). Понятие «заявитель» многократно употребляет-ся в главах 19 и 20 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения и раз-решения первичной информации о преступлениях, используется оно примени-тельно и к иным ситуациям (ст. ст. 399, 463 УПК РФ). Очевидно, из-за неодно-значности восприятия термина «заявитель» законодатель отказался от форму-лирования соответствующего определения. Не вполне удачны, по мнению со-искателя, такие попытки (Г. Костылева, Н. А. Колоколов, Н. Мужинская), ко-торые предприняты и в теории уголовного процесса.
Обращаясь к понятию заявителя как участника проверки сообщения о преступлении, диссертант отмечает: на первый взгляд может сформироваться представление о том, что термином «заявитель» законодатель обозначил лицо, пострадавшее от преступления, до придания ему официального статуса потер-певшего. Но такое мнение является ошибочным по ряду причин. Во-первых, законодатель не требует, чтобы в качестве заявителя выступало только то ли-цо, которому совершенным деянием причинен вред. В правоприменении воз-можны две процессуальные ситуации: 1) когда лицу, выступающему в роли заявителя, преступным деянием причинен вред и в дальнейшем оно может быть признано потерпевшим по возбужденному уголовному делу; 2) когда за-явителю вреда преступлением не причинено. В правоприменении также имеют место случаи, когда лицо, пострадавшее от противоправного деяния, участво-вало в формировании первоначальной информации о преступлении, но юри-дически статус заявителя не приобрело. Одну из таких ситуаций предусматри-вает законодатель в ч. 5 ст. 141 УПК РФ.
В ситуациях, когда лицо, пострадавшее от преступления, получило ста-тус заявителя, возникает вопрос о достаточности объема его прав для обеспе-чения защиты своих интересов. Отмечая, что правовое положение заявителя в последние годы получило определенное развитие, автор указывает, что оно остается значительно мéньшим по объему в сравнении с процессуальным ста-тусом потерпевшего. Так, потерпевший имеет право давать показания, у за-явителя аналога такого права нет (например, давать объяснения). Заявитель, в
18
отличие от потерпевшего, не наделен возможностью заявлять ходатайства и отводы. Не упоминается заявитель и в числе участников следственных дей-ствий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. Дис-сертант констатирует также, что использование термина «заявитель» для обо-значения лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе су-допроизводства неоправданно и потому, что его содержание не охватывает всех ситуаций участия пострадавшего в рассмотрении и разрешении сообще-ний о преступлении.
В поисках пути к решению данного вопроса автор обращается к анализу концептуальных теорий, допускающих наделение лица статусом потерпевшего на ранних этапах судопроизводства, а также законодательства тех стран (включая страны ближнего зарубежья), где такие подходы реализованы. Де-тальному анализу подвергнуты точки зрения, предложенные А. В. Гриненко, О. А.Зайцевым, С. В. Колдиным, М. В. Игнатьевой, В. Г. Ульяновым, С. П. Щербой, другими авторами, которые считают возможным наделять лицо статусом потерпевшего одновременно с возбуждением уголовного дела. Отме-чая, что реализация этого предложения будет являться прогрессивным шагом на пути совершенствования законодательства, диссертант указывает, что окончательно проблема вовлечения потерпевшего в уголовное судопроизвод-ство этим решена не будет. Указанный выше вариант не предполагает суще-ствования фигуры потерпевшего в первоначальной стадии уголовного процес-са – он появится только в завершение этой стадии, при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
Для комплексного решения обозначенного вопроса соискателем предла-гается несколько иной подход. Вопреки общепризнанной позиции автор на ос-нове анализа УПК РФ утверждает, что потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, существует в стадии возбуждения уголовного дела. В ча-сти 2 ст. 20 УПК РФ, определяя общие особенности производства по делам частного обвинения, законодатель указывает, что такие дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Ана-
19
логичным образом законодатель предписывает возбуждать уголовные дела и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). О заявлении потерпевше-го (точнее, его отсутствии) упоминается и в ч. 4 указанной статьи, а также в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, содержащей основания для отказа в возбуждении уго-ловного дела. При этом очевидно, что термин «потерпевший» здесь употреб-ляется в ином значении, нежели он определен в ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
Это дает основание предполагать, что потерпевший от преступления, как потенциальный участник правоотношений, появляется еще до того, как он об-ратится с заявлением о преступлении. Автор отмечает, что если исходить из основных положений уголовно-правовой науки, то обязанность лица, совер-шившего преступление, понести наказание (ответственность) возникает в мо-мент совершения противоправного деяния. Очевидно, и у потерпевшего в этот момент должно возникать корреспондирующее право требовать привлечения этого лица к ответственности.
Далее анализируя дефиницию в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, диссертант указыва-ет на ее недостатки, которые проявляются в том, что в этой норме очевидно следующее несоответствие: если потерпевшим является (т. е. уже существует как потерпевший) лицо, которому преступлением причинен вред, как это ука-зано в первом предложении, то почему его надо еще признавать таковым, как это предписано во втором предложении, содержащемся в данной норме? Это дало основание рассматривать понятие потерпевшего в юридическом и факти-ческом аспектах. Последнему аспекту в судебной практике придается особое значение. Это подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламен-тирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ряде реше-ний Конституционного Суда РФ. Высший судебный орган указывает право-применителям, что правовой статус лица как потерпевшего необходимо уста-навливать исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформлять постановлением, но не формировать им. Такую позицию неодно-кратно высказывал и Конституционный Суд РФ.
20
По мнению соискателя, положив в основу понятия потерпевшего факти-ческую его составляющую, можно решить большую часть вопросов, которые связаны с обеспечением прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе судопроизводства. Нельзя не учиты-вать значимости юридического аспекта понимания потерпевшего, однако, с учетом наличия в понимании потерпевшего фактической составляющей, причем играющей достаточно важную роль, представляется неудачной форма вовлечения потерпевшего в уголовное судопроизводство, которая связывается законодателем и признанием. Такой подход приводит к тому, что существуют лица, потерпевшие фактически, но не признанные юридически. При этом не-признанными их считает не государство, а отдельное должностное лицо (например, следователь или дознаватель). Рассматривая различные формы во-влечения участников уголовного процесса в производство по уголовному делу, осуществив их концептуально-критический анализ, диссертант предлагает применительно к потерпевшему использовать такую форму, как подтвержде-ние статуса потерпевшего, что должно отражаться в постановлении дознавате-ля, следователя, суда.
Третий параграф «Система гарантий прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, на первоначальном этапе уголовно-го судопроизводства» посвящен рассмотрению вопросов, касающихся осо-бенностей реализации уголовно-процессуальных гарантий прав и интересов потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела.
Обобщение научных взглядов по обозначенной проблематике позволило диссертанту сделать заключение о том, что в общем виде под гарантиями по-нимается все то, что способствует достижению целей правосудия и обеспече-нию прав и законных интересов личности. Автор отдает предпочтение пози-ции ученых, которые признают принципиальное единство уголовно-процессуальных гарантий, действующих в интересах правосудия и отдельной личности, и в то же время не исключают необходимости различать и особо ис-следовать процессуальные гарантии прав и законных интересов личности, в
21
качестве особого вида гарантий правосудия (П. А. Лупинская, Л. Д. Кокорев, П. Г. Марфицин). Обозначая дискуссионность вопроса о содержании рассмат-риваемых гарантий, диссертант приводит дополнительные аргументы в под-держку точки зрения о том, что гарантии существуют в виде системы, т. е. как целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и нахо-дящихся во взаимной связи частей. В систему уголовно-процессуальных га-рантий включены: а) принципы правосудия; б) процессуальные нормы, за-крепляющие субъективные права и юридические обязанности участников уго-ловного судопроизводства; в) процессуальная форма; г) деятельность участни-ков судопроизводства; д) проверка законности и обоснованности процессуаль-ных действий и решений.
Далее автор переходит к рассмотрению вопросов, касающихся особен-ностей реализации этих гарантий на первоначальном этапе уголовного судо-производства. При этом отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела является начальным этапом уголовного процесса, поэтому ошибочно было бы говорить о том, что здесь должны быть применимы все или большинство принципов уголовного процесса. Конкретное действие рассматриваемых фун-даментальных положений в этой стадии зависит от многого: характера задач, стоящих перед данным этапом, специфики применения процессуальных форм, круга участвующих субъектов и степени конкретизации их правового стату-са и др.
Рассматривая процессуальные нормы, закрепляющие субъективные пра-ва и юридические обязанности участников первоначального этапа судопроиз-водства, автор также указывает на ряд существенных недостатков в законода-тельном регулировании, в частности, на неопределенность в законе круга та-ких участников и отсутствие должного закрепления их правового статуса.
При реализации такой гарантии, как процессуальная форма, на первона-чальном этапе судопроизводства также возникают проблемы. В частности, за-конодателем не определен порядок осуществления большинства действий, направленных на проверку сообщения о преступлении. Например, в ч. 1
22
ст. 144 УПК РФ указано, что при проверке сообщения о преступлении дозна-ватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа впра-ве требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ре-визиях, исследованиях специалистов. Однако ни в одной процессуальной нор-ме не содержится порядок назначения ревизии, документальной проверки, указанных исследований предметов и документов и пр. Не определена законо-дателем форма решения о передаче сообщения по подследственности, хотя оно обозначено среди основных актов, имеющих место в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).
Подобным образом рассматриваются иные элементы системы гарантий прав и законных интересов личности. При этом констатируется, что реализа-ция указанных гарантий на первоначальном этапе уголовного судопроизвод-ства имеет свою специфику, которую в полной мере не учел законодатель. В связи с этим отдельные положения, составляющие гарантии, нуждаются в тео-ретическом осмыслении и более четком правовом регулировании.
Вторая глава «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при подаче, проверке и разрешении сообщений о преступлении» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав и законных интересов личности при подаче заявления о преступле-нии» посвящен рассмотрению вопросов правового и организационного харак-тера, которые возникают при подаче и регистрации заявлений о преступлении.
Автором осуществлен анализ нормативной основы деятельности, свя-занной с приемом и регистрацией первичной информации о преступлениях. При этом обращено внимание на предписания как уголовно-процессуального законодательства, так и многочисленных ведомственных нормативных актов, регламентирующих отношения в рассматриваемой сфере. Диссертантом выяв-
23
лен и рассмотрен ряд проблемных аспектов, вызывающих затруднения в пра-воприменении и требующих разрешения.
Так, отсутствие в законе и ведомственных нормативных актах четких указаний о субъекте подачи заявления порождает в правоприменении ситуа-ции, когда должностные лица отказывают в приеме заявления лицам, которым вред противоправным деянием непосредственно не причинен. Кроме того, в законе не содержится четко сформулированной обязанности должностного лица, принявшего устное заявление, составить соответствующий протокол. Использованное законодателем в этом случае указание: «Устное заявление о преступлении заносится в протокол…» (ч. 3 ст. 141 УПК РФ) не носит импера-тивного характера. Нет четкости в этом вопросе и в ведомственных актах, вследствие чего в ходе правоприменения вместо составления протокола при-нятия устного заявления иногда требуют от заявителя собственноручно офор-мить заявление.
Автор отмечает, что толкование положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ свиде-тельствует о том, что при обращении гражданина с заявлением о преступлении не имеет значения подведомственность, в том числе место совершения пре-ступления. Обязанность принятия такого сообщения сохраняется. В дальней-шем его следует передать по подследственности. Но и здесь требования закона соблюдаются не всегда, что порождает жалобы граждан.
Диссертантом рассматривается ряд требующих обсуждения вопросов, связанных с подачей заявлений от юридических лиц, а также от лиц, не до-стигших возраста восемнадцати лет.
С учетом того, что согласно действующему законодательству потерпев-шим может быть как физическое, так и юридическое лицо (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), с заявлением о преступлении вправе обратиться любое из указанных лиц. Однако ст. 141 УПК РФ, содержащая более детальную регламентацию вопро-сов, связанных с рассматриваемым поводом, ориентирована только на потер-певших – физических лиц. Это породило ситуацию, когда в ряде случаев пра-воприменители предъявляют избыточные требования к форме и содержанию
24
заявлений о преступлении, поступивших от юридических лиц. Такой подход получил одобрение и со стороны ряда ученых (Н. Н. Власенко, Д. А. Иванов, С. С. Шишкин). Не соглашаясь с ним, соискатель приводит доводы в пользу того, что требования к форме и содержанию заявления о преступлении долж-ны быть едиными как для физических, так и для юридических лиц. В качестве аргументов при этом используется не только системное толкование уголовно-процессуального закона, но и позиция высших судебных органов, в том числе отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. № 19-П. Одновременно диссертантом вносятся предложения по совершен-ствованию законодательства и ведомственных нормативных актов.
Отдельно автор рассматривает вопрос, связанный с получением заявле-ния о преступлении, предусмотренном главой 23 УК РФ. При этом он считает возможным утверждать, что по делам о преступлениях, указанных в главе 23 УК РФ, заявление о преступлении должно быть принято от любого лица (или коллегиального органа), представляющего интересы организации. Правиль-ность данной позиции подтверждается и тем, что речь в данном случае идет пока лишь о приеме заявления о преступлении, а не о привлечении к уголов-ной ответственности. Для того чтобы имело место последнее, необходимо вы-яснить квалификацию деяния, а также ряд других условий (непричинение вре-да иным лицам и т. п.), что и должно быть сделано в ходе предварительной проверки информации о преступлении.
Обращаясь к вопросам, связанным с приемом и регистрацией заявлений от лиц, не достигших совершеннолетия, соискатель в первую очередь опреде-ляет возрастные категории этих заявителей. Предпочтение отдается суще-ствующей в теории уголовного процесса точке зрения о разграничении их на малолетних (до 14 лет) и несовершеннолетних (от 14 до 18 лет).
Анализ правоприменения в этой сфере осуществлен с учетом двух ситу-аций: когда заявитель сообщает о преступлении публичного характера и когда речь идет о деяниях, отнесенных законодателем к делам частного и частно-публичного обвинения. В том и другом случае выявлены типичные ошибки и
25
нарушения, обусловленные в большинстве своем существующей мотивацией правоприменителей (что подтверждено результатами интервьюирования прак-тических работников) на воспрепятствование приему заявлений о преступле-нии от лиц, не достигших 18-летия. Причины такого явления неоднородны, поэтому они были систематизированы.
В связи с этим сформулирован ряд предложений, направленных на со-вершенствование законодательства. Основные из них включены в положения, вынесенные на защиту.
Во втором параграфе «Правовые и организационные вопросы обеспе-чения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, при проверке сообщения о преступлении» анализируются проблемные ситу-ации, связанные с обеспечением прав пострадавшего в ходе проверки сообще-ния о преступлении, формулируются подходы к разрешению этих ситуаций.
Автор обращает внимание на отсутствие в законе указаний на основание для проведения проверки сообщения о преступлении, ее целей, пределов. Бо-лее того, формулировка ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает на обязательность про-ведения такой проверки. Все это, по мнению диссертанта, приводит к непра-вильному восприятию практическими работниками сущности предваритель-ной проверки информации о преступлении, затягиванию сроков принятия ре-шения, выполнению излишних действий. В результате все указанное негатив-но сказывается на обеспечении прав и законных интересов участников перво-начального этапа уголовного судопроизводства, включая лиц, пострадавших от противоправных деяний.
Данные утверждения сформулированы соискателем в результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и правопримени-тельной практики. В работе приводятся типичные ошибки и нарушения, выяв-ленные в ходе изучения этой практики, предложены пути совершенствования законодательства и правоприменения.
Большое внимание в работе уделяется вопросу обеспечения прав и за-конных интересов лица, пострадавшего от преступления, при осуществлении
26
проверочных действий. Сложность здесь заключается и в том, что соответ-ствующие статьи УПК РФ в большинстве своем не содержат четкой законода-тельной регламентации действий, которые могут быть осуществлены в этих целях. Вследствие этого проверка проводится преимущественно непроцессу-альным путем. Конкретные последствия такой ситуации диссертант рассмат-ривает на примерах установления имущественного, физического вреда, при-чиненного противоправным деянием, с учетом особенностей участия в пред-варительной проверке юридических лиц и несовершеннолетних, пострадавших от преступления.
Автор поддерживает точку зрения (Н. А. Кирянина, Д. С. Кротков) о том, что было бы неверным идти по пути разработки законодательного регу-лирования каждого из проверочных действий и таким образом обеспечивать защиту прав и свобод граждан, так как перечень таких действий большой. Бо-лее разумным является подход, при использовании которого будут обозначены пределы дозволенного (недозволенного) поведения правоприменителя. Такой вариант оградил бы, в частности, лиц, пострадавших от преступления, от ущемления их прав и законных интересов.
Исследование обозначенного вопроса привело диссертанта к выводу о том, что состояние правового регулирования статуса лица, пострадавшего от преступления, на этапе проверки сообщения о преступлении нельзя признать удовлетворительным. Поэтому в завершение параграфа автор с учетом выска-занных в теории уголовного процесса точек зрения, мнения правопримените-лей, состояния действующего законодательства предлагает перечень прав за-явителя, который необходимо закрепить в УПК РФ (он включен в положения, выносимые на защиту).
Третий параграф «Правовые и организационные вопросы обеспечения прав лица, пострадавшего от преступления, при принятии итоговых ре-шений первоначального этапа уголовного судопроизводства» посвящен рас-смотрению вопросов, связанных с обеспечением прав пострадавших от пре-ступления на заключительном этапе стадии возбуждения уголовного дела.
27
Рассмотрение настоящего вопроса автор начал с концептуально-критического анализа формулировки, содержащей основание для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), поскольку оно в уголовно-процессуальном законе подробно не раскрывается. Между тем его уяснение не только представляет теоретический интерес, но и имеет большое практическое значение. Содержание деятельности по рассмотрению и разрешению сообще-ния о преступлении находится в прямой зависимости от толкования фразы «достаточные данные, указывающие на признаки преступления».
Анализ каждого из элементов этого понятия позволил автору сделать ряд значимых выводов. Во-первых, категория «признаки преступления» использу-ется в науке в нескольких значениях и не имеет однозначного толкования. Во-вторых, термин «признаки преступления» в своей основе является уголовно-правовым. В теории уголовного процесса он исследуется только в связи с ана-лизом основания возбуждения уголовного дела. В-третьих, содержание терми-на «признаки преступления» в законодательном определении основания для возбуждения уголовного дела правоприменителем воспринимается недоста-точно четко, нередко отождествляется с понятием «состав преступления», в связи с чем искажается замысел законодателя о том, что на момент возбужде-ния уголовного дела нет необходимости устанавливать все элементы состава преступления. Это подтвердил и опрос правоприменителей. Большая часть (63,2%) следователей и дознавателей считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить в деянии состав пре-ступления; 18,4% их называют выявление события преступления; 9,7% ре-спондентов указывают признаки преступления. Остальные не смогли ответить на поставленный вопрос. В-четвертых, уголовно-процессуальный закон со-держит понятие «событие преступления», которое расшифровывается в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В него входят время, место, способ и другие обстоятель-ства совершения преступления. Представляется, что деятельность на первона-чальном этапе уголовного судопроизводства в сознании правоприменителя фактически направлена на установление не абстрактного для него понятия
28
«признаки преступления», а на выявление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, т. е. события преступления.
Подробному анализу подвергнуты основание для отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и обстоятельства, исключающие произ-водство по делу (ст. 24 УПК РФ). При этом диссертант констатирует, что су-ществует необходимость в некоторой корректировке правовых предписаний, определяющих основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем указывается, что проблемы обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, порождают не столько погрешности норма-тивного характера, сколько нарушения закона при принятии решений о воз-буждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому значитель-ный объем материала, изложенного в настоящем параграфе, посвящен иссле-дованию причин, порождающих существенное ограничение прав и интересов лица, потерпевшего от преступления, при принятии итоговых решений на пер-воначальном этапе уголовного судопроизводство. Не отрицая положительного влияния прокурорского надзора, процессуального контроля, автор считает, что для позитивных изменений в данной области целесообразно также создать та-кую систему критериев оценки работы правоохранительных органов, которая способствовала бы активизации человеческого фактора путем обеспечения за-интересованности правоприменителя в предупреждении, выявлении и раскры-тии совершенных преступлений.
В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается кон-цепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки
29
Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:
1. Филиппов Д. В. Назначение первоначального этапа уголовного судо-производства в контексте обеспечения прав и законных интересов лица, по-страдавшего от преступления // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 9(1). С. 608–616 (0,5 п. л.).
2. Филиппов Д. В. Гарантии прав и законных интересов лица, пострадав-шего от преступления, на первоначальном этапе уголовного судопроизвод-ства // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2012. № 11, т. 1. С. 484–491 (0,5 п. л.).
3. Филиппов Д. В. Заявитель как участник первоначального этапа уголов-ного судопроизводства // Ученые записки Орловского государственного уни-верситета. 2013. № 1. С. 376–380 (0,5 п. л.).
Иные публикации:
4. Филиппов Д. В., Марфицин П. Г., Синенко С. А. Обеспечение прав и за-конных интересов лица, пострадавшего от преступления, в стадии возбужде-ния уголовного дела : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2013 (8,4 п. л., авторство не разделено).
5. Филиппов Д. В., Терекян В. А. Практика рассмотрения судом в порядке статьи 125 УПК РФ жалоб потерпевших // Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХI века : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвя-щенной 75-летию З. З. Зинатуллина. Ижевск : Удмуртский государственный университет, 2013. С. 467–472 (0,4 п. л., авторство не разделено).
30
Филиппов Данил Владимирович
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Файлы:
Популярные материалы:
Not Featured
Порядок отображения:
0
Группы:
- Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность отправлять комментарии
Авторефераты диссертаций
- Для добавления материалов в данную группу Вам следует зарегистрироваться или войти в систему.
Анонс номера
LawTech 2023 №2
Таричко Ирина Юрьевна
Триггерные точки российского уголовного процесса (24363 / Триггер)Предстоящие события группы
Нет предстоящих событий.
Сбор новостей
Последние опросы группы
Нет опросов