2013avtoref1199

Абрамов Александр Борисович
 
17 мая 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Проблемы соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля обеспечения безопасности личности в современном российском уголовном судопроизводстве» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Абрамов А.Б. Проблемы соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля обеспечения безопасности личности в современном российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 34.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1199 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Абрамов А.Б. Проблемы соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля обеспечения безопасности личности в современном российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 34.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:
 

Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уголовно-правовых дисциплин
Научный руководитель: Епихин Александр Юрьевич
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Химичева Ольга Викторовна
доктор юридических наук, профессор,
начальник кафедры уголовного процесса
Московского университета МВД России
Крайнов Виталий Иванович
кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного права и
уголовного процесса Московского
государственного гуманитарного
университета им. М.А. Шолохова
Ведущая организация: Краснодарский университет
МВД России
Защита диссертации состоится 17 мая 2013 года в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан «__» апреля 2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент: Ю.С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы уго-ловно-процессуальной науки, законодательной деятельности и современной правоприменительной практики борьбы с преступностью на современном этапе прямо и непосредственно связаны с обеспечением безопасных условий участия личности в процессе расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела по существу. Особенно остро этот вопрос проявляется при расследовании дел об организованной (профессиональной) преступности.
Реализация мер государственной защиты непосредственно связана с необходимостью ее обязательной проверки, контроля со стороны различных уполномоченных должностных лиц и органов. Это вызвано тем, что в ее про-цессе могут ущемляться права и законные интересы защищаемых лиц, а также интересы иных участников уголовного судопроизводства, например со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого). В этой связи процессу-альная и иная проверка законности и обоснованности принятого по делу реше-ния о безопасности содействующего уголовному судопроизводству участника осуществляется органом дознания, руководителем следственного органа (ве-домственный контроль), прокурором (прокурорский надзор) и судом (судебный контроль). Вместе с тем существующее нормативное положение не предостав-ляет надлежащих гарантий установления максимальной конфиденциальности и сохранения в тайне сведений о принимаемых мерах безопасности и личности защищаемого лица.
Кроме того, наличие уголовно-процессуальных и иных противоречий, конфликтов (внутренних и внешних), связанных с реализацией мер безопасно-сти и их последующим контролем, создает определенные препятствия произ-водства по уголовному делу. Действующие нормативно-правовые акты уста-навливают правовое регулирование процессуального контроля и прокурорского надзора, тем самым законным образом влияют на процессуальную самостоя-тельность лица, ведущего уголовное дело и принимающего решение о мерах
4
безопасности. В этой связи представляются особо актуальными исследования проблем, направленных на устранение дисбаланса и повышение эффективности компромиссов процессуальных интересов различных участников обеспечения безопасности личности.
Отечественное законодательство, регулирующее государственную защи-ту участников уголовного судопроизводства, далеко не в полной мере гаранти-рует безопасные условия вовлечения в производство по делу обычных граждан, которые чаще всего и передают доказательственную информацию лицу, веду-щему производство по делу.
По статистике, в период 2006–2008 гг. 3296 участников уголовного судо-производства, или 5,5 % прогнозируемого уровня, были охвачены программ-ными мероприятиями. В отношении их были осуществлены 3842 меры обеспе-чения безопасности. Преимущественно применялись «личная охрана, охрана жилища и имущества» и «обеспечение конфиденциальности сведений о защи-щаемом лице». В большинстве случаев государственная защита требовалась свидетелям (63,2 %), реже — потерпевшим (23 %), подозреваемым и обвиняе-мым (3,12 %). Прогнозируется ежегодное повышение количества защищаемых лиц до 10 тыс. чел.1. Вместе с тем, по заключению специалистов, ежегодно про-тивоправное воздействие оказывается в отношении 2,5 млн. участников уго-ловного процесса. Как видно, огромное число субъектов уголовно-процессуальной деятельности остается незащищенным.
Среди причин незначительного количества фактов применения мер без-опасности, установленных действующим уголовно-процессуальным законода-тельством (ч. 3 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции2), отчетливо проявляется отсутствие достаточных научных разработок кон-трольно-ревизионной деятельности процесса обеспечения уголовно-процессуальных и иных мер безопасности в уголовном судопроизводстве.
1 Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 792 (ред. от 24.05.2012 г.) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свиде-телей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009–2013 годы» // Собрание за-конодательства РФ. 2009. 12 окт. № 41. Ст. 4778.
2 Далее – УПК.
5
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования за-ключается в объективной необходимости получения нового научного знания о повышении эффективности контрольно-ревизионной деятельности обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Проблемы контроля и надзо-ра в сфере уголовного судопроизводства, а также проблемы обеспечения госу-дарственной защиты личности в сфере уголовного судопроизводства рассмот-рены в трудах таких известных ученых, как А.В. Агутин, О.В. Аллахвердова, С.А. Альперт, К.Ф. Амиров, О.В. Арабаджиева, М.Л. Баранов, В.Г. Бессарабов, Е.В. Блинова, В.М. Бозров, Е.А. Борисова, Л.В. Брусницын, Н.Б. Буланова, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Волынский, Д.А. Воробей, Л.А. Воско-битова, С.И. Гирько, А.И. Глушков, Л.В. Головко, Н.Д. Гомонов, В.Н. Григорь-ев, А.В. Гриненко, С.А. Губин, А.П. Гуляев, И.С. Дикарев, Л.З. Дмитриева, В.В. Дорошков, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Е.И. Замылин, Р.Ф. Зиннатов, И.Н. Зиновкина, И.С. Иванов, В.Н. Калинин, С.В. Калинкин, А.Д. Карпенко, К.А. Кашаев, Н.Н. Ковтун, Ж.К. Конярова, Н.В. Костовская, А.И. Лалиев, О.А. Лукьянова, В.Н. Махов, В.Ю. Мельников, Н.Г. Муратова, В.В. Николюк, В.Н. Одинцов, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, Т.А. Решетников, В.А. Ржевский, Т.К Рябинина, В.П. Рябцев, С. Смольников, А.Б. Соловьев, М.С. Студеникина, Л.А. Терехова, М.Е. Токарева, Е.Н. Трофимов, В.Н. Уруков, А.П. Фоков, О.В. Химичева, А.В. Чаплинский, Н.М. Чепурнова, В.А. Шабунин, С.А. Шей-фер, В.Н. Шпилев, С.П. Щерба и др.
Несмотря на то, что проблемы государственной защиты и безопасных условий участия в уголовном судопроизводстве достаточно глубоко изучены в докторских диссертациях О.А. Зайцева «Теоретические и правовые основы гос-ударственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации» (1999), Л.В. Брусницына «Обеспечение безопасности лиц, содей-ствующих правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века» (2003), А.Ю. Епихина «Обеспечение безопасности личности в сфере уго-ловного судопроизводства» (2004), а также в других научных трудах, собствен-
6
но проблемам контрольно-ревизионной деятельности обеспечения уголовно-процессуальных и иных мер безопасности, особенностям проверочной деятель-ности, механизму ее реализации в них уделено недостаточное внимание. Это вполне объяснимо содержанием специфики объектов и предметов данных научных исследований. Наблюдается устойчивая тенденция группировки, гра-дации ранее определенных объектов на более узкие, специфические и вместе с тем углубленные направления научного исследования проблем безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства.
Проведены достаточно глубокие и всесторонние теоретические исследо-вания отдельных процессуальных проблем государственной защиты как участ-ников уголовного судопроизводства в целом (в работах В.В. Войникова, Л.А. Гребенниковой, М.В. Новиковой, С.Л. Марченко, А.А. Юнусова), так и от-дельных их групп (авторы диссертаций – Т.К. Курбанмагомедов, О.В. Левченко, И.А. Мищенкова, А.В. Москаленко, М.П. Фадеева, К.Д. Шевченко). Защищены кандидатские диссертации, посвященные исследо-ванию актуальных проблем государственной защиты конкретных субъектов уголовно-процессуальных отношений (Е.В. Бабкина, Е.В. Евстратенко, В.И. Крайнов, А.А. Тимошенко, А.К. Тихонов, И.В. Харитонов). Однако и в пе-речисленных работах в качестве самостоятельного объекта не рассматриваются вопросы контрольно-ревизионной деятельности обеспечения уголовно-процессуальной и иной безопасности личности в уголовном судопроизводстве либо им уделено недостаточное внимание.
Объектом исследования определены общественные отношения, возни-кающие в процессе контрольно-ревизионной деятельности, связанной с провер-кой законности, обоснованности, мотивированности и своевременности обес-печения процесса безопасности личности, содействующей уголовному право-судию, как полноправного участника производства по уголовному делу.
Предмет диссертационного исследования – совокупность норм уголов-но-процессуального и иного связанного с ним и непосредственно влияющего на него законодательства, регламентирующего контрольно-надзорную деятель-
7
ность, направленную на надлежащее обеспечение процесса реализации мер государственной защиты и уголовно-процессуальных мер безопасности участ-ников уголовного судопроизводства, содействующих уголовному правосудию; материалы уголовных дел, а также результаты научных исследований.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является совершенствование теории и практики ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора за процессом реализации уголовно-процессуальных и иных мер безопасности участников уголовного судопроиз-водства, содействующих производству по уголовному делу.
Для достижения указанной цели предполагается решить следующие за-дачи:
исследовать понятие и сущность контрольно-ревизионной деятельности в современном российском уголовном судопроизводстве;
подвергнуть критическому сравнительному анализу действующие норма-тивно-правовые акты, регламентирующие контроль и надзор за применением мер безопасности в уголовном процессе;
рассмотреть проверку правильности принятия решений полномочными должностными лицами при обеспечении безопасности с позиции уголовно-процессуального принципа права на обжалование процессуальных действий и решений;
сопоставить различные виды уголовно-процессуальной и иной проверки обоснованности, законности, мотивированности и своевременности принятых по делу решений, направленных на обеспечение безопасности участников уго-ловного процесса;
выявить противоречия и рассогласованность правовых предписаний в контрольно-ревизионной деятельности обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве;
дать общую характеристику проблемы установления баланса законных уголовно-процессуальных интересов при реализации мер безопасности лично-
8
сти в уголовном деле, как способа устранения уголовно-процессуальных кон-фликтов, порождающих жалобы;
предложить основные направления устранения проблем законодательства и правоприменительной практики в контрольно-ревизионной деятельности обеспечения безопасного участия в уголовном деле.
Методологической основой работы является материалистическая диа-лектика, позволяющая изучить совокупный правовой опыт обеспечения кон-трольно-надзорной деятельности процесса безопасности личности в уголовном судопроизводстве, имеющиеся позиции теоретиков, объективные закономерно-сти общественного развития этой сферы в динамике и взаимосвязи. Для реше-ния обозначенных проблем использованы комплексный, системный и инфор-мационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исто-рический, системно-структурный, формально-логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический др.).
Нормативной базой исследования являются нормы Конституции Рос-сийской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, уголовно-процессуальное и иное законодательство, имеющее отношение к предмету и задачам исследования — контрольно-надзорной деятельности процесса обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроиз-водства. В работе использованы решения Европейского суда по правам челове-ка, Конституционного суда Российской Федерации, постановления и определе-ния Верховного суда Российской Федерации, в которых отражены различные стороны изучаемого процесса, а также действующие законы и подзаконные нормативные правовые акты по теме научного исследования.
Теоретическую основу работы составили труды ученых в области общей теории права, теории и науки уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного права, а также философии, психоло-гии, криминологии, организации правоохранительной деятельности, кримина-листики и др.
9
Эмпирической базой исследования являются статистические данные общероссийской и региональной практики производства по уголовным делам и отправления правосудия. Необходимость подтверждения проверки теоретиче-ских прогнозов и предложений, отдельных суждений и выводов потребовала социологического исследования, в ходе которого были опрошены 182 прокурора, 104 судьи, изучено 78 надзорных производств, в которых при-менялись различного рода меры безопасности участников процесса. Сбор эм-пирического материала осуществлялся в Москве, Московской и Свердловской областях, а также в Республике Коми и Республике Татарстан.
Научная новизна заключается в том, что автором проведено комплекс-ное исследование теоретических и прикладных проблем контрольно-ревизионной деятельности процесса обеспечения безопасности личности в сфе-ре современного российского уголовного судопроизводства с учетом междуна-родных критериев, зарубежной и отечественной судебной практики. Разработан ряд теоретических положений и научно-обоснованных рекомендаций, направ-ленных на повышение эффективности и совершенствование законодательного и правоприменительного видов деятельности правоохранительных органов и суда по контролю, прокурорскому надзору реализации мер безопасности лич-ности в уголовном процессе.
Автором впервые на монографическом уровне, с учетом последних зако-нодательных новелл и правоприменительной практики:
определена система определенных и необходимых условий и оснований реализации принципа обжалования защищаемым лицом действий (бездействия) и решений должностных лиц;
раскрыты содержание и свойства элементов, составляющих предмет кон-трольно-надзорной деятельности в сфере реализации уголовно-процессуальных и иных мер безопасности участников уголовного судопроизводства, содей-ствующих производству по уголовному делу;
разработана классификация конфликтов, возникающих в процессе обес-печения безопасности субъектов уголовно-процессуальных отношений;
10
установлены дополнительные гарантии получения по уголовному делу обвинительной доказательственной информации в условиях применения уго-ловно-процессуальных мер безопасности;
разработаны и обоснованы научно-обоснованные рекомендации по со-вершенствованию практики ведомственного и судебного контроля, а также прокурорского надзора за процессом реализации уголовно-процессуальных и иных мер безопасности участников уголовного судопроизводства, содейству-ющих производству по уголовному делу.
В диссертации сформулировано и обосновано авторское определение по-нятия «контрольно-надзорная деятельность процесса государственной защиты участников уголовного судопроизводства», дано понятие ведомственного кон-троля в широком и узком смыслах.
В итоге на основе современных представлений о сути и назначении мер безопасности участников российского судопроизводства разработаны отвеча-ющие потребностям оправления правосудия предложения о совершенствовании редакции текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также действующе-го уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в рас-сматриваемой сфере деятельности.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Авторская дефиниция контрольно-надзорной деятельности процесса государственной защиты участников уголовного судопроизводства, которая определена как осуществляемая гласно и тайно на основе законов и не проти-воречащих им подзаконных нормативных актов официальная деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, направленная на обеспечение законности, обоснованности, мотивированности и своевремен-ности обеспечения мер безопасности участников уголовного судопроизводства в целях выявления, устранения нарушений правовых предписаний и превенции их в будущем при производстве по уголовному делу с соблюдением конфиден-
11
циальности такой деятельности.
2. Реализация принципа обжалования защищаемым лицом действий (без-действия) и решений должностных лиц предполагает наличие определенных и необходимых условий и оснований для такой возможности. К ним следует от-нести следующее: а) решение должно быть принято следователем (иным пол-номочным лицом, органом) в письменной форме, то есть предмет обжалования (принятое по делу решение) должен быть объективирован; б) должностное ли-цо, принявшее процессуальное решение, должно быть компетентным на его принятие, то есть обладать полномочиями ведения уголовного дела и принятия процессуального решения о мерах безопасности; в) решение должно ущемлять законные интересы защищаемого лица или его близких. При этом в перечень законных интересов должны быть включены не только собственно безопасное состояние защищаемого лица (его близких), но и иные законные притязания: имущественные интересы, трудовые, образовательные, социальные, жилищные и т.п.; г) жалоба должна быть подана компетентным лицом — самим защищае-мым лицом (его близким) или его представителем при наличии оформленной надлежащим образом доверенности; д) жалоба направляется надлежащему ад-ресату, полномочному на проверку заявления. При этом адресаты права про-верки обжалования могут быть различными, например жалоба на действия (бездействие) следователя о мерах государственной защиты или уголовно-процессуальной безопасности может быть подана защищаемым лицом как ру-ководителю следственного органа, прокурору (ст. 124 УПК), так и в суд (ст. 125 УПК). Такая возможность усматривается из неограниченного перечня основа-ний проверки прокурором и судом направляемых в их адрес жалоб, установ-ленного нормами УПК; е) ходатайство должно быть связано с проведением проверки повода к возбуждению уголовного дела или расследованием. Условия подачи жалобы защищаемым лицом следует считать одним из обязательных элементов процесса обжалования принятия решений, действий или бездействия должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.
12
3. Предмет контрольно-надзорной деятельности должен включать про-верку законности, обоснованности, мотивированности и своевременности при-нимаемых решений и осуществляемых действий (бездействия). Законность принятия решения — это соответствие решения о применении, изменении, от-мене мер безопасности или отказе в их применении, вынесенного полномочным должностным лицом, требованиям уголовно-процессуального и иного законо-дательства. Такое соответствие должно иметь место в отношении как норм УПК, так и, например, предписаний Закона № 119–ФЗ «О государственной за-щите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизвод-ства». Обоснованность принятия решения — это соответствие принятого по уголовному делу процессуального решения, касающегося реализации мер без-опасности, обстоятельствам угрозы безопасности участника процесса. В случае такого, например, несоответствия, когда принято решение об отказе в примене-нии мер безопасности, прокурор обязан принять меры к отмене такого решения и обеспечению безопасности участника процесса. Важным элементом обосно-ванности является своевременность принятия решения об обеспечении без-опасности участника процесса. Мотивированность принятого решения - это требование указать причины принятия того или иного процессуального реше-ния о применении мер государственной защиты, их изменении либо отмене должно являться обязательным реквизитом процессуального акта, который подлежит проверке полномочным лицом (органом). Своевременность принято-го решения - это проверка быстроты, срочности принятого решения о мерах государственной защиты и обеспечения безопасности участников процесса, от чего зависит не только достижение цели уголовного судопроизводства, но и здоровье, жизнь защищаемого лица и его близких.
4. Прокурорский надзор за применением мер безопасности в ходе уголов-ного дела может быть активным и пассивным. Такое различие вызвано наличи-ем инициативы (активность) или ее отсутствием (пассивность) в начале провер-ки со стороны прокурора, а также принятием итогового решения по жалобе или ходатайству. Кроме того, активная форма участия содержит возможность такой
13
проверки по собственной инициативе прокурора, пассивная — его участие в проверке, вызванной, начатой иным органом (то есть не прокурором). От того, какой из перечисленных видов прокурорского надзора применяется, зависит его содержательная сторона и специфика правового статуса, полномочий, вли-яющих на процесс обеспечения безопасности и применения мер государствен-ной защиты в отношении защищаемых лиц. Это должно учитываться в опреде-лении дальнейших направлений совершенствования прокурорского надзора за процессом обеспечения безопасности участников уголовного судопроизвод-ства.
5. Дано понятие ведомственного контроля в широком и узком смыслах. Широкое понимание ведомственного контроля включает проверку решений до-знавателя, следователя, прокурора или суда вышестоящим должностным лицом или органом. Узкий смысл ограничивает уголовно-процессуальный контроль действий (бездействия) и принимаемых решений дознавателем или следовате-лем только со стороны руководителя группы дознавателей, начальника подраз-деления дознания, органа дознания и руководителя следственного органа и ру-ководителя следственной группы.
6. Рассмотрение в судебном порядке жалобы (ходатайства) по поводу процесса мер уголовно-процессуальной безопасности и мер государственной защиты должно проводиться только в закрытом судебном заседании с обеспе-чением максимальной защиты конфиденциальной информации о защищаемом лице, о мерах, осуществляемых для его безопасности, а также о лицах, непо-средственно их реализующих. Второстепенные вопросы необходимо обсуждать как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях, с соблюдени-ем состязательности сторон как принципа уголовного судопроизводства.
7. Применение мер уголовно-процессуальной безопасности прямо связано с установлением дополнительных гарантий получения важной по делу обвини-тельной доказательственной информации, которая направлена на реализацию функции обвинения (функцию уголовного преследования). Следовательно, сам процесс контроля и надзора в этой сфере, в какой бы форме он ни осуществлял-
14
ся, должен быть подчинен главной (основной) задаче — защите личности, со-действующей уголовному правосудию в борьбе с преступностью. При этом в законе следует определить перечень гарантий защиты законных интересов гражданина, вовлеченного в производство по уголовному делу.
8. Конфликтами в процессе обеспечения безопасности субъектов уголов-но-процессуальных отношений являются: а) конфликт интересов государства и личности, б) межведомственные конфликты, в) внутриведомственные конфлик-ты, г) конфликты между защищаемым лицом (его близкими) и представителями органов, осуществляющих государственную защиту и меры безопасности, д) между защищаемым лицом и его близкими. Природа перечисленных и иных конфликтов в сфере процесса обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства должна изучаться и систематизироваться как самостоятель-ное направление повышения эффективности государственной защиты. По своей природе правосудие есть один из способов разрешения конфликтов, и в этой связи при наличии разногласий (межведомственных, внутриведомственных и иных) по поводу механизма обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве суд должен рассматриваться как универсальное средство их разрешения.
9. Предложение о совершенствовании редакции текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»3, который принял несколько ограниченное реше-ние: уделил внимание обеспечению безопасности только потерпевшего, тогда как иные участники (их близкие), например свидетели, остаются не столь за-щищенными. По этой причине представляется необходимым дополнить текст Постановления после слов «потерпевшего» словами «…а также иных участни-ков уголовного процесса». Это позволит привести к единообразию правопри-
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стра-жу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 нояб. № 11.
15
менительную практику соотношения меры пресечения с состоянием безопасно-сти всех участников уголовного судопроизводства.
10. Предложения о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающих:
повышение гарантий защиты законных интересов защищаемых лиц в уголовном процессе. В этих целях текст диспозиции ст. 19 УПК должен быть дополнен двумя должностными лицами – начальником подразделения дознания и руководителем группы дознавателей. В принятой с нашим предложением ре-дакции диспозиция ст. 19 УПК будет выглядеть следующим образом: 1. Дей-ствия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, руководителя следственной группы, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя группы дознавателей (кур-сив наш. — А.А.) и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом…» — далее по тексту;
расширение перечня адресатов угрозы со стороны подозреваемого или обвиняемого за счет близких защищаемого лица, которые указаны в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. По этой причине предлагается дополнить диспозицию п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК словами «или их близким». В предлагаемой нами формулировке указан-ный пункт в измененной форме будет следующим: «3) может угрожать свиде-телю, иным участникам уголовного судопроизводства или их близким (курсив наш. — А.А.), уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу»;
расширение перечня участников уголовного судопроизводства. Он дол-жен быть дополнен защищаемым лицом как участником уголовно-процессуальных отношений, имеющим персонифицированные права, обязанно-сти и законные интересы, установленные в самостоятельной статье УПК. Эту статью следует поместить в главу 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», так как цель оказания противоправного воздействия на участника процесса или угрозы его (близких лиц) безопасности и наличие дока-зательственной информации по делу связаны с уличающими подозреваемого,
16
обвиняемого или подсудимого сведениями. Присутствие и участие защищаемо-го лица может иметь место с момента решения вопроса о возбуждении уголов-ного дела и до вступления приговора в силу, а также в стадии исполнения при-говора. Это подчеркивает постоянный статус защищаемого лица на протяжении всего производства по уголовному делу;
совершенствование содержания диспозиции ч. 1. 1 ст. 144 УПК РФ, вве-денной на основании Федерального закона № 23–ФЗ от 04.03.12 г., и возможно-сти применения всех уголовно-процессуальных мер обеспечения безопасности и иных мер государственной защиты участников уголовного судопроизводства предлагаем следующую формулировку: «1.1. Лицам, участвующим в производ-стве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении разъ-ясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные ре-шения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать про-тив самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственни-ков, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользо-ваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следствен-ного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участни-ки проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о нераз-глашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудеб-ного производства обеспечивается в порядке, установленном нормами настоя-щего Кодекса и нормами действующего законодательства, в том числе при приеме сообщения о преступлении».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного иссле-дования. Значительное количество фактов противоправного воздействия на участников уголовного процесса, а также отсутствие достаточных методик кон-троля и надзора за применением мер уголовно-процессуальной безопасности
17
вызвало необходимость в разработке научных основ контрольно-ревизионной деятельности процесса обеспечения безопасности участников уголовного судо-производства, которая содержит проблемные вопросы обеспечения безопасно-сти личности мерами уголовно-процессуального характера.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в возможности применения его теоретических положений, выво-дов и практических рекомендаций в работе органа дознания, начальника под-разделения дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда по расследо-ванию, а также контролю, надзору за ним и рассмотрению уголовных дел, что позволит не только более результативно противодействовать преступности, но и усилить обеспечение гарантий реализации прав и законных интересов участ-ников процесса, в отношении которых применяются меры государственной за-щиты. Это, в свою очередь, позволит повысить в целом эффективность уголов-но-процессуальной деятельности.
Рекомендации, разработанные в процессе диссертационного исследова-ния, могут быть полезны для повышения эффективности рассмотрения и раз-решения по существу уголовных дел в суде, защиты конституционных прав и законных интересов личности.
В правоприменительной сфере результатом проведенного научного ис-следования являются теоретические выводы и положения, которые, могут по-полнить теорию и науку уголовно-процессуального права новыми знаниями о предмете исследования, позволить разрешать проблемные ситуации, возника-ющие в процессе ведомственного и судебного контроля и прокурорского надзора за реализацией мер обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. В ходе исследования разработаны предложения по совер-шенствованию уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы как в законотворческой деятельности, так и в правоприме-нительной практике дознавателей, следователей, прокуроров, судей, адвокатов.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Теорети-ческие положения, итоговые выводы и предложения автора, содержащиеся в
18
диссертации, нашли отражение в семи научных статьях, две из которых опуб-ликованы в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Коми Республиканской Академии государственной службы и управления, Мос-ковской академии экономики и права, а также в практическую деятельность Свердловской транспортной прокуратуры, прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, Уральской коллегии адвокатов Свердловской области.
Положения настоящего исследования изложены в выступлениях на четы-рех международных, всероссийских и межведомственных научно-практических конференциях (Москва, Межведомственная научно-практическая конференция «Проблемы государственной защиты участников уголовного судопроизвод-ства», 2012 г.; Краснодар, III Международная научно-практическая конферен-ция «Современные проблемы уголовной политики», 2012 г.; Сыктывкар, XI Всероссийская научно-теоретическая конференция (с международным участи-ем) «Политические, экономические и социокультурные аспекты регионального управления на Европейском Севере», 2012 г.; Казань, Научно-практическая конференция (с международным участием) «Роль высшего образования в фор-мировании компетентного специалиста», 2013 г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных право-вых источников и научной литературы, приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и степень разработанности; формулируются цели и задачи исследования; опре-деляются его объект, предмет; характеризуются теоретическая и практическая значимость работы, методологические основы и методы исследования, эмпири-ческая база; раскрываются научная обоснованность и достоверность результа-
19
тов исследования; рассматривается научная новизна; формулируются положе-ния, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации и внедрении ре-зультатов исследования, о структуре диссертации.
Глава 1 «Общее понятие контрольно-надзорной деятельности в уго-ловном судопроизводстве» содержит четыре параграфа. В первом параграфе «Понятие и виды контрольно-надзорной деятельности в уголовном процессе» дана общая характеристика прокурорского надзора, ведомственного и судебно-го контроля. Отмечено, что все они отнесены к контрольно-ревизионной дея-тельности уголовно-процессуального производства по уголовному делу, в ко-тором применяются меры уголовно-процессуальной и иной безопасности участников уголовного судопроизводства, содействующих уголовному право-судию. Исследование проблем соотношения и непротиворечивости (установле-ния противоречий) указанных видов контроля и надзора представляется акту-альным в связи с необходимостью научного обоснования и определения путей повышения эффективности этого вида правоприменительной деятельности гос-ударственных органов и реализации обязанности государства обеспечить без-опасное участие граждан в сфере производства по уголовному делу. Федераль-ный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участ-ников уголовного судопроизводства», а также нормы действующего УПК со-держат правовые предписания о таком контроле. Кроме этого, ведомственные приказы как форма реализации внепроцессуального контроля тоже влияют на содержательную сторону и различие компетенций должностных лиц органа, осуществляющего меры безопасности, ведущего производство по делу и про-курора. Надзор за проведением не только дознания и предварительного след-ствия по-прежнему остается одним из важных направлений деятельности про-курора. По нормам действующего УПК подобных средств воздействия на за-конность, обоснованность, мотивированность и своевременность принятия ре-шений следователем или проведения следственных действий достаточно.
Содержание ст. 144 УПК дополнено новой частью 1.1, которая устанав-ливает возможность применения мер безопасности в отношении участников до-
20
судебного производства до возбуждения уголовного дела. Таким образом, за-кон № 24–ФЗ от 03.04.13 года дополнил перечень защищаемых лиц новым ли-цом – «участником досудебного производства», в отношении которого возмож-но применение мер безопасности.
Перечисленные изменения позволяют сделать некоторые предваритель-ные выводы:
1. Вступившие в силу дополнения ч. 1.1 ст. 144 УПК делают возможным применение мер безопасности в стадии возбуждения производства по уголов-ному делу.
2. В ч. 1.1 ст. 144 УПК, к сожалению, установлена дополнительная вре-менная возможность применения только уголовно-процессуальных мер без-опасности. Однако ссылка в диспозиции этой нормы на применение одной из многих (пяти) мер безопасности, установленной в ч. 9 ст. 166 УПК, снижает эффективность обеспечения безопасности личности в стадии возбуждения уго-ловного дела. Исключение указания только на одну меру безопасности позво-лит установить применять иные меры и усилит гарантии защиты прав и закон-ных интересов участников уголовного процесса на этом этапе.
3. Трактовка диспозиции ч. 1.1 ст. 144 УПК ограничивает сферу мер гос-ударственной защиты, установленных Федеральным законом № 119–ФЗ, так как указывает на возможность применения только уголовно-процессуальной меры безопасности, установленной в ч. 9 ст. 144 УПК.
В содержание ст. 140 УПК, устанавливающей поводы и основание воз-буждения производства по уголовному делу, дополнен новый пункт (п. 4), ко-торый предусматривает самостоятельный повод к решению вопроса о возбуж-дении производства по уголовному делу – постановление прокурора о направ-лении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В этой связи продолжение намерения законодателя усилить влияние про-курора на процесс предварительного расследования, в частности предваритель-ного следствия, обнаруживается и в следующем законе: содержание ст. 448
21
УПК, устанавливающей механизм возбуждения уголовного дела в отношении лиц, имеющих процессуальный иммунитет и перечисленных в ст. 447 УПК, из-менено на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. № 310–ФЗ «О вне-сении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Прежде предпосылками возбуждения уголовного дела Председателем Следственного комитета РФ являлось согласие соответственно Совета Федера-ции или Государственной Думы РФ. После внесения изменений такое согласие Председателя СКР может быть получено на основании представления Гене-рального прокурора Российской Федерации, внесенного в Совет Федерации или в Государственную Думу РФ. Тем самым законодатель усилил влияние проку-рора, в том числе и на процесс возбуждения уголовного дела в отношении ука-занных субъектов. Подобные тенденции, по нашему мнению, смогут усилить прокурорский надзор в сфере государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
Сопоставление и выявление сущности контрольно-надзорной деятельно-сти при производстве по уголовному делу в сфере обеспечения государствен-ной защиты участников уголовного судопроизводства позволяет выявить ее специфические черты, которые отражены в выносимых на защиту положениях.
Во втором параграфе «Нормативно-правовые аспекты контрольно-надзорной деятельности обеспечения безопасности личности при производстве по уголовному делу» дан анализ нормативной базы, содержащей правовые нормы, регламентирующие проверку применения мер государственной защиты и безопасности участников уголовного судопроизводства. Среди источников контрольно-надзорной деятельности выделяется перечень иных, помимо УПК, правовых актов, положения которых могут не всегда соответствовать уголовно-процессуальным предписаниям, быть несогласованными с ними, находиться в определенном противоречии. Само существование судебного контроля, наряду с прокурорским надзором, за проведением досудебного производства по уго-ловному делу не является новым, присущим только действующему УПК.
22
Уголовно-процессуальная и иная информация о применении мер уголов-но-процессуальной и иной защиты, обжаловании решений, действий (бездей-ствия) в вышестоящий орган, прокурору или в суд должна носить статус сек-ретного делопроизводства. При этом должны быть созданы достаточные усло-вия для реализации этого положения в органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре и суде, а также в иных органах, учреждениях, реализу-ющих защитные меры.
Можно предположить бóльшую действенность и эффективность ведом-ственного контроля со стороны начальника подразделения дознания в сравне-нии с органом дознания в лице его начальника или заместителя начальника ор-гана дознания (ч. 1 ст. 41 УПК), так как положения ст. 40 УПК фактически не раскрывают полномочия начальника подразделения дознания, они раскрывают-ся путем сопоставления положений ст. 40 и иных, отдельных норм УПК. В слу-чае принятия незаконного или необоснованного процессуального решения со стороны следователя об отказе в применении мер государственной защиты ру-ководитель следственного органа вправе отменить его и своим постановлением принять такие меры защиты, обязав тем самым следователя, ведущего произ-водство по делу, контролировать процесс защиты органом, его осуществляю-щим. Кроме подзаконных правовых актов, в целом регулирующих деятельность органов дознания при производстве по уголовному делу, в этой сфере действу-ют специальные правовые акты.
В работе констатируется особенность прокурорского надзора за проведе-нием современного предварительного расследования (и применением мер без-опасности), который существенно ограничен в связи с одновременным увели-чением объема правомочий нового участника уголовного судопроизводства – руководителя следственного органа.
В третьем параграфе «Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц как принцип уголовного судопроизводства» проведено ис-следование и сопоставление имеющихся и возможных в перспективе проблем реализации проверки защиты прав и законных интересов защищаемого лица в
23
уголовном судопроизводстве по делу. Рассмотрено право защищаемого лица, как и других участников процесса, на обжалование действий (бездействия) и принятие решения должностным лицом, ведущим производство по уголовному делу, которое является одним из принципиальных, исходных положений рос-сийского уголовно-процессуального права.
В ч. 1 ст. 11 УПК установлена обязанность должностного лица, ведущего дело, не только разъяснять всем участникам процесса, включая защищаемых лиц, их права, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Это правило представляется вполне логичным, так как невозможно реализовывать свои права и защищать законные интересы, будучи не осведомленным об их наличии, содержании, механизме действия. В этой связи сам процесс обжало-вания должен быть гарантирован должностным лицом, ведущим производство по делу. Оно обязано создать все необходимые и достаточные условия для по-дачи жалобы защищаемым лицом, чему предшествует обязательное разъясне-ние права защищаемому лицу на обжалование: особенности процедуры, наиме-нование адресата, которому может быть подана жалоба, сроки обжалования, содержание жалобы, правовые последствия и т.д.
Отсутствие надлежаще определенного правового статуса защищаемого лица в соответствующих нормах действующего уголовно-процессуального за-конодательства вынуждает применять отдельные нормы УПК по аналогии. Кроме того, условия подачи защищаемым лицом жалобы или заявления следует считать одним из обязательных элементов процесса обжалования принятия ре-шений, действий или бездействия должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.
Степень правового обеспечения конфиденциальности при подаче жалобы лицом, безопасность которого обеспечивается в производстве по уголовному делу, и ее последующего рассмотрения прокурором или судом вызывает, как нам представляется, обоснованные сомнения.
Безопасность участников уголовного процесса должна быть гарантирова-на при принятии процессуальных решений, например избрания, изменения или
24
отмены меры пресечения в отношении обвиняемого. По крайней мере, подоб-ная возможность установлена в нормах УПК.
В работе показано, что процесс обжалования защищаемым лицом процес-суальных решений, действий, бездействия должностного лица, ведущего про-изводство по делу, как нами было показано выше, нуждается в совершенство-вании в направлении расширения правомочий защищаемых лиц, содействую-щих уголовному судопроизводству, установления правовых и иных гарантий обеспечения их законных интересов.
Четвертый параграф «Предмет и пределы контрольно-надзорной дея-тельности процесса обеспечения безопасности участников уголовного судопро-изводств» включает анализ содержания и элементов контрольно-надзорной де-ятельности в процессе проверки законности и иных свойств обеспечения без-опасности указанных лиц.
Предметом контрольно-надзорной деятельности должностных лиц явля-ется не только применение (изменение, ограничение) мер безопасности, но и отказ в их применении. В подобной ситуации руководитель следственного ор-гана, прокурор или суд, рассматривая жалобу защищаемого лица лично либо участвуя в ее рассмотрении судом, должны обращать внимание на 1) законность, 2) обоснованность, 3) мотивированность и 4) своевременность принятия процессуального решения.
Актуальным, как было отмечено выше, является содержание предмета контрольно-надзорной деятельности. Составляющие предмет контроля элемен-ты могут рассматриваться в узком и широком смысле.
Узкое понимание предмета контрольно-надзорной деятельности предпо-лагает проверку принятого по делу процессуального решения о мерах государ-ственной защиты, то есть только содержание решения с точки зрения его за-конности.
В широком понимании предмет контрольно-надзорной деятельности дол-жен включать, кроме законности решения о мерах безопасности, проверку его обоснованности, мотивированности, своевременности вынесения, компетенции
25
должностного лица, его вынесшего, а также предпосылок, предшествовавших такому поведению должностного лица.
Широкое понимание предмета контрольно-надзорного процесса принятия решения о государственной защите и действий (бездействия) лица, ведущего производство по уголовному делу, позволяет более глубоко исследовать его специфику.
При этом законность принятия решения – это соответствие требованиям уголовно-процессуального и иного законодательства. Такое соответствие должно иметь место, как в отношении норм УПК, так и в отношении предписа-ний Закона № 119–ФЗ.
Обоснованность принятия решения – это соответствие обстоятельствам угрозы для участника уголовного процесса, по отношению к которому приняты (или не приняты) меры обеспечения его безопасности. В случае такого несоот-ветствия (например, когда принято решение об отказе в применении мер без-опасности), прокурор обязан принять меры к отмене такого решения. Важным элементом обоснованности является своевременность принятия решения об обеспечении безопасности участника процесса.
Третий элемент предмета проверки – мотивированность принятого ре-шения. Указание причин принятия того или иного процессуального решения о применении мер государственной защиты, их изменении либо отмене должно являться обязательным реквизитом процессуального акта, который подлежит проверке полномочным лицом (органом).
Четвертый элемент проверки – своевременность принятого решения. От того, насколько быстро принято решение о мерах государственной защиты и обеспечения безопасности участников процесса, зависит не только достижение цели уголовного судопроизводства, но и здоровье, жизнь защищаемого лица.
В главе 2 «Виды контрольно-надзорной деятельности обеспечения безопасности личности в уголовном судопроизводстве» - три параграфа, в которых дано исследование специфики ведомственного и судебного контроля, а
26
также прокурорского надзора в изучаемой сфере производства по уголовному делу.
В первом параграфе «Прокурорский надзор за применением, изменением или отменой мер безопасности при производстве по уголовному делу» показа-ны особенности влияния прокурора как представителя органа уголовного пре-следования, осуществляющего функцию обвинения, на процесс законности, обоснованности, мотивированности и своевременности принятия процессуаль-ных и иных решений, направленных на безопасность участников уголовного процесса. При этом надзор может иметь активную или пассивную форму про-явления в зависимости от того, является ли прокурор инициатором проверки (активность) или принимает участие в судебном заседании как сторона обвине-ния (пассивность). Прокурорский надзор имеет свои преимущества, в отличие от ведомственного и судебного контроля. Он обладает, во-первых, отсутствием ведомственных интересов, выражающихся, как правило, в количественных по-казателях раскрываемости преступлений и подобных параметрах. Во-вторых, он обладает оперативностью, инициативностью и постоянством его проведе-ния. В отличие от судебного контроля, прокурорский надзор включает право-мочие прокурора по собственной инициативе проверять законность, обосно-ванность, мотивированность и своевременность обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Во втором параграфе «Ведомственный контроль реализации мер без-опасности участников уголовного судопроизводства» рассмотрены особенно-сти контроля органа дознания и руководителя следственного органа над при-нимаемыми решениями ведущего производство по делу лица, направленными на обеспечение безопасности участников производства по уголовному делу. В настоящем исследовании термин «ведомственный контроль» использован не-сколько ограниченно. Эта дефиниция может рассматриваться как в широком, так и в узком смыслах: решение следователя может быть проверено руководи-телем следственного органа, который подчинен вышестоящему руководству. Аналогичное положение касается и прокурорской подчиненности, а также воз-
27
можности пересмотра судебного решения вышестоящим судом. Так, в соответ-ствии с ч. 3 ст. 11 УПК прокурор вправе принимать такое решение о примене-нии мер безопасности. Следовательно, он подконтролен вышестоящему проку-рору в порядке ведомственного контроля.
Кроме того, решение прокурора о применении (изменении либо отмене) мер безопасности может быть обжаловано и в суд в порядке ст. 125 УПК, ре-шение, принятое судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Такой подход позволяет определить понятие ведомственного контроля в широком смысле, так как круг должностных лиц, вовлеченных в проверку решений ни-жестоящих, подчиненных лиц и органов, является довольно широким.
В данном параграфе ведомственный контроль рассмотрен в узком смыс-ле. Это подразумевает проверку решений следователя и дознавателя только со стороны руководителя следственного органа и органа дознания (начальника подразделения дознания). Такой подход позволяет более глубоко рассмотреть ведомственный контроль, выявить его специфику, отличие и особенности в сравнении с прокурорским надзором и судебным контролем.
В ст. 19 УПК устанавливается возможность обжалования уголовно-процессуального поведения и решений суда, прокурора, руководителя след-ственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя. В этом перечне отсутствуют начальник подразделения дознания, статус которого регламенти-рован ст. 40.1 УПК, и другие должностные лица – руководитель группы дозна-вателей (ч. 4 ст. 223.2 УПК), руководитель следственной группы (ст. 163 УПК). Они имеют достаточные процессуальные правомочия, и в этой связи перечень органов и должностных лиц, указанный в ст. 19 УПК, должен быть дополнен перечисленными участниками.
Возможность одновременного действия как уголовно-процессуального, так и внепроцессуального видов ведомственного контроля обеспечения госу-дарственной защиты позволяет отметить их сходство и отличия.
В случае ведомственных и иных (межведомственных) противоречий при-оритетом и обладающим высшей юридической силой должно являться решение
28
суда (судьи), вынесенное на основании исследования обстоятельств, вызвавших спорное решение, и оснований обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства. Механизм реализации ведомственного контроля в целях его совершенствования должен более подробно регулироваться нормами права. Применение уголовно-процессуального закона по аналогии должно сокращать-ся при более подробной унификации процессуальной формы.
Третий параграф «Судебный контроль принятия решения и реализации мер безопасности личности в уголовном процессе» посвящен судебной прове-рочной деятельности применения мер безопасности лицом, ведущим производ-ство по уголовному делу. Судебный контроль, в том числе и за применением мер безопасности участников процесса, будучи не связанным с задачами борь-бы с преступностью, ведомственными интересами обвинительной функции и уголовного преследования, является более объективным способом обеспечения безопасности, защиты прав и законных интересов личности в сфере уголовного судопроизводства.
В параграфе рассмотрены проблемы обеспечения участия в судебном разбирательстве представителей стороны защиты в рассмотрении судом жало-бы или заявленного ходатайства, связанного с процессом применения мер уго-ловно-процессуальной или иной безопасности. Проблемная ситуация заключа-ется в обязательной конфиденциальности сведений о мерах безопасности и необходимости ее соблюдения в процессе судебного контроля. Рассмотрение в судебном порядке жалобы (ходатайства) по поводу процесса применения мер уголовно-процессуальной безопасности и мер государственной защиты должно проводиться в любом случае только в закрытом судебном заседании с обеспе-чением максимальной защиты конфиденциальной информации о защищаемом лице и мерах, осуществляемых для его безопасности. Суд при этом не осу-ществляет функцию правосудия, вместе с тем он создает предпосылки, условия для ее реализации в будущем.
Третья глава «Совершенствование контрольно-ревизионной деятель-ности по обеспечению безопасности участников уголовного процесса» со-
29
держит два параграфа. В них определены основные направления совершенство-вания контрольно-надзорной деятельности обеспечения безопасности участни-ков уголовного правосудия.
Первый параграф «Правовые проблемы контрольно-ревизионной дея-тельности по безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства и пути их разрешения» устанавливает основные направления совершенствования правовой деятельности исследуемого процесса проверки. Обеспечение без-опасности содействующих уголовному правосудию участников производства по делу как один из видов подконтрольной деятельности должно быть обеспе-чено установлением гарантий так называемых «сдержек и противовесов» пра-вомочий различных должностных лиц и правоохранительных органов. Усиле-ние одного из видов контроля вызовет дисбаланс правомочий, что, в свою оче-редь, может снизить качество проверочной деятельности и привести к ущемле-нию прав и законных интересов защищаемого лица. Устранение уголовно-процессуальных и иных противоречий при производстве по уголовному делу, возможно, прежде всего, путем совершенствования норм действующего УПК. Процесс контроля и надзора в сфере безопасного участия в уголовном деле, в какой бы форме он ни осуществлялся, должен быть подчинен главной (основ-ной) задаче – защите личности, содействующей уголовному правосудию в борьбе с преступностью, ее безопасности.
При наличии внутриведомственных противоречий единственным орга-ном, полномочным разрешить их, будучи не заинтересованным, не связанным функцией обвинения, является суд. Таким образом, следует предусмотреть пра-вовое разрешение подобных внутриведомственных противоречий путем апел-лирования к суду.
Исследование юридических проблем возникновения уголовно-процессуальных и иных конфликтов, установления баланса интересов в связи с производством по делу, выявление основных направлений снижения противо-речий и иных актуальных вопросов необходимо для повышения эффективности
30
нормативного регулирования в вопросах обеспечения безопасности участников уголовного процесса.
Правовые конфликты могут выражаться в обжаловании защищаемым ли-цом действий (бездействия) и решений должностных лиц, принимающих уча-стие в обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. Контрольно-надзорная деятельность в уголовном судопроизводстве, помимо восстановления нарушенного права, направлена на устранение конфликтной ситуации в связи с процессом государственной защиты.
Закон № 119–ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» устанавливает в ст.ст. 18 и 19 возможность обжалования решений должностных лиц, нормы действующего УПК в ст.ст. 124 и 125 тоже устанавливают процедуру обжалования уголовно-процессуальных решений лица, ведущего производство по делу. В этой связи, как мы считаем, наблюдается два вида конфликтных ситуаций: процессуальный и внепроцессуальный. Эти особенности вызывают и наличие конфликтов, кото-рые возможно группировать в зависимости от наличия (отсутствия) уголовно-процессуальной деятельности. При этом первичными являются конфликты, вы-званные с одной стороны, содействием уголовному правосудию, с другой – от-казом в применении мер государственной защиты либо их изменением. Именно этот фактор порождает право лица на подачу жалобы. Содействие правосудию прямо связано с процессом раскрытия преступления и установления обвиняе-мого, то есть собственно процессуальной деятельностью.
Представляется наиболее актуальными направлениями научное исследо-вание, обоснование и разработка правовых механизмов по выявлению причин появления конфликтных ситуаций в процессе государственной защиты и эф-фективных нормативных и иных средств их устранения.
Во втором параграфе «Проблемы совершенствования реализации кон-трольно-ревизионной деятельности в обеспечении уголовно-процессуальной безопасности личности» дается анализ проблем правоприменительной практи-ки.
31
На примере одной из наиболее затратных мер государственной защиты – переселения защищаемого лица на новое место жительства – показаны пробле-мы контрольно-ревизионной деятельности, совмещающей различные виды кон-троля и надзора. Контроль должен осуществляться либо по месту осуществле-ния меры государственной защиты (переселения защищаемого лица или нахождения постоянного (временного) места его жительства), либо по месту принятия такой меры государственной защиты.
Контроль может быть альтернативным: ведомственным – со стороны вышестоящего руководства, со стороны прокуратуры – прокурорский надзор или судебный контроль. Целесообразно установить запрет спора о подсудности решения данного вопроса и альтернативу рассмотрения дела по усмотрению защищаемого лица. Только при наличии этих принципиальных положений ин-тересы защищаемого лица будут защищены надлежащим образом.
Рассмотрено соотношение понятий уголовно-процессуального правона-рушения и ошибки процесса обеспечения мер безопасности защищаемых лиц в уголовном судопроизводстве. В параграфе дан анализ понятия «законные инте-ресы» защищаемого лица, показана необходимость учета их совокупности при определении правового механизма обеспечения безопасности участников уго-ловного судопроизводства.
Определение сферы «законности интересов» только рамками националь-ного (российского) права вряд ли будет широким, так как положения Консти-туции Российской Федерации позволяют применять нормы международного права в случае противоречия им норм национального права.
В заключении подводятся основные итоги исследования и определяются направления дальнейшей работы по исследуемой тематике.
32
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендо-ванных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертаци-онных исследований:
1. Абрамов А.Б. Право на обжалование в уголовном судопроизводстве защищаемым лицом действий (бездействия) и решений следователя // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 5. – 0,3 п.л.
2. Абрамов А.Б. Соотношение контроля и надзора за принятием реше-ния и осуществлением мер государственной защиты участников уголовного су-допроизводства // Общество и право. 2013. № 1. - 0,3 п.л.
Иные научные публикации:
3. Абрамов А.Б. Проблемы контроля законности применения меры безопасности участника уголовного судопроизводства в виде переселения за-щищаемого лица на другое место жительства // Проблемы государственной за-щиты участников уголовного судопроизводства: Материалы межведомственной научно-практической конференции (Москва, 27 сентября 2012 г.) М.: ВНИИ МВД России, 2012. - 0,3 п.л.
4. Абрамов А.Б. Процедура принесения жалобы лицом, в отношении которого применяются меры безопасности, нуждается в совершенствовании // Современные проблемы уголовной политики: Материалы III Международной научно-практической конференции. 28 сентября 2012 г. Краснодар: Краснодар-ский университет МВД России. 2012.– 0,15 п.л.
33
5. Абрамов А.Б. Сущность судебного контроля в уголовном судопро-изводстве // Политические, экономические и социокультурные аспекты регио-нального управления на Европейском Севере: М-лы XI Всероссийской научно-теоретической конференции (с международным участием) (25–26 октября 2012 г., Сыктывкар). Сыктывкар, 2012. Ч. 1. — 0,2 п.л.
6. Абрамов А.Б. Становление института обжалования и судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Вестник аспирантско-студенческого научного общества юридического факультета. «Юрист». Выпуск № 2 / Под ред. И.Ш. Мухаметзянова, Р.Р. Салимзяновой, Л.Л. Сабировой. Казань: Академия социального образования, 2013. — 0,2 п.л.
7. Абрамов А.Б. Законность и обоснованность принятия решения о ме-рах безопасности как предмет процессуального контроля в уголовном деле // Роль высшего образования в формировании компетентного специалиста: М-лы научно-практической конференции (с международным участием) (7 февраля 2013 г., Казань) / Под ред. Р.Р. Фахрутдинова, Ф.Г. Мухаметзяновой, А.З. Гильманова. Казань: Академия социального образования, 2013. — 0, 35 п.л.
34
Абрамов Александр Борисович
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА,
ВЕДОМСТВЕННОГО И СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 12.04.2013 г.
Печать трафаретная
Заказ №
Тираж 100 экз.
Типография «11-й ФОРМАТ»
ИНН 7726330900
115230, Москва, Варшавское ш., 36
(499) 788-78-56
www.autoreferat.ru