2013avtoref1043

Иголкина Катерина Николаевна
 
04 апреля 2013 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты» (специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 229.001.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Иголкина К.Н. Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 20.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2013avtoref1043 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Иголкина К.Н. Взыскание исполнительского сбора: административно-правовые аспекты: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2013. С. 20.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 

 
 

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
 
Научный руководитель:         Аксенов Игорь Александрович,
                                                           кандидат юридических наук, доцент
 
Официальные оппоненты:    Черкасов Константин Валерьевич,
                                                           доктор юридических наук, доцент,
Нижегородский институт управления — филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,
заведующий кафедрой административного, финансового и информационного права
 
                                                           Бузникова Наталья Евгеньевна,
                                                           кандидат юридических наук,             
                                                           ФГКУ «Всероссийский научно-
                                                           исследовательский институт
                                                           МВД России», старший научный сотрудник
 
Ведущая организация:             Владимирский юридический
                                                                               институт ФСИН России
 
 
Защита диссертации состоится 4 апреля 2013 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе   Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
 
Автореферат разослан «____» ______________2013 г.
 
 
 
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент                                    Ю. Л. Смирникова
 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы исследования продиктована совокупностью обстоятельств теоретического, практического и дидактического характера.
Эффективность выполнения ФССП России возложенных задач имеет огромное значение, поскольку они направлены на фактическое, законное и оперативное исполнение судебных актов, актов других государственных органов и должностных лиц, обеспечение установленного порядка деятельности судов, исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве, защиту прав, свобод граждан и организаций. В этой связи правоприменительная деятельность судебных приставов активно обсуждается обществом и всеми представителями государственной власти.
На современном этапе социального развития Российского государства и общества определяющее значение приобретают вопросы нормативно-правового обеспечения организации и функционирования органов государственного аппарата, повышение социальной эффективности правоприменительного процесса с целью реализации государственной политики в обеспечении неотвратимости юридической ответственности за неисполнение судебных решений. Президент РФ отметил, что должна быть введена «реальная ответственность должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решения суда»[1].
Правильному и социально-эффективному применению мер административной ответственности может и должен служить четко дей-
ствующий процессуально-правовой механизм исполнительского сбора, применяемый ФССП России, главным результатом деятельности которой является восстановление нарушенных прав и законных интересов прежде всего взыскателя по исполнительному производству.
Осмысление института исполнительского сбора с целью его более эффективного использования определяет актуальность данного исследования.
В настоящее время институт исполнительского сбора практически не исследован юридической наукой. Это стало причиной для возникновения дискуссионности относительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок. В правовой науке не выработано единого понятийного аппарата в исследуемой сфере.
Существуют принципиально разные позиции по определению такой категории, как исполнительский сбор. От данного определения будет зависеть научная концепция развития законодательства об исполнительном производстве, выработка путей преодоления пренебрежительного отношения к вступившему в силу судебному решению или постановлению уполномоченного органа. Результативность взыскания исполнительского сбора ФССП России растет год от года, что характеризует этот правовой инструмент как «индикатор правового нигилизма»[2] россиян.
Исполнительное производство рассматривается в диссертации как мера административного принуждения, которая применяется в связи
с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства. С этой же точки зрения оценивается механизм взыскания исполнительского сбора.
Отсутствует единое мнение о применении исполнительского сбора в рамках процедуры банкротства и применительно к исполнению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Не ясен механизм взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Нет единообразной практики взыскания исполнительского сбора в отношении должников, не исполнивших требование неимущественного характера.
Сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок сокращения периода на добровольное исполнение исполнительного документа нормативно не урегулированы, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению устанавливать эти сроки, что часто приводит к появлению жалоб на его действия. Представляется, что законодатель потому и передает на усмотрение судебного пристава-исполнителя решение этих вопросов, поскольку наделяет пристава определенной процессуальной свободой, подразумевая изложение убедительных аргументов при их решении в каждом конкретном случае.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о несовершенстве законодательства, регулирующего порядок взыскания исполнительского сбора, алгоритмов действий при изменении условий принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора с отдельных должников. Принятый 2 октября 2007 г. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) хоть и детализировал механизм взыскания исполнительского сбора, однако не устранил неоднозначное толкование правовых норм, касающихся взыскания исполнительского сбора, что приводит подчас к проблемам в правоприменительной практике.
Отсюда тем более становится очевидным, что институт исполнительского сбора требует дальнейшего научного осмысления и дальнейшего совершенствования в процессе административной реформы.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы комплексно на основании теоретических основ действующего законодательства
и практики применения судебным приставом-исполнителем возложенных полномочий исследовать административно-правовое регулирование исполнительский сбора, наметить пути совершенствования законодательства в данной сфере.
Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:
- изучение административно-правовых аспектов взыскания исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями в России на разных этапах функционирования государства, рассмотрение зарубежного опыта взыскания аналогичных штрафных санкций;
- рассмотрение и анализ правовой природы исполнительского сбора, классификация подходов к определению правовой сущности исполнительского сбора;
- исследование общего порядка взыскания исполнительского сбора и особенностей взыскания исполнительского сбора с должников, обладающих особым статусом;
- выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при применении службой судебных приставов института исполнительского сбора, регулируемого нормами административного права,
и практика взыскания исполнительского сбора.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие процессуальный механизм взыскания исполнительского сбора, научные концепции в области исполнительного производства, правовые позиции, выраженные в постановлениях Конституционного Суда РФ, решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции, вынесенных по вопросам взыскания исполнительского сбора, зарубежный опыт принудительного исполнения юрисдикционных актов.
Степень научной разработанности темы исследования. В учебной и научной литературе вопросы правового регулирования исполнительского сбора рассматривались такими учеными, как Л. В. Белоусов,
А. Р. Голубева, Г. В. Дегтерева, Я. М. Каганцов, Д. Я. Малешин, О. В. Исаен-
кова, М. К. Треушников, Г. Д. Улетова, Д. В. Чухвичев, В. А. Хохлов,
В. В. Ярков и др.
Проблемы исполнительного производства нашли свое отражение
в трудах И. А. Аксенова, А. Н. Береснева, А. Н. Борисова, Д. Х. Валеева, А. П. Герасимова, В. А. Гуреева, В. В. Гущина, Б. Е. Деготя, И. Б. Моро-
зовой, В. В. Пиляевой, И. В. Решетниковой.
Однако комплексного исследования на тему правового регулирования исполнительского сбора до настоящего времени не было.
Методологическая основа исследования. При подготовке работы использовалась совокупность методов научного познания, в первую очередь общенаучный метод материалистической диалектики. Применялись и частнонаучные методы исследования, а именно: сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, историко-правовой, логический и др.
Теоретическую основу исследования составили также труды ученых-процессуалистов в области исполнительного производства: А. Т. Бон-
нера, С. Н. Братуся, Д. X. Валеева, М. А. Викут, А. А. Власова, Е. В. Вась-
ковского, А. П. Герасимова, О. В. Исаенковой, И. Б. Морозовой, Д. Я. Ма-
лешина, В. В. Пиляевой, И. В. Решетниковой, А. М. Треушникова,
Я. Ф. Фархтдинова, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, В. М. Шерстюка,
Г. Ф. Шершеневича, В. Н. Щеглова, М. К. Юкова, Ц. А. Ямпольской,
В. В. Яркова и др.
Содержание и результаты научного труда базируются на анализе теоретических работ, связанных с исследованием административного процесса и составляющих его производств, таких авторов, как А. П. Але-
хин, Д. Н. Бахрах, В. В. Гущин, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов,
Ю. А. Тихомиров и др.
При написании работы использовались и труды ученых, специализирующихся в административной, гражданско-процессуальной областях правовой науки: И. А. Аксенова, Н. Н. Бакуровой, А. Н. Береснева, В. А. Гуреева, Б. Е. Деготя, А. Н. Комарова и др.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные правовые акты, относящиеся к предмету исследования.
Порядок взыскания исполнительского сбора исследовался путем анализа опубликованной и неопубликованной судебной практики, материалов пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования по вопросу взыскания исполнительского сбора составляют материалы исполнительных производств управлений ФССП России по Москве, Московской, Владимирской областям, Краснодарскому краю, Республике Коми с 1998 г. по настоящее время.
В ходе проведенного исследования изучено более 200 решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, касающихся вопросов взыскания исполнительского сбора.
При проведении исследования автором изучено более 3 000 исполнительных производств, в рамках которых решался вопрос о взыскании исполнительского сбора.
Принято личное участие более чем в 120 судебных заседаниях по вопросу взыскания исполнительского сбора, представлялись интересы как ФССП России, так и должников по исполнительным производствам.
Собрана социологическая информация в области принудительного исполнения юрисдикционных актов, позволяющая сделать вывод о недостаточности срока на добровольное исполнение, установленного Законом об исполнительном производстве.
Проведено сравнение порядка привлечения к ответственности должника за нарушение срока на добровольное исполнение в разных странах, установлены общие и отличительные признаки сравниваемых сходных правовых институтов, их достоинства и недостатки.
В процессе исследования предпринята попытка эксперимента,
в ходе которого проверена гипотеза обоснованности взыскания исполнительского сбора с каждого солидарного должника в полном объеме и взыскания исполнительского сбора как текущего платежа вне рамок процедуры банкротства.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является монографическим исследованием административно-правовых аспектов взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве.
В исследовании изучены теоретико-правовые, законодательные
и практические основы административно-правового регулирования исполнительского сбора. В работе впервые предложена классификация подходов к определению правовой природы исполнительского сбора. Проанализированы теоретико-правовые основы взыскания исполнительского сбора в исполнительном производстве. Исследован зарубежный опыт привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта недобросовестных должников. Изучены возможности усмотрения судебного пристава-исполнителя при определении сроков уплаты исполнительского сбора.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Утверждение, что исполнительский сбор — это мера админи-
стративного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.
2. Признаки исполнительского сбора:
- исполнительский сбор регламентирован Законом об исполнительном производстве;
- исполнительский сбор применяется за объективно-противоправ-
ное поведение, без учета вины должника;
- фактическим основанием применения исполнительского сбора является факт несоблюдения предписанного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения решений юрисдикционных органов;
- исполнительский сбор направлен на восстановление нарушенного права и обеспечение исполнительного производства;
- исполнительский сбор носит материальный характер.
3. Определение исполнительского сбора как нормативно зафиксированного (формально определенного) типизированного приема
непосредственного воздействия судебного пристава-исполнителя на поведение должника, совершившего нарушение условий и требований исполнительного документа, в целях восстановления нарушенного права и обеспечения исполнительного производства.
4. Условия применения исполнительского сбора:
- надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства;
- истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;
- невыполнение требований исполнительного документа полностью или в части;
- отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения юрисдикционного органа.
Вывод, что совокупность четырех этих условий является основанием применения исполнительского сбора.
5. Особенности порядка применения исполнительского сбора:
- упрощенная законодательная конструкция применения исполнительского сбора;
- очередность оплаты исполнительского сбора в последнюю очередь после полного удовлетворения требований взыскателя;
- взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства;
- специальный механизм освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера, а также возврата исполнительского сбора должнику.
6. Обоснование специфики взыскания исполнительского сбора по исполнительному документу о взыскании текущих платежей в деле о банкротстве, определяющей то обстоятельство, что исполнительский сбор следует судьбе данных обязательств, а также исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании долга подлежит включению
в реестр требований кредиторов.
7. Утверждение о необходимости взыскания исполнительского сбора с каждого солидарного должника в полном объеме за неисполнение решения юрисдикционного органа солидарными должниками. 
8. Предложения по совершенствованию законодательства РФ об исполнительном производстве:
- закрепить необходимость применения к постановлению о взыскании исполнительского сбора срока давности исполнения и срока предъявления к исполнению;
- закрепить минимальные и максимальные границы срока для добровольного исполнения решений юрисдикционных органов;
- в целях унификации и оптимизации порядка применения исполнительского сбора с должников, обладающих особым статусом в исполнительном производстве:
1. Изложить ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве
в следующей редакции: на основании определения арбитражного суда
о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям,
в том числе по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
2. Дополнить ст. 96 Закона об исполнительном производстве ч. 1.1 следующего содержания: текущими платежами в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, в том числе обязательства по уплате исполнительского сбора, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
а также денежные обязательства и обязательные платежи, в том числе обязательства по уплате исполнительского сбора, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
3. Изложить ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве
в следующей редакции: исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и копией постановления о взыскании исполнительского сбора в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления
в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Постановления о взыскании исполнительского сбора в тот же срок направляется в ФНС России.
4. Изложить п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в следующей редакции: признание должника-организации банкротом
и направление исполнительного документа, в том числе постановления
о взыскании исполнительского сбора, конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что изложенные в нем теоретические положения могут использоваться при определении путей повышения эффективности функционирования ФССП России.
Положения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в целях совершенствования законодательства в исследуемой сфере и в правоприменительной деятельности службы судебных приставов при взыскании исполнительского сбора, а также судебных органов при рассмотрении заявлений на действия должностных лиц ФССП России.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут применяться в дальнейшей работе по изучению теоретических и практических проблем в исследуемой области общественных отношений.
Статистическим и практическим материалом диссертации можно воспользоваться для подготовки научных, учебных и методических работ по данной теме.
Практическое использование результатов подтверждается их включением в учебно-методическую литературу, учебно-методические комплексы и программы РПА Минюста России.
Результаты исследования в виде научных сообщений докладывались на заседаниях кафедры организации службы судебных приставов
и исполнительного производства РПА Минюста России, конференциях
и круглых столах.
Материалы исследования используются в ходе преподавания учебных дисциплин «Деятельность юрисдикционных органов в исполнительном производстве», «Исполнительное право», «Специальные процедуры
в исполнительном производстве» в РПА Минюста России.
Апробация результатов исследования. Основные положения
и выводы, практические рекомендации, сделанные в работе, нашли свое отражение в научных публикациях автора, лекционном курсе для студентов, а также использовались автором в практической деятельности
в должности начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области и в ходе преподавания на курсах повышения квалификации руководства государственных служащих ФССП России в РПА Минюста России.
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, указывается методологическая и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре исследования.
Первая глава «Административно-правовая природа исполнительского сбора» состоит из двух параграфов.
Первый параграф посвящен формированию института исполнительского сбора на различных этапах развития принудительного исполнения. Предлагается авторская периодизация этапов становления исполнительского сбора. Анализируя древнейшие нормативные правовые акты Руси и современного законодательства об исполнительном производстве, диссертант отмечает, что процесс формирования исполнительского сбора насчитывает несколько столетий, и условно выделяет семь периодов применения к должнику дополнительных денежных выплат, которые по отдельным признакам можно отнести или отождествить с существующим в настоящее время исполнительским сбором.
В диссертации отмечается, что каждый из периодов, в которых судебные приставы-исполнители осуществляли возложенные на них полномочия, характеризуется определенными экономическими, политическими и социальными условиями, отношением государства к неплатежеспособным должникам, и свидетельствует о постепенном формировании института исполнительского сбора — от оплаты совершения судебным приставом действий во исполнение решения суда до ответственности за неисполнение юрисдикционного акта.
С учетом вышеизложенного можно констатировать, что исполнительский сбор еще не в полной мере утратил сходство с платежом за осуществление функции принудительного исполнения и не приобрел законодательного закрепления в качестве меры административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.
Во втором параграфе диссертантом рассматриваются четыре основных научных подхода определения правовой природы исполнительского сбора.
Первый подход заключается в понимании исполнительского сбора как штрафной санкции с преобладающими признаками гражданско-пра-
вовой обязанности, возлагаемой в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа в срок на добровольное
исполнение, установленный судебным приставом-исполнителем. Анализируя данный подход, автор считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не имеют с юридической точки зрения гражданско-процессуального характера, поскольку исполнительский сбор применяется только за нарушение требований, установленных Законом об исполнительном производстве, тогда как гражданско-правовая ответственность наступает при нарушении не только правовых норм, но и условий договоров и иных сделок.
При нарушении требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение следует применение исполнительского сбора только в виде денежного взыскания. При привлечении к гражданско-правовой ответственности возможны
и возмещение убытков, и неустойки, и иные меры имущественной ответственности.
Неисполнение исполнительного документа в срок на добровольное исполнение посягает на общественные отношения в сфере публичного права, в то время как гражданско-правовое нарушение посягает на имущественные отношения в сфере частного права. Субъектами правоотношений, возникающих при неисполнении исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, являются судебный пристав-исполнитель, представитель государственного органа и осуществляющий функции взыскателя-государства в процедуре взыскания исполнительского сбора и должник.
Второй подход определения правовой природы исполнительского сбора состоит в определении исполнительского сбора как меры «исполнительной процессуальной ответственности должника»[3]. В настоящее время эта концепция становится все более популярной. Ее сторонники считают, что «исполнительное производство — это вполне самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производ-
ство…»[4]. Следовательно, самостоятельной отрасли права присущ самостоятельный вид юридической ответственности, аналогично, например, налоговой ответственности. Однако автором отстаивается позиция, что необходимо говорить «не о появлении самостоятельной отрасли права,
а о формировании соответствующей системы законодательства, что обусловлено обширным законодательным массивом»[5], соответственно нет необходимости вводить в процессуальное законодательство дополнительные виды юридической ответственности.
Приверженцы третьей теории заявляют, что исполнительский сбор — это обязательный платеж, «своеобразный “налог” на принудительное взыскание»[6]. Диссертант считает, что если исполнительский сбор расценивается как плата государству за осуществление функции принудительного исполнения, то его надо рассматривать как вид расходов по совершению исполнительных действий, и не имеет смысла говорить о наличии вины должника, не исполнившего исполнительный документ, как о признаке юридической ответственности.
Приверженцы четвертой позиции заявляют, что исполнительский сбор имеет административно-правовое регулирование в Законе об исполнительном производстве, и о нем можно говорить как о штрафной санкции административного характера в связи с тем, что, как указал Конституционный Суд РФ, «исполнительский сбор имеет фиксированное, установленное федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случаях совершения правонарушения» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).
Отмечено, что административно-правовая природа исполнительского сбора прослеживается в схожем порядке оформления постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве и постановления об исполнительском сборе.
Вместе с тем не в пользу данной научной позиции диссертант формулирует следующие выводы: сущность исполнительского сбора не сводится только лишь к административной санкции за неисполнение юрисдикционного акта, а проявляется в процессе обеспечения исполнительного производства. Исполнительский сбор применяется в связи с неисполнением должником своих обязанностей в исполнительном производстве.
Поскольку целевая направленность исполнительного производства заключается в реализации мер государственного принуждения к должникам, более правильно говорить об исполнительском сборе как о мере административного принуждения, которая применяется в связи с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится
в связи с неисполнением обязанностей должника в исполнительном производстве, т. е. за объективно-противоправное действие, без учета вины должника. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является объективная незаконность действий (бездействия) должника независимо от наличия или отсутствия в его действиях умысла или иной формы вины.
Таким образом, можно утверждать, что исполнительский сбор — это мера административного принуждения, которая применяется в связи
с принудительным исполнением в процессе обеспечения исполнительного производства.
Данная точка зрения согласуется с выводом Конституционного Суда РФ о том, что «полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав» (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001
№ 13-П, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2012 № 33-5517).
Вторая глава «Условия и общий порядок взыскания исполнительского сбора» состоит из двух параграфов и посвящена изучению условий и общего порядка взыскания исполнительского сбора.
В первом параграфе проведено исследование административно-правовых аспектов применения исполнительского сбора.
Сделан вывод, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только
в случае надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, невыполнения требований исполнительного документа полностью или в части, при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения юрисдикционного органа.
Диссертантом сделан вывод, что совокупность четырех этих условий является основанием применения исполнительского сбора.
Излагая различные мнения ученых относительно характеристики обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих применению исполнительского сбора, диссертант говорит о единстве мнений в исследуемой области и о том, что от правоприменителя требуется индивидуальный подход к оценке обстоятельств непреодолимой силы в каждом конкретном случае.
Делается вывод, что пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа провоцирует должника не на исполнение требований исполнительного документа, а на принятие мер
к невозможности обращения взыскания на имущество, в первую очередь денежные средства, и, как следствие, к уклонению от исполнения требований исполнительного документа.
Диссертант предлагает установить дифференцированный срок для добровольного исполнения: от минимального трехдневного срока на исполнение требований исполнительного документа и максимального — десятидневного срока, применяемого судебным приставом исходя из понятия разумности срока, т. е. времени, необходимого обычному человеку для совершения действия (исполнения обязанности) в конкретном случае.
Во втором параграфе проведено исследование административно-правовых аспектов порядка взыскания исполнительского сбора. Диссертант относит к порядку применения исполнительского сбора:
а) упрощенную законодательную конструкцию применения исполнительского сбора, призванную обеспечивать достижение цели мотивации должника добровольно исполнить юрисдикционный акт без необходимости соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, за исключением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;
б) очередность оплаты исполнительского сбора в последнюю очередь после полного удовлетворения требований взыскателя как особый способ обеспечения законности и защиты прав и интересов сторон исполнительного производства;
в) взыскание исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства. Диссертант доказывает возможность перечисления взысканной суммы исполнительского сбора в бюджет как обязательного платежа в рамках отдельного исполнительного производства, самостоятельного от основного исполнительного производства в третью очередь, несмотря на необходимость удовлетворения требований всех остальных взыскателей, при условии, что основное исполнительное производство окончено;
г) специальный механизм освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и уменьшения его размера, а также возврата исполнительского сбора должнику. Отмечено, что единственным основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора является принятие всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обосновано расширение перечня оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора истечением срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках отдельного исполнительного производства, наделение должностных лиц ФССП России правом уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию, и возвратить исполнительский сбор без представления в органы Федерального казначейства доказательств обоснованности требований о возврате исполнительского сбора.
Третья глава «Особенности административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора» состоит из двух параграфов и посвящена изучению общественных отношений, связанных с особенностями административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора в зависимости от предмета принудительного исполнения и особенностями административно-правового регулирования взыскания исполнительского сбора с должников, обладающих особым статусом в исполнительном производстве.
В первом параграфе рассмотрен специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, регламентированный Законом об исполнительном производстве, определяющий взыскание исполнительского сбора с должника:
а) неисполнившего исполнительный документ неимущественного характера;
б) неисполнившего исполнительный документ, содержащий имущественное требование неденежного характера (передача вещи, установка оборудования, отгрузка товара).
Диссертант обосновал, что любое требование исполнительного документа независимо от формулировок: «обязать передать имущество», «обязать исполнить договор поставки» и т. д., предусматривающее обращение взыскания на имущество должника и возможность определить стоимость такого имущества, относится к требованиям имущественного характера и устанавливает исполнительный сбор в размере, предусмотренном для требований имущественного характера.
С целью сокращения ошибок судебных приставов-исполнителей
в практике взыскания исполнительского сбора предложено законодательно сформулировать определение требования неимущественного характера как требования, не связанного с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника и не предусматривающего денежную оценку такого имущества, а направленного на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий.
Во втором параграфе диссертант излагает свое видение проблем взыскания исполнительского сбора с отдельных категорий должников
и отмечает, что существует специальный порядок регулирования обязательственных правоотношений, определяющий взыскание исполнительского сбора: а) с должника, находящегося в процедуре банкротства; б) должника — бюджетного учреждения; в) должника-залогодателя (не являющегося должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество); г) солидарного должника.
Диссертантом предложено законодательно закрепить порядок взыскания исполнительского сбора при введении в отношении должника процедур банкротства, а также солидарных должников.
Исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании текущих платежей следует судьбе указанных обязательств, а также исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, подлежит включению в реестр.
Обосновано привлечение к ответственности за неисполнение юрисдикционного акта солидарных должников. С учетом принципа индивидуализации ответственности виновного лица исполнительский сбор подлежит взысканию с каждого солидарного должника в полном объеме.
Кроме того, правовой анализ бюджетного законодательства показал, что процессуальный механизм взыскания исполнительского сбора
с бюджетополучателей не проработан. Так, отсутствует нормативное закрепление возможности исполнения органами Федерального казначейства не только судебных актов, но и постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Диссертант предлагает законодательно закрепить в гл. 24.1 БК РФ нормы, обязывающие исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора.
В заключении обобщены выводы, полученные в процессе диссертационного исследования, и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.
 
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
 
Статьи, опубликованные в ведущих
рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
 
1. Имущественная ответственность должников за неисполнение решения суда в зарубежных странах / К. Н. Иголкина // Вестник Российской правовой академии. — 2009. — № 3. — 0,4 п. л.
2. Исполнительский сбор при солидарной ответственности должников / К. Н. Иголкина // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 4. — 0,4 п. л.
 
 
Другие публикации
 
3. Исполнительский сбор — вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа / К. Н. Иголкина // Третьи Всероссийские Державинские чтения : сб. ст. : в 8 кн. Кн. 3 :  Проблемы административного, финансового и налогового права / отв. ред. Б. В. Россинский. — М. : ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. — 0,25 п. л.
4. Особенности рассмотрения судами споров о применении исполнительского сбора / К. Н. Иголкина // Юстиция. — 2008. — № 6. — 0,3 п. л.
5. Исторические предпосылки возникновения имущественной ответственности должников за неисполнение решения суда / К. Н. Иголкина // Практика исполнительного производства. — 2009. — № 5. — 0,5 п. л.
6. Усмотрение судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора / К. Н. Иголкина // Пятые Всероссийские Державинские чтения : сб. ст. : в 7 кн. Кн. 6 : Проблемы трудового права, организации службы судебных приставов, адвокатуры и нотариата. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 0,5 п. л.
7. Деятельность юрисдикционных органов в исполнительном производстве : учеб. пособие / К. Н. Иголкина. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 5,5 п. л.
8. Взыскание исполнительского сбора. Проблемы теории и практики применения : учеб. пособие / К. Н. Иголкина. — М. : РПА Минюста России, 2010. — 4,6 п. л.
9. Применение исполнительского сбора к должнику в рамках процедуры банкротства / К. Н. Иголкина // Практика исполнительного производства. — 2010. — № 6. — 0,6 п. л.
10. Настольная книга судебного пристава-исполнителя : науч.-практ. пособие / К. Н. Иголкина ; отв. ред. В. А. Гуреев. — М. : Статут, 2011. — 55,5 п. л.
11. Настольная книга судебного пристава-испонителя : учеб.-практ. пособие / К. Н. Иголкина ; под ред. В. А. Гуреева, С. В. Сазанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2013. — 49 п. л.
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Подписано в печать 01.03.2013.
Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.
 
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».
117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.