2012avtoref563

Пейзак Руслан Игоревич
 
01 апреля 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовой традиции: сравнительно-правовой анализ» (специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.101.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Пейзак Р.И. Основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовой традиции: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 22.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref563 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Пейзак Р.И. Основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовой традиции: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 22.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Момотов Виктор Викторович
Официальные оппоненты: Исаев Игорь Андреевич —
Заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина
Курдюк Галина Петровна —
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»
Защита состоится 1 апреля 2012 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при Кубанском государственном университете, по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, Зал заседаний Совета (2 этаж).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета (ул. Ставропольская, 149).
Автореферат разослан 29 февраля 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Освобождение от ответ-ственности – институт, известный еще римскому праву, однако в настоящее время в правовых системах его развитие оказалось на различном уровне, что обуславливает ряд теоретических и практи-ческих вопросов.
При этом следует уточнить, что право отличает институт ос-вобождения от юридической ответственности от институтов ис-ключения юридической ответственности и освобождения от нака-зания. Сложность дифференциации указанных институтов приво-дит к ошибочному выделению порядка и оснований их примене-ния. В отличие от института исключения ответственности, осно-ванного на явлении неприменения, освобождение от ответственно-сти имеет особый внедоговорной процессуальный характер, кото-рый делает это правоотношение не тождественным освобождению от наказания: если первое возможно только до вынесения пригово-ра, то второе – уже после него. Кроме того, освобождение от ответ-ственности предполагает освобождение от наказания, но не наобо-рот.
Итак, нормы института освобождения от гражданско-правовой ответственности распространяются лишь на такую стадию развития правоотношения, в рамках которой обязанность нести ответствен-ность уже возникла, но еще не реализована.
Процессуальные различия между данными институтами свя-заны и с материально-правовыми основаниями, которые сегодня в российском праве представлены слабо. Причем низкий уровень разработки оснований освобождения от ответственности в совре-менном российском праве мешает реализации сообразности, спра-ведливости, сочетанию личных интересов с общественными, гума-низации, гармонизации, экономии и иных принципов права.
Актуальность изучения проблемы оснований освобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континенталь-ной правовых традициях связана с такими аспектами, как: 1) теоре-тические проблемы разграничения оснований освобождения от юридической ответственности от иных институтов; 2) вопросы гу-манизации права; 3) расширение возможностей участников судеб-
4
ного процесса и снижение числа амнистий как единственного ре-ально функционирующего механизма освобождения от ответствен-ности; 4) проблемы гармонизации российского права с междуна-родно-правовыми нормами (например, с нормами Венской конвен-ции и др.).
Степень изученности темы. Институт освобождения от от-ветственности активно исследуется в современной российской нау-ке, но в пределах уголовно-правовой сферы1. Однако это не озна-чает, что исследуемый институт не становился предметом более широкого анализа правоведов в разные исторические периоды. Так, в российском праве проблемы освобождения от ответственности за нарушение обязательства вследствие влияния обстоятельств не-преодолимой силы исследовались дореволюционными (Э.Э. Пирвиц, Т.М. Яблочков2) и советскими (М.Я. Пергамент, В.А. Туманов, Е.А. Павлодский3) учеными.
Среди современных работ об освобождении от ответственно-сти следует отметить труды таких авторов, как Г.К. Сухоруков, И.Н. Тихоненко, В.Ф. Мартынов, С.В. Медведев 4. Указанные уче-ные рассматривают общие теоретические подходы к институту ос-
1 См., например: Камнев Р. Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности: дис. … канд. юр. наук. Волгоград, 2008; Плиско Р. К. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с по-терпевшим: дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 2009; Галстян И. Ш. Освобождение от уго-ловной ответственности в связи с положительным постпреступным поведением виновно-го: дис. ... канд. юр. наук. Ставрополь, 2006; Лепешев В. А. Освобождение от уголовной от-ветственности и наказания актом амнистии: дис. ... канд. юр. наук. Красноярск, 2006; Якоби И. В. Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголов-ной ответственности и уголовного наказания в Российском государстве: теоретический и ис-торико-правовой аспект: дис. ... канд. юр. наук. Краснодар, 2007 и др.
2 Пирвицъ Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы въ гражданскомъ праве. Спб., 1895; Яблочков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридиче-ские записки Демидовского лицея. 1911.
3 Пергамент М.Я. Война и «непреодолимая сила». Спб., 1914; Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955; Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.
4 Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Свердловск, 1972; Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юри-дической ответственности: дис. ... канд. юр. наук. М., 1995; Мартынов В.Ф. Институт осво-бождения от юридической ответственности (теоретико-правовой аспект). СПб., 2003; Медве-дев С. В. Освобождение от юридической ответственности в Российском государстве: теоре-тические и практические аспекты: автореф. дис. ... канд. юр. Наук. Нижний Новгород, 2005.
5
вобождения ответственности, специфику его регулирования, эле-менты и факторы.
Говоря о правовой природе освобождения от ответственности, важно понимать, что данный институт тесно связан с развитием понятия «юридическая ответственность», которое имеет межотрас-левой характер.
Понятие юридической ответственности не является новым для российской правовой науки. В свое время его изучали А.А. Агар-ков, С.Н. Братусь, С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, О.С. Иоффе, Б.М. Лазарев, И.А. Гурвич, О.Э. Лейст, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Ба-син, Н.Д. Егоров, Т.Н. Илларионова, А.А. Собчак, Г.Я. Стоякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Б.Б. Черепахин, В.Ф. Яковлев и др.
Так, в исследовании Н.В. Витрука рассматривается широкий круг вопросов теории и практики юридической ответственности, основания исключения юридической ответственности и освобож-дения от юридической ответственности5.
Из современных научных исследований следует выделить также работы О.Е. Рептевой6, И.А. Толстовой7, Б.З. Кушховой8, И.Г. Захарова9, И.М. Журавского10, В.В. Романовой11, А.А. Агаджа-нова12, Е.Г. Кольцовой13, А.У. Алиева14, В.В. Голубева15 и некото-
5 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: монография. М., 2008.
6 Рептева О.Е. Юридическая ответственность за правонарушения. дис. … канд. юр. наук. Самара, 2010.
7 Толстова И.А. Юридическая ответственность государства и его представителей. дис. … канд. юр. наук. Владимир, 2010.
8 Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной Рос-сии: общетеоретический аспект. дис. … канд. юр. наук. Краснодар, 2009.
9 Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве: дис. … канд. юр. наук. Казань, 2008.
10 Журавский И.М. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира: дис. … канд. юр. наук. М., 2007.
11 Романова В.В. Юридическая ответственность государства: дис. … канд. юр. наук. Тольятти, 2007.
12 Агаджанов А.А. Юридическая ответственность государства как гарантия законно-сти: проблемы теории и практики в Российской Федерации: дис. … канд. юр. наук. Челя-бинск, 2006.
13 Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного са-моуправления: вопросы теории и практики: дис. … канд. юр. наук. Казань, 2006.
14 Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: дис. … канд. юр. наук. Махачкала, 2005.
15 Голубев В.В. Юридическая ответственность Правительства Российской Федерации: дис. … канд. юр. наук. М., 2005.
6
рых других16.
Кроме того, данная проблема нашла отражение в широком круге исследований зарубежных авторов.
Что касается непосредственно сравнения оснований освобож-дения от юридической ответственности в англосаксонской и кон-тинентальной правовых традициях, то монографического исследо-вания по данной теме нами не найдено.
Цель исследования – сравнительно-правовой анализ основа-ний освобождения от юридической ответственности в англосаксон-ской и континентальной правовых традициях.
Для реализации цели были поставлены следующие задачи:
– проанализировать основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской правовой традиции;
– выявить особенности оснований освобождения от юридиче-ской ответственности в континентальной правовой традиции;
– дать общую характеристику оснований освобождения от юридической ответственности в российском праве;
– предложить рекомендации по использованию Россией меж-дународного и европейского опыта регулирования института осво-бождения от ответственности в условиях гармонизации правового поля.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования освобождения от ответственно-сти.
Предметом исследования выступают нормы, которые фор-мируют различные национальные правовые системы и регулируют институт освобождения от ответственности.
Методологической и теоретической основой исследова-ния послужили общенаучные и частнонаучные методы исследо-вания: диалектический, исторический, формально-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический, а также методы анализа, синтеза, де-
16 Ивахненко С.Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: Проблемы правопонимания: дис. … канд. юр. наук. Ставрополь, 2005; Кожевников А.И. Субъекты юридической ответственности: дис. … канд. юр. наук. М., 2004; Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: дис. … д-ра юр. наук. Самара, 2004; Луч-ков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: дис. … канд. юр. наук. Тольятти, 2004.
7
дукции и индукции.
Работа выполнена с использованием научных трудов и пра-вовых отечественных и зарубежных источников, а также мате-риалов судебной практики различных стран.
Научная новизна работы заключается в комплексном срав-нительно-правовом анализе норм, регулирующих основания ос-вобождения от юридической ответственности в англосаксонской и континентальной правовых традициях. Ранее в литературе та-кой анализ не проводился.
Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту:
1. Такие принципы освобождения от юридической ответст-венности, как добросовестность (bona fide), случай (casus) и непре-одолимая сила (vis maior), были сформулированы в системе римско-го права и предопределили развитие институтов освобождения от ответственности как в гражданском, так и в уголовном праве кон-тинентальной правовой традиции.
2. Основаниями освобождения от частичной и полной ответ-ственности в англосаксонской правовой традиции являются: 1) осведомленность и согласие с угрозой ущерба потерпевшего (volenti non fit injuria); 2) обоюдная небрежность истца и ответчика, которая приводит к применению принципа относительной небреж-ности (comparative negligence); 3) участие потерпевшего в противо-правном деянии (no right of action arises from a despicable cause); 4) добросовестность ответчика в ее широком понимании (good faith).
3. Основанием освобождения от юридической ответственно-сти в уголовном праве англосаксонской правовой традиции являет-ся состояние крайней необходимости, которое учитывается при на-личии следующих условий: 1) опасность правоохраняемым интере-сам должна быть реальной и существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом; 2) отсут-ствия спровоцированности самим причинителем вреда (специаль-ная оговорка об этом имеется в УК отдельных штатов США); 3) от-сутствия возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда, охраняемым уголовным законом ин-тересам; 4) равнозначности, т.е. причинение вреда не может пре-
8
вышать пределов крайней необходимости. Данные условия рас-сматриваются как основания освобождения от ответственности.
4. Особенностью института освобождения от ответственности в континентальной правовой традиции является наличие: 1) док-трины culpa in contrahendo, которая подразумевает освобождение от ответственности в случае преддоговорной вины (в форме следствия недействительности договора); 2) особых условий договора – unfair terms, которые не противоречат закону, но лишают прав какую-либо из сторон договора.
5. В связи с недостаточностью урегулирования российским за-конодательством института освобождения от ответственности ор-гана управления юридическим лицом основным направлением в совершенствовании гражданского законодательства Российской Федерации мог бы стать учет зарубежного опыта правового регу-лирования оснований освобождения от ответственности органов управления юридическим лицом.
6. Основным фактором влияния на национальные правовые системы, принадлежащие к континентальной правовой традиции, в современный период времени становится европейское право, кото-рое выступает как модель общего права континентальной Европы.
Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что англосаксонская и континентальная право-вые традиции демонстрируют высокую эффективность и огромное значение института освобождения от юридической ответственно-сти. Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы предос-тавляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного российского права.
Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов теории государства и права и сравнительно-го правоведения, в подготовке методических разработок и при со-вершенствовании законодательства о нормативно-правовой основе оснований освобождения от юридической ответственности.
Структура диссертационного исследования обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заклю-чения и списка использованной литературы.
9
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы дис-сертационного исследования, обозначены предмет, цели, задачи, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа научного исследования, аргументирована его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, изложены положения, выносимые на защиту, и приведены сведения об апробации результатов.
В первой главе «Основания освобождения от юридической ответственности в англосаксонской правовой традиции» анали-зируется круг вопросов, связанных с прецедентным правом: осво-бождение от ответственности ввиду отсутствия вины и иных при-чин, освобождение от ответственности в договорных отношениях, а также причинение вреда в условиях крайней необходимости и дру-гие основания освобождения от уголовной ответственности.
В параграфе 1.1 «Освобождение от ответственности в анг-лосаксонской правовой традиции ввиду отсутствия вины и иных причин» утверждается, что многие зарубежные нормы, свя-занные с основаниями освобождения от ответственности, неотде-лимы от той правовой среды, в которой они действуют, в связи с чем полезно изучение правового опыта зарубежных стран для по-нимания сути и механизма действия таких норм и, возможно, соз-дание аналогов, отвечающих требованиям российского законода-тельства.
Автор рассматривает особенности оснований освобождения от ответственности на примере правовых систем стран, относящихся к группе:
– английского права: Великобритания (кроме Шотландии), Австралия, бывшие колонии Британской империи;
– американского права: Канада (без Луизианы и Квебека), США.
В указанных правовых системах сложились различные пред-ставления о юридической ответственности и об институте освобо-ждения от нее. Уточняется, что зарубежные и российские авторы, как правило, единодушны в том, что юридическая ответственность связана с совершением противоправных действий одним из субъек-тов правоотношений. Тем не менее на данный момент в научной
10
правовой доктрине нет единого мнения о природе юридической от-ветственности, для чего в исследовании проведен обзор позиций по вопросу.
Анализ, проведенный в работе, показал, что, как правило, ос-вобождение от частичной или полной ответственности в преце-дентном праве связано со следующими основаниями:
а) потерпевший был осведомлен и согласен с угрозой ущерба (volenti non fit injuria);
б) истец и ответчик оба проявили небрежность, что повлекло применение принципа относительной небрежности (comparative negligence);
в) потерпевший был участником противоправного деяния (no right of action arises from a despicable cause).
Отмечается, что некоторые основания освобождения от ответ-ственности базируются на широко понимаемом в англосаксонской правовой семье принципе добросовестности (good faith).
В параграфе 1.2 «Освобождение от ответственности в до-говорных отношениях в странах англосаксонской правовой традиции» акцентируется внимание на том, что особое развитие институт освобождения от ответственности в странах англосаксон-ского права получил в рамках договорного права. Причем значение договорной ответственности в англосаксонском праве всегда при-знавалось правоведами и судами. Такая «абсолютная ответствен-ность» устранялась в ряде случаев, освобождающих сторону от от-ветственности и включенных в обязательном порядке в текст дого-вора. Лишь в конце XIX в. сложилась доктрина «тщетности» дого-вора (frustration of contract), или отпадения его смысла, актуальная и сегодня.
Особое место в вопросе освобождения от ответственности в договорных отношениях в странах англосаксонской правовой тра-диции занимает тема договорных оговорок.
В английской правовой системе существует ряд нормативных положений, который может оказывать влияние на оговорки в дого-воре, связанные с освобождением от ответственности. Подобные оговорки – предмет таких документов, как Закон о недобросовест-ных условиях договора (UCTA 1977) и Закон о несправедливых условиях потребительских договоров 1994 г. (Unfair Terms 1994).
11
Последний закон коррелирует со специальной Директивой Евро-пейского Совета №93/13/ЕЕС от 5 апреля 1993 г. «О несправедли-вых условиях в потребительских договорах».
Автор на основе анализа полагает, что в случае, когда оговор-ка основана на норме об освобождении от ответственности во всех случаях, кроме мошенничества, для снижения риска сторон необ-ходимо введение системы страхования действий исполнителя.
Однако в отдельных видах договоров встречаются иные усло-вия, освобождающие от ответственности, что проанализировано на примере договора о морской перевозке, где упоминается основание освобождения от ответственности судовладельца ввиду отсутствия его вины при несохранности груза. Отмечается, что процесс уста-новления отсутствия вины судовладельца предполагает прежде всего выявление того конкретного обстоятельства, события или яв-ления, которое может вызвать несохранность груза. Кроме того, необходимо понимать, что в национальные законы многих стран под влиянием Конвенции 1924 г. были включены перечни обстоя-тельств, которые наиболее часто вызывают утрату, порчу или по-вреждение груза.
Что касается освобождения судовладельца от ответственности по нормам прецедентного права Англии и США, то Англии ужи-ваются две взаимоисключающие концепции относительно правила ответственности судовладельца за несохранность груза. В случае признания судовладельца ответственным хранителем (bailer) для освобождения от ответственности ему достаточно доказать лишь проявление должной заботливости и старательности (due care and diligence) по отношению к грузу.
Данное основание можно встретить и в другой сфере – в осно-ваниях освобождения органов управления, которые обязаны прояв-лять заботливость (duty of care), соблюдать лояльность (верность, преданность) (duty of loyalty). Данный подход, очевидно, лежит в русле принципа добросовестности (good faith), описанного в рабо-те.
Другое направление прецедентного права Англии сводится к возложению на судовладельца абсолютной ответственности общего перевозчика, в основе которой лежит принцип исключительных рисков. Судовладелец может быть освобожден от ответственности
12
только в том случае, если ущерб явился прямым результатом одно-го из следующих обстоятельств:
1) стихийного бедствия (act of God – букв. «действие Бога» или «Божье напущение»);
2) действий врагов короны (act of Queen’s enemies);
3) внутренней природы или внутреннего дефекта груза (inherent nature or vice);
4) дефектов упаковки (defective packing);
5) пожертвования частью груза при общей аварии (general average sacrifice).
Эти исключительные основания освобождения от ответствен-ности, применимые в отношении судовладельца в странах преце-дентного права, дополняются оговорками, включаемыми в чартеры и направленными на освобождение от ответственности за груз: 1) опасности моря (perils of sea); 2) аресты и задержания судна или груза властями либо правителями (restraints of princes, rulers and people); 3) небрежность капитана, матросов и других служащих су-довладельца (negligence of the master, mariners and of her servants of the shipbrokers); 4) баратрия капитана или матросов (barratry of the master or mariners).
Данный факт свидетельствует о гибкости прецедентного права в отношении основания освобождения от договорной ответствен-ности.
В параграфе 1.3 «Причинение вреда в условиях крайней необходимости и другие основания освобождения от уголовной ответственности в англосаксонской правовой традиции» под-черкивается, что в уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, принципиально различна. Отличаются не только их названия и ме-сто в системе уголовных кодексов, но и их перечень, условия и ос-нования правомерности.
В целом благодаря доминированию судебного прецедента уголовно-правовая система в англосаксонской правовой традиции приобрела уникальный характер, который заключается в сочетании таких качеств, как способность быстро реагировать посредством прецедента на меняющуюся социальную обстановку, с одной сто-роны, и приверженность традиции – с другой.
13
Отличительная черта английской уголовно-правовой модели, вытекающая из всего хода ее исторического развития, – отсутствие единого кодифицированного уголовно-правового акта.
Принципиальное отличие американского уголовного права за-ключается в том, что на территории государства действуют 53 от-носительно самостоятельные уголовно-правовые модели – феде-ральная, штатов, Округа Колумбия, Пуэрто-Рико. Федеральное устройство американского государства породило правовой дуа-лизм, который предполагает, что на территории штата действует право данного штата, а в определенных случаях федеральное право.
Своеобразие канадской уголовно-правовой модели состоит в том, что она долгое время находилась под влиянием как преце-дентного, так и континентального права. Это двойное влияние бы-ло обусловлено историческим развитием Канады, территория кото-рой была колонией сначала Франции, а потом и Великобритании. Отсюда не только повышенный интерес прецедентного по своей сути права Канады к кодификации, но и особенности судебной дея-тельности. Поэтому уголовное право, с одной стороны, сохранило юридические конструкции английского прецедентного права, а с другой – в ходе длительного реформирования выработало институ-ты, во многом схожие с институтами континентального права.
В отличие от США, Канада имеет уголовно-правовую систе-му, унифицированную в пределах всей страны. Ни провинции, ни парламент Великобритании не могут создавать новые уголовно-правовые нормы, а равно изменять или отменять уже существую-щие и закрепленные в федеральном Уголовном кодексе.
Нормативной основой (при сохраняемом значении прецеден-тов) выступает следующая группа статутов: Закон о преступлениях против личности 1861 г. (Англия), Закон об убийстве 1957 г. (Анг-лия), Закон об уголовном правосудии 2003 г., Закон о корпоратив-ном простом убийстве и корпоративном убийстве 2007 г. (Англия), Титул 18 Свода законов США, уголовные кодексы штатов, Уго-ловный кодекс Канады 1892 г. в редакции 1955 г. и др.
Анализ позволил сделать вывод о том, что в уголовном праве государств англосаксонской правовой традиции к правомерным действиям, совершенным в состоянии крайней необходимости, от-носятся:
14
1) реальная опасность правоохраняемым интересам;
2) наличная опасность, т.е. существующая в настоящее время, а не возможная в будущем или имевшая место в прошлом;
3) отсутствие спровоцированности самим причинителем вреда (специальная оговорка об этом имеется в УК отдельных штатов США);
4) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам;
5) равнозначность, т.е. причинение вреда не должно превы-шать пределов крайней необходимости.
Данные условия должны рассматриваться как основания осво-бождения от ответственности.
Во второй главе «Основания освобождения от юридиче-ской ответственности в континентальной правовой традиции» автор анализирует континентальную правовую систему, а именно: развитие положений римского права об основаниях освобождения от ответственности, положения об освобождении от ответственно-сти в преддоговорных и договорных отношениях, основания осво-бождения от уголовной ответственности, а также опыт европейско-го права в отношении оснований освобождения от ответственности.
Автор уточняет, что романо-германская (континентальная) правовая семья отличается от системы прецедентного права тем, что в качестве основного источника определяет не судебный пре-цедент, а нормативный акт. Развиваясь на основе римской системы права, данная семья имеет значительные внутренние отличия, что позволяет выделить в ней следующие группы: 1) романское право (Франция, Италия, Бельгия, Испания, Румыния, страны Латинской Америки и др.); 2) германское право (Германия, Австрия, Греция, Венгрия, Португалия, Венгрия, Турция, Япония и др.); 3) сканди-навское право (Дания, Норвегия, Швеция); 4) социалистическое право (Россия, страны СНГ).
Различия между группами внутри континентальной правовой системы весьма различны и могут быть интересны как в сравнении друг с другом, так и с традициями прецедентного права.
В параграфе 2.1 «Развитие в континентальной правовой традиции положений римского права об основаниях освобож-
15
дения от ответственности» автор, рассматривая классическое римское право об основаниях освобождения от ответственности, которое лежит в основе континентальной правовой традиции, под-черкивает необходимость уточнить, что данная концепция вытека-ет из представления в римском праве о правовом статусе личности и ее праве на защиту, в том числе в спорных ситуациях ответствен-ности и наказания.
В этой связи отмечается, что в римском праве не существова-ло ни единой категории «правосубъектность граждан», ни единого института, регламентирующего правовое положение личности (persona). На практике действовало правовое поле, определенное такими специфическими правовыми понятиями, как caput, status, commercium, connubium, которые обеспечивали общий режим пра-вового регулирования положения личности. Кроме того, существо-вало средство защиты нематериальных благ, которые являются важнейшими аспектами гражданско-правового статуса физических лиц (деликт iniuria).
Причем правовые основы, связанные с положением личности в римском праве (caput, status, commercium, connubium, iniuria), ус-военные континентальным правом, предопределили и развитие принципов, которые служили основой для освобождения от ответ-ственности. К ним относятся добросовестность (bona fide), случай (casus) и непреодолимая сила (vis maior), которые автор считает прообразом презумпции невиновности.
В параграфе 2.2 «Положения об освобождении от ответст-венности в преддоговорных и договорных отношениях в кон-тинентальном праве» автор делает вывод о том, что в отличие от прецедентного права, в континентальном праве, говоря о положе-ниях об освобождении от ответственности в преддоговорных от-ношениях, необходимо учитывать доктрину culpa in contrahendo, которая может подразумевать освобождение от ответственности в случае преддоговорной вины (в форме следствия в виде недействи-тельности договора).
Вина в преддоговорных отношениях (culpa in contrahendo – неосторожность в переговорах, лат.) исторически связана с именем Р. Иеринга и общепризнана сегодня в странах романо-германской правовой системы. Р. Иеринг единственным самостоятельным по-
16
следствием недействительности ничтожного контракта считал до-говорное притязание о возмещении виновной в недействительности сделки стороной убытков контрагента. Таким образом, на договор-ный характер ответственности за ущерб, имевший место из-за того, что одна сторона в переговорах, предшествовавших заключению договора, ввела в заблуждение своего контрагента, не влияет то об-стоятельство, что договор по вине стороны не состоялся.
Данная идея нашла свое отражение не только в судебной практике конца XIX в., но и была законодательно закреплена в Гражданском уложении Германии 1896 г. (BGB). В обобщенном виде идея преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности, признана в доктрине и практике боль-шинства государств континентальной Европы. Нормативное закре-пление преддоговорной ответственности в законодательстве ХХ в. (ст. 197 и 198 ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) стало итогом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.
О значении данного правового института можно судить по со-временныс исследованиям, посвященным о culpa in contrahendo, в которых подчеркивается, что нередко возмещение причиненного контрагенту вреда иными, чем иск из преддоговорной вины, спосо-бами оказывается невозможным либо существенным образом за-труднено.
Освобождением от ответственности могут служить и unfair terms – особые условия договора, которые не противоречат закону, но лишают прав какую-либо из сторон договора.
Автор отмечает, что институт несправедливых оговорок встречается практически во всех странах с континентальной право-вой системой, что говорит о его универсальности и активной им-плементации норм европейского права.
В параграфе 2.3 «Основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве стран конти-нентальной правовой системы» анализируется уголовное законо-дательство указанной правой системы.
Отмечается, что в романо-германском праве институт освобо-ждения от уголовной ответственности развивается не без влияния прецедентного права. При этом он может быть связан с такими ме-
17
рами, как деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, исте-чение сроков давности уголовного преследования, амнистия и т.п., или со специальными основаниями. Подчеркивается, что наиболь-шее число оснований освобождения от уголовной ответственности содержат уголовные законы Польши, Латвии и Литвы, а наимень-шее – УК Дании (только истечение сроков давности уголовного преследования).
Наибольшее влияние прецедентного права в вопросе освобож-дения от ответственности связано с правовым институтом «сделка с правосудием». Так, сделка с правосудием в Италии касается только самого наказания, не предполагая договоренности о частичном от-казе от предъявляемого обвинения либо изменении сути обвинения. В практике Франции сделка с правосудием находится в погранич-ном положении между депенализацией деяния и примером англо-саксонского опыта.
Как отмечается в литературе, наиболее распространено в стра-нах романо-германского права такое основание освобождения от ответственности, как институт крайней необходимости (уточним, что в этих странах обычно речь идет о правомерной обороне (legitime defense).
В целом проведенный анализ позволяет автору утверждать, что в романо-германской модели в отношении вопроса освобожде-ния от уголовной ответственности налицо медленное включение в нормативные правовые акты списка таких оснований (например, действия в ситуации крайней необходимости) и нежелание законо-дателя отразить их не только в Особенной, но и Общей части уго-ловных кодексов.
Параграф 2.4 «Опыт европейского права в контексте ос-нований освобождения от ответственности» посвящен европей-скому праву, основанному на континентальной правовой системе. В параграфе отмечается, что особое значение для развития конти-нентального права имеет европейское право, которое выступает и как модель общего права континентальной Европы, и как фактор влияния на национальные правовые системы, принадлежащие кон-тинентальной правовой традиции.
Еще в комментарии к Основному закону ФРГ говорилось о том, что нормы европейского права повлияли практически на все
18
сферы жизнедеятельности, в том числе и на правовую. Это под-тверждается принятием большого количества законов, направлен-ных на реализацию директив ЕС, а также на исполнение отдельных положений Договора о создании ЕС.
Принципы европейского деликтного права предполагают, что есть общие положения об обстоятельствах, освобождающих от от-ветственности (defences in general), и действия потерпевшего, со-действующие причинению вреда (contributory conduct or activity).
Общие положения об освобождении от ответственности пре-дусматривают освобождение от ответственности в результате пра-вомерных действий (ст. 7:101), а именно: причинение вреда может не повлечь за собой ответственности в установленных случаях и мере, поскольку лицо, этот вред причинившее, действовало на за-конных основаниях:
а) в целях защиты охраняемых законом собственных прав от противоправного посягательства на них (необходимая самооборо-на) (self-defence);
б) в силу крайней необходимости (under necessity);
в) ввиду невозможности получить своевременную помощь со стороны властей (самопомощь) (self-help);
г) с согласия потерпевшего или в случае взятия им на себя риска несения вреда;
д) в силу законно полученного разрешения, например лицен-зии.
При этом освобождение от ответственности зависит в значи-тельной мере от убедительности приводимых обоснований, с одной стороны, и условий ответственности – с другой. В исключительных случаях ответственность, наоборот, может быть ограничена.
В рамках гармонизации права России и европейского права значим вывод о том, что основания освобождения от ответственно-сти отражены в большинстве правовых систем стран романо-германской семьи. В этом явлении автор усматривает признание факта общего характера таких норм, что подтверждается и приме-рами из римского права, которому был знаком ряд оснований осво-бождения от ответственности.
В главе 3 «Особенности отражения опыта континенталь-
19
ной правовой традиции в России» автор дает рекомендации по использованию Россией международного и европейского опыта ре-гулирования института освобождения от ответственности в услови-ях гармонизации правового поля, а также рассматривает актуаль-ный вопрос освобождения от гражданско-правовой ответственно-сти в российском праве на основании доказанной невиновности.
В параграфе 3.1 «Рекомендации по использованию Россией международного и европейского опыта регулирования инсти-тута освобождения от ответственности в условиях гармониза-ции правового поля» в первую очередь уточняется, что освобож-дение от ответственности в российском праве – это комплексный правовой институт, элементами которого являются нормы, регули-рующие цель, основания, принципы, ограничения, формы и этапы принятия решения, на основе которого обвинение в совершении правонарушения не влечет ответственности и наказания. Данный институт не нашел всестороннего отражения в теории и законода-тельстве РФ.
В этой связи автор считает целесообразным учесть зарубеж-ный и международный опыт в правовом регулировании освобож-дения от ответственности органов управления в российском праве. Причем к основаниям освобождения от ответственности органов управления должны относиться:
1) доказанные положительные основания (действия на основа-ниях добросовестности, разумности, лояльности и заботливости);
2) доказанные негативные основания (отсутствие противо-правного поведения, убытков, связи между ними и вины);
3) доказанная малозначительность последствий;
4) доказанный высокий уровень риска в среде принятия реше-ния;
5) доказанные обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
В параграфе 3.2 «Освобождение от гражданско-правовой ответственности в российском праве на основании доказанной невиновности» автор подчеркивает, что применять опыт конти-нентальной и англосаксонской правовой традиции ко всей системе российского права преждевременно. Хотя некоторые исследовате-ли выделяют общие (межотраслевые) основания освобождения от
20
юридической ответственности, автор полагает целесообразным учитывать отраслевые особенности в выделении оснований осво-бождения от ответственности. Этому способствует и разный уро-вень развития института освобождения от ответственности в пра-вовых отраслях (например, в уголовном праве существует традиция отождествлять освобождение от ответственности и освобождение от наказания).
В указанном ключе ГК РФ рассматривает среди оснований ос-вобождения от гражданско-правовой ответственности (в том числе и органа управления) отсутствие хотя бы одного из условий:
1) противоправный характер поведения, связанный с управ-лением юридическим лицом (принятие незаконного управленче-ского решения);
2) причинение вреда (убытков) акционерам, частным интере-сам физического или юридического лица, публичным интересам государства;
3) наличие причинной связи между противоправным поведе-нием и вредом (убытками);
4) вина вследствие принятия и реализации противоправного управленческого решения и причинения имущественного и / или неимущественного ущерба.
Вопрос признания основанием освобождения от ответственно-сти случаев гражданско-правовой ответственности без вины явля-ется наиболее значимым, так как расширяет субъективные права. Такой подход находится в русле признания добросовестности пра-вонарушителя, которые в работе обозначены как «доказанные по-ложительные основания (действия на основаниях добросовестно-сти, разумности, лояльности и заботливости)».
В указанном подходе гражданско-правовая ответственность может наступать независимо от вины и при условии противоправ-ности деяния (действий или бездействия), наличии вреда и причин-но-следственной связи. Таким образом, вина в условиях может не учитываться, а ответственность наступает.
В целом автор отмечает, что нормы, закрепляющие общие по-ложения об ответственности, а также о возможности и основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности без вины, целесообразно расположить в разделе I «Общие положения» ГК
21
РФ, поскольку они в равной степени применимы в основных ин-ститутах гражданского права.
В заключении обобщены основные теоретические и практи-ческие выводы диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора общим объемом 1,8 п.л.:
В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК
1. Пейзак Р.И. Договорные оговорки, освобождающие от от-ветственности в англосаксонском праве // Общество и право. 2011. № 4. – 0,3 п.л.
2. Пейзак Р.И. Римское право об основаниях освобождения от ответственности как основа континентальной правовой традиции // Политика и общество. 2011. № 10. – 0,4 п.л.
3. Пейзак Р.И. Освобождение от юридической ответственно-сти в англосаксонской правовой традиции // Закон и право. 2011. № 10. – 0,3 п.л.
4. Пейзак Р.И. Особенности освобождения от уголовной от-ветственности в законодательстве стран континентальной правовой системы // Право и политика. 2011. № 10. – 0,3 п.л.
В иных научных изданиях и журналах
5. Пейзак Р.И. Освобождение от ответственности в общем праве ввиду отсутствия вины и иных причин // Актуальные про-блемы развития общества: экономика, право, социология и фило-софия: заочная Междунар. конф. Волгоград: Волгоградское науч. изд-во, 2011. – 0,25 п.л.
6. Пейзак Р.И. Основания освобождения от уголовной ответ-ственности в уголовном законодательстве стран континентальной правовой системы // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: Красно-дарский ун-т МВД России, 2011. – 0,25 п.л.
22