2012avtoref505

Гук Павел Александрович
 
20 ноября 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ» (специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д.002.002.07
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Москва, 2012. С. 49.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref505 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис... д-ра юрид. наук. Москва, 2012. С. 49.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

2
Работа выполнена в секторе теории права и государства Федерального го-
сударственного бюджетного учреждения науки Института государства и
права Российской академии наук
Официальные оппоненты: Аверин Александр Валентинович
доктор юридических наук, профессор
кафедры государственно-правовых дисцип-
лин ФГБОУ ВПО «Владимирский государст-
венный университет им. А.Г. и Н.Г. Столето-
вых»
Радько Тимофей Николаевич
заслуженный юрист РФ, доктор юридиче-
ских наук, профессор, заведующий кафедрой
теории государства и права ФГБОУ ВПО
«Московская государственная юридическая
академия им. О.Е. Кутафина»
Сырых Владимир Михайлович
заслуженный деятель науки РФ, доктор юри-
дических наук, профессор кафедры теории
права, государства и судебной власти ФГБОУ
ВПО «Российская академия правосудия»
Ведущая организация: Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Казанский (Приволжский) федеральный
университет»
Защита состоится «___» _________ 2012 г. в ____ часов на заседании
Диссертационного Совета Д.002.002.07 при Федеральном государственном
бюджетном учреждении науки Институте государства и права Российской
академии наук по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального го-
сударственного бюджетного учреждения науки Института государства и
права Российской академии наук
Автореферат разослан «____» __________ 2012 г.
Учёный секретарь
Диссертационного совета
к.ю.н., профессор Н.Н. Ефремова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена потребностями
развития российской правовой системы, науки теории государства и права,
юридической практики, в том числе судебной практики высших судебных
органов России.
В рамках общего процесса демократических преобразований, проис-
ходит становление новых социально-экономических отношений, заклады-
ваются основы гражданского общества и правового государства, правовой
культуры, правосознания и правового общения, осуществляется судебно-
правовая реформа, принимаются меры по усилению борьбы с преступно-
стью, укреплению законности и правопорядка, минимизации правового
нигилизма и коррупции.
Значительная роль в реализации этих задач принадлежит органам
судебной власти, решения которых становятся ориентиром для единооб-
разного разрешения правовых споров, установления юридических фактов,
формирования правовых норм. Особое место в этих процессах занимает
судебная практика высших судебных органов, функции которой пронизы-
вают все сферы экономических, политических, социальных и иных отно-
шений.
Стабильность и правовая определённость судебной практики есть
залог устойчивой правовой системы России, и её основных элементов,
влияющих на формирование и развитие правовой государственности. Об-
щеизвестно, что нормативно-правовой акт еще недостаточно своевременно
и эффективно регулирует динамично развивающиеся общественные отно-
шения. В основном это связано с пробелами нормативно-правового в регу-
лирования общественных отношений, коллизиями между нормативными
актами, юридическими ошибками и просчетами, допускаемыми в право-
вом регулировании, отсутствием единообразного толкования нормативно-
го акта, отсутствием новой нормы права, после признания прежней не со-
ответствующей нормативному акту с большей юридической силой. Если
законодатель в таких случаях молчит, важные дополнительные регули-
рующие функции ложатся на судебное нормотворчество.
Проблема применения действующего законодательства и связанная с
этим нормотворческая деятельность высших судебных органов, приобре-
тает в современных условиях первостепенное значение. Судебная власть
как одна из ветвей государственной власти осуществляет в настоящее вре-
мя не только функцию правосудия, но и функцию своеобразного судебного
нормотворчества в форме судебного прецедента и судебной практики1.
Судебная практика как наиболее существенный инструмент и спо-
соб, обеспечивающий на основе закона оптимальное в данном обществе
1 См.: Лазарев, В.В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве / В.В.
Лазарев // Российское правосудие. – 2012. – № 4. – С. 6-15.
4
правовое регулирование, представляет собой живой опыт правосудия, вы-
раженный в решениях по конкретным юридическим делам, реальной жи-
вой материи права. Поэтому в российской правовой системе использова-
ние нормативных решений высших судебных учреждений является неиз-
бежно оправданным1.
Нормативность судебной практики прослеживается на всём пути её
существования. Становление и развитие судебной практики берёт своё на-
чало с формирования древнерусского государства, когда в период княже-
ского правления власть, в том числе судебная, сосредотачивалась в руках
князя. В дальнейшем формирование судебной практики было связано с су-
дебными органами, которые претерпевали реформирование на каждом
этапе развития государства.
В правовой системе новой России произошли существенные измене-
ния. Принятая Концепция судебной реформы (1991 г.) способствовала ут-
верждению судебной власти в государственном механизме как самостоя-
тельной влиятельной силы.
Реализация судебной реформы нашла свое отражение в Законе РФ «О
статусе судей в Российской Федерации» (1992 г.). В Конституции РФ (1993
г.) был законодательно закреплен принцип разделения государственной вла-
сти на законодательную, исполнительную и судебную. Федеральный консти-
туционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» (1994
г.) утвердил новую систему конституционного судопроизводства, Федераль-
ный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федера-
ции» (1995 г.) ввел в судебную систему арбитражные суды, а Федеральный
конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (1996
г.) определил структуру судебной власти. Новый Федеральный конституци-
онный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (2011 г.)
установил систему судов общей юрисдикции и их компетенцию. Этим был
сделан важный шаг к судебному нормотворчеству высших органов судеб-
ной власти, а основополагающие нормативные акты положили начало раз-
вития нового этапа судебного нормотворчества в современной России.
Продолжение судебной реформы, необходимость создания незави-
симого, авторитетного и доступного для граждан правосудия поддержано
Президентом Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ
от 21.09.2006 г. № 583 (ред. от 10.09.2010 г.) утверждена Федеральная це-
левая программа «Развитие судебной системы России на 2007–2012 го-
ды»2, направленная на повышение качества правосудия, уровня судебной
защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В дан-
ном контексте весьма наглядно проявляет себя необходимость изучения
особенностей, выявления сущности и разработки концептуальных основ
1 См.: Алексеев, С. С. Восхождение к праву / С. С. Алексеев. – М., 2001. –
С. 314–315.
2 См.: Собрание законодательства РФ. – 09.10.2006. – № 41. – Ст. 4248.
5
судебного нормотворчества как важного фактора совершенствования пра-
вовой системы России.
Выступая на VII Всероссийском съезде судей, Президент России
подчеркнул: «Качество работы суда – это определяющий фактор демокра-
тического развития нашего государства. И мы будем твердо и последова-
тельно добиваться эффективной деятельности всей судебной системы»1.
Одним из немаловажных факторов качественной работы судьи является
единообразная и устойчивая судебная практика, которая во взаимосвязи с
законом позволяет разрешать спорные правоотношения.
Деятельность органов судебной власти в правовом государстве при-
звана обеспечивать не только защиту прав и свобод человека, но и защиту
права в целом от любых действий и решений, от кого бы они не исходили.
В таких условиях недопустим отказ в правосудии по мотиву отсутствия
нормативного акта или его неясности при возникновении спорных ситуа-
ций, для преодоления подобных случаев у суда возникает право на судеб-
ное нормотворчество. В этом и будет заключаться качество правовой жиз-
ни в современной России и движение её к правовому государству.
Сегодняшняя реальность позволяет по-новому взглянуть на роль
суда в правовой системе России, поскольку своеобразный элемент «пре-
цедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствова-
ния суда2.
Предложение о новой функции высших органов судебной власти в
осуществлении судебного нормотворчества, выявления его форм, функ-
ций, их юридическое закрепление, необходимость создания концепции
судебного нормотворчества в современных условиях формирования пра-
вовой государственности, определили выбор темы настоящей диссерта-
ции.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на своё прин-
ципиальное значение, доктрина судебного нормотворчества и связанные с
ней формы пока ещё не получили однозначного понимания и утверждения
в российской правовой науке и практике.
В настоящее время целый ряд ведущих российских ученых и практи-
ков выступает за признание и законодательное закрепление судебного
нормотворчества (С. С. Алексеев, М. В. Баглай, Г. А. Гаджиев, В. М. Жуй-
ков, В. Д. Зорькин, А. А. Иванов, В.В. Лазарев, М. Н. Марченко, В.Н. Си-
нюков, Б. Н. Топорнин, В. А. Туманов и другие).
В советской теории права на протяжении многих лет судебное нор-
мотворчество не признавалось, хотя были попытки теоретически обосно-
вать создание и применение судебного прецедента и судебной практики
высшими судебными органами. В основном судебная практика рассматри-
1 Медведев, Д. А. Россия: становление правового государства / Д. А. Медведев. –
М., 2010. – С. 315.
2 См.: Путин, В.В. Демократия и качество государства / В.В. Путин // Газета
«Коммерсантъ». – 6.02.2012. – № 20.
6
валась как обобщение определённой категории дел и выработка на основе
этого правоположений, которые фиксировались в постановлениях Пленума
Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР и Верховных
Судов союзных республик, а также в постановлениях президиумов верхов-
ных судов по принципиальным вопросам толкования норм права.
Современная деятельность органов судебной власти не ограничива-
ется функцией правосудия, набирают силу функции судебного нормокон-
троля и нормотворчества. Принимаемые высшими судами решения содер-
жат правовые позиции, отвечающие характерным признакам прецедента, и
становятся обязательными для применения в аналогичных случаях. Судеб-
ная практика содержится не только в решениях судов всех уровней, наибо-
лее авторитетная и принципиальная формируется в постановлениях Пле-
нумах Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в поста-
новлениях их президиумов.
Особой формой судебного нормотворчества выступают правовые
позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в постановлени-
ях Суда при разрешении дел определённой категории. Созданные право-
вые позиции, правоположения становятся судебно-нормативной материей,
прообразом будущих правовых норм, которые непосредственно применя-
ются в случаях отсутствия норм права.
Отношение к судебному нормотворчеству (судебному прецеденту,
судебной практике, правовым позициям) в литературе остаётся неодно-
значным, но в последнее время всё же превалирует точка зрения о его при-
знании, нежели отрицании1.
Справедливо отмечается, что в каждой конкретной правовой системе
прецедентное право имеет свое собственное развитие2. Не является исклю-
чением и правовая система России, где судебное нормотворчество имеет
свои исторические корни и специфику формирования судебной нормы.
Переход к прецедентной системе – это правильное направление движения,
потому что в такой системе обеспечивается стабильность правовых пози-
ций, укрепляются позиции судебной власти, снижается влияние на судей3.
Выработка и применение судебных норм стали уже правилом для
судей, нежели исключением, а поэтому требуют не только теоретического
осмысления, но и практического внедрения в процесс обучения будущих
судей, студентов юридических вузов, практикующих юристов.
1 См.: Верещагин, А. Н. Судебное правотворчество в России / А. Н. Верещагин.
– М., 2004; Марченко, М. Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Мар-
ченко. – М., 2007; Воротынцева, А. А. Право, закон, судебный прецедент в российской
цивилизационной системе / А. А. Воротынцева, Н. А. Колоколов, С. Г. Павликов [и
др.]. – М., 2009 и др.
2 См.: Богдановская, И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. – М., 1993. –
С. 7.
3 См.: Иванов, А. А. Речь о прецеденте / А. А. Иванов. – URL: www.arbitr.ru
7
Вопрос судебного нормотворчества, его форм остаётся открытым и
недостаточно изученным применительно к правовой системе России. В
связи с этим возникла острая потребность исследования и обобщения на-
учного материала о данном правовом явлении с позиции общей теории го-
сударства и права.
Теоретическую основу диссертации составили исследования по про-
блемам судебной практики и судебного нормотворчества российских учёных
дореволюционного периода: Л. Е. Владимирова, Г. В. Демченко,
С. Е. Десницкого, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейера, Н. М. Карамзина,
В. О. Ключевского, Н. М. Коркунова, А. Ф. Кони, Е. Н. Трубецкого,
С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, А. Е. Преснякова,
В. И. Сергеевича, В. М. Хвостова, М. А. Филиппова, Г. Ф Шершеневича,
в которых положительно оценивается правотворческая роль судебных орга-
нов и создаваемая ими судебная практика.
В СССР судебное правотворчество находилось «в тени закона», су-
дебная норма официально не признавалась источником права, хотя факти-
чески, в завуалированной форме, использовалась, в частности под видом
правоположения судебной практики. Анализу судебной практики, ее места
и роли в советском праве посвящены работы Х. Адилкариева, С. Н. Брату-
ся, С. И. Вильнянского, А. Б. Венгерова, Н. Н. Вопленко, М. И. Исаева, В.
И. Леушина, П. Е. Орловского, В.М. Савицкого, И.С. Тишкевича, В. А.
Туманова, В. П. Реутова, М. С. Ходунова, А. А. Пионтковского, А. Ф. Чер-
данцева и других.
С распадом Советского Союза в России стала создаваться независи-
мая судебная система, которая, как и в каждом демократическом правовом
государстве ориентирована, прежде всего, на защиту прав и свобод чело-
века и гражданина. Судебные органы, призванные осуществлять правосу-
дие, стали выполнять в известной мере функцию нормотворчества, опира-
ясь на Конституцию РФ, декларацию прав и свобод человека, общепри-
знанные принципы, создавая тем самым судейские нормы.
Деятельность судебной власти в качестве высших судебных органов
по созданию и развитию судебной практики в правовой системе нашла
свое отражение в трудах учёных-правоведов В. И. Анишиной, А. В. Аве-
рина, Н. А. Власенко, В. М. Баранова, С. В. Боботова, Н. С. Бондаря, М. В.
Баглая, С. В. Бошно, Н.В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В.Г. Графского, Д.В.
Дождева, В. М. Жуйкова, В.Д. Зорькина, В.В. Ершова, С.А. Иванова, И.А.
Исаева, В. Н. Карташова, Т. В. Кашаниной, Е. В. Колесникова, Д. А. Кери-
мова, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, В.В. Лапаевой, Р. З. Лившица, В. М.
Лебедева, Е.А. Лукашевой, А. В. Малько, Г. В. Мальцева, Л. С. Мамута, Н.
И. Матузова, М. Н. Марченко, И. Б. Михайловской, Л. А. Морозовой, Т. Г.
Морщаковой, А. В. Наумова, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Нешатаевой, С. В.
Полениной, Т.Н. Радько, В. А. Ржевского, В. Н. Синюкова, И. Н. Синякина,
Ю. Н. Старилова, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Т. Я.
8
Хабриевой, А. В. Цихоцкого, Н. М. Чепурновой, В. Е. Чиркина, Ю.Л.
Шульженко, Б. С. Эбзеева, В. Ф. Яковлева и других.
Исключительно важное значение имеют работы, посвящённые непо-
средственно институту судейского усмотрения в современный период, в
числе их авторов необходимо назвать Д. Б. Абушенко, Л. Н. Берг,
А. А. Березина, А. И. Грачева, К. П. Ермакова, К. И. Камиссарова, С. А.
Кажлаева, М. А. Кауфмана, М. И. Клеандрова, О. В. Короблина, О. А. Пап-
кова, П. Ф. Пашкевича, А. И. Рарог, Е. В. Селина, А. Б. Стёпина, В. И. Те-
лятникова, Р. О. Опалева и других.
В исследовании теоретических проблем судебной практики, её функ-
ций, правовых позиций использованы работы А. И. Абрамова, А. И. Бобылё-
ва, А. Л. Буркова, Г. А. Василевича, Н. С. Волковой, Н. В. Варламовой, К. М.
Гарапшина, А. В. Гриневой, Н. Д. Железновой, С. К. Загайновой, О. С. Куры-
левой, М. В. Кучина, Л. В. Лазарева, Е. Г. Лукьяновой, С. В. Лозовской, А. В.
Мадьяровой, М. В. Немытиной, Е. И. Спектора, В. Ю. Соловьёва, В. А. Тол-
стик, Л. В. Полововой, О. В. Попова и других.
Отдельную группу составляют работы отечественных и зарубежных
авторов о судебном прецеденте и судебной практике, системе судебной
власти, которые помогли в ходе исследования осуществить сравнительно-
правовой анализ и показать условия возникновения, развития и примене-
ния судебной практики как источника права не только в странах общего
права, романо-германской правовой семьи, социалистического права, но и
правовых систем бывших союзных республик.
В диссертации отмечается внимание Института государства и права
РАН к проблеме судебного нормотворчества, подготовившего материалы
научных докладов для сборников «Судебная практика как источник права»
(1997, 2000).
Правовой основой исследования стали Конституция Российской
Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе
Российской Федерации», другие федеральные конституционные законы и
федеральные законы, регламентирующие судебную деятельность по осу-
ществлению правосудия и нормоконтрольную деятельность, а также указы
Президента РФ, постановления Правительства РФ. В исследовании учиты-
вались международные нормы и принципы, судебная практика Европей-
ского суда по правам человека.
В работе использованы правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, судебная практика Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так-
же решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской
Федерации, опубликованные в материалах судебной практики.
Объектом исследования являются общественные отношения, свя-
занные с судебной деятельностью высших органов (Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) судеб-
ной власти по осуществлению функции судебного нормотворчества в пра-
9
вовой системе в форме судебной практики, прецедента, правовых позиций,
влияющих на общественные отношения во всех сферах жизнедеятельности
человека.
Предметом исследования выступают закономерности, сопряжён-
ные с теоретическими и практическими аспектами судебной практики как
особой формы судебного нормотворчества в нашей стране, её эволюцион-
ное развитие, функции, судейское усмотрение.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного
исследования является решение такой актуальной научной проблемы, как
разработка обобщающей теоретико-правовой концепции судебной практи-
ки в правовой системе Российской Федерации и выработке предложений,
направленных на законодательное признание принципа общеобязательно-
сти судебной практики высших судебных органов.
В соответствии с указанной целью были определены следующие ос-
новные задачи:
– исследовать место и роль судебной практики в правовой системе
современного российского государства;
– рассмотреть проблемы становления и развития судебной практики
на различных исторических этапах российского государства;
– определить понятие и признаки судебной практики;
– раскрыть её виды и дать классификацию;
– выявить соотношение понятий правоположения и судебной нор-
мы;
– проанализировать и обосновать сущность функции судебной прак-
тики;
– выделить основные виды функций судебной практики, влияющие
на сферы общественных отношений и правовую систему;
– раскрыть влияние судебной практики и судебной политики на за-
конотворчество;
– рассмотреть судебный прецедент и судебную практику как формы
судебного нормотворчества в правовой системе;
– сформулировать определение понятия правовой позиции на основе
конституционного судопроизводства;
– проанализировать и оценить роль судейского усмотрения, формы и
критерии его влияния на судебную деятельность;
– выработать предложения о законодательном закреплении общеобя-
зательности судебной практики высших судебных органов.
Методология исследования. Специфика работы, а также постав-
ленные в ней цели и задачи предопределили использование различных ме-
тодов познания.
Общую мировоззренческую основу исследования составил диалек-
тико-материалестический подход к объяснению правовой действительно-
сти, раскрывающий закономерности возникновения и развития судебной
практики.
10
Использование частноправовых методов сравнительно-правового,
формально-юридического позволило выработать дефиниции используемых
в диссертации понятий судебной практики и её функции, судейского ус-
мотрения, судебной норме, судебно-нормативной материи.
С помощью исторического метода рассматривались пути и развитие
судебной практики на разных исторических этапах российского государст-
ва.
В процессе подготовки настоящей работы применялись такие мето-
ды и приемы мышления как анализ, синтез, индукция, дедукция, которые
позволили выделить признаки и виды судебной практики, судебной нор-
мы.
На основе системного и структурно-функционального методов рас-
крывается место и роль судебной практики в правовой системе, выявляют-
ся виды функций судебной практики, их влияние на элементы правовой
системы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором на
основе выполненных им исследований разработаны теоретические поло-
жения и практические рекомендации, совокупность которых можно ква-
лифицировать как решение научной проблемы, имеющей важное социаль-
ное и политическое значение. В работе с позиции общей теории права да-
ётся анализ возникновения и развития судебной практики, выявляются ус-
ловия, способствующие её признанию как регулятора спорных отношений
в правовой системе. Развивается теория судебной практики, определяется
и уточняется её понятие, признаки, социальная сущность, виды, назначе-
ние. Предлагается ввести Единый классификатор судебной практики выс-
ших судов. Комплексно освещаются проблемы судебного прецедента и су-
дебной практики в российской правовой системе, их применение в практи-
ческой деятельности судов как основных форм судебного нормотворчест-
ва.
Сформированы концептуальные основы судебного нормотворчест-
ва применительно к российской правовой системе, реализуемого в фор-
ме судебной практики. Логическое объединение и системное решение
теоретических проблем судебной практики позволило выдвинуть ряд
новых научных положений, касающихся понятия, классификации функ-
ций судебной практики. Раскрываются понятия судебной нормы, судеб-
но-нормативной материи, предлагается включить в научный оборот тер-
мин «судебная норма», «судебно-нормативная материя». Предложены
новые подходы влияния судебной практики на законотворческий про-
цесс.
На основе анализа теории и практики, создания и применения судеб-
ного прецедента и судебной практики сформулированы предложения по
реализации юридического закрепления принципа обязательности судебной
практики высших судебных органов с целью обеспечения правовой опре-
делённости и единообразного правоприменения в юридической системе
11
России. Формирование подобной целостной общетеоретической концеп-
ции как основы деятельности судебных органов в судебной системе Рос-
сийской Федерации по созданию нормативной судебной практики высши-
ми судебными органами в нашей стране является одним из основных ре-
зультатов, подтверждающих новизну проведенного научного исследова-
ния.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Современное развитие российского общества послужило началом
становления нормотворческой функции высших судебных органов, влияю-
щей на совершенствование правовой системы, регулирование обществен-
ных отношений, формирование правовых норм. Судебные акты высших
инстанций становятся важными регуляторами поведения субъектов права,
эталонами единообразного юридического применения с характерными
признаками прецедента.
2. Изучение судебной практики невозможно без определённых науч-
но-теоретических знаний данного правового явления. В связи с этим выде-
ляются методы исследования судебной практики и в целом судебного нор-
мотворчества: методы научного познания судебной практики; методы соз-
дания судебной практики; методы применения судебной практики. Сово-
купность методов, объединяющих диалектические категории и законы,
общенаучные и частные методы, позволяет комплексно подойти к иссле-
дованию предмета, раскрыть общие закономерности возникновения и раз-
вития данного явления, определить формы судебной практики, её функ-
ции, взаимодействие с другими источниками права, влияние на правотвор-
чество, процедуры формирования и практического применения.
3. Судебная практика прошла длительный путь развития, начиная с
княжеской и до современной практики, формируемой высшими судебными
органами. В диссертации рассматриваются исторические этапы развития
судебной практики: 1) судебная практика в Древней Руси и Российской
империи (с конца IX в. и до 1917 г.); 2) судебная практика в советской пра-
вовой системе (с 1917 г. и до 1991 г.); 3) судебная практика в правовой
системе современной России (с 1991 г. и по настоящее время).
Основным источником права в России считается нормативно-
правовой акт, а судебная практика в сочетании с ним выполняет вспомога-
тельную функцию в регулировании общественных отношений, единооб-
разном применении права в юридических спорах, в разрешении сходных
казусов, а также учитывается при создании нормативных правовых актов.
4. В российской правовой системе нормотворческая функция выс-
ших органов судебной власти официально не закреплена в нормативно-
правовых актах, но это не может свидетельствовать о том, что судебная
власть, как ветвь государственной власти, лишена таких полномочий фак-
тически и практически. Как раз наоборот, высшие судебные органы наряду
с толкованием правовых норм и их применением фактически осуществля-
ют нормотворческую функцию.
12
Судебное нормотворчество – это выработка высшими судебными ор-
ганами общих норм правового регулирования, толкование норм в процессе
своей деятельности (в определённом виде судопроизводства) с закрепле-
нием этих результатов в судебном акте. Судебное нормотворчество осуще-
ствляется в форме прецедента и судебной практики высших судебных ин-
станций.
5. Судебный прецедент создаётся не любым судом, а только высши-
ми органами судебной власти по конкретному делу, и становится обяза-
тельным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Су-
дебный прецедент – это судебное решение высшего органа судебной вла-
сти по конкретному делу, вынесенное в рамках определённой юридиче-
ской процедуры (судопроизводства), содержащее нормативно-правовое
положение (судебную норму), опубликованное в официальных сборниках
и обладающее императивностью применения для аналогичных дел в бу-
дущем.
6. Судебная практика высшего судебного органа должна считаться
источником права только тогда, когда в судебном акте этого органа за-
креплены положения: дающие разъяснения о применении нормативных
актов; выработаны новые правовые правила процедурного характера; да-
но толкование правовой норме; сформулированы правоположения (су-
дебная норма), которыми преодолен дефект в нормативно-правовом акте.
Особенность судебной практики как источника права, созданной высши-
ми судебными органами, определяется её прецедентным характером, на-
правленным на регулирование общественных отношений.
7. Выработка правовых позиций судебными органами во многом за-
висит от статуса органа в иерархии судебной системы. Создание правовых
позиций высшими судебными инстанциями придаёт им общеобязательный
характер, снимает правовую неопределённость в регулировании отноше-
ний и направляет нижестоящие инстанции к их непосредственному приме-
нению для разрешения споров о праве, установлению юридических фак-
тов.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ – это правовая оценка
судом нормативно-правового содержания проверяемого закона на соответст-
вие Конституции РФ, итогом которой становятся правовые выводы, содер-
жащие правила поведения, принципы, толкование, изложенные в судебном
акте, разрешающие правовую неопределённость и направленные на урегули-
рование общественных отношений.
8. Судебная практика нарабатывается всеми инстанциями судебной
системы, но обязательной для нижестоящих инстанций признаётся судеб-
ная практика высших судебных органов, обеспечивающая стабильность
правоприменения при разрешении отдельных категорий дел. Судебная
практика – это определённый результат, итог судебной деятельности по
конкретному делу или обобщённой категории дел, основанный на опыте и
судейском усмотрении, закреплённый в судебном акте, содержащий пра-
13
воположения, толкование нормы права, которые служат образцом для при-
менения. Формирование прецедентной судебной практики свойственно
высшим судебным органам.
Необходимость классификации судебной практики обусловлена её
положением в структуре правовой системы. В работе обосновываются
критерии деления судебной практики на общие и частные.
9. В процессе правоприменения, толкования права, судебного нор-
моконтроля происходит формирование судебной нормы. Результатом
такой деятельности становится выработанная и сформулированная пра-
вовая аргументация, правовая основа по делу, закреплённая в судебном
решении в виде правовых правил, толкования. Автор обосновывает по-
ложение о том, что созданная новая судебная норма вместо нормы, при-
знанной не соответствующей нормативному акту, имеющему большую
юридическую силу, содержит разрешение, запрет, предписание на дей-
ствие или бездействие. Новая норма фиксирует нормативно-правовые
предписания, направленные на регулирование соответствующих отно-
шений.
Судебная норма, как и всякая правовая норма, обладает общеобя-
зательностью, направлена на регулирование отношений между субъек-
тами права, возникновение у них прав и обязанностей, распространяется
на неопределённый круг лиц, обеспечивается судебными органами через
средства информации, поддерживается иерархичностью судебной сис-
темы, а также контролируется её единообразное применение судебными
инстанциями.
10. Принятие судебного решения по любому делу невозможно без
судейского усмотрения, которое является одним из свойств судейского
мышления. Под судейским усмотрением понимается предоставленное су-
дье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта
решения, способного урегулировать отношения при разрешении правового
спора в определённом виде судопроизводства и установлении юридиче-
ского факта с закреплением результата выбора в судебном акте. Судейское
усмотрение должно всегда ограничиваться определёнными пределами во
избежание произвола.
11. Функции судебной практики представляют собой направленные
избирательные воздействия на конкретные стороны общественных отно-
шений правовой системы, в которых проявляется их свойство и социаль-
ное назначение. Под функцией судебной практики понимаются основные,
однородные воздействия судебно-нормативной материи, направленные на
общественные отношения и структурные элементы правовой системы го-
сударства с целью их упорядочивания и урегулирования.
Содержательная часть функции судебной практики определяется за-
креплённой в судебном акте судебно-нормативной материей, которая пред-
ставляет собой выработанные и сформированные судебной практикой пра-
14
воположения, толкование нормы права, оказывающие соответствующее
функциональное воздействие на общественные отношения.
Предлагается разграничивать функции судебной практики на обще-
социальные (внешние) и специально-юридические (внутренние). С учётом
развития правовой системы функции судебной практики могут изменяться
и приобретать новые формы воздействия, взаимодействовать друг с дру-
гом, оказывая соответствующее влияние на объекты в различных направ-
лениях.
12. Выявлено, что воздействие судебной практики на законотворче-
ство через судейскую политику и от неё на законотворческую политику
определяется последовательностью передачи соответствующей информа-
ции. Судебно-нормативная материя, выработанная судебной практикой,
через судейскую политику влияет на законотворческую политику и в даль-
нейшем на законотворчество. При этом воздействие судебной практики на
законотворчество проходит определённые стадии, последовательность ко-
торых позволяет передавать выработанную судебно-нормативную мате-
рию законодательному органу для последующей формулировки и приня-
тия правовой нормы.
13. Совершенствованию законодательства способствует непосредст-
венный обмен информацией между высшими судебными органами и зако-
нодательной властью о его состоянии, которое требует изменения, допол-
нения, отмены или принятия нового закона. Обосновывается использова-
ние при подготовке законопроектов института судебно-правового монито-
ринга, который позволяет выявлять уже установленные судебной практи-
кой проблемные нормы права, требующие корректировки со стороны за-
конодательных органов, на основе выработанной судебно-нормативной
материи.
14. Сделан вывод, что общеобязательность судебной практики выс-
ших судебных органов позволяет снизить риски в толковании и примене-
нии норм права в ущерб правам и свободам физических и юридических
лиц, обеспечивает единство судебной практики, выработанной высшими
судебными органами, создает последовательность в применении норм пра-
ва нижестоящими судами. Единая обязательная судебная практика высших
инстанций - эффективное средство правового регулирования, обеспечивает
безопасность и защиту нормы права при её применении. В целях оптими-
зации российской правовой системы предлагается юридическое закрепле-
ние принципа обязательности судебной практики высших судебных орга-
нов.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоре-
тическая значимость работы состоит в том, что её положения, обосновы-
вающие нормотворческую деятельность высших органов судебной власти,
восполняют пробел в юридической науке. Они уточняют и обновляют по-
нятийный аппарат по названной проблематике, а также вносят свой вклад в
становление научных знаний об отечественной теории судебного нормо-
15
творчества и в целом общей теории государства и права, способствуют бо-
лее глубокому осмыслению рассматриваемых в науке проблем.
Сформулированные в работе выводы и рекомендации могут найти
практическое применение и быть использованы в правотворческой дея-
тельности в целях совершенствования законодательства, придания ему
конкретности и большей эффективности.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что со-
держащиеся в ней предложения могут найти свое применение во всех ви-
дах судебной деятельности. Это обусловлено необходимостью применять
судьями не только нормативный акт, но и судебную практику высших су-
дебных инстанций. При этом немаловажным фактором выступает здесь
судейское усмотрение, которое должно основываться на нормативных и
нравственных критериях, что обеспечивает вынесение законного, обосно-
ванного и справедливого решения.
Предложение о формировании общей концепции судебного нормо-
творчества призвано повысить правовое сознание, культуру и общение
субъектов правосудия, способствовать формированию и развитию нравст-
венно-правового мировоззрения у будущих юристов.
Выводы и положения диссертации оказывают позитивное влияние на
дальнейшие исследования проблем судебного нормотворчества как в рам-
ках общей теории права, так и в отраслевых юридических дисциплинах, а
также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании
учебных дисциплин «Теория государства и права», «Проблемы теории го-
сударства и права», «Конституционный процесс», «Гражданский процесс»,
«Уголовный процесс», «Арбитражный процесс», спецкурса по общей тео-
рии и практики судебного нормотворчества и т.п.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и
обсуждена в секторе теории права и государства Федерального государст-
венного бюджетного учреждения Института государства и права Россий-
ской академии наук.
Основные положения диссертации докладывались соискателем на
международных, всероссийских, межрегиональных и региональных кон-
ференциях, «круглых столах», семинарах: Международных научно-
практических конференциях «Актуальные проблемы судебно-правовой
политики», «Актуальные проблемы современного судопроизводства»,
«Актуальные проблемы современного правосудия», «Актуальные пробле-
мы судебной реформы в современной России» (Пенза: ПГУ, май 2007 г.,
июль 2008 г., июль 2009 г., июнь 2010 г.); Международных научно-
практических конференциях «Теоретические и практические проблемы
правопонимания», «Правотворчество в Российской Федерации: проблемы
теории и практики», «Система права в Российской Федерации: проблемы
теории и практики», «Международное и внутригосударственное право в
условиях глобализации: проблемы теории и практики» (Москва: РАП, ап-
рель 2008, 2009, 2010, 2011 гг.); Первом общероссийском научном форуме
16
«Инновации в праве» по программе «Правовые основы развития народов
еврозийского пространства: задачи систематизации и повышения эффек-
тивности» (Москва: РАП, ноябрь 2009 г.); Всероссийских научно-
практических конференциях «Проблемы взаимодействия субъектов право-
охранительной политики», «Судебная реформа в современной России:
итоги и перспективы» (Пенза: ПГУ, декабрь 2007 г., октябрь 2011 г.); Все-
российской научно-практической конференции «Современное состояние и
тенденции российского законодательства в условиях преемственности го-
сударственно-правового развития России» (Балаково: СГАП (Балаковский
филиал), май 2008г.); Всероссийском круглом столе «Правотворчество и
формирование системы законодательства РФ в условиях глобализации: ак-
туальные проблемы (теория и практика)» (Москва: ИГП РАН, май 2006 г.);
Всероссийском круглом столе «Правовая политика и правовая реформа в
современной России» (Самара: МГПУ (Самарский филиал), июнь 2008 г.);
методологическом семинаре «Судебная практика: методология исследова-
ния» (Саратов: Саратовский филиал ИГП РАН, апрель 2011 г.) и др.
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в
учебный процесс на юридическом факультете Пензенского государствен-
ного университета, которые используются при преподавании курса «Юри-
дическая техника правотворчества и правоприменения», спецкурса «Осно-
вы теории судопроизводства», в составлении методических рекомендаций
по указанным дисциплинам.
Результаты исследования изложены в монографиях, разделах кол-
лективных трудов, главах учебника и учебного пособия, других научных
публикациях, в том числе рецензируемых журналах и изданиях, рекомен-
дованных в перечне ВАК.
Структура диссертации обусловлена логикой поставленных задач и
целей, состоит из введения, пяти глав, объединяющих, шестнадцать пара-
графов, заключения, списка использованных нормативных источников,
специальной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, даётся
общая характеристика степени её разработанности, раскрываются теорети-
ческая и методологическая основы работы, определяются объект и пред-
мет, цели и задачи диссертации, её научная новизна, формулируются ос-
новные положения, выносимые на защиту, приводятся теоретическая и
практическая значимость исследования, сведения об апробации получен-
ных результатов.
В первой главе «Место и роль судебной практики в правовой сис-
теме России» рассматривается положение судебной практики в правовой
17
системе, исследуются методологические подходы к познанию судебной
практики.
В первом параграфе «Судебная практика в правовой системе:
проблемы признания» отмечается, что в процессе переходного периода
развития и становления правового государства в современной России про-
исходит формирование новых институтов правовой системы. Одним из
них выступает судебная власть как самостоятельная ветвь государственной
власти. Смена социально-экономических отношений затрагивает все сфе-
ры государственного устройства, в том числе правовую систему, представ-
ляющую собой сложный, многогранный механизм, без которого не может
функционировать и существовать ни одно развитое, цивилизованное госу-
дарство.
Состояние российской правовой системы отражает глобальные инте-
грационные процессы, проходящие в мире, которые оказывают сущест-
венное влияние на функционирование и развитие правовой системы в на-
стоящее время. Специфика глобализации в правовой сфере состоит в том,
что этот процесс прослеживается в той или иной степени во всех струк-
турных частях правовой системы страны. Подвержены влиянию глобали-
зации и судебные органы.
Проблема взаимодействия и правовой интеграции в современном
мире остаётся в практическом плане чрезвычайно актуальной и требует
для своего решения теоретических и практических разработок, способных
снизить негативное и адаптировать позитивное воздействие глобализации,
направленное на совершенствование национальной правовой системы.
Особую роль в структуре правовой системы играет юридическая
практика, в том числе и судебная. Именно судебная практика адаптирует
законы к жизненным ситуациям, показывает, насколько эффективна и со-
вершенна действующая в государстве правовая система, сигнализирует о
неблагополучии и сбоях в её функционировании, предлагает пути совер-
шенствования, исправления недостатков в нормативных актах, вырабаты-
вает правовые позиции, которые во взаимосвязи с законом регулируют оп-
ределённый вид общественных отношений.
Судебная практика - традиционный источник правового регулирова-
ния, занимающий определённое место в классических правовых системах.
Именно судебная практика всегда создавала оригинальный «профиль»
правовой системы, формировала направления её развития, обеспечивала
постоянную, возобновлённую связь законодательства с динамикой соци-
альных отношений (В. Н. Синюков).
Поэтому жизнь права возможна только в практической деятельности,
в его корректировке, дополнении, а в необходимых случаях – в выработке
правовых позиций (судейских норм) именно со стороны высших судебных
18
органов для создания единообразной судебной практики, которая выступа-
ет живым источником, связующим звеном между законом и общественны-
ми отношениями, обеспечивая тем самым правовую устойчивость и безо-
пасность права в целом.
Место и роль судебной практики в правовой системе позволяют вы-
явить её значимость не только в применении права, но и в создании судеб-
ных норм (правоположения, правовой позиции), что способствует эффек-
тивному регулированию в сочетании с законом общественных отношений
и оказывает позитивное влияние на формирование юридических норм в
правовой системе современной России.
Во втором параграфе «Методология исследования судебной прак-
тики» раскрываются методы познания судебной практики в исторической,
теоретической и практической плоскости.
Известно, что любое научное исследование невозможно без систем-
ной методологической основы, с помощью которой постигается изучаемый
предмет. Не является исключением и судебная практика, поскольку она
выступает проводником права, его норм в жизнь. Право представляет со-
бой сложное явление, регулирующее общественные отношения, и исполь-
зуется для защиты прав, свобод и законных интересов субъектов общест-
венных отношений. Познание правовых явлений требует применения оп-
ределённых средств, приёмов, методов.
Для того чтобы познавать и применять право, необходимо знать спо-
собы, методы, с помощью которых проводятся познание данного объекта,
практическое применение права в судебной деятельности, создание общих
правил судебной практикой.
Исследование судебной практики с учётом методологических подхо-
дов позволяет определить систему методов, обеспечивающих: научное по-
знание, создание и применение судебной практики.
Совокупность методов определяет комплексный подход в исследо-
вании судебной практики, раскрывает общие закономерности возникнове-
ния и развития данного явления, позволяет определить её формы, функ-
ции, взаимодействие с другими источниками права, влияние на правотвор-
чество, процедуры формирования, практическое применение и законода-
тельное признание судебной практики источником права.
Исследование судебной практики невозможно без методологии, ко-
торая объединяет в себе мировоззрение, теоретические концепции, диалек-
тические категории и законы, общенаучные и частные методы.
С их помощью исследуются истоки возникновения судебной практи-
ки, развитие и становление её как результата судебной деятельности. Эво-
люция судебной практики проходит определённые периоды своего разви-
тия, которые непосредственно связаны на каждом этапе с государственным
19
устройством, экономикой, правовой культурой, правосознанием в общест-
ве. Спорные отношения регулируются обычаями, договорами, судебными
прецедентами, нормативными актами.
Разрешать конфликтные ситуации призваны судьи, по результатам
рассмотрения спора судья принимает решение, которое становится обяза-
тельным для участников судебного разбирательства. Неоднократное при-
менение к спорным случаям обычая, прецедента, правового акта создаёт
единообразие в рассмотрении спора и вырабатывает единую судебную
практику применительно к спорным ситуациям.
Исторический метод находится во взаимосвязи с диалектикой и даёт
возможность глубже понять пути и влияние государства на развитие су-
дебной практики, в какой форме проходило её формирование на опреде-
лённых этапах.
Вместе с тем исторический подход является лишь одним из момен-
тов научного познания и должен рассматриваться в единстве с логическим
и другими методами. Сам по себе он не в состоянии дать полную картину
исследуемого явления, а лишь затрагивает одну из сторон – историче-
скую. Знание и соблюдение законов логики позволяет избежать невер-
ных, ошибочных выводов, исключить ложные и неподтверждённые умо-
заключения1.
Исследования теоретической сущности судебной практики методом
анализа и синтеза позволяет выделить основные её виды, показать меха-
низм формирования, функции. На основе синтеза происходит объединение
и обобщение основных признаков понятия судебной практики.
Создание судебной практики и правовых позиций определяется сис-
темой методов, применяемых судебными органами в лице судей. К ним
можно отнести формирование обобщённой судебной практики (постанов-
ления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ)
и создание правовых позиций (Конституционным Судом РФ, президиума-
ми ВС РФ и ВАС РФ). В судебной практике высших судебных инстанций
используется один из методов толкования – метод судебного толкования
правовых норм.
В современных условиях развития российской правовой системы на
основе новейших компьютерных технологий возможно проведение науч-
ного эксперимента по созданию и формированию Единого классификатора
судебной практики России, который может использоваться самостоятельно
как база данных о судебной практике.
1 См.: Сырых, В. М. Метод правовой науки: Основные элементы, структу-
ра / В.М. Сырых. – М., 1980; Сырых, В. М. Логические основания общей теории
права / В.М. Сырых. – М., 2004.
20
Вторая глава «Этапы развития судебной практики» посвящена
возникновению и развитию судебной практики с древнейших времен и по
настоящее время.
В первом параграфе «Судебная практика в Древней Руси и Рос-
сийской империи» автор отмечает, что становление судебной практики
тесно связано с эволюцией судебной власти России. Развитие судебной
власти проходит несколько этапов: княжеское правление; образование ве-
ликорусского государства; становление абсолютной монархии, буржуаз-
ных реформ XVII–XVIII вв.; образование Советов в период советского го-
сударства и права; современный период формирования демократического
федерального правового государства, начиная с 1991 г. и по настоящее
время.
На каждом этапе исторического развития Российского государства
право постоянно совершенствовалось. Основным источником права в Рос-
сии всегда считался нормативно-правовой акт. Но в период своего станов-
ления определённый круг общественных отношений регулировался также
обычаями, которые применялись при рассмотрении судебных тяжб общи-
ной, а впоследствии князем и его наместниками. Власть князя сначала
стояла рядом с властью общины, но со временем заслонила власть общи-
ны, разрушив её общинный порядок.
В период княжеского правления на Руси вся власть была сосредото-
чена в руках князя, в том числе и судебная. Князь при рассмотрении спо-
ров в силу отсутствия или несоответствия жизненной ситуации норм
обычного права создавал княжескую судебную практику. Эти формы права
в виде судебных приговоров становятся прецедентами, что облегчает при-
менение их в будущем при сходных случаях. Княжеские прецеденты для
удобства использования и сохранения заносят в уставы и своды. В даль-
нейшем запись становится уставной грамотой, уложением, авторитетным
документом с правовым правилом.
Следовательно, уже на том этапе развития права княжеская судебная
практика, состоящая из различных постановлений князей, дополняла Рус-
скую Правду, которая по содержанию стала памятником судебному творче-
ству князей1.
В исследуемые периоды судебная, исполнительная и законодатель-
ная власть сосредотачивалась в руках князя, а впоследствии в руках царя.
Судебные функции выполняли князь, наместники, тиуны, дьяки, помещи-
ки. Все они не имели юридического образования, а значит и развитие су-
дебной практики проходило недостаточно активно, предпочтение отдава-
1 См.: Пахман, С. О судебных доказательствах по древнему русскому пра-
ву / С. Пахман. – М., 1851. – С. 8, 10.
21
лось местным обычаям и законодательным актам, которые к этому време-
ни заняли ведущее место.
С образованием первых русских университетов – Московского
(1755) и Петербургского (1802) – начинается становление российской
юридической школы. Создаются научные и образовательные центры при
университетах (Москва, Петербург, Казань, Харьков), где изучают юрис-
пруденцию и готовят научные кадры. В результате экономических, соци-
альных и политических преобразований возникла необходимость проведе-
ния судебной реформы, а также кодификации правовых актов.
Для надлежащего развития основных начал судопроизводства, отде-
ления судебной власти от законодательной Государственный совет ввел
правило о том, что все судебные места обязаны решать дела по точному ра-
зуму существующих законов и что нарушение этого общего правила, под
предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов,
считается отказом в правосудии. Для реализации этой цели судебную
власть следует отделить от исполнительной, административной и законода-
тельной.
Высочайшим указом от 24 сентября 1862 г. было положено начало
судебным реформам. Суды должны были решать дела по точному разуму
существующих законов, указом предоставлялось единственно кассацион-
ному суду (правительствующему сенату) наблюдать за точным исполнени-
ем законов. Кассационный суд стал единым верховным истолкователем
истинного смысла закона и направляющей силой для всех судов России к
единству действия и понимания законов1.
Автор приходит к выводу о том, что развитие судебной практики
проходило во взаимосвязи с нормативными актами, которые развивались,
дополнялись, а в некоторых случаях изменялись судебной практикой.
Наиболее значимая, устоявшаяся судебная практика служила ориен-
тиром для однообразного рассмотрения спорных случаев; использовалась
законодателем при формулировании правовых норм в нормативных актах;
созданные судебной практикой правовые положения прецедентного харак-
тера применялись судебными органами при разрешении дел. При этом су-
дебная практика выступала регулятором общественных отношений, раз-
решала спорные казусы между сторонами, вырабатывала правоположения
для законодательных органов, что способствовало формированию и разви-
тию правовой государственности в Российской империи.
Во втором параграфе «Судебная практика в советской правовой
системе» рассматриваются вновь создаваемые государство и право, по-
скольку февральские и октябрьские события 1917 г. полностью ликвиди-
1 См.: Филиппов, М. А. Судебная реформа в России / М. А. Филиппов. – Санкт-
Петербург, 1871. – Т. 1. – Ч. 1. – С. 57.
22
ровали нормативно-правовую основу Российской империи, а для создания
новой необходимо было время. Так, в ноябре 1917 г. Декретом о суде № 1
отменялось действие старых законов, а принятые новые акты применялись
по революционному усмотрению.
Становление нового суда требовало и новых подходов к судебной
деятельности, а именно в тот период при отсутствии норм права судам ре-
комендуется руководствоваться правосознанием, исходя из интересов ре-
волюционного времени.
При отсутствии писаных норм права в судах действуют нормы
обычного права. Революционное правотворчество в этот период осуществ-
ляется судебными органами, высшими органами власти, руководящими
органами политических партий и местными Советами.
По мере укрепления абсолютной власти партии и создания социали-
стического права роль суда сводится к применению права при рассмотре-
нии дел и обобщению судебной практики.
Но даже в это сложное время учёными высказываются точки зрения
о судебной практике как источнике социалистического права. Судебная
практика, создаваемая Верховным Судом СССР, обеспечивала единооб-
разное понимание судами советских законов и сохраняла единство судеб-
ной практики. Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях разъясня-
ет, как следует правильно понимать и применять на практике законы. Дан-
ные постановления являются обязательными как для судов, так и для пра-
воохранительных органов.
Только судебная практика Верховного Суда СССР имела обязатель-
ную силу для нижестоящих судебных органов в виде постановлений пле-
нума, в которых формулировалось судебное толкование законов, что в
свою очередь позволяло судам единообразно их применять при разреше-
нии правовых споров. Также вырабатывались правовые положения, позво-
лявшие судам при рассмотрении дел руководствоваться данными норма-
тивными положениями, преодолевая тем самым неясности, неточности
нормативных актов, а в некоторых случаях с их помощью и пробелы зако-
на. Такая судебная практика имеет не только нормотворческий, прогрес-
сивный характер для правоприменительного процесса, но и является фор-
мой судебного нормообразования. Именно в таком понимании судебная
практика признаётся источником права.
Непризнание советским правом судебной практики (судебного пре-
цедента) источником права объяснялось марксистской теорией необходи-
мостью построения коммунистического общества, где не будет ни госу-
дарства, ни права. В этот переходный период признаётся и доминирует
только одна форма права – нормативно-правовой акт, закон, а судебная
практика – побочный продукт судебной деятельности, хотя в правоприме-
23
нительной практике невозможно было обойтись без выработанной судеб-
ной практики в применении закона к спорным казусам.
Диссертант приходит к выводу, что судебная практика формировала
единообразное применение нормативных актов, давала разъяснение зако-
нов для правоприменителя, вырабатывала правоположения, обязательные
для применения нижестоящими судебными инстанциями; результаты су-
дебной практики используются в законодательстве.
С распадом СССР начинается новый этап развития социально-
экономических отношений, регулятором которых становится не только
нормативный акт, но и судебная практика высших судебных инстанций в
виде правовых позиций, правоположений, сформулированных высшими
судебными органами при рассмотрении дел в определённом виде судопро-
изводства и изложенных в судебных актах. Постановления Конституцион-
ного Суда РФ и выработанные им правовые позиции стали общеобяза-
тельными для применения. На основе этого закладывается новая судебная
практика применения судебными органами правовых позиций в совокуп-
ности с нормативными актами.
В третьем параграфе «Судебная практика в современной России»
исследуются перемены, происходившие в правовой системе в начале 90-х
г. прошлого века, которые затронули и судебные органы. Судебная систе-
ма России требовала реформы, но такой, которая могла бы сделать судеб-
ную власть гарантом защиты прав и свобод человека.
24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР одобрена Концепция
судебной реформы в РСФСР, которая предусматривала создание правового
государства, реальное разделение властей, а ядром реформы явилось пре-
образование суда и процесса, обновление правовых институтов.
Статья 10 Конституции РФ (1993) законодательно определила, что
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Согласно
ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством кон-
ституционного, гражданского, административного и уголовного судопро-
изводства. Правосудие осуществляется только судами. Суды становятся
основными органами по разрешению споров, установлению юридических
фактов и применению нормативно-правовых актов в процессе своей дея-
тельности.
Это позволило по-новому взглянуть на роль суда по выработке нор-
мативных положений в судебной практике и созданию судебного преце-
дента как источника права в российской правовой системе, где формиру-
ются новые общественные отношения. Предложение о новой функции
высших органов судебной власти в современных условиях становится ак-
24
туальным и своевременным ориентиром по выработке механизмов её дея-
тельности (С. С. Алексеев).
Формирование новых общественных отношений, недостаточно уре-
гулированных законом, поскольку старая законодательная база не способ-
на была охватить вновь создаваемый экономический базис и связанные
с ним реалии, позволяет автору прийти к выводу, что в российской право-
вой системе создались необходимые предпосылки и условия для возникно-
вения и существования судебного нормотворчества. Высшие судебные ор-
ганы не только применяли норму права при рассмотрении дел, но и в слу-
чае отсутствия нормы права или закона стали создавать норму судейского
права.
Анализируя развитие судебной практики на протяжении многих сто-
летий, следует отметить, что каждый её этап специфичен, поэтому то, что
мы имеем в судебной деятельности в современный период, можно назвать
временем судебного нормотворчества. И если мы будем закрывать на это
глаза, отрицая и не развивая судебное нормотворчество применительно к
российской правовой системе, создание правового государства может быть
отодвинуто на неопределённый срок и останется лишь темой для обсужде-
ния в научных кругах.
В третьей главе «Формы судебного нормотворчества» всесторонне
рассматриваются и анализируются судебный прецедент, судебная практика
и правовые позиции.
В первом параграфе «Судебный прецедент и судебная практика
как формы судебного нормотворчества» подчёркивается, что развитие
правовой системы тесно связано с деятельностью судебных органов, кото-
рые придают жизнеспособность нормативным актам своими решениями,
а в некоторых случаях дополняют и восполняют недостающие нормы пра-
ва созданными в процессе этой деятельности судейскими нормами. Судеб-
ное нормотворчество – не основная функция судебной власти, оно являет-
ся побочной деятельностью суда и позволяет в современных условиях ре-
гулировать социально-правовые ситуации до принятия нормативного акта.
Основными формами судебного нормотворчества выступают судебный
прецедент и судебная практика высших судебных инстанций.
Развитие судебного нормотворчества в основном зависит от полити-
ческой воли государства и её правовой политики. В своей деятельности
судебная власть должна не только применять закон, но и создавать общие
нормы, когда законодатель молчит. Такая деятельность высших судебных
органов содействует законодателю, как в корректировке нормативных ак-
тов, так и в преодолении пробелов в нормативно-правовом регулировании,
и представляется вполне оптимальной и реально существующей формой
судебной деятельности.
25
Нормотворческие полномочия судебной власти официально не за-
креплены в нормативных актах, но это не может свидетельствовать о том,
что судебная власть, как ветвь государственной власти, лишена таких пол-
номочий фактически и практически. Как раз наоборот, высшие судебные
органы, наряду с применением правовых норм, их толкованием, также
осуществляют нормотворческую деятельность.
Судебное нормотворчество – это выработка высшими судебными ор-
ганами общих норм правового регулирования, толкование норм в процессе
своей деятельности (в определённом виде судопроизводства) с закрепле-
нием этих результатов в судебном акте.
В последнее время законодатель пытается регулировать весь спектр
общественных отношений, при этом не всегда точно детализируются соз-
даваемые им нормы права. Но жизнь многогранна, невозможно всё в ней
предусмотреть, а тем более законодательно закрепить и учесть все тонко-
сти общественных отношений. Поэтому, как бы уважительно мы ни отно-
сились к нормативно-правовому акту (основному источнику российского
права), всегда будут обнаруживаться юридические неточности, а как один
из способов устранения этого – судебное нормотворчество, поскольку в
процессе применения правовой нормы возникают определённые сложно-
сти, требующие практической судебной доработки, доведение её до идеала
действия.
В подобных ситуациях, а возникают они на протяжении всего суще-
ствования права, помогают решать проблему судебный прецедент и судеб-
ная практика, концентрированные формы судебного нормотворчества
высших судебных органов.
Функция судебного нормотворчества высших судебных органов
фактически реализуется в судебной деятельности, а поэтому отвергать её
существование было бы крайне не верно, поскольку для механизма право-
вого регулирования – это один из способов урегулирования правовых спо-
ров применительно к национальной правовой системе. В России судебное
нормотворчество официально не признано, но в силу практического значе-
ния создаваемых высшими судебными инстанциями общих норм преце-
дентного характера, неизбежно поднимается вопрос о его признании.
Судебный прецедент и судебная практика являются формами судеб-
ного нормотворчества, поскольку высшие судебные органы, реализуя
функцию судебного нормотворчества в определённом виде судопроизвод-
ства, с учётом судейского опыта и усмотрения формулируют судебную
норму, которая получает свое закрепление в соответствующем судебном
акте. Данные формы судебного нормотворчества имеют достаточно резер-
вов, которые могут способствовать совершенствованию правотворчества и
урегулированию общественных отношений.
26
Во втором параграфе «Судебный прецедент как источник права»
раскрывается понятие судебного прецедента, его признаки как источника
права. В научной литературе правовой или юридический прецедент рас-
сматриваются как равнозначные понятия. Юридический прецедент пред-
ставляет собой решение органа государственной власти, принимаемое за
образец при последующем рассмотрении аналогичных дел. Выделяются
административный и судебный прецеденты.
Административный прецедент – это решение административно-
исполнительного органа государственной власти, которое берется за обра-
зец в последующих рассмотрениях аналогичных дел административного
характера.
Судебный прецедент – это решение, принятое высшим судебным ор-
ганом по конкретному делу, которое считается обязательным для других
судов при рассмотрении аналогичных дел.
Судебный прецедент создаётся не любым судом, а только высшими
органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обя-
зательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.
В случае если судебное решение нижестоящего суда «пройдёт» все
судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим судебным
органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то
только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирую-
щие спорные отношения.
Автор анализирует ряд характерных признаков судебного прецеден-
та, отличающих его от других источников права: 1) создаётся только орга-
ном судебной власти, а именно высшими судебными органами; 2) требует
определённой юридической процедуры; 3) обладает обязательностью при-
менения; 4) подлежит официальному опубликованию, как правило, в спе-
циальных сборниках.
Судебный прецедент – это судебное решение высшего органа судеб-
ной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определённой юри-
дической процедуры (судопроизводства), содержащее нормативно-
правовое положение (судебную норму), опубликованное в официальных
сборниках и обладающее императивностью применения для аналогичных
дел в будущем.
В третьем параграфе «Судебная практика как источник права»
исследуется судебная практика как результат судебной деятельности, ко-
торая становится своеобразным ориентиром для единообразного рассмот-
рения юридических дел, правильного применения установленных норма-
тивно-правовых актов, образцом толкования, восполнения и преодоления
пробелов в законодательстве.
27
Судебная практика является источником права в тех случаях, когда
в судебном акте высшего судебного органа закреплены следующие поло-
жения: даны разъяснения о применении нормативных актов; выработаны
новые правовые правила процедурного характера; дано толкование право-
вой норме; сформулированы правоположения (судебная норма), которыми
преодолён пробел, дефект в нормативно-правовом акте. Данные особенно-
сти судебной практики как источника права, созданной высшими судеб-
ными органами, позволяют отметить её прецедентный характер, направ-
ленный на регулирование общественных отношений.
Предлагается признать обязательность решений Президиума ВС РФ
и ВАС РФ для нижестоящих судебных инстанций, в которых формулиру-
ются новые судебно-правовые нормы, даётся наиболее точное толкование
закона или приводится принципиальная правовая позиция по конкретному
делу.
В Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдик-
ции в Российской Федерации» следует включить: обязанность суда ссы-
латься в своих решениях на официально опубликованные постановления
Пленума Верховного Суда РФ, а также предоставить суду право ссылаться
в своих решениях на официально опубликованные постановления Прези-
диума Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых разрешены
вопросы о толковании норм права.
Законодательное подтверждение нормотворческой функции высших
судебных органов позволит сформулированную и закреплённую в судеб-
ном акте судебно-прецедентную практику в обязательном порядке приме-
нять нижестоящими судебными инстанциями единообразно при разреше-
нии правовых споров и установлении юридических фактов, что будет слу-
жить единообразию, правовой определённости и последовательности в
принятии решений.
В четвертом параграфе «Правовые позиции Конституционного
Суда РФ» рассматриваются общетеоретические вопросы природы право-
вой позиции, их формирование Конституционным Судом РФ.
В научной литературе отсутствует единое мнение о судебном нормо-
творчестве. Одни авторы признают правотворческую роль высших судеб-
ных инстанций, другие считают, что суды не наделены, в силу закона, та-
кой функцией, а поэтому «творить право» у них нет полномочий. В то же
время в реальной практической деятельности высших судебных органов
ситуация складывается иначе, высшие суды не только создают общие су-
дейские нормы, но и применяют их, когда законодатель молчит. В основ-
ном процесс судебного нормотворчества находит свое отражение в поста-
новлениях Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых
позициях.
28
Фактически Конституционный Суд по результатам рассмотрения де-
ла, в процессе выработки единой правовой позиции формирует норма-
тивно-правовые положения, которыми перекрывается признанная не со-
ответствующей Конституции РФ норма права или даётся толкование
норме права.
Для поддержания регулятивного процесса общественных отношений
образованный правовой вакуум заполняется правовой позицией Конститу-
ционного Суда, которая функционирует до принятия законодательным ор-
ганом соответствующей нормы. В судебной деятельности, как правило,
учитываются постановления Конституционного Суда РФ, с его правовыми
позициями, в которых сформулированы нормативно-правовые положения,
обязательные для применения.
Формирование правовых позиций Конституционного суда РФ осу-
ществляется на основе рассмотрения конкретных дел в конституционном
судопроизводстве при официальном толковании Конституции РФ, при
нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении
жалоб.
Процесс формирования правовых позиций проходит через все ста-
дии в конституционном судопроизводстве и окончательно закрепляется в
итоговом судебном решении. Конституционное судопроизводство регули-
руется процедурными правилами, регламентом и состоит из последова-
тельно, сменяющих друг друга стадий.
Правовая позиция – это вывод, результат определённой деятельности
субъекта по разрешению правовой ситуации. В ходе определённой дея-
тельности по разрешению какой-либо правовой ситуации уполномочен-
ным субъектом этой деятельности формируется правовая позиция, направ-
ленная на урегулирование общественных отношений, снятие правовой не-
определённости в рассматриваемом деле.
В конституционной деятельности основным субъектом выступает
Конституционный Суд РФ, полномочия которого определены норматив-
ными актами. По результатам своей деятельности суд принимает решение,
в котором фиксируются соответствующие правовые позиции. Правовая
позиция суда, сформулированная и закреплённая в решении, составляет
правовую основу судебного постановления, которая становится обязатель-
ной для применения на период отсутствия нормы права, признанной судом
неконституционной.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ – это правовая оценка
судом нормативно-правового содержания проверяемого закона на соответст-
вие Конституции РФ, итогом которой становятся правовые выводы, содер-
жащие правила поведения, принципы, толкование, изложенные в судебном
29
акте, разрешающие правовую неопределённость и направленные на урегули-
рование общественных отношений.
В четвертой главе «Социально-правовая природа судебной прак-
тики» комплексно рассматриваются общетеоретические вопросы правовой
природы судебной практики, её классификация и понимания судебной
нормы.
Первый параграф «Понятие, признаки и структура судебной
практики» посвящён исследованию категории «судебная практика», кото-
рая употребляется в зарубежной и отечественной (дореволюционной, со-
ветской, современной) научной, учебной и специальной юридической ли-
тературе, а также в текущем российском законодательстве.
Рассматривая теоретико-правовое понятие «судебная практика», ав-
тор исходит из философско-правового понимания части и целого, катего-
рий «судебная практика» и «юридическая практика», их логической после-
довательности, сочетаемости, общности и в то же время индивидуального
существования.
Практика представляет собой накопленный опыт какой-либо дея-
тельности и в то же время её итог, результат, созданные на основе данного
опыта. Именно совокупность определённой деятельности, объективиро-
ванного опыта сознательно и целенаправленно порождает практический
результат.
Субъектом такой деятельности всегда выступает человек, который
целенаправленно создаёт конкретный продукт. В зависимости от вида дея-
тельности практика может охватывать разные сферы человеческого бытия.
Это может быть экономическая, политическая, государственная, правовая
и т.д. В этих процессах всегда присутствуют психологическая и практиче-
ская составляющие человека, которые нарабатывают опыт, создают необ-
ходимый конечный результат и передают его в качестве некоего эталона
для использования в аналогичных случаях.
Судебная практика как вид юридической практики обладает специ-
фическими особенностями, которые отличают её от других видов юриди-
ческой практики: 1) судебная практика вырабатывается только судебными
органами в лице судьи или коллегии судей; 2) создаётся в определённом
виде, порядке судопроизводства; 3) носит целенаправленный характер; 4)
содержит правоположения, толкование норм права, правовые позиции; 5)
закрепляется в судебном акте; 6) официально публикуется; 7) обязательна
для применения.
В работе анализируются точки зрения о судебной практике дорево-
люционного, советского и современного периодов, что позволило автору
заключить, что судебная практика дореволюционного периода складывает-
ся из ряда судебных решений, имеющих определённую форму и которые
приняты судом в процессе реализации или создания судейской нормы.
30
Затем судебная практика проходит этап своего становления и развития в
советской правовой системе.
Судебная практика советского периода представляла собой опреде-
лённый вид судебной деятельности по применению, толкованию правовых
норм, выработке правоположений как в процессе рассмотрения конкретно-
го дела, так и на основе обобщения дел определённой категории, склады-
вающегося в виде результата этой деятельности, обязательного для приме-
нения судебными органами.
Судебные органы по роду своей деятельности наделены правом рас-
сматривать правовые споры, давать толкование нормативным актам, при-
знавать нормативные акты не соответствующими Конституции РФ, выра-
батывать правовые позиции, правоположения. Судья как должностное ли-
цо в системе судебных органов на основе своих профессиональных знаний,
опыта в ходе разрешения юридических дел применяет нормативные акты,
использует все средства правового применения, толкования, учитывает ра-
нее выработанную судебную практику по аналогичным спорам с целью
принятия законного и обоснованного решения по делу.
Судебная практика имеет характерные признаки: 1) это результат су-
дебной деятельности по рассмотрению конкретного дела или обобщенный
результат определенной категории дел; 2) она содержит в своем решении
правоположения, толкование нормы права; 3) обязательна для применения
всеми судебными инстанциями; 4) публикуется в специальных сборниках,
официальных изданиях.
Рассмотрение правовых споров в определённом виде судопроизвод-
ства с учётом судейского опыта и усмотрения по применению норматив-
ных актов позволяет судье вырабатывать правоположения, правовые пози-
ции с закреплением их в судебном решении, регулирующем спорные от-
ношения.
Следовательно, судебная практика – это определённый результат,
итог судебной деятельности, основанный на опыте и судейском усмотре-
нии, закреплённый в судебном акте, содержащем правоположения, толко-
вание нормы права, и служащий образцом для применения. Сочетание
этих элементов судебной практики образует её структуру, что позволяет ей
существовать как в широком понимании, так и в узком.
Во втором параграфе «Классификация судебной практики» под-
чёркивается, что юридическая практика по субъекту подразделяется, в том
числе и на судебную практику, которая в свою очередь классифицируется
на виды. В частности, предлагается классификация судебной практики, по-
зволяющая раскрыть внутренние структурные взаимосвязи судебной прак-
тики, её внешние формы проявления, соотношение её с широкими соци-
альными сферами.
31
Научная и практическая ценность классификации судебной практики
зависит от обоснованного выбора её форм, необходимых для правильного
понимания её сущности и судебного применения к определённым юриди-
ческим казусам в соотношении с нормами и принципами права.
Диссертант выделяет два основных подхода к классификации судеб-
ной практики – общий и частный.
При общем подходе судебную практику целесообразно классифици-
ровать по следующим основаниям: 1) по правовым основам закрепления
судебной практики в механизме правового регулирования (нормативным
актам, определяющим виды судебной деятельности, иерархию судебных
органов, закрепляющим судебную практику); 2) по формам выражения су-
дебной практики (решения Конституционного Суда РФ, постановления
пленумов ВС РФ и ВАС РФ); 3) по способам воздействия судебной прак-
тики на законодательные процессы (законодательная инициатива высших
судебных органов; их судебная практика по конкретным делам в виде по-
становлений, которая учитывается правотворческими органами при приня-
тии нормативных актов); 4) по основам юридической техники в судебной
практике (дополнение нормативных актов судебной практикой, включение
её в законы, кодексы под определёнными статьями, создание единой сис-
темы классификации судебной практики по основным отраслям права
(конституционное, гражданское, уголовное, административное), система-
тизация судебной практики); 5) по научности судебной практики (точки
зрения учёных о понятии, структуре, функциях, месте и роли судебной
практики в системе источников права, научно-практические комментарии
по вопросам судебной практики и т.д.).
Виды судебной практики определяют по частным основаниям:
1) юридической силе; 2) функциональности; 3) субъекту; 4) объекту; 5) су-
дебным актам; 6) силе устойчивости; 7) отраслевому критерию; 8) форме;
9) судебной деятельности; 10) содержанию.
Данные подходы понимания судебной практики, её структуры, сущ-
ности необходимы как для юридического образования, так и для подготов-
ки судей к практической деятельности, формирования у них научно-
правового мышления и выработки творческого подхода к судебно-
правовой деятельности.
Диссертантом предлагается рассмотреть вопрос о введении «Едино-
го классификатора судебной практики Российской Федерации», в кото-
рый можно было бы включить судебную практику Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Евро-
пейского суда по правам человека. Это позволит сгруппировать судебную
практику высших судебных инстанций в единой информационно-
справочной системе.
32
В третьем параграфе «Судебное правоположение или судебная
норма: понятие и соотношение» анализируется процесс применения пра-
вовой нормы в судебной деятельности. В ходе правоприменения возника-
ют определённые сложности, требующие практической судебной доработ-
ки, доведения закона до идеала действия путем толкования, разъяснения,
а если норма отсутствует или признаётся неконституционной, то возникает
необходимость сформулировать судебную норму для урегулирования со-
ответствующих отношений.
Формирование судебной нормы свойственно только высшим судеб-
ным инстанциям в определённом виде судопроизводства с закреплением
выработанного результата в судебном акте. Следует признать, что суд – не
законодатель по своей природе, поскольку у законодателя совсем иные це-
ли, задачи, процедура в принятии законов, в отличие от судебных органов.
Автор считает, что суд как один из органов государственной власти
имеет право применять тот или иной нормативный акт к спорным ситуаци-
ям, давать толкование закону, вырабатывать рекомендации, правила, разъ-
яснения, принципы, дефиниции на основе обобщённой судебной практики,
признавать нормативный акт неконституционным. То есть в процессе при-
менения, толкования, развития права и судебного нормоконтроля происхо-
дит формирование судебной нормы. Результатом такой деятельности ста-
новится выработанная и сформулированная правовая аргументация, пра-
вовая основа по делу, закреплённая в судебном решении в виде правовых
правил, толкования.
Признаки, присущие норме права, определённым образом характе-
ризуют и судебную норму. Подобно тому, как норму права создаёт власть
законодательная, так и судебную норму создаёт власть судебная в лице
высших судебных органов. Закон создаётся по определённой законотвор-
ческой процедуре, формирование судебной нормы проходит только в ус-
тановленном судопроизводстве. Созданная судебная норма обладает об-
щеобязательностью, направлена на регулирование определённых отноше-
ний, возникновение прав и обязанностей, распространяется на неопреде-
лённый круг лиц, обеспечивается судебными органами через средства ин-
формации, а также контролируется единообразное её применение судеб-
ными инстанциями.
Судебной норме свойственны следующие признаки: общеобязатель-
ность, формальная определённость, устанавливается высшими государст-
венными органами судебной власти, в определённом порядке судопроиз-
водства, обеспечивает единообразное действие.
Создание судебной нормы осуществляется высшими органами су-
дебной власти (Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и
Высшим Арбитражным Судом РФ) в процессе судебной деятельности (оп-
33
ределённом виде судопроизводства: конституционном, уголовном, граж-
данском, административном) и находит свое закрепление в судебном
решении. Судебные акты высших судебных органов официально публи-
куются, обеспечиваются судебным контролем для единообразного их при-
менения.
По своему содержанию судебная норма включает гипотезу (усло-
вия), диспозицию (правило поведения), что позволяет регулировать как
спорные отношения, так и аналогичные отношения, которые могут воз-
никнуть в будущем. На примере судебной практики Конституционного
Суда РФ автором анализируется формирование конструкции (если …, то
… иначе).
Толкование судебными органами норм права представляет собой
уяснение, разъяснение правовой нормы судьей (судьями) в процессе пра-
воприменения, обобщения судебной практики, результаты которого фик-
сируются в судебном акте. Теория права выделяет прецеденты толкования
правовых норм. Право толкования нормы права принадлежит только выс-
шим судебным органам. Создаваемые ими акты толкования придают нор-
ме права наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе
(норме права) и обязательны для применения.
Рассмотренные составляющие судебной нормы позволяют сделать
вывод о том, что правовая основа, сформулированная и закреплённая в су-
дебном акте в виде толкования нормативного акта (нормы права), право-
вых правил и есть судебная норма, которая становится обязательной для
применения, регулирует как спорные связи, так и вновь возникающие об-
щественные отношения, официально публикуется, обеспечивает единство
судебной практики по определённым видам правоотношений, несёт опре-
делённую функциональную нагрузку в механизме правового регулирова-
ния.
В четвертом параграфе «Судейское усмотрение» исследуется при-
менение права в судебной деятельности, которое представляет собой слож-
ный процесс, проходящий несколько стадий. В соответствии с нормами
права и судебной практикой принимается законное и справедливое реше-
ние, основанное на внутреннем убеждении и усмотрении судьи.
В правоприменении судебное усмотрение в определённой форме
способствует разрешению правового спора, установлению юридического
факта, выработке единообразной судебной практики судьёй в процессе су-
дебной деятельности. Судья как субъект правоприменения является физи-
ческим воплощением органа государственной власти (судебной) и упол-
номочен применять материальный и процессуальный закон, судебную
практику высших судебных органов.
34
Право выбора в применении нормативного акта, правовой позиции,
судебной практики или выработке правоположения для разрешения право-
вого спора имеет только судья (коллегия судей) как законный посредник
между правом и спорными отношениями. В ходе разрешения правовых
споров судья использует и применяет свои профессиональные знания,
опыт, в том числе и усмотрение, формулирует выводы и закрепляет их
в судебном акте.
Мыслительно-аналитическая деятельность судьи (судей) по выбору
единственно верной правовой нормы, принципа, правовой позиции, право-
положения судебной практики при наличии нескольких легитимных вари-
антов для применения к спорному правоотношению или выработке общего
правоположения представляет собой судейское усмотрение.
Судейское усмотрение определяется как предоставленное судье пра-
во свободного анализа и выбора единственно возможного варианта реше-
ния (из имеющихся нормативных актов, принципов, правовых позиций,
судебной практики), способного урегулировать отношения при разреше-
нии правового спора в определённом виде судопроизводства и установле-
нии юридического факта с закреплением результата выбора в судебном ак-
те. Судейское усмотрение применяется в любой стадии судопроизводства
и материализуется в окончательной или промежуточной форме в судебном
решении.
Усмотрение характеризуется следующими признаками: применяется
судьёй при разрешении правовых споров; обладает судейской свободой
выбора, но не произволом; предоставляет судье право выбора наиболее
верного решения из нескольких вариантов; имеет мотивацию выбора; при-
меняется в процессе судопроизводства; результат усмотрения излагается в
судебном акте.
Формы судейского усмотрения проявляются в ходе судебной дея-
тельности на всех стадия судопроизводства, но формирование окончатель-
ного варианта решения, его формулировка, мотивация и изложение проис-
ходят на стадии принятия судебного решения.
Диссертант выделяет следующие формы судейского усмотрения:
1) основанное на правовой норме; 2) основанное на правовой норме, пре-
цеденте, судебной практике (смешанная форма); 3) основанное на выборе
принципов права; 4) основанное на аналогии (права или закона); 5) осно-
ванное на судебном прецеденте, судебной практике; 6) основанное на вы-
работке общих (судейских) норм; 7) основанное на толковании правовых
норм; 8) при осуществлении нормоконтроля.
Применение судейского усмотрения в судебной деятельности всегда
ограничено пределами, которые должны иметь единые подходы в их опре-
35
делении и согласовываться с действующим законодательством и нравст-
венно-правовыми основами общества.
При определении пределов судейского усмотрения следует исходить
из двух основных критериев, ограничивающих усмотрение: это норматив-
ные (объективные) и морально-нравственные (субъективные) пределы, со-
вокупность которых позволяет судейскому усмотрению оказывать воздей-
ствие на регулирование спорных отношений в судебной деятельности.
Нормативные пределы судейского усмотрения находят свое отраже-
ние в материальном и процессуальном праве, предоставляя судье право
формировать свою позицию по принимаемому решению, а также в судеб-
ных актах высших судебных органов (судебной практике).
Другим сдерживающим фактором судейского усмотрения являются
морально-нравственные пределы, которые судья должен учитывать при
разрешении правовых вопросов, установлении юридических фактов.
Применение пределов усмотрения во многом зависит от профессио-
нализма, опыта и высоких нравственных качеств судьи, которые заклады-
ваются и формируются социально-экономической, политической, религи-
озной средой общества. При отсутствии законных пределов усмотрения, во
всяком случае, должны действовать морально-нравственные пределы в ог-
раничении судейского усмотрения, основанные на общепризнанных прин-
ципах, обычаях.
В пятой главе «Функции судебной практики» содержится всесто-
ронний анализ понимания функции, её видов и форм влияния на законо-
творчество.
В первом параграфе «Понятие функции судебной практики» рас-
сматривается понятие функции судебной практики, определение основных
её элементов, способных осуществлять функциональное воздействие на
общественные отношения. Суд как орган государственной власти имеет
соответствующие функции, направленные на осуществление правосудия,
судебного нормоконтроля, надзора, судебного нормотворчества, которые
определяют его назначение в механизме правового регулирования, а выра-
ботанная им судебная практика несёт в себе функции, влияющие на эле-
менты правовой системы.
Функции представляют собой векторы направленного действия, ко-
торые объединяют, синтезируют многочисленные пути, формы и способы
правового воздействия, целенаправленно фокусируют наиболее сущест-
венные положения юридического характера на объекты. Именно опреде-
лённая целенаправленность функции судебной практики характеризует её
как судебно-правовую материю, способную воздействовать на обществен-
ные отношения правовой системы, в которой проявляется её свойство и
социальное назначение.
36
Судебная практика дополняет право своим содержанием, вырабо-
танным в процессе применения права, становится живым индикатором
жизнеспособности права в системе общественных отношений и правовой
системы. Их общность и различие тесно вплетены в правовую систему об-
щества и направлены на регулирование определённых отношений.
Непосредственно в функциях проявляется способность практики
связывать воедино разнообразные элементы правовой системы, формиро-
вать нормативную базу, конкретизировать правовые предписания, обеспе-
чивать их реализацию, осуществлять контроль и охрану прав и обязанно-
стей субъектов правоотношений, создавать предпосылки опережающего
характера для реализации общественных и личных интересов. В функциях
судебной практики проявляются её сущность, содержание, форма, конкре-
тизируются её стороны и свойства.
Судебная практика – определённый опыт, результат, закреплённый
в обязательном порядке в судебном акте. Именно эта судебно-нормативная
материя, содержащаяся в судебном акте, определяет её сущность и оказы-
вает влияние на социальные отношения и правовую систему. Только в та-
кой форме судебная практика, закреплённая в судебных актах, оказывает
непосредственное функциональное воздействие, в зависимости от их со-
держательной составляющей, на объекты и субъекты отношений.
Судебно-нормативная материя представляет собой выработанные и
сформированные судебной практикой правоположения, правовые позиции,
принципы, толкование нормы права, которые закрепляются в судебном ак-
те и оказывают соответствующие функциональное воздействие на общест-
венные отношения.
Воздействие функций на общественные отношения – не произволь-
ное и хаотическое, а целенаправленное влияние на определённый круг от-
ношений. Сама по себе функция не может влиять или воздействовать на
конкретную сферу отношений или элементы правовой системы, которым
требуется соответствующее упорядочивание, для её реализации необходи-
ма активная деятельность субъекта (депутата, судьи, прокурора, следова-
теля, адвоката, юриста и др.).
Механизм воздействия функции осуществляется непосредственно
уполномоченными органами и должностными лицами в процессе свой
профессиональной деятельности и находит свое отражение в соответст-
вующих документах (закон, судебное решение и др.).
Содержательная часть функции судебной практики определяется
сформулированной и закреплённой в судебном акте правовой позицией,
толкованием, правоположениями, т.е. судебно-нормативной материей, ко-
торая направлена на упорядочивание отношений социума.
В содержание функции судебной практики включаются следующие
элементы: основания; объект; цели и задачи, на достижение которых на-
37
правлены функции; модель деятельности. В работе приводится их краткая
характеристика.
Даётся определение функции судебной практики, под которой сле-
дует понимать основные, однородные воздействия судебно-нормативной
материи, закреплённой в судебном акте, направленные на общественные
отношения и структурные элементы правовой системы государства с це-
лью их упорядочивания и урегулирования.
Функции судебной практики как любое правовое явление обладают
специфическими свойствами, имеют определённые признаки, характери-
зующие направление и воздействие её судебно-нормативной материи на
общественные отношения: 1) они характеризуются направленностью дей-
ствия на определённые объекты для выполнения поставленных целей и за-
дач; 2) вытекают из результата судебной деятельности высших судебных
органов; 3) выражают наиболее концентрированное воздействие судебно-
нормативной материи, направленной на урегулирование общественных
отношений; 4) обязательны и постоянны на определённых этапах своего
действия; 5) порождают определённые последствия для субъектов отно-
шений.
Особенности функций судебной практики позволяют отметить её
самостоятельность в структуре элементов правовой системы, играющую
определённую роль в функционировании правовой системы.
Во втором параграфе «Виды функций судебной практики» отмеча-
ется, что современные условия применения права и формирования судеб-
ной практики позволили по-новому представить функции судебной прак-
тики, расширив рамки её воздействия. Критерии деления функций судеб-
ной практики достаточно разнообразны и определяются в зависимости от
целей и задач, которые ставятся перед судебными органами в формирова-
нии судебной практики, от влияния на субъекты и объекты общественных
отношений.
Следует отличать функции судебной практики от функций судебных
органов, формирующих судебную практику. Функции судебных органов
направлены на реализацию и защиту конституционных прав, свобод и за-
конных интересов граждан, юридических лиц посредством конституцион-
ного, гражданского, уголовного, арбитражного и административного судо-
производства. Судебная практика является продуктом, результатом такой
судебной деятельности, в которой содержится судебно-нормативная мате-
рия, выполняющая соответствующие функции. Поэтому по своему предна-
значению функции судебных органов и судебной практики могут, как сов-
падать, так и иметь различие, но в большинстве своем они являются про-
изводными от деятельности судебных органов.
38
Функции судебной практики – это воздействия целенаправленного
характера, исходящие от решений судебных органов (статика), в которых
сформулирована и закреплена судебно-нормативная материя, воздейст-
вующая на определённый вид отношений (динамика). Следовательно, су-
дебные акты – это статика, а функции судебной практики – это всегда ди-
намика, оказывающая влияние на общественные отношения и на элементы
правовой системы. Тонкая грань отличия функций позволяет правильно
определять их видовую принадлежность.
Автор выделяет основные виды функций судебной практики, со-
стоящие из общесоциальных и специально-юридических функций. Деле-
ние функций судебной практики на две основные группы связано как с со-
циальной ролью судебной практики в правовой системе, так и с её специ-
фическими правовыми воздействиями на общественные отношения и от-
дельные элементы правовой системы.
Общесоциальные (внешние) функции судебной практики отражают
влияние на окружающую действительность, т.е. направлены вовне, на об-
щество и отношения. К общесоциальным функциям судебной практики
следует относить такие функции судебной практики, как правообеспечи-
тельную, правовосполнительную, правообразующую и правовосстанови-
тельную.
Правообеспечительная функция судебной практики адаптирует нор-
мы права к общественным отношениям, даёт им жизнь путем толкования,
конкретизации, разъяснения норм права.
Правовосполнительная функция судебной практики дополняет, раз-
вивает, создаёт судебно-нормативную материю, нормативную основу, ко-
торая направляет свое воздействие на регулирование правовых ситуаций,
общественных отношений.
Правообразующая функция судебной практики оказывает влияние
судебно-нормативной основой, закреплённой в судебном акте, на форми-
рование законодательным органом норм права.
Правовосстановительная функция судебной практики заключается в
восстановлении судом, с закреплением в судебном акте, нарушенных прав,
свобод и законных интересов человека, гражданина, юридического лица,
чьи права, свободы и законные интересы каким-либо образом были нару-
шены, прекращены и требовали судебной защиты в соответствии с норма-
ми международного права и национального законодательства.
Объектом воздействия специально-юридических функций судебной
практики выступает судебно-правовая деятельность и формирование объ-
ективированного опыта в судебных решениях, который направлен внутрь
правовой и судебной системы, на их усовершенствование и модернизацию.
39
К специально-юридическим (внутренним) функциям судебной прак-
тики относятся: функция единства судебной практики, сигнально-
информационная, регулятивная, толкования (разъяснения) норм права, ка-
рательная функция судебной практики, воспитательно-профилактическая и
другие, которые могут быть сформированы в зависимости от социально-
экономического и политического развития государства.
Функции судебной практики, с учётом развития правовой системы,
могут изменяться и приобретать новые формы воздействия, взаимодейст-
вовать друг с другом, оказывая соответствующее влияние на объекты по
нескольким направлениям. Поэтому классификация функций судебной
практики необходима как для общетеоретического изучения данного явле-
ния, так и для её перспективного формирования, использования и практи-
ческого применения во всех видах юридической деятельности, в том числе
судебной и законодательной.
В третьем параграфе «Судебная практика и судейская политика:
формы влияния на законотворчество» исследуются формы их влияния
на законотворчество.
В современной правовой системе России судебная практика стала
своеобразным индикатором жизнеспособности нормативного акта любого
уровня. Прежде всего, это проявляется в применении судебными органами
вновь принятых законодательными органами нормативных актов, которые
не всегда отвечают требованиям юридической техники, носят расплывча-
тый, неточный характер, а поэтому особая роль в преодолении этих про-
блем ложится на органы судебной власти, их судебную практику, влияю-
щую на процессы правоприменения и правотворчества.
Это приводит к необходимости судебной корректировки или приспо-
соблению к спорным отношениям норм права и выработке единой судеб-
ной практики в применении того или иного нормативного акта. Кроме это-
го, нормы права проверяются на соответствие Конституции РФ, и в случае
их дисквалификации применяются сформулированные судом правовые по-
зиции, которые в дальнейшем становятся прообразом правовых норм.
Влияние судебной практики высших судебных органов на законотворче-
скую политику, вырабатываемую представительным органом власти, не-
достаточно воспринимается законодательной властью, тогда как правовая
жизнь подсказывает и предлагает уже готовые формы судебно-
нормативной материи.
Вопрос о влиянии судебной практики на правотворчество в совре-
менных условиях имеет актуальное значение, поскольку законодателю
представляется уже выработанная практикой абстрактная судебная норма,
которая может получить дальнейшее свое законодательное развитие и за-
40
крепление в норме права. Проводником таких форм судебной практики в
законотворчество становится судейская политика.
Автором анализируется влияние на данный процесс судейской поли-
тики, которая в свою очередь оказывает воздействие на формирование за-
конотворческой политики, а последняя – на правотворчество в целом, ста-
новясь связующей нитью в процессе взаимодействия двух ветвей власти,
что способствует совершенствованию права.
Наиболее значимые результаты судейской политики формируются
высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Кон-
ституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Судейская политика в совре-
менных условиях представляет собой, прежде всего, комплекс правовых
мер, направленных на реализацию судебно-нормативной материи через за-
конотворчество, по принятию, отмене, изменению или дополнению нормы
права, а также по совершенствованию судоустройства и судопроизводства.
При рассмотрении проблемы воздействия судебной практики на за-
конотворчество через судейскую политику и от неё на законотворческую
политику в работе подчёркивается, что судебно-нормативная материя, вы-
работанная судебной практикой, через судейскую политику влияет на за-
конотворческую политику и в дальнейшем на законотворчество. Приво-
дятся стадии воздействия судебной практики на законотворчество.
Определяется, что одна из целей законодательной и судебной вла-
стей состоит в урегулировании общественных отношений нормой права,
которая может быть достигнута посредством их взаимодействия. Конечно,
последнее слово выбора формулировки нормы права принадлежит законо-
дателю.
Формирование судебными органами судебно-нормативной материи
для законотворчества происходит по нескольким направлениям. Так, выс-
шими органами судебной власти, влияющими на законотворческую поли-
тику в современных условиях, выступают Конституционный Суд РФ, Вер-
ховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. В пределах своих пол-
номочий они осуществляют судебный нормоконтроль, дают разъяснения
по вопросам судебной практики, выходят с законодательной инициативой
по вопросам своего ведения в Государственную Думу Федерального Соб-
рания РФ. Данные формы влияния судебной практики и судебной полити-
ки могут быть как прямые, закреплённые законом (законодательная ини-
циатива высших судебных органов), так и опосредованные, когда законо-
датель помимо воли судов, самостоятельно извлекает необходимую судеб-
но-нормативную материю для создания, отмены, изменения нормы права.
Для совершенствования законодательства предлагается механизм
проверки на эффективность применяемых законов и иных нормативных
актов, где Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществ-
41
ляют судебно-правовой мониторинг в пределах их юрисдикции. Судебно-
правовой мониторинг выявляет, как функционирует нормативный акт на
практике, вскрывает его слабые стороны. Это предоставляет возможность
оперативно скорректировать их, повысив его качество и эффективность
применения. По результатам мониторинга суд вносит информацию в соот-
ветствующий орган власти о недостатках нормативного акта и предложе-
ния по его корректировке, совершенствованию (изменение, дополнение в
статьи законов, выработанные на основе судебной практики). Данная фор-
ма влияния как со стороны высших судебных органов, так региональных
судов направлена в совершенствование нормативных актов.
Другая форма влияния осуществляется через законодательную ини-
циативу. Высшие органы судебной власти реализуют право законодатель-
ной инициативы по вопросам своей деятельности, внося соответствующие
проекты законов в законодательный орган. В соответствии со ст. 104 Кон-
ституции РФ право законодательной инициативы принадлежит Конститу-
ционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду
РФ по вопросам их ведения.
Создаваемая судебная практика позволяет не только разрешать спор-
ные общественные отношения и выработать рекомендации единообразного
применения судами нормативных актов, но и своевременно сигнализиро-
вать о неблагополучии дел в связи с применением закона, непосредственно
влиять через судейскую политику на законотворческую политику законо-
дательного органа по выработке правовых норм посредством выработан-
ной практикой судебно-нормативной материи, прообразом будущих пра-
вовых норм.
В заключении автор формулирует основные предложения и выво-
ды по теме проведённого исследования, а также определяет перспективы
дальнейшего изучения судебного нормотворчества в российской правовой
системе.
42
Основные положения диссертации
опубликованы в следующих работах:
Монографии
1. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : моногр. /
П. А. Гук ; под науч. ред. Н. И. Матузова. – Пенза : Изд-во ГУП «Тернов-
ская типография», 2003. – 176 с. (9,24 п.л.).
2. Гук, П. А. Правовая политика в сфере судопроизводства /
П. А. Гук // Правовая политика: от концепции к реальности / кол. авт. ;
под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – М. : Юрист, 2004. – С. 219–222.
(0,4 п.л.)
3. Гук, П. А. Судебная деятельность как важнейший элемент право-
вой жизни общества / П. А. Гук // Правовая жизнь в современной России:
теоретико-методологический аспект / кол. авт. ; под ред. Н. И. Матузова и
А. В. Малько. – Саратов : Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная
академия права», 2005. – С. 484–496. (0,7 п.л.)
4. Гук, П. А. Судебный прецедент: становление и развитие в нацио-
нальных правовых системах / П. А. Гук // Актуальные проблемы правовой
политики и правовой жизни современной России / кол. авт. – Тамбов,
Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2008. – С. 79–93. (0,9 п.л.)
5. Гук, П. А. Судебный прецедент: теория и практика : моногр. /
П. А. Гук. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 128 с. (8 п.л.)
6. Гук, П. А. Судебное нормотворчество: теория и практика : моногр. /
П. А. Гук ; под ред. Н. И. Матузова. – Пенза : Информационно-
издательский центр ПензГУ, 2009. – 148 с. (8,6 п.л.)
Колесников, Е. В. Судебное нормотворчество: теория и практика /
Е. В. Колесников // Российская юстиция. – 2010. – № 2. – С. 71–72. – Рец.
на кн.: Гук П. А. Судебное нормотворчество: теория и практика. – Пенза :
Информационно-издательский центр ПензГУ, 2009. – 148 с.
7. Гук, П. А. Судебное нормотворчество: теория и практика : моногр. /
П. А. Гук ; изд. 2-е доп. – Саарбрюкен (Германия) : LAP LAMBERT Academic
Publishing GmbH & Co, 2012. – 196 с. (11,6 п.л.)
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных
журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК
Министерства образования и науки Российской Федерации
8. Гук, П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика /
П. А. Гук // Правоведение. – 2001. – № 4. – С. 50–60. (0,7 п.л.)
43
9. Гук, П. А. Судебная практика Верховного суда РФ: актуальность
применения / П. А. Гук // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. –
№ 2. – С. 22–26. (0,6 п.л.)
10. Гук, П. А. Судебный прецедент в национальных правовых систе-
мах: зарубежный и российский опыт / П. А. Гук // Современное право. –
2006. – № 1. – С. 33–39. (0,8 п.л.)
11. Гук, П. А. Правовые исключения и их реализация в судебной дея-
тельности / П. А. Гук, С. Ю. Суменков // Журнал российского права. –
2006. – № 8. – С. 123–130. (0,7 п.л., вклад автора 0,3 п.л.)
12. Гук, П. А. Правоприменение в судебной деятельности: актуаль-
ные вопросы / П. А. Гук // Государство и право. – 2007. – № 4. –
С. 114. (0,1 п.л.)
13. Гук, П. А. Методы судебной деятельности / П. А. Гук // Россий-
ская юстиция. – 2008. – № 3. – С. 56–60. (0,9 п.л.)
14. Гук, П. А. Правовые позиции КС РФ как дополнительный источник
права / П. А. Гук // Современное право. – 2008. – № 11. – С. 68–72. (0,7 п.л.);
15. Гук, П. А. Независимость и судейское усмотрение / П. А. Гук //
Российская юстиция. – 2008. – № 11. – С. 45–47. (0,6 п.л.)
16. Гук, П. А. Проблемы судебного нормотворчества / П. А. Гук //
Государство и право. – 2009. – № 4. – С. 106–107. (0,2 п.л.)
17. Гук, П. А. Судебное нормотворчество: общетеоретический аспект /
П. А. Гук // Право и государство: теория и практика. – 2009. – № 5. –
С. 18–21. (0,5 п.л.)
18. Гук, П. А. Судебное правоприменение: вопросы теории и практи-
ки / П. А. Гук // Вестник Саратовской государственной академии права
(СГАП). – 2009. – № 6. – С. 26–29. (0,4 п.л.)
19. Гук, П. А. Судебная политика и практика в правовой системе Рос-
сии / П. А. Гук // Российская юстиция. – 2009. – № 8. – С. 9–11. (0,5 п.л.)
20. Гук, П. А. Судебная практика: вопросы классификации /
П. А. Гук // Право и государство: теория и практика. – 2009. – № 11. –
С. 106–109. (0,5 п.л.)
21. Гук, П. А. Роль суда в правоохранительной политике современ-
ного российского государства / П. А. Гук, А. В. Малько // Современное
право. – 2010. – № 5. – С. 101–105. (0,9 п.л., вклад автора 0,5 п.л.)
22. Гук, П.А. Правовые позиции как форма судебного нормотворче-
ства / П. А. Гук // Законы России. Опыт, анализ, практика. – 2010. – № 7. –
С. 76–83. (0,9.л.)
23. Гук, П. А. Исторические этапы развития судебного нормотворче-
ства в России / П. А. Гук // История государства и права. – 2010. – № 8. –
С. 13–15. (0,6 п.л.)
24. Гук, П. А. Влияние судебной практики на законотворческую по-
литику / П. А. Гук // Государство и право. – 2010. – № 9. – С. 120. (0,1 п.л.);
44
25. Гук, П. А. Судейское усмотрение: понятие, формы, пределы /
П. А. Гук // Российское правосудие. – 2010. – № 10. – С. 40–46. (0,9 п.л.)
26. Гук, П. А. Судебная практика: методология исследования / П. А.
Гук // Правовая политика и правовая жизнь. – 2011. – № 3. – С. 132–137.
(0,8 п.л.)
27. Гук, П. А. Судебная практика как средство формирования судеб-
ной политики: вопросы взаимодействия и влияния на законотворчество /
П. А. Гук, А. В. Малько // Современное право. – 2011. – № 12. – С. 83–85.
(0,7 п.л., вклад автора 0,4 п.л.)
Другие статьи, тезисы международных, всероссийских,
региональных конференций, круглых столов, семинаров
28. Гук, П. А. О понятии судебного прецедента / П. А. Гук // Гумани-
тарные исследования. – 2002. – № 1. – С. 30–34. – (Право). (0,5 п.л.)
29. Гук, П. А. Судебная практика как источник права / П. А. Гук //
Правовая политика и правовая жизнь. – 2002. – № 3. – С. 70–78. (0,8 п.л.)
30. Гук, П. А. Конституционно-правовая основа теории судопроиз-
водства / П. А. Гук // Конституция Российской Федерации и современное
законодательство: проблемы реализации и тенденции развития [к 10-летию
Конституции России] : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (1–3 ок-
тября 2003 г.) : в 3 ч. / под ред. А. И. Демидова, В. Т. Кабышева. – Саратов :
Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. –
С. 73–74. (0,3 п.л.)
31. Гук, П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика /
П. А. Гук // Проблемы формирования судебной практики по гражданским
делам на региональном уровне : материалы науч.-практ. семинара
(20–23 декабря 2003 г.). – Екатеринбург, 2003. – С. 106–113. (0,6 п.л.)
32. Гук, П. А. Решение Конституционного суда РФ как дополнитель-
ный источник права / П. А. Гук // Новая правовая мысль : научно-
аналитический журнал. – 2004. – № 1. – С. 26–31. (0,8 п.л.)
33. Гук, П. А. Методы исследования теории судопроизводства /
П. А. Гук // Правовая политика и правовая жизнь. – 2004. – № 2. – С. 185–
187. (0,3 п.л.)
34. Гук, П. А. Судопроизводство как способ осуществления правосу-
дия: вопросы теории / П. А. Гук // Право и жизнь. – 2004. – № 70 (6). – С.
27–38. (0,9 п.л.)
35. Гук, П. А. Мировую юстицию необходимо поддерживать /
П. А. Гук // Федеральная Пенза : информационно-аналитический журнал. –
2004. – № 3. – Июль. – С. 16–17. (0,3 п.л.)
45
36. Гук, П. А. Формирование и применение судебной практики
в правовой системе России / П. А. Гук // Пути совершенствования уголов-
ного и уголовно-процессуального законодательства России и стран СНГ
в условиях судебно-правовой реформы: актуальные проблемы теории и
практики : сб. материалов II Международной науч.-практ. конф. (г. Пенза,
сентябрь 2004 г.). – Пенза, 2004. – С. 13–17. (0,4 п.л.)
37. Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права: актуальные
проблемы / П. А. Гук // Новая правовая мысль. – 2004. – № 3. – С. 54–59.
(0,9 п.л.)
38. Гук, П. А. Актуальные вопросы применения судебной практики /
П. А. Гук // Актуальные проблемы гуманитарного научного знания в вы-
шей школе МВД : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Саранск,
27–28 мая 2004 г.) / редкол.: Ю. Б. Сысуев (отв. ред.) [и др.]. – Саранск :
Изд-во Мордов. ун-та, 2004. – С. 9–12. (0,5 п.л.)
39. Гук, П. А. Модернизация судопроизводства в России / П. А. Гук //
Модернизация государства: зарубежный и отечественный опыт : сб. науч.
ст. – Пенза : Изд-во ПГУ, 2005. – С. 154–160. (0,4 п.л.)
40. Гук, П. А. Прецедент Европейского суда в правовой жизни Рос-
сии / П. А. Гук // Актуальные проблемы российской правовой жизни : ма-
териалы круглого стола / под ред. А. В. Малько. – Самара : МГПУ, 2006. –
С. 285–289. (0, 5 п.л.)
41. Гук, П. А. Общетеоретические аспекты судейского усмотрения /
П. А. Гук // Актуальные проблемы судебно-правовой политики : сб. ст.
IV Междунар. науч.-практ. конф. – Пенза, 2007. – С. 143–148. (0,4 п.л.)
42. Гук, П. А. Судебное правоприменение в условиях глобализации:
вопросы теории и практики / П. А. Гук // Правотворчество и технико-
юридические проблемы формирования системы российского законода-
тельства в условиях глобализации : сб. ст. / под общ. ред. д.ю.н., проф.,
засл. юриста РФ С. В. Полениной, д.ю.н., проф., засл. деятеля науки РФ
В. М. Баранова, к.ю.н. Е. В. Скурко. – М. ; Нижний Новгород, 2007. –
278 с. (0,4 п.л.)
43. Гук, П. А. Роль суда в осуществлении правоохранительной поли-
тики / П. А. Гук // Проблемы взаимодействия субъектов правоохранитель-
ной политики : сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пенза, 13 декабря
2007 г.) / под ред. А. В. Малько, В. А. Терёхина. – Пенза, 2008. – С. 153–
158. (0,4 п.л.)
44. Гук, П. А. Суд и право: вопросы современного правопонимания /
П. А. Гук // Теоретические и практические проблемы правопонимания :
материалы III Междунар. науч. конф. (22–24 апреля 2008 г.) / под ред.
д.ю.н., проф. В. М. Сырых и к.ю.н. М. А. Заниной. – М. : Изд-во Россий-
ской академии правосудия, 2009. – С. 294–300. (0,5 п.л.)
46
45. Гук, П. А. Судебная практика Конституционного суда РФ и зако-
нодательство / П. А. Гук // Современное состояние и тенденции российско-
го законодательства в условиях преемственности государственно-
правового развития России : сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. / отв.
ред. к.ю.н., доц. Е. В. Вавилин, к.ю.н., доц. Д. Е. Петров. – Саратов : Изда-
тельский центр «Наука», 2008. – С. 35–39. (0,4 п.л.)
46. Гук, П. А. К вопросу о теории судопроизводства / П. А. Гук // Ак-
туальные проблемы современного судопроизводства : сб. ст. V Междунар.
науч.-практ. конф. (2–3 июля 2008 г.). – Пенза, 2008. – С. 21–27. (0,5 п.л.)
47. Гук, П. А. Прецеденты Европейского суда по правам человека /
П. А. Гук // Права человека в России и за рубежом : материалы Второй
Междунар. науч.-практ. конф. «Правовые средства обеспечения и защиты
прав человека: российский и зарубежный опыт» (Москва–Пенза, 24–26 но-
ября 2009 г.) / отв. ред. д.и.н. И. И. Маслова, к.и.н. Б. В. Николаев. – М. :
Академия МНЭПУ, 2009. – С. 30–35. (0,5 п.л.);
48. Гук, П. А. Судебная политика в российской правовой системе /
П. А. Гук // Правовая политика государства: теория, история, практика : сб.
науч. ст. / отв. ред. Н. Г. Карнишина. – Вып. 5. – Пенза : Информационно-
издательский центр ПензГУ, 2009. – С. 113–118. (0,4 п.л.)
49. Гук, П. А. Судебная деятельность как элемент правовой политики
России / П. А. Гук // Доктрина права. – 2009. – № 1–2 (2–3). – С. 146–149.
(0,4 п.л.)
50. Гук, П. А. Только высшие органы судебной власти могут созда-
вать прецедент / П. А. Гук // Новая юстиция. – 2009. – № 1 (2). – С. 5–10.
(0,6 п.л.)
51. Гук, П. А. Судебная деятельность: теория и практика / П. А. Гук //
Актуальные проблемы современного правосудия : сб. ст. VI Междунар.
науч.-практ. конф. – Пенза : Приволжский дом знаний, 2009. – С. 78–84.
(0,4 п.л.)
52. Гук, П. А. Судебная практика и юридическая техника: вопросы
преподавания / П. А. Гук // Юридическая техника : ежегодник. – 2009. – №
3. – С. 151–154. (0,5 п.л.)
53. Гук, П. А. Роль суда в правоохранительной политике евразийских
стран / П. А. Гук // Власть судебная в Пензенской области. – Пенза, 2009. –
№ 10. – С. 45–46. (0,4 п.л.)
54. Гук, П. А. Судебная политика в современной России / П. А. Гук //
Правовая политика: проблемы формирования : сб. науч. ст. по итогам
круглого стола / под ред. А. В. Малько. – Тамбов : Издательский дом ТГУ
им. Г. Р. Державина, 2010. – С. 108–114. (0,6 п.л.)
55. Гук, П. А. Судебное нормотворчество: вопросы теории и практи-
ки / П. А. Гук // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы тео-
рии и практики : сб. науч. ст. науч.-практ. конф. (13–16 апреля 2009 г.) /
47
отв. ред. В. М. Сырых, М. А. Занина. – М. : Изд-во Российской академии
правосудия, 2010. – С. 203–210. (0,7 п.л.)
56. Гук, П. А. К вопросу о формировании отрасли «судебное право» /
П. А. Гук // Система права в Российской Федерации: проблемы теории и
практики : Сборник научных статей. Материалы V ежегодной междуна-
родной научной конференции, 19–22 апреля 2010 г. / Отв. ред. В.М. Сы-
рых, С.А. Рубаник. – М. : РАП, 2011. – С. 474 – 487. (0,5 п.л.)
57. Гук, П. А. Вопросы классификации судебной практики /
П. А. Гук // Актуальные проблемы судебной реформы в современной Рос-
сии : сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. – Пенза : Приволжский дом
знаний, 2010. – С. 111– 118. (0,5 п.л.)
58. Гук, П. А. Влияние судебной практики на законотворческую по-
литику / П. А. Гук // Законотворческая политика субъектов Российской
Федерации: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. по итогам работы
круглого стола / под ред. А. В. Малько. – Пенза : Изд-во ПГУ, 2010. –
С. 223–229. (0,5 п.л.)
59. Гук, П. А. Правовые позиции КС РФ как дополнительный источ-
ник права / П. А. Гук // Конституционное право и международное право:
взаимодействие и развитие в современную эпоху : сб. науч. ст. по материа-
лам Вторых Конституционных чтений (+CD). – М. : Изд-во Российской
академии права, 2010. (0,9 п.л.)
60. Гук, П. А. Судебная реформа и проблемы развития судопроиз-
водства в России / П. А. Гук // Судебная реформа в современной России:
итоги и перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной
20-летию судебной реформы (г. Пенза, 20-21 октября
2011 г.) / под ред. А. В. Малько, В. А. Терёхина. – Пенза : Изд-во ПГУ,
2011. – С. 165–173. (0,7 п.л.)
61. Гук, П. А. Судебное правоприменение в условиях глобализации /
П. А. Гук // Международное и внутригосударственное право в условиях
глобализации: проблемы теории и практики : Материалы международной
научной конференции 25–28 апреля 2011 г. / Отв. ред. В.М. Сырых, С.А.
Рубаник. – М. : РАП, 2012. – С. 297 – 304. (0,5 п.л.);
Учебники, пособия, методические рекомендации
62. Теория государства и права : учеб. пособие / кол. авторов
(П. А. Гук – главы: 14, 15, 22. – С. 152–173, 225–240) ; под ред. А. В. Маль-
ко и А. Ю. Саломатина. – Пенза : Информационно-издательский центр
ПГУ, 2004. (вклад автора 2 п.л.);
63. Теория государства и права : учеб. / кол. авторов (П. А. Гук – гла-
вы: 11, 12, 18. – С. 167–192, 281–295) ; под ред. проф. А. В. Малько. – СПб. :
48
Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. (вклад автора
2 п.л.);
64. Гук, П. А. Юридическая техника : метод. рекомендации по под-
готовке и изучению курса / П. А. Гук. – Пенза : Информационно-
издательский центр ПГУ, 2007. – 20 с. (1,16 п.л.);
Другие публикации в средствах массовой информации
65. Гук, П. А. Испытание властью / П. А. Гук // Любимый город. –
2001. – № 48 (086). – 22 ноября. (0,4 п.л.)
66. Гук, П. А. Нарабатывая практику… / П. А. Гук // Судебная прак-
тика : газета Судебного департамента в Пензенской области. – 2002. – Фев-
раль. (0,3 п.л.)
67. Гук, П. А. Прецедент ЕСПЧ в правовой системе России /
П. А. Гук // Житель Саратова. – 2005. – № 7 (221). – Апрель. (0,3 п.л.)
49