2012avtoref1188

Квициния Диана Аполлоновна
 
14 декабря 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 521.023.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Квициния Д.А. Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 29.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1188 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Квициния Д.А. Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 29.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре
уголовно-правовых дисциплин
Научный руководитель: Николюк Вячеслав Владимирович
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты: Загорский Геннадий Ильич
Заслуженный юрист РСФСР,
Заслуженный деятель науки
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор,
Российская академия правосудия,
профессор кафедры уголовно-
процессуального права и криминалистики
им. Н.В. Радутной;
Маркина Елена Александровна
кандидат юридических наук,
Верховный Суд РФ,
Советник управления систематизации зако-
нодательства и анализа судебной практики
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Национальный исследова-
тельский Томский государственный универ-
ситет»
Защита диссертации состоится 14 декабря 2012 г. в 13 час. на заседании
диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и
права по адресу: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии
экономики и права
Автореферат разослан «___» ноября 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент Ю. С. Харитонова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Нормы раздела 14 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) «Исполне-
ние приговора»1 находят широкое применение в практической деятельности. В
2010 г. судами рассмотрено 739 тыс. материалов в порядке исполнения приго-
вора против 544 тыс. в 2009 г. (+35,8%). За 2011 г. по правилам ст. 399 УПК РФ
судьями рассмотрено свыше 860 тыс. представлений и ходатайств (+12,3%)2.
Соблюдение и защита предусмотренных законом прав и интересов участников
уголовно-процессуальных отношений, возникающих при исполнении пригово-
ра, осложняется тем, что в нее вовлекается много различных специализирован-
ных государственных органов и должностных лиц, а разнообразные и специ-
фичные вопросы, отнесенные к компетенции суда при исполнении приговора,
не получили подробного правового регулирования.
В статье 397 УПК РФ надлежит выделить так называемые сомнения и не-
ясности, возникающие в связи с исполнением приговора (п. 15). Закон не дает их
исчерпывающего или хотя бы примерного перечня, не содержит требований
(критериев), которым они должны соответствовать, что открывает широкие воз-
можности для судейского усмотрения. Это тем более важно, поскольку из-за до-
пускаемых судьями ошибок фактически в каждом районном (городском) суде
имеется практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ. Так, все 100% опрошенных
нами судей положительно ответили на вопрос: «Можете ли Вы привести приме-
ры из своей практики или судебной практики своих коллег, когда разрешались
сомнения и неясности, связанные с исполнением приговора?».
Для судебной практики правильное и единообразное разрешение сомнений
и неясностей, возникающих в процессе исполнения приговора, имеет высокую
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-
ФЗ : в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ // Рос. газета. 2001. 22 дек. ; 2012.
6 марта.
2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1,
раздел 4 (2009–2011 гг.)
4
значимость. Им специально было посвящено постановление Пленума Верховно-
го Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопро-
сах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров»3 (далее –
постановление от 22 декабря 1964 г.). В документе приводился их перечень, ко-
торый был примерным и состоял из 18 положений. Применительно к современ-
ным условиям эти положения во многом устарели, так как с момента принятия
постановления прошло почти 50 лет, и законодательство существенно измени-
лось. Кроме того, хотя в указанном постановлении и было разъяснено, что к со-
мнениям и неясностям приговора могут относиться только такие, которые не за-
трагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного,
в него оказались включенными и вопросы, которые в действительности затраги-
вают существо приговора и являются следствием ошибок, допущенных судом
при разбирательстве уголовного дела. Поэтому далеко не бесспорно, что они мо-
гут рассматриваться в порядке исполнения приговора. Напротив, некоторые из
них требуют процессуального вмешательства вышестоящего суда в производство
по уголовному делу.
Анализ опубликованной судебной практики показывает, что в соответст-
вии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судьи вносят изменения в приговор, ухудшая поло-
жение осужденного. Одна из причин незаконных судебных решений заключается
в отсутствии надлежащего нормативного регулирования такого процессуального
феномена, как сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.
В настоящее время объективно подтверждены актуальность изучения су-
дебной деятельности по устранению сомнений и неясностей, обнаруживающихся
при исполнении приговора, и необходимость выработки практических рекомен-
даций по ее совершенствованию. Учитывая важность и значимость судебного
производства, осуществляемого в порядке главы 47 УПК РФ большое количест-
во накопившихся в судебной практике вопросов, на которые нет ответов ни в
действующем уголовно-процессуальном законодательстве, ни в устаревшем по-
становлении от 22 декабря 1964 г., в том числе применительно к разрешению со-
мнений и неясностей приговора, 20 декабря 2011 г. Пленумом Верховного Суда
3 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 1.
5
РФ принято постановление № 21 «О практике применения судами законодатель-
ства об исполнении приговора»4 (далее – постановление от 20 декабря 2011 г.).
При сохранении отдельных положений постановления от 22 декабря 1964 г., в
нем были даны принципиально иные разъяснения в части возможности устране-
ния судами ошибок и недостатков приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК
РФ. Это, безусловно, свидетельствует о продолжающемся поиске вариантов оп-
тимального нормативного регулирования обозначенного направления судебной
деятельности и предполагает дальнейшее научное сопровождение практики при-
менения в указанной части постановления от 20 декабря 2011 г.
Очевидная необходимость научного обоснования проблем законности су-
дебного производства по устранению сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора и затрудняющих реализацию его предписаний, совершен-
ствования уголовно-процессуального законодательства и практики его примене-
ния в данной области подтверждает значимость и актуальность темы диссерта-
ционного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В научных тру-
дах, посвященных проблемам уголовно-процессуальной деятельности, связанной
с исполнением приговора, крайне мало внимания уделялось проблемам устране-
ния ошибок, недостатков вступившего в законную силу приговора, определен-
ных законодателем (п. 15 ст. 397 УПК РФ) как «сомнения и неясности». Как пра-
вило, исследователи (И.Д. Перлов, Т.Н. Добровольская, М.К. Свиридов, В.В. Ни-
колюк), касавшиеся данного вопроса, ограничивались воспроизведением условий
разрешения судом сомнений и неясностей, а также их перечня, указанных в по-
становлении от 22 декабря 1964 г. Не изменилась ситуация и после введения в
действие УПК РФ. В научных работах, выполненных после 2002 г. и специально
посвященных стадии исполнения приговора, сомнения и неясности приговора,
прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом, фигурируют лишь
как факультативный фрагмент. При этом авторы (О.В. Воронин, Е.В. Рябцева,
Е.Н. Гапонов) использовали в основном соответствующий текст постановления
от 22 декабря 1964 г. либо ограничивались моделированием статьи «Сомнения и
4 Рос. газета. 2011. 30 дек.
6
неясности, возникающие при исполнении приговора» для ее включения в УПК
РФ (Д.В. Тулянский).
Вместе с тем, даже при самом поверхностном анализе уголовно-
процессуальной категории «сомнения и неясности, возникающие при исполне-
нии приговора», появляется множество аспектов теоретического, правового и
практического плана. К основным вопросам надлежит в первую очередь отнести:
а) что следует понимать под указанными в законе сомнениями и неясностями;
б) насколько оптимален перечень сомнений и неясностей, рекомендованных сна-
чала Верховным Судом СССР, а затем и Верховным Судом РФ для рассмотрения
в порядке исполнения приговора; в) можно ли признать удовлетворительным по-
ложение, при котором перечень сомнений и неясностей приговора, условия их
устранения приводятся не в законе, а в подзаконном нормативном акте; г) как
надо понимать термин «существо приговора»; д) оправданно ли использование
в законе выражения «разъяснение сомнений и неясностей», если фактически
суд исправляет ошибки и недостатки приговора; е) почему конкретные допу-
щенные судом ошибки при постановлении приговора относятся к сомнениям и
неясностям, а не к основаниям к отмене или изменению приговора;
ж) допустимо ли разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при ис-
полнении иных, кроме приговора, судебных решений.
Имеется необходимость и в правильном истолковании содержания от-
дельных положений, попавших в предложенный Пленумом Верховного Суда
СССР, а затем и Пленумом Верховного Суда РФ перечень сомнений и неясно-
стей.
Принимая во внимание, что устранение сомнений и неясностей, возни-
кающих при исполнении приговора, в отличие от всех остальных положений,
указанных в ст. 397 УПК РФ, главным образом сводится к исправлению ошибок,
допущенных судом первой инстанции в судебном разбирательстве в рамках
осуществления правосудия, представляется необходимым рассмотреть сущность
производства в порядке главы 47 УПК РФ в контексте понятий «уголовное пра-
восудие» и «судебный контроль в уголовном судопроизводстве». Это тем более
7
важно, что среди ученых-процессуалистов (О.В. Волколуп, В.В. Николюк, И.В.
Пастухов,М.К. Свиридов, Д.В. Тулянский, В.И. Швецов, Ю.К. Якимович) ведет-
ся дискуссия по данным вопросам, которая имела продолжение и в ходе Пленума
Верховного Суда РФ при обсуждении проекта постановления 29 ноября и
20 декабря 2011 г., а ее результаты нашли отражение в итоговом варианте на-
званного документа.
Изложенные обстоятельства, а также отсутствие в уголовно-
процессуальной теории значительных научных разработок в части интерпрета-
ции комплекса вопросов, связанных с категорией «сомнения и неясности приго-
вора», обусловили выбор темы диссертации.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения,
складывающиеся при исполнении приговора и направленные на устранение со-
мнений и неясностей, обнаруживающихся после вступления приговора в закон-
ную силу.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальная деятель-
ность по рассмотрению и разрешению сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора, соответствующие нормы уголовно-процессуального,
уголовно-исполнительного, гражданского процессуального законодательства,
разъяснения высшего судебного органа страны, а также практика их применения,
научные разработки по указанной проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработ-
ке и обосновании научных положений, которые в своей совокупности могли бы
образовать теоретическую основу судебного производства по устранению возни-
кающих при исполнении приговора сомнений и неясностей, формулирования со-
ответствующих предложений по совершенствованию УПК РФ.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать российское законодательство и правовые позиции Верховно-
го Суда РФ с точки зрения оптимальности регулирования критериев и перечня
сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
8
- показать современное состояние уголовно-процессуальной доктрины ста-
дии исполнения приговора, сущности сомнений и неясностей исполнения приго-
вора;
- обобщить практику применения п. 15 ст. 397 УПК РФ и определить про-
блемные ситуации, вызывающие затруднения у участников отношений, возни-
кающих в связи с производством по разрешению сомнений и неясностей при ис-
полнении приговора;
- раскрыть понятие «существо приговора» как базового для формирования
перечня сомнений и неясностей, разрешаемых судом при исполнении приговора;
- разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уго-
ловно-процессуального законодательства в части регулирования судебного про-
изводства по разрешению сомнений и неясностей приговора при его исполнении,
корректировке профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Методология и методика исследования. При подготовке диссертации
использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-
структурный, логический, моделирования и другие методы научных исследова-
ний.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе
изучения 200 постановлений, вынесенных на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ
судьями г. Москвы, Красноярского и Приморского краев, Амурской, Москов-
ской, Тюменской областей, а также результаты опроса 96 судей Красноярского и
Приморского краев, Иркутской, Московской, Омской и Свердловской областей.
В диссертации использованы статистические данные, характеризующие деятель-
ность судов по рассмотрению ходатайств и представлений в порядке ст. 399 УПК
РФ (Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел,
форма № 1, раздел 4). Автором использованы аналитические справки по резуль-
татам изучения практики применения норм, регулирующих исполнение пригово-
ра (главы 46 и 47 УПК РФ), представленные в Верховный Суд РФ судами г. Мо-
сквы, Хабаровского края, Амурской, Воронежской, Костромской, Ленинград-
ской, Магаданской, Московской, Ростовской, Саратовской, Свердловской, Там-
9
бовской, Томской областей, Республики Бурятия, Ленинградского окружного во-
енного суда в связи с подготовкой в 2011 г. постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении при-
говора». В своих выводах и предложениях диссертант также опирался на мате-
риалы рабочей группы и научно-консультативного совета при Верховном Суде
РФ, отражающие ход подготовки данного постановления.
Теоретической основой исследования послужили научные труды уче-
ных-юристов советского и современного периодов, доктрины уголовного право-
судия и судебного контроля, теоретические концепции соотношения и взаимо-
действия уголовного и гражданского процессуального права.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция Россий-
ской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных
свобод, российское уголовно-процессуальное законодательство, иные федераль-
ные законодательные акты, решения Европейского Суда по правам человека,
Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации (Верховного Суда СССР), ведомственные нормативные акты.
Полученные в ходе исследования результаты в совокупности с научными
разработками других авторов являются достаточными для основания достовер-
ности выводов диссертанта.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде
всего в том, что автором выявлены основные тенденции в судебной практике в
части разрешения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приго-
вора; раскрыты юридическая природа и механизм их образования; уточнены
критерии отнесения к сомнениям и неясностям вопросов, связанных с исполне-
нием приговора; разработаны предложения, направленные на оптимизацию пра-
вового регулирования производства суда в части применения п. 15 ст. 397 УПК
РФ.
В соответствии с целями исследования:
– представлена авторская позиция по ряду принципиальных аспектов су-
дебной деятельности в сфере исполнения приговоров (о соотношении понятий
10
«уголовное правосудие» и «судебный контроль»; признании рассмотрения и раз-
решения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, одной из форм
осуществления правосудия);
– показана обоснованность предоставления суду первой инстанции права
исправления допущенных им же при постановлении приговора «несуществен-
ных» ошибок в рамках процедуры, специально сконструированной законодате-
лем для рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приго-
вора;
– приведена система аргументов, доказывающих, что понятие «существо
приговора» не раскрывается в законе, не формализовано, носит оценочный ха-
рактер, может интерпретироваться неодинаково, что препятствует названной ка-
тегории являться базовой для формирования перечня сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора;
– обоснован авторский вариант примерного перечня сомнений и неясно-
стей, возникающих при исполнении приговора и подлежащих разрешению по
правилам ст. 399 УПК РФ;
– указаны направления оптимизации правового регулирования судопроиз-
водства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора.
Научную новизну диссертационного исследования определяют и конкрети-
зируют основные положения, выносимые на защиту.
1. Вывод автора о том, что с учетом традиционного, фактически общепри-
нятого подхода к пониманию стадий уголовного процесса как логично сменяю-
щих друг друга этапов производства по уголовному делу, отличающихся между
собой спецификой решаемых в них задач, самостоятельными кругом участников
и процессуальной формой, итоговыми решениями, судопроизводство в порядке
главы 47 УПК РФ не встраивается в систему стадий уголовного процесса. Суще-
ствуют объективные предпосылки к тому, чтобы производство по вопросам, свя-
занным с исполнением приговора, считать, с позиций системного построения
11
уголовного процесса, дополнительным производством, осуществляемым в рам-
ках самобытной процедуры, специально регламентированной в ст. 399 УПК РФ.
2. Заключение диссертанта о том, что судебная деятельность, связанная с
исполнением приговора, трансформировалась в одну из форм уголовного право-
судия, чему способствовало распространение Федеральным законом от 20 марта
2011 г. № 40-ФЗ, Пленумом Верховного Суда РФ, Конституционным Судом РФ
ряда общих условий судебного разбирательства на порядок проведения судеб-
ных заседаний по вопросам исполнения приговора.
3. Утверждения соискателя, согласно которым: во-первых, подход законо-
дателя, когда порядок судебной деятельности, применяемый для рассмотрения и
разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ),
используется и для устранения ошибок суда первой инстанции, получивших на-
звание «сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора», обос-
нован и должен быть сохранен; во-вторых, наделение законом суда первой ин-
станции правом исправления в порядке ст. 399 УПК РФ допущенных при поста-
новлении приговора ошибок, названных условно «сомнениями и неясностями»,
без раскрытия их исчерпывающего или примерного перечня, детерминировало
серьезную научную, правовую и прикладную проблему – определение конкрет-
ных сомнений и неясностей, подлежащих рассмотрению судом при исполнении
приговора.
4. Аргументированная автором позиция о том, что сформулированное в
п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21
правило о возможности устранения в порядке ст. 399 УПК РФ сомнений и неяс-
ностей, возникающих при исполнении приговора, решение которых не затраги-
вает существо приговора, предполагает адекватную действующему законода-
тельству трактовку термина «существо приговора». С учетом содержания п. 28
ст. 5 УПК РФ она должна базироваться на положениях ст. ст. 306, 308, 309 УПК
РФ. Указанное правило корректнее сформулировать следующим образом: «В си-
лу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды при возникшей необходимости вправе
устранить в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, допущенные при
12
постановлении приговора ошибки, если их исправление не затрагивает положе-
ний, указанных в пунктах 6–8, 12 статьи 308 УПК РФ».
5. Сделанные диссертантом по результатам исследования практики приме-
нения судами п. 15 ст. 397 УПК РФ выводы, отражающие ее тенденции (в боль-
шинстве районных (городских) судов страны сложилась устойчивая практика
применения п. 15 ст. 397 УПК РФ; она чрезвычайно многообразна; производство
в порядке исполнения приговора нередко подменяет надзорный порядок; круг
судебных решений, при исполнении которых обнаруживаются недостатки и
ошибки, уже давно не ограничивается только приговором) и указывающие на
первоочередность решения проблемы раскрытия содержания п. 15 ст. 397 УПК
РФ, т. е. определения оптимального круга вопросов, могущих считаться сомне-
ниями и неясностями и разрешаться судом по правилам ст. 399 УПК РФ.
6. Авторский тезис о том, что приведенный в постановлении Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. примерный (открытый) круг сомнений и
неясностей, которые судам рекомендовано рассматривать в порядке ст. 399 УПК
РФ, является в целом оптимальным. Однако он нуждается в корректировке (над-
лежит исключить п. «а» – о применении акта об амнистии, если применение его
является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуж-
дение этого вопроса) с учетом необходимости преодоления «инерционных сил» в
виде механического перенесения в него из утвержденного в 1964 г. Верховным
Судом СССР перечня сомнений и неясностей части вопросов, сохранение кото-
рых спорно в условиях существенного обновления уголовно-процессуального
законодательства.
7. Точка зрения соискателя о том, что индексация в связи с инфляцией взы-
сканных по приговору суда сумм в пользу потерпевшего производна от пригово-
ра, объективно с ним связана и должна осуществляться в порядке его исполнения
судом, постановившим приговор. Вместе с тем данный вопрос не может быть
отнесен к сомнениям и неясностям, поскольку не вызван ошибочностью разре-
шения гражданского иска в приговоре, вытекает из ненадлежащего исполнения
13
ответчиком своих обязательств, его предпочтительнее позиционировать в каче-
стве самостоятельного, с выделением в перечне, определенном ст. 397 УПК РФ.
8. Авторский подход к проблеме законодательной регламентации произ-
водства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора (предполагающий закрепление в УПК РФ лишь общих условий разъ-
яснения указанных сомнений и неясностей, т. е. положений, раскрывающих
критерии отнесения конкретных вопросов к категории сомнений и неясностей,
указывающих на инициаторов их рассмотрения в суде, а также определяющих
круг судебных решений, при исполнении которых могут разрешаться сомнения
и неясности, замену выражения «сомнения и неясности» на термин «ошибки и
недостатки»), а также сами предложения о внесении изменений и дополнений в
действующее уголовно-процессуальное законодательство:
– о дополнении главы 47 УПК РФновой статьей следующего содержания:
«Статья … Устранение ошибок и недостатков, обнаруживающихся
при исполнении приговора
1. При возникшей необходимости суд вправе устранить в порядке, преду-
смотренном статьей 399 настоящего Кодекса, допущенные при постановлении
приговора и обнаружившиеся при его исполнении ошибки, неточности и упуще-
ния, если их исправление не затрагивает вопросов, указанных в пунктах 6–8, 12
статьи 308 настоящего Кодекса.
2. Вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть
рассмотрены судом, если они возникли при исполнении приговора или иного су-
дебного решения, принятого в досудебном производстве, в стадии судебного
разбирательства и при исполнении приговора.
3. Вопросы об устранении ошибок и недостатков, допущенных при поста-
новлении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам и представле-
ниям, заявленным оправданным, осужденным, органом предварительного рас-
следования, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим,
его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их
14
представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной ин-
спекцией, а также по инициативе суда»;
– об изложении п. 15 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции:
«15) об устранении ошибок и недостатков, обнаруживающихся при ис-
полнении приговора;»;
– о дополнении ст. 308 новым пунктом 121 следующего содержания:
«121) размер удержания из заработной платы при назначении исправи-
тельных работ»;
– об исключении из ст. 308 пунктов 9–11;
– о дополнении ч. 1 ст. 309 пунктами 4, 5 и 6 следующего содержания:
«4) решение о зачете времени предварительного содержания под стра-
жей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему
применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего аре-
ста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар;
5) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления
приговора в законную силу;
6) решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказа-
ния в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении».
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том,
что сформулированные автором теоретические выводы, предложения по совер-
шенствованию уголовно-процессуального законодательства и подзаконных нор-
мативных актов, практические рекомендации расширяют познание указанных
проблем в теории уголовного процесса и могут быть использованы для дальней-
шей разработки доктрины судебной деятельности в области исполнения приго-
воров.
Практическая значимость базовых положений диссертационного иссле-
дования, а также подготовленных на его основе научных публикаций, предложе-
ний заключается в возможности их применения, использования в законотворче-
ской и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в
учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, обзорах, в на-
15
учно-исследовательской работе и учебном процессе, а также в непосредственной
деятельности судов, учреждений (органов) уголовно-исполнительной системы,
прокуроров, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на ка-
федре уголовно-правовых дисциплин Московской академии экономики и права,
где осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы, предло-
жения и практические рекомендации исследования опубликованы в четырех на-
учных работах, в том числе три из них – в изданиях, рекомендованных ВАК Ми-
нистерства образования и науки РФ для публикации основных результатов док-
торских и кандидатских диссертационных исследований.
Результаты проведенного исследования прошли апробацию на Всероссий-
ской научно-практической конференции «Актуальные проблемы соблюдения
прав личности в правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (г.
Хабаровск, Дальневосточный юридический институт МВД России, 30 июня –
1 июля 2011 г.), используются в учебном процессе Омской академии и Дальнево-
сточном юридическом институте МВД России, Московской академии экономики
и права.
Подготовленные автором предложения о включении в проект постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законода-
тельства об исполнении приговора» разъяснений, касающихся трактовки дея-
тельности суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполне-
нием приговора, как одной из форм правосудия, перечня сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора, направлены для использования в На-
учно-консультативный совет при Верховном Суде РФ, вошли в текст постанов-
ления, принятого Пленумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом
исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введе-
ния, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных
и литературных источников, приложений.
16
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссерта-
ционного исследования, определяются методология, научная новизна, теорети-
ческая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положе-
ния, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследо-
вания.
В первой главе «Теоретико-правовые предпосылки устранения судом со-
мнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора» рассматривают-
ся сущностные характеристики судебного производства в порядке главы 47 УПК
РФ, показываются его назначение и место в системе уголовного судопроизводст-
ва, выявляется соотношение с уголовным правосудием и судебным контролем за
исполнением приговора.
В рамках первого параграфа «Назначение в уголовном процессе России
судебного производства, осуществляемого в порядке главы 47 УПК РФ» иссле-
дованы сложившиеся в уголовно-процессуальной теории подходы к трактовке
назначения в уголовном процессе судебной деятельности, связанной с исполне-
нием приговора.
Анализируя наиболее распространенную среди ученых-процессуалистов
(Я. И. Гилинский, Р. В. Литвинов, Е. А. Матвиенко, И. Д. Перлов, И. Н. Рыжков,
М. К. Свиридов) точку зрения, согласно которой производство в суде по рас-
смотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, явля-
ется одной из стадий уголовного процесса, диссертант отмечает, что она в теоре-
тическом, научном плане не может восприниматься в отрыве от замечаний
(О. В. Волколуп, О. В. Воронин, Е. Н. Гапонов, Т. Н. Добровольская, А. И. Ми-
ненок, В. В. Николюк, И. В. Пастухов, Д. В. Тулянский, В. И. Швецов,
Ю. К. Якимович) относительно своеобразия данной стадии по отношению к дру-
гим стадиям уголовного судопроизводства. Эти замечания настолько существен-
ны, что ставят под сомнение включение исполнения приговора в систему стадий
уголовного процесса.
17
Далее в параграфе подчеркивается, что производство в суде, осуществляе-
мое в части перечисленных в ст. 397 УПК РФ вопросов, носит по отношению к
производству по уголовному делу, за некоторыми исключениями, самостоятель-
ный характер и не касается установленных приговором фактических обстоя-
тельств уголовного дела. С учетом традиционного, фактически общепринятого
подхода к пониманию стадий уголовного процесса как логично сменяющих друг
друга этапов производства по уголовному делу, отличающихся между собой
спецификой решаемых в них задач, самостоятельными кругом участников и про-
цессуальной формой, итоговыми решениями, судопроизводство в порядке гла-
вы 47 УПК РФ, полагает соискатель, не встраивается в систему стадий уголовно-
го процесса. В настоящее время, констатирует автор, противников выделения в
системе уголовного судопроизводства стадии исполнения приговора как мини-
мум не меньше, чем сторонников данной точки зрения.
В заключительной части параграфа обосновывается вывод, что производ-
ство по вопросам, связанным с исполнением приговора, надлежит считать, с по-
зиций системного построения уголовного процесса, дополнительным производ-
ством, осуществляемым в рамках самобытной процедуры, специально регламен-
тированной в ст. 399 УПК РФ.
Во втором параграфе «Правосудие и судопроизводство по рассмотрению
и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» сущность и на-
значение в уголовном процессе деятельности суда, связанной с исполнением
приговоров, исследуется в проекции ее на правовой феномен «уголовное право-
судие». Диссертант акцентирует внимание на том, что этот исследовательский
аспект представляет особый интерес, поскольку при разрешении судом сомнений
и неясностей, возникающих при исполнении приговора, фактически вносятся
изменения в приговор, что, как известно, не может происходить за рамками пра-
восудия.
Соискателем подвергнуты анализу представленные в современной уголов-
но-процессуальной теории две полярные позиции, согласно которым производ-
ство в порядке главы 47 УПК РФ не признается либо признается формой осуще-
18
ствления правосудия. Сторонники первой точки зрения (Д. М. Берова, М. Г. Кур-
ганский, Е. В. Рябцева, Д. В. Тулянский, Н. Ф. Чистяков) исходят из того, что
правосудием является лишь деятельность, состоящая в разрешении уголовного
дела по существу в суде первой инстанции, а также деятельность судов апелля-
ционной, кассационной и надзорной инстанций, при которой суд непосредствен-
но анализирует само уголовное дело, а значит, исследует и дает ответы на вопро-
сы, названные в ст. ст. 73, 299, 309, 361, 373, 410, 421, 434 УПК РФ. В других же
случаях правосудие как форма или функция судебной власти отсутствует. На
протяжении почти полувека, отмечает соискатель, отстаивается и противопо-
ложная точка зрения, согласно которой деятельность суда в стадии исполнения
приговора относится к правосудию, которое осуществляется с учетом конкрет-
ных условий данной стадии (Л. М. Володина, Е. Н. Гапонов, Е. А. Матвиенко,
В. Н. Бибило, В. В. Николюк, И. Д. Перлов, М. К. Свиридов).
Диссертант приходит к выводу, что с учетом дополнений, внесенных в ч. 3
ст. 399 УПК РФ Федеральным законом от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ (в соответст-
вии с которыми вопрос об участии осужденного в судебном заседании решается
уже не судом, а самим осужденным), правовых позиций Конституционного Суда
РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в анализируемом по-
становлении (пп. 2, 36 и 37) и распространивших ряд общих условий судебного
разбирательства на стадию исполнения приговора, объективно произошла
трансформация этого вида судебной деятельности в одну из форм уголовного
правосудия. Придерживаясь указанной позиции, автор внес предложения в рабо-
чую группу, созданную при Верховном Суде РФ для подготовки проекта поста-
новления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам исполнения приговора,
включить в проект постановления положение относительно признания одной из
форм правосудия деятельности по рассмотрению и разрешению судом вопросов,
связанных с исполнением приговора. Данное предложение было принято во
внимание Пленумом Верховного Суда РФ, давшим в постановлении от 20 декаб-
ря 2011 г. № 21 (п. 2) следующее разъяснение: «Судам следует иметь в виду, что
рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осу-
19
ществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключени-
ем случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ».
Изложенное свидетельствует, что рассмотрение судом сомнений и неясно-
стей, возникающих при исполнении приговора, будучи одной из форм правосу-
дия, предполагает иной, более высокий уровень правового регулирования данно-
го вида судебной деятельности.
В третьем параграфе первой главы «Деятельность суда по рассмотрению
и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, как разновидность
судебного контроля в уголовном процессе» аккумулируется материал, отражаю-
щий действующее законодательство и сложившуюся доктрину о судебном кон-
троле за исполнением приговоров.
При устранении судом сомнений и неясностей, возникших при исполнении
приговора, т. е. соответствующих ошибок и недостатков приговора, наиболее
рельефно проявляются контрольные функции суда. В этой связи важно, считает
соискатель, понимать содержание и особенности данного вида судебного кон-
троля в уголовном судопроизводстве.
Базируясь на существующих теоретических концепциях судебного контро-
ля в сфере уголовного процесса в целом и при исполнении приговора в частности
(А. Ф. Амануллина, О. В. Воронин, И. А. Давыдова, Н. Г. Муратова, В. В. Нико-
люк, А. Н. Павлухин, Н. Д. Эриашвили) и критически воспринимая их, автор
приходит к выводу, что судебный контроль за исполнением приговора как уго-
ловно-процессуальный феномен осуществляется при рассмотрении судьей боль-
шинства вопросов, перечисленных в ст. ст. 397, 398 и 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 20
УИК РФ. Деятельность судьи по их рассмотрению и разрешению регламентиру-
ется уголовно-процессуальным законом, инициируется заинтересованными
субъектами, протекает в соответствующих процессуальных формах (судебное за-
седание), завершается вынесением соответствующего постановления, обеспечи-
вает охрану прав и законных интересов личности. Рассмотрение судьей жалоб
осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, ис-
полняющих наказания, происходит за пределами уголовного судопроизводства.
20
Для установления четких границ судебного контроля за исполнением при-
говора, показывается далее в параграфе, требуется согласование текстов ст. 397
УПК РФ и ч. 1 ст. 20 УИК РФ, приведение их в соответствие между собой.
В этом направлении законодатель уже предпринял определенные шаги (Феде-
ральный закон от 3 июня 2009 г. № 111-ФЗ), изложив в принципиально иной ре-
дакции ч. 1 ст. 20 УИК РФ. Однако данные изменения не бесспорны. По мнению
диссертанта, следовало воздержаться в ч. 1 ст. 20 УИК РФ от исключения п. 18
ст. 397 УПК РФ из числа вопросов, не имеющих отношения к судебному контро-
лю за исполнением наказания. Логичнее в ч. 1 ст. 20 УИК РФ п. 18 ст. 397 УПК
РФ заменить п. 12 ст. 397 УПК РФ и дополнить ее указанием на ст. 400 УПК РФ.
Четвертый параграф «Сомнения и неясности, возникающие при исполне-
нии приговора, как предмет судебного производства, осуществляемого в порядке
главы 47 УПК РФ» посвящен анализу объективных условий, вызвавших наделе-
ние суда первой инстанции правом исправления допущенных им же при поста-
новлении приговора ошибок (сомнений и неясностей) в рамках процедуры, спе-
циально сконструированной законодателем для рассмотрения и разрешения во-
просов, связанных с исполнением приговора.
Диссертант отмечает, что пределы компетенции суда при исполнении при-
говора во многом изначально предопределены содержанием сконструированных
законодателем мер уголовной ответственности, а процессуальная форма (судеб-
ное заседание как значительно упрощенный аналог судебного разбирательства)
деятельности суда установлена уголовно-процессуальным законом исходя из ха-
рактера решаемых вопросов. Большинство указанных в главе 47 УПК РФ вопро-
сов имеют уголовно-правовую природу, вытекают из соответствующих мер уго-
ловно-правового характера, на что с очевидностью указывают прямые отсылки в
пп. 2, 4–9, 12–14, 16–171 ст. 397 и в ст. 400 УПК РФ к соответствующим статьям
УК РФ.
Другая значимая группа вопросов, составивших предмет деятельности суда
при исполнении приговора, имеет уголовно-исполнительную природу, поскольку
они предусмотрены конкретными нормами УИК РФ (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ст. 44,
21
ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 48, ч. 5 ст. 58, ст. ст. 75, 751, 78, 140, 148). Реализация соответ-
ствующих предписаний уголовно-исполнительного законодательства предпола-
гает судебный порядок рассмотрения конкретных вопросов, возникающих при
отбывании осужденным наказания, для чего используется установленная УПК
РФ процедура, регламентированная ст. 399 УПК РФ. В этом заключается одно из
основных назначений указанной судебной процедуры.
Третью, независимую от уголовного и уголовно-исполнительного законо-
дательства группу вопросов, которые дополняют компетенцию суда при испол-
нении приговора, образуют отсрочка исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ),
исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров (п. 10
ст. 397 УПК РФ), зачет времени содержания под стражей, а также времени пре-
бывания в лечебном учреждении в срок отбытия наказания (п. 11 ст. 397 УПК
РФ), разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приго-
вора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), рассмотрение требования о возмещении вреда реа-
билитированному (п. 1 ст. 397 УПК РФ), решение о передаче гражданина ино-
странного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Фе-
дерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он яв-
ляется (п. 20 ст. 397 УПК РФ), решение о признании, порядке и условиях испол-
нения приговора иностранного государства, которым осужден гражданин Рос-
сии, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания (п. 21
ст. 397 УПК РФ).
В рамках третьей группы вопросов, образующих предмет деятельности су-
да при исполнении приговора, диссертант выделяет пп. 10, 11 и 15 ст. 397 УПК
РФ, в соответствии с которыми предполагается исправление, устранение допу-
щенных судом при постановлении приговора ошибок и недостатков. Если в ос-
нове большинства вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, лежат обстоятельства,
которые возникли после вступления приговора в законную силу и не связаны с
вопросами, получившими разрешение в резолютивной части приговора, то в слу-
чаях, предусмотренных пп. 10, 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, суд вновь возвращается к
ним.
22
Подробно исследуя содержание правового регулирования устранения оши-
бок суда первой инстанции, получивших название «сомнения и неясности, воз-
никающие при исполнении приговора», которое используется в уголовно-
процессуальном законодательстве на протяжении длительного времени, автор
исходит из того, что оно обоснованно и должно быть сохранено в дальнейшем.
Во-первых, ошибки, допускаемые судом первой инстанции при постановлении
приговора, не всегда связаны с неправильным применением уголовного закона,
назначением несправедливого наказания. Если они носят по своей сути техниче-
ский характер, не касаются существа приговора, то их можно устранить в суде,
постановившем приговор, вне рамок надзорной (кассационной) процедуры,
т. е. исходя из принципа процессуальной экономии. В данной ситуации предмет
и процессуальная форма судебной деятельности взаимно обусловлены, гармони-
руют между собой. Во-вторых, при исправлении указанных ошибок судом, по-
становившим приговор, целесообразно использовать порядок судебной деятель-
ности, применяемый для рассмотрения и разрешения связанных с исполнением
приговора вопросов. Он наиболее приспособлен для рассматриваемых случаев с
точки зрения сути процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ.
Завершая параграф, соискатель аргументирует вывод, что, следуя логике
построения уголовного судопроизводства, когда предмет производства на раз-
личных его этапах строго разграничивается и с учетом этого конструируются
процессуальные формы деятельности суда, важно определить, с одной стороны,
какие сомнения и неясности подлежат рассмотрению при исполнении приговора,
а с другой – оптимальны ли правила, установленные ст. 399 УПК РФ, для разре-
шения сомнений и неясностей приговора.
Вторая глава «Проблемы формирования перечня сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора» объединяет комплекс вопросов, рас-
смотрение которых иллюстрирует современные тенденции в практике примене-
ния судами п. 15 ст. 397 УПК РФ, показывает проблемы формирования опти-
мального перечня сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приго-
23
вора, возможные варианты совершенствования нормативного регулирования
данного вида судопроизводства.
В первом параграфе «Практика рассмотрения судами сомнений и неясно-
стей при исполнении приговора: общая характеристика и современные тенден-
ции» приводятся основные результаты изучения практики применения судами
п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 22 декаб-
ря 1964 г.
Обобщение судебной практики в указанной части позволило диссертанту
составить объективное представление о круге вопросов, разрешаемых судами как
сомнения и неясности при исполнении приговора, сделать вывод о том, что они
распространены в судебной деятельности, рассмотреть наиболее типичные при-
меры из практики судов различных регионов. Основная часть из них связана с
исправлением явных технических ошибок, допущенных судьями при указании
даты и места рождения, инициалов, имени либо отчества, гражданства осужден-
ного и других участников процесса, даты вынесения приговора. К числу наибо-
лее часто встречающихся в судебной практике надлежит также отнести разреше-
ние вопросов относительно вещественных доказательств, когда они не решены
или неправильно решены в приговоре. Распространены также вопросы, касаю-
щиеся исчисления срока наказания в виде лишения свободы, с зачетом в срок от-
бытия наказания времени содержания под стражей в период предварительного
расследования, избрания меры пресечения.
Проведенный анализ практики применения судами п. 15 ст. 397 УПК РФ
убедил соискателя в том, что в большинстве районных (городских) судов страны
сложилась устойчивая практика применения п. 15 ст. 397 УПК РФ, которая, од-
нако, не отличается единообразием. Она нуждается в упорядочении, поскольку
используемый в УПК РФ термин «сомнения и неясности, возникающие при ис-
полнении приговора» трактуется судами широко, а круг судебных решений, при
исполнении которых обнаруживаются недостатки и ошибки, уже давно не огра-
ничивается только приговором. В связи с этим на первый план выдвигается про-
блема раскрытия содержания п. 15 ст. 397 УПК РФ, т. е. определения оптималь-
24
ного круга вопросов, могущих считаться сомнениями и неясностями и разре-
шаться судом по правилам ст. 399 УПК РФ.
Второй параграф «Критерии формирования перечня сомнений и неясно-
стей, возникающих при исполнении приговора» посвящен разработке формаль-
но-определенных критериев, с помощью которых из всего многообразия вопро-
сов, разрешаемых судами как сомнения и неясности приговора, представляется
возможным определить сферу действия п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Наделение законом суда первой инстанции правом исправления в порядке
ст. 399 УПК РФ допущенных при постановлении приговора ошибок, названных
условно сомнениями и неясностями, без раскрытия их исчерпывающего или
примерного перечня, детерминировало серьезную научную, правовую и при-
кладную проблему – определения конкретных сомнений и неясностей, подлежа-
щих рассмотрению судом при исполнении приговора.
В течение длительного времени сложилась традиция, суть которой заклю-
чается в том, что решение указанной проблемы взял на себя высший судебный
орган страны путем соответствующих разъяснений нижестоящим судам сначала
в постановлении от 22 декабря 1964 г., а затем в постановлении от 20 декабря
2011 г. При этом Верховный Суд СССР и Верховный Суд РФ при определении
круга сомнений и неясностей, которые могут устраняться, опираются на два
ключевых положения: разрешение при исполнении приговора сомнений и неяс-
ностей не должно затрагивать существо приговора и влечь за собой ухудшение
положения осужденного.
Данный подход, с точки зрения соискателя, методологически небезупре-
чен, поскольку, во-первых, фундаментальные, исходные рамки феномена «со-
мнения и неясности приговора» предполагают закрепление не в подзаконном ак-
те, а непосредственно в УПК РФ, и, во-вторых, понятие «существо приговора» не
раскрывается в законе, не формализовано, носит оценочный характер и по-
разному может интерпретироваться, что препятствует определению названной
категории в качестве исходной для формирования перечня сомнений и неясно-
стей, возникающих при исполнении приговора.
25
Подвергая научной экспертизе постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 2011 г. и отмечая, что в нем дан примерный (открытый) круг
сомнений и неясностей, которые судам рекомендовано рассматривать в порядке
ст. 399 УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что он относительно оптимален,
однако нуждается в корректировке с учетом необходимости преодоления инер-
ционных сил в виде механического перенесения в него из утвержденного еще в
1964 г. Верховным Судом СССР перечня сомнений и неясностей отдельных по-
ложений, которые являются спорными в условиях существенного обновления
уголовно-процессуального законодательства.
Результаты проведенного Верховным Судом РФ обобщения судебной
практики разрешения сомнений и неясностей в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК
РФ, реализованные в постановлении Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21, сло-
жившиеся в настоящее время в уголовно-процессуальной науке доктринальные
подходы к трактовке анализируемой правовой категории позволяют, полагает ав-
тор, предложить варианты оптимизации правового (на уровне закона), норматив-
ного (на подзаконном уровне) регулирования судопроизводства по разъяснению
сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Третий, заключительный параграф второй главы «Направления оптимиза-
ции правового регулирования судопроизводства по разъяснению сомнений и не-
ясностей, возникающих при исполнении приговора» логически завершает дис-
сертационное исследование формулированием предложений по совершенствова-
нию уголовно-процессуального законодательства и уточнению разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г.
Оптимизация правового регулирования судебного производства по устра-
нению сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отме-
чается в диссертации, возможна в двух направлениях:
а) закрепление в УПК РФ общих условий разъяснения сомнений и неясно-
стей, возникающих при исполнении приговора;
б) уточнение ряда разъяснений, данных в постановлении Пленума Верхов-
ного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21.
26
В рамках первого направления признается целесообразным дополнить гла-
ву 47 УПК РФ новой статьей, закрепляющей критерии отнесения конкретных
вопросов к категории сомнений и неясностей и указывающей инициаторов их
рассмотрения в суде, а также устанавливающей круг судебных решений, при ис-
полнении которых могут разрешаться сомнения и неясности. Учитывая архитек-
тонику главы 47 УПК РФ, при сохранении п. 15 в ст. 397 УПК РФ, данную главу
надлежит дополнить новой статьей, посвященной регламентации сомнений и не-
ясностей, возникающих при исполнении приговора.
Концептуальный подход к проблеме законодательной регламентации про-
изводства по разъяснению сомнений и неясностей, возникающих при исполне-
нии приговора, заключается в следующем.
Во-первых, в УПК РФ целесообразно закрепить лишь общие условия разъ-
яснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, по-
скольку практически вряд ли удастся в принципе подготовить максимально ис-
черпывающий их перечень. Указание в законе примерного перечня сомнений и
неясностей, возникающих при исполнении приговора, нельзя признать конструк-
тивным. Иначе, по мере выявления в судебной практике нового вопроса, отве-
чающего всем признакам сомнений и неясностей, потребуется внесение в уго-
ловно-процессуальный закон соответствующих изменений.
Кроме того, включение в УПК РФ предписаний, имеющих признаки неоп-
ределенности, незавершенности, приблизительности, нецелесообразно с точки
зрения законодательной техники и практической их состоятельности.
Во-вторых, к разряду общих условий разрешения сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора, надлежит отнести положения, которые
содержали бы критерии отнесения конкретных вопросов к категории сомнений и
неясностей, указывали инициаторов их рассмотрения в суде, а также определяли
круг судебных решений, при исполнении которых могут разрешаться сомнения и
неясности.
В-третьих, несмотря на то, что выражение «сомнения и неясности, возни-
кающие при исполнении приговора» исторически используется в тексте россий-
27
ского уголовно-процессуального законодательства, обращается внимание на не-
соответствие в данном случае наименования и сущности анализируемой процес-
суальной категории. В пункте 15 ст. 397 УПК РФ фактически речь идет об ошиб-
ках и недостатках приговора, которые условно назвали «сомнениями и неясно-
стями». Анализ содержания п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2011 г. показывает, что в нем используются следующие выраже-
ния, характерные для обозначения ошибок и недостатков: «допущена неточ-
ность», «если эти вопросы не решены судом в приговоре», «если эти вопросы не
получили разрешения в приговоре суда», «когда суд не решил эти вопросы при
вынесении приговора», «об устранении ошибок».
В-четвертых, учитывая архитектонику главы 47 УПК РФ, при сохранении
п. 15 в ст. 397 УПК РФ данную главу надлежит дополнить новой статьей, посвя-
щенной регламентации сомнений и неясностей, возникающих при исполнении
приговора.
Второе направление, по мнению соискателя, предполагает уточнение
пп. 22–23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г.
№ 21, исключение из них отдельных положений, являющихся анахронизмами в
свете современного уголовно-процессуального законодательства или неадекват-
но отражающих реалии судебной практики.
В приложениях к диссертации приведены конкретные нормативные поло-
жения, которые предлагается внести в УПК РФ и постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г.
В заключении работы изложены итоги исследования, сделаны соответст-
вующие выводы, вносятся предложения по оптимизации правового регулирова-
ния производства суда по устранению сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора.
28
Основные положения диссертационного исследования опубликованы
в следующих работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей
аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов
диссертационного исследования.
1. Квициния Д. А. Дополнительный приговор: перспективы возрождения в
современном российском уголовном процессе // Вестник Московского универси-
тета МВД России. 2011. № 8. С. 179–181. 0,4 п. л.
2. Квициния Д. А. Сомнения и неясности приговора, устраняемые судом
при его исполнении: понятие, виды, законодательная регламентация // Научный
вестник Омской академии МВД России. 2011. № 3. С. 63–66. 0,5 п. л.
3. Квициния Д. А. Уголовно-процессуальные новеллы, регулирующие дея-
тельность суда в стадии исполнения приговора // Научный вестник Омской ака-
демии МВД России. 2012. № 1. С. 72–75. 0,5 п. л.
Иные публикации
4. Квициния Д. А. К вопросу о понятии «существо приговора // Актуальные
проблемы соблюдения прав личности в правоохранительной деятельности орга-
нов внутренних дел : сб. мат-лов всерос. науч.-практ. конф. (30 июня – 1 июля
2011 г.). Хабаровск : Дальневосточный юридический институт МВД России,
2011. С. 110–113. 0,3 п. л.
29
Квициния Диана Аполлоновна
РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ СОМНЕНИЙ И НЕЯСНОСТЕЙ,
ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук