2012avtoref1184

Исаев Сулейман Саит-Хусайнович
 
31 мая 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Классификации в криминалистической методике» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 203.002.01
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Исаев С.С. Классификации в криминалистической методике: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 27.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1184 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Исаев С.С. Классификации в криминалистической методике: автореф. дис... канд. юрид. наук. Москва, 2012. С. 27.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
 
 
 

 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Диссертация выполнена   в     Академии управления МВД России
 
 

Научный руководитель	– доктор юридических наук, профессор   Шмонин Андрей Владимирович
Официальные оппоненты:	– Белкин Анатолий Рафаилович,        доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Московского государственного университета приборостроения и информатики;   – Кручинина Надежда Валентиновна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина,

 
 
Ведущая организация                  –  ФГКОУ ВПО «Московский университет
                                                   МВД России»
 
 
Защита диссертации состоится « 31 » мая 2012 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 на базе Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8) в аудитории №№415-417.
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
 
Автореферат разослан «28» апреля 2012 г.
 
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 203.002.01
кандидат юридических наук, профессор                                               В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы диссертационного исследования. Анализ статистических данных позволяет сделать вывод, что в Российской Федерации наблюдается снижение уровня регистрируемых преступлений. Так, если в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, то в 2011 г. – 2404,8 тыс. преступных деяний[1]. Сокращение уровня регистрации преступлений повлекло снижение нагрузки на органы расследования. Между тем, показатели работы данных органов не только не улучшаются, но некоторые из них имеют отрицательную динамику.  Например, если в 2009 г. доля приостановленных производством уголовных дел от общего числа находившихся в производстве составляла 49,8%, то в 2011 г. она составила 50,2%. За указанный период увеличилась также доля прекращенных уголовных дел с 4,7% до 5,01 %; удельный вес прекращенных уголовных дел за отсутствием события преступления или состава преступления за данный период увеличился с 36,1% до 40,8% от общего количества прекращенных уголовных дел[2]. 
Сократилось на 6,3 % и количество направленных в суд уголовных дел. При этом увеличилось число уголовных дел, возращенных руководителями следственных органов и прокурорами на дополнительное расследование (с 33692 до 35624, т.е. на 5,7 %). По некоторым категориям уголовных дел данные показатели значительно хуже. Так, удельный вес уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, возращенных прокурором для дополнительного расследования и судом для устранения препятствий их рассмотрения от числа направленных в суд в 2011 г., увеличился по сравнению с 2010 г. на 12,9%.
В значительной мере данные результаты органов расследования связаны с низким уровнем профессиональной подготовки их сотрудников, вызванным, в том числе, слабым знанием методики расследования отдельных видов преступлений, следственной и судебной практики, неспособностью к самостоятельному анализу собранных по делу доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для предъявления обвинения и направления дела в суд[3].
Очевидно, что повышение уровня профессиональной подготовки сотрудников органов предварительного расследования напрямую связано с овладением криминалистическими знаниями и основанных на этих знаниях умениями и навыками деятельности при расследовании уголовных дел. Криминалистическая методика, как заключительный раздел (подотрасль) науки криминалистики, в свою очередь, направлена на обеспечение оптимизации процесса расследования преступлений путем разработок криминалистических рекомендаций. Ее значение возрастает при осложнении криминогенной обстановки в стране, изменении уголовного, уголовно-процессуального и иных отраслей законодательства, а также модернизации известных способов преступлений и появлении новых. Последние тенденции отчетливо проявляются в настоящее время.
Для того чтобы криминалистические рекомендации были эффективными, они должны базироваться на системном подходе, иметь методологическую основу, ключевой составляющей которой являются теоретические основы криминалистической классификации. Между тем, сложилась ситуация, когда при наличии большого числа классификаций в криминалистической методике, они либо оторваны от практики расследования, либо разработаны в отрыве от научных положений систематизации и классификации. Ситуация усугубляется еще и тем, что применительно к заключительному разделу криминалистики целенаправленных фундаментальных, поисковых и прикладных исследований классификационных проблем имеется незначительное количество.
Криминалистическая классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение. Например, по мнению сотрудников системы МВД России и прокуратуры, большинство из которых имеют опыт следственной работы (78,2%), использование классификационного подхода способствует: всестороннему исследованию доказательств (54,5%), всестороннему расследованию уголовного дела на всех его этапах (40%), определению путей обнаружения искомых объектов (30,7%) и использованию доказательств в расследовании (29,7%).
В связи с отмеченным, с научной и практической точек зрения в исследуемой тематике актуально изучение теоретических основ, процесса построения и использования в ходе расследования уголовных дел классификаций в криминалистической методике (родовых, видовых, подвидовых, групповых и т.п.).
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема классификаций объектов, относящихся к организации и осуществлению расследования преступлений, возникла раньше появления науки криминалистики. В работах Я. Баршева, В. Казанского, Е. Колоколова, Н. Калайдович, В. Линовского, Ф. Наливкина, В. Назнанского, А. Неклюдова, Н. Орлова и других авторов нашли отражение прообразы криминалистических классификаций преступников, способов (форм) преступных деяний, средств и методов расследования преступлений.
Первые криминалистические работы И.Н. Якимова, П.С. Семеновского, Н.П. Макаренко, С.М. Потапова и других ученых содержали развернутые классификации объектов и рекомендации по использованию таких классификаций в расследовании преступлений.
Проблема классификации остро встала и была осознана в 70-80-е годы прошлого столетия. Появилось, так называемое, классификационное движение, получившее отражение в общефилософских работах Ю.А. Воронина, Ю.В. Ивлева, Н.И. Кондакова, С.С. Розовой, А.Л. Субботина, М.В. Степкиной, Л.С. Сычёва и других ученых.
В этот период к проблемам классификации обратились криминалисты. В работах Р.С. Белкина, В.И. Виденина, А.И. Винберга, Л.Э. Гумашвили, И.Ш.  Жордани, В.Д. Зеленского, В.Я. Колдина, А.А. Кузовкина, В.П. Лаврова, А.Н. Ларькова, В.А. Образцова, Н.С. Полевого, К.Ф. Скворцова, В.Г. Танасевича и других ученых были заложены теоретические основы криминалистической классификации. Параллельно криминалистами осуществлялись попытки использования данных основ в построении классификаций объектов криминалистической методики, получившие отражение в работах И.Ф. Герасимова, Л.Л. Каневского, В.П. Суетнова, Н.П. Яблокова и других ученых.
Исследование проблем построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений было предпринято П.Б. Куцонисом, защитившим в 1990 г. диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
В работах указанных и иных ученых-криминалистов заложены основы понятийного аппарата криминалистической классификации, процедуры классификации, а также определены значения разработки и использования в практической деятельности классификации отдельных объектов криминалистической методики.
Начиная с конца 90-х гг. ХХ в., интерес к разработке научных положений классификации возобновился, что связано с появлением в криминалистике новых объектов познания. В работах А.Р. Белкина, А.Ю. Головина, М.В. Стояновского, Л.А. Щербич и других исследователей обращается внимание на систематизацию криминалистических знаний в области классификации и необходимости создания соответствующей частной криминалистической теории.
Попытку создания учения о криминалистическойклассификации преступлений и методик их расследования предприняла Н.Н. Давыдова, защитившая в 2009 г. диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Проблемы классификации в криминалистической методике нашли отражение в монографических работах Ю.П. Гармаева, С.Ю. Косарева, В.Е. Корноухова, А.Ф. Лубина, А.В. Шмонина и других ученых, разрабатывающих методологические положения заключительного раздела науки криминалистики.
Кроме того, практически каждое исследование, пособие и другие работы, посвященные методикам расследования отдельных общностей преступлений, используют классификационный метод (подход) для раскрытия содержания природы и сущности объектов частных криминалистических методик.
Несмотря на достаточно большое внимание к проблемам классификации в криминалистической методике, до настоящего времени остается ряд нерешенных вопросов, к которым, в частности, относятся: 1) оценка генезиса развития классификации в криминалистической методике в разрезе определения тенденций их дальнейшего развития; 2) соотношение криминалистической теории и криминалистической классификации; 3) возможности использования общетеоретических видов классификации в криминалистической методике. Помимо того, требуют дополнительного исследования неоднозначно разрешаемые вопросы об объектах классификации в криминалистической методике, алгоритмизации классификационных процедур в заключительном разделе науки криминалистики и т.п.
Объектом диссертационного исследования является теория классификации, возможности ее применения в криминалистической методике, а также практика использования классификации объектов криминалистической методики в деятельности правоохранительных органов.
Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности: развитие научных положений о классификации в криминалистической методике; классификации объектов заключительного раздела науки криминалистики; использование результатов классификации объектов данного раздела в научных исследованиях и при расследовании преступлений.
Цель и задачи  диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в системном и комплексном развитии научных положений классификации в криминалистической методике с учетом новейших разработок криминалистической науки, философии, логики и других отраслей знаний, а также практики расследования преступлений. Для достижения указанной цели ставились и решались следующие теоретические и научно-практические задачи:
– выявление исторических предпосылок развития классификации в криминалистической методике и на этой основе определение ее современных тенденций;
– уточнение понятия и сущности классификации в криминалистической методике;
– определение объектов и видов классификации в криминалистической методике;
– разработка алгоритма классификации в заключительном разделе криминалистики;
– построение классификаций объектов криминалистической методики и разработка рекомендаций по их использованию в ходе расследования преступлений.
Методологическая база и методы исследования. Методологию исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, а также системно-исторический, системно-структурный и системно-деятельный подходы к изучению классификации как познавательного процесса в области криминалистической методики и в ходе предварительного расследования. В процессе исследования были использованы статистический, историко-правовой, конкретно-социологический, моделирования и другие общенаучные, специальные и частные методы в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Применение указанных методов опирается на сочетание их с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией, дедукцией.
Использование указанных методов и приемов познания позволило рассмотреть проблему классификации в криминалистической методике в комплексе, систематизировать все полученные знания, сделать и обосновать на этой основе целостные выводы и предложения.
Научно-теоретическимфундаментом исследования послужили труды ученых в области криминалистики, а именно: Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, В.П. Громова, А.Ю. Головина, С.А. Голунского, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, Н.В. Кручининой, А.М. Кустова, В.П. Лаврова, А.М. Ларина, А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, А.С. Шаталова, А.В. Шмонина, Н.Г. Шурухнова, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и др.
Эмпирическую базу исследования составило анкетирование 2020 сотрудников МВД России. 76,3% респондентов являются сотрудниками органов предварительного следствия, в том числе Следственного департамента МВД Российской Федерации, Следственных частей по расследованию организованной преступной деятельности при Главных управлениях МВД по федеральным округам, Главных следственных управлений МВД России по г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (более 13% от всех сотрудников данных подразделений). Остальные респонденты являются руководителями (заместителями руководителей) органов внутренних дел 83 регионов Российской Федерации, проходивших обучение в период 2009 – 2011 гг. в качестве слушателей факультета переподготовки федерального кадрового резерва МВД России, Высших академических курсов Академии управления МВД России.
В процессе работы над диссертацией использовались итоги оценок специалистов и ученых, результаты научных разработок по проблемам, сопряженным с темой исследования. Комплексному анализу подверглись все существующие целенаправленные фундаментальные и прикладные исследования в области криминалистической классификации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется объектом, предметом, целями и задачами исследования и состоит в совершенствовании научных положений классификации в криминалистической методике с учетом новейших разработок криминалистической науке и других отраслей знаний, а также практики расследования преступлений, общей задачей которых является методологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов.
Наиболее значимые результаты исследования заключаются в следующем:
– выявлены исторические предпосылки развития классификации в криминалистической методике и на этой основе определены ее современные тенденции;
– уточнены понятие и сущность классификации в криминалистической методике. В рамках рассмотренной сущности классификации определено ее соотношение с научной теорией;
– определены объекты и виды классификации в криминалистической методике;
– разработана процедура алгоритмизации классификации в заключительном разделе криминалистики;
– построена классификация объектов криминалистической методики.
Новизной отличается и подход, использованный автором при разработке научных рекомендаций, которые в своей совокупности отражены в положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определение понятия классификации в криминалистической методике как мыслительной деятельности по систематизации соподчиненных понятий, отражающих целостную совокупность научных суждений об объектах информационной модели научно обоснованных положений и разработанных на их основе криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений.
Сущность классификации в криминалистической методике, помимо прочего, определяется соотношением криминалистической классификации и частной криминалистической теории, проявляющемся в следующем: они представляют собой различные формы и способы познания криминалистических объектов, но тесно взаимодействующие при формировании криминалистического знания, а также влияющие на процесс становления друг друга; криминалистическая классификация может быть представлена и как процесс, и как результат познания закономерностей науки криминалистики, а частная криминалистическая теория – только как результат, в процессе получения которого нередко используется криминалистическая классификация; классификационные криминалистические понятия при таком подходе находятся в отношениях логической координации и субординации, а понятия частных криминалистических теорий соотносятся своими количественными показателями.
2. Вывод о том, что история криминалистической классификации напрямую связана с развитием логических и философских представлений о классификации, как методе и процессе научного познания, которую условно можно дифференцировать на ряд этапов: I этап – XIX начало XX вв. – появление прообразов криминалистической классификации (переход от правил оперирования понятиями к операции деления понятий), II этап – первая половина ХХ в. – становление криминалистической классификации (переход от операции деления понятий к появлению специальной задачи построения криминалистических классификаций изучаемых объектов), III этап – 60-е – 80-е гг. ХХ в. – развитие криминалистической классификации (переход от задачи построения криминалистических классификаций к теоретической постановке и разработке классификационной проблематики), IV этап – 90-е гг. ХХ в. по настоящее время – совершенствование криминалистической классификации (переход к формированию частной криминалистической теории – криминалистической классификации).
На каждом этапе развития криминалистической методики, классификация играла значительную роль, отражая и адаптируя главные достижения, изменяясь, усложняясь и совершенствуясь параллельно процессам, происходящим в данном разделе науки криминалистики, и только на последнем этапе обозначилась проблема классификации в криминалистической методике как частный случай проявления криминалистической классификации.
3.Аргументация вывода о том, что правильному определению объектов классификации в криминалистической методике способствуют системные представления о структуре заключительного раздела науки криминалистики, которая может быть представлена единством трех частей: 1) общие положения криминалистической методики; 2) общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений; 3) частные криминалистические методики.
Объектами классификации в криминалистической методике являются преступные деяния (преступления), частные криминалистические методики, следственные ситуации, следственные версии, находящиеся в единстве между собой в каждой части криминалистической методики.
4. Позиция автора, что в криминалистической методике могут использоваться различные виды классификаций (классификационные системы), выработанные криминалистической и иными науками: сложные (общие) и простые (частные); естественные и искусственные и др. Наряду с классификационными системами, широко используются системы классификаций.
Выделение естественных и искусственных классификаций в криминалистической методике определяется оценкой их по степени научной зрелости, причём оценка эта меняется с развитием науки, и может быть оправданной только в том случае, если целью познания соответствующих объектов является выявление закономерностей, изучаемых данным разделом науки.
5. Разработанная процедура алгоритмизации классификаций в криминалистической методике, представляющая собой последовательно сменяющие друг друга четыре этапа (определение понятия, выбор соответствующего классификационного основания, проведение деления объема понятия, выбор формы представления классификации), содержащие комплекс операций (предписаний) для группировки объектов (понятий) заключительного раздела криминалистики с целью их научного познания.
6. Построенные автором классификации объектов заключительного раздела науки криминалистики.
6.1 Вывод о том, что криминалистическую классификацию преступлений образует многоуровневая пространственная структура оснований. Первый уровень: субъект преступления, предмет преступления и средства преступления. Второй и следующий уровень образуют структурные элементы первого уровня. В основе данной классификации находятся элементы криминалистической характеристики преступлений, которые отображают признаки и свойства уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и других характеристик преступных деяний.
6.2. Вывод о том, что классификацию частных криминалистических методик образуют два блока. Структуру первого блока системы классификации частных криминалистических методик образует классификация на основе объекта преступного посягательства. Структуру второго блока – элементов криминалистической классификации преступлений. Оба блока системы классификации находятся во взаимосвязи объекта преступного посягательства и элементов криминалистической характеристики преступлений.
6.3. Вывод о том, что классификации следственных ситуаций могут осуществляться по следующим основаниям: уровню обобщенности, возможности достижения цели (решения задач) предварительного расследования, характеру обобщенности, характеру отношений между участниками предварительного расследования.
6.4. Вывод о том, что классификации следственных версий могут осуществляться по следующим основаниям: функциям в поисково-познавательном процессе, объему понятия (круг устанавливаемых обстоятельств), субъекту версионного мышления и степени определенности.
7. Рекомендации по использованию классификаций данных объектов криминалистической методики в научных исследованиях и в практической деятельности органов предварительного расследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно является актуальной, самостоятельной, законченной научно-исследовательской монографической работой, направленной на разработку научных и практических положений классификации в криминалистической методике. На основе общих положений криминалистической методики уточнены определения понятия «классификация в криминалистической методике», установлены исторические этапы развития представлений о криминалистической классификации, рассмотрены как объекты криминалистической классификации такие научные категории как частная криминалистическая методика, следственная ситуация и следственная версия, разработана авторская структура алгоритмизации классификации в криминалистической методике. Теоретическая значимость определяется и сделанными в ходе исследования выводами, обобщениями и рекомендациями, которые в своей совокупности позволят расширить и пополнить потенциал криминалистической методики, а также послужат основой для конструктивной полемики, стимулируя в этом плане развитие научной мысли в области криминалистики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что автором обобщены научные положения о классификации в криминалистической методике, которые с учетом выявленных потребностей практики расследования преступлений позволят использовать данные положения при подготовке частных криминалистических методик и отдельных криминалистических рекомендаций по расследованию преступлений; в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при создании и (или) изучении следующих тем криминалистики: «Систематизация в криминалистике», «Классификация в криминалистике», «Общие положения криминалистической методики» и других, спецкурсов по методике расследования преступлений, а также на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны для дальнейшей научной разработки частных криминалистических теорий, в том числе в заключительном разделе науки криминалистики, а также при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены методологией исследования, комплексным подходом к изучению проблем классификаций в криминалистической методике, в том числе построения и использования их в ходе расследования преступлений. Объединение различных методов познания предопределило возможность изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке криминалистики, философии, логики и других отраслей научного знания системно, комплексно, что позволило обосновать сделанные выводы и предложения.
Обоснованность и достоверность результатов проведенного исследования обеспечивается также репрезентативностью собранного и проанализированного эмпирического материала, на котором основываются разработанные в диссертации научные положения.
Кроме того, достоверность полученных результатов определяется конкретными методическими рекомендациями, внедренными в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в восьми статьях, в том числе трех, опубликованных в журналах, рекомендованных перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, общим объемом 2,85 п.л.
Научные результаты исследования представлялись для обсуждения на Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (г. Москва, 2011г.); 51-х Криминалистических чтений «Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению» (г. Москва, 2010г.) и 52-х Криминалистических чтениях «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности» (г. Москва, 2011г.), а также докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (2011, 2012гг.)
Сформулированные в рамках исследования научно-практические положения и рекомендации внедрены в учебный процесс по курсам: «Криминалистика», «Актуальные проблемы управления деятельностью органов предварительного следствия и дознания», «Управление органами предварительного следствия в системе МВД России», «Уголовно-процессуальное делопроизводство» Академии управления МВД России и Московского государственного университета приборостроения и информации.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
 
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении отмечаются актуальность и степень разработанности темы, определяются ее объект и предмет, формулируются цель и задачи, а также методологическая база и методы исследования; указываются эмпирическая база и научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; раскрываются теоретическая и практическая значимость; приводятся сведения об апробации.
Глава I – «Теоретические основы классификации в криминалистической методике» – состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе – «Исторические тенденции развития классификации в криминалистической методике» рассмотрена история развития тенденций классификации в криминалистической методике и на этой основе предпринята попытка определить этапы ее развития. Применение общенаучного и криминалистического способа рассмотрения исторического аспекта классификации в криминалистической методике позволило выявить значение данного метода (средства) познания для науки и практики расследования преступлений.
Выявлены формы классификации (мифология – операция деления понятий – классификационная онтология – теоретическая классификация), которые представляют собой концепцию поступательного развития классификации от элементарного копирования образцов деятельности до многофункционального теоретического метода познания. Между тем в диссертации обращено внимание, что данная модель может быть использована в качестве базы любого исторического исследования классификации, в том числе криминалистического. Но, с другой стороны, науки развиваются не синхронно, поэтому каждая из них требует специфического подхода при анализе.
В работе обосновывается вывод о том, что исторически сложился целый комплекс предпосылок, приведших к возникновению криминалистической классификации, связанных, с одной стороны, с задачами изучения практики расследования преступлений (эмпирического материала), с другой – с предметом исследования в рамках деятельности по формированию криминалистических знаний об организации и осуществлению расследования преступных деяний. Кроме того, процесс её формирования осуществляется путём перехода классификации из одного раздела криминалистики в другой, благодаря чему она приобретает новые структурно-функциональные характеристики заключённого в неё знания. Следовательно, криминалистическая классификация – это синтез различных структур и продуктов, существующих в отдельных разделах науки криминалистики.
История криминалистической классификации напрямую связана с развитием логических и философских представлений о классификации, как методе и процессе научного познания.  Автор обосновал дифференциацию этапов становления и развития криминалистической классификации. При этом в работе подчеркивается, что на каждом этапе развития криминалистической методики классификация играла значительную роль, отражая и адаптируя главные достижения, изменяясь, усложняясь и совершенствуясь параллельно процессам, происходящим в данном разделе науки криминалистики. В то же время только на последнем этапе обозначилась проблема классификации в криминалистической методике как частный случай проявления криминалистической классификации.
Во втором параграфе – «Понятие и сущность классификации в криминалистической методике»предпринята попытка определить понятие и сущность классификации в криминалистической методике.
Краткое рассмотрение позиций ученых относительно понятия «криминалистическая методика» позволило выявить следующие различия: разные названия заключительного раздела (криминалистическая методика расследования преступлений, методика расследования отдельных видов преступлений и т.п.), использование при конструировании данного понятия таких категорий как «организация», «рекомендации», «раскрытие», «предупреждение» и др.
С учетом уточнения авторской позиции по выявленным проблемам формирования понятия заключительного раздела науки криминалистики, диссертантом предлагается разделить высказанное в научной литературе мнение о том, что под криминалистической методикой следует понимать информационную модель научно-обоснованных положений и разработанных на их основе криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений (Р.С. Белкин, А.В. Шмонин и др.).
В работе обращено внимание на то, что в научной и философской литературе существует достаточно большое количество различных определений понятия «классификация». Основная причина такого многообразия заключается в том, что понятием «классификация» обозначают, по крайней мере, три аспекта: процедуру построения классификации, построенную классификацию и процедуру её использования.
Автор пришел к выводу, что сформировать универсальную дефиницию «классификации», которая могла бы удовлетворить потребности разных отраслей и подотраслей знаний, в том числе науки криминалистики и криминалистической методики, не представляется возможным.
Детальный анализ позиций ученых различных отраслей знаний (Ю.А. Воронина, Ю.В. Ивлева, Н.И. Кондакова, С.С. Розовой, М.В. Степкиной) в неразрывном единстве со взглядами криминалистов (Р.С. Белкина,А.Ю. Головина, Н.Н. Давыдовой, С.Ю. Косарева, М.В. Стояновского, А.Л. Хмырова) позволили в целях настоящего исследования сформулировать следующее определение: Классификация – это мыслительная деятельность по систематизации соподчиненных понятий, отражающих целостную совокупность научных суждений о каком-либо объекте.
По мнению диссертанта, в данном определении нашли отражение одновременно такие признаки как: логическая операция деления объема понятия (мыслительная деятельность по систематизации), классификация как разновидность систематизации, построенная классификация понятий, отношения тождества и различия между классифицируемыми понятиями, которые составляют содержание мысленной деятельности, цель (задача) классификации, определяемая научным познанием (понятия отражающих целостную совокупность научных суждений о каком-либо объекте).
Таким образом, под классификацией в криминалистической методике диссертант понимает мыслительную деятельность по систематизации соподчиненных понятий, отражающих целостную совокупность научных суждений об объектах информационной модели научно-обоснованных положений и разработанных на их основе криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений.
В целях определения сущности классификации в криминалистической методике рассмотрены принципы данной разновидности систематизации, а также соотношение ее с научной теорией. Анализ позиций ученых криминалистов (Т.В. Аверьяновой, В.А. Волынского, А.Ю. Головина, Н.Н. Давыдовой, П.Б. Куцониса, М.В. Стояновского) позволил:
1) определить перечень принципов классификации и частоту их встречаемости в криминалистической литературе, а именно: учет практики (3), всесторонность (2), истинность классификационного признака (2), историзм (2), объективность (2), развитие (2), связь (1), структурность (1), природу и методологию системного подхода (1) и формально-логические положения и требования (1), научность (1), динамичность (1), взаимосвязь между объектом и полученными в результате его деления элементов (1);
2) выявить и рассмотреть наиболее существенные, по мнению соискателя, принципы классификации в криминалистике в целом и в криминалистической методике в частности: объективности, взаимосвязи, всесторонности, развития, истинности классификационного признака, учета практики.
Автор обращает внимание, что в криминалистической литературе проблема соотношения классификации и научной теории до настоящего времени не рассматривалась, хотя объективная необходимость в этом имеется. Во-первых, на повестке дня стоит вопрос о создании теории криминалистической классификации в рамках криминалистической систематизации. Во-вторых, научная теория, наравне с практикой, играет не менее значимую роль в построении криминалистических классификационных систем. В-третьих, классификация, как и теория, определяют научное познание.
В связи с отмеченным, были рассмотрены взгляды на данную проблему ученых философов и логиков (М.А. Розова, С.С. Розовой, Л.С. Сычёва, М.В. Степкиной, А.Л. Субботина и др.), что позволило сформулировать выводы о различиях между теорией и классификацией.
В третьем параграфе – «Объекты и виды классификации в криминалистической методике»рассмотрены объекты и виды классификаций в криминалистической методике.
В диссертации подчеркивается, что объектом классификации в криминалистической методике, как и в целом в науке криминалистике, всегда выступают криминалистические категории (понятия) как знания, отражающие существенные признаки какого-либо предмета или явления, входящего в предмет изучения криминалистической науки. Правильному определению объектов (категорий) классификации в криминалистической методике способствуют системные представления о структуре заключительного раздела науки криминалистики, которые проявляются в систематизации криминалистической методики.
Основываясь на работах ученых начала ХХ в., заложивших основы общей теории систем (И. Берг, Л. Берталанфи, Н. Винер, К. Боулдинг и др.), ученых, сформировавших в 50-е – конец 70-х гг. современное представление о данной теории (В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, Б.М. Кедров, С.С. Розова, А.И. Уемов, Ю.А. Урманцев, В.Н. Садовский, В.С. Тюхтин, Э.Г. Юдин и др.), а также ученых-криминалистов, развивших эти представления в науке криминалистике (Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.Ю. Головин и др.) соискатель обосновывает вывод о том, что познание криминалистической методики как системы должно включать определение: а) структуры и/или организации системы данного раздела науки криминалистики; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы криминалистической методики; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы криминалистической методики.
Развивая взгляды ученых-криминалистов (И.А. Возгрина, А. М. Ларина, В.А. Образцова, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, Н.И. Хлюпина, Н.П. Яблокова и др.) на структуру криминалистической методики, в работе приводится авторская аргументация следующих положений:
– структура криминалистической методики, как и в целом науки криминалистики, совершенствуется, что связано с поиском оптимальных систем общего (науки) и частного (раздела науки), отвечающих потребностям науки и практики;
– структура криминалистической методики, как заключительного раздела науки криминалистики, может быть представлена единством трех частей: 1) общие положения криминалистической методики; 2) общие положения методик расследования отдельных категорий преступлений; 3) частные криминалистические методики. Каждая из этих частей имеет свои структурные элементы, которые находятся в единстве как между собой, так и с элементами других частей криминалистической методики.
Настоящие положения во взаимосвязи с критическим анализом  существующих взглядов на структурные элементы каждой части криминалистической методики позволили определить для целей настоящего исследования следующие объекты классификации: преступные деяния, частные криминалистические методики, следственные ситуации, следственные версии. На примере частных криминалистических методик показано значение каждой части криминалистической методики в развитии ее структурного элемента.
Рассмотрены виды классификаций, используемых в криминалистике: простые, сложные и составные (А.Р. Белкина); общие и частные (А.Ю. Головин). Определены соотношения данных классификаций, и возможности их использования при классификации объектов криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики. При этом делается вывод о том, что составная классификация, по существу, является системой классификаций, а не видом классификации (классификационной системы).
Высказаны критические замечания относительно содержащихся в научной литературе аргументаций возможности использования в криминалистике естественных и искусственных классификаций (А.Ю. Головин). Приведено авторское обоснование, которое сводится к следующему: выделение естественных и искусственных классификаций в криминалистике (криминалистической методике), как и любой другой отрасли (подотрасли) знания, является оправданным только в том случае, если целью познания соответствующих объектов является выявление закономерностей изучаемых наукой криминалистикой (криминалистической методикой).
Кроме того, рассмотрены возможности использования в криминалистической методике следующих видов классификаций: формальные и содержательные (Б.М. Кедров); описательные и сущностные; качественные и количественные (С.С. Розова); когнитивные и посткогнитивные (М.В. Степкина). При этом делается вывод о том, что в делении классификаций на естественные и искусственные усматривается оценка их по степени  научной зрелости, причём оценка эта меняется с развитием науки. Мысль о различении классификаций по степени их научной зрелости нашла свою реализацию в оппозиции отмеченных видов классификаций.
Высказано авторское суждение относительно таких видов классификаций как мереологическое или таксономическое деление объема понятия (Ю.В. Ивлев). В частности, обосновывается позиция о невозможности отнесения мереологического деления к виду классификаций, в связи с чем высказаны критические суждения относительно существующей в криминалистической литературе точке зрения о представлении системы криминалистики (Л.Э. Гумашвили) или плана расследования (М.В. Стояновский) в качестве классификации.
Диссертант высказал свою позицию относительно точки зрения о невозможности отнесения дихотомического деления к виду классификаций, отраженных в криминалистической литературе (М.В. Стояновский). Авторские аргументы подтверждены приведенной классификацией следственных версий, построенной на основе дихотомического правила деления объема понятия.
В четвертом параграфе – «Алгоритмизация классификаций в криминалистической методике»осуществлена попытка разработки алгоритмизации классификации в криминалистической методике.
Проблема классификации в криминалистической методике, как и в целом в криминалистической науке, является непростой, о чем свидетельствуют результаты проведенных исследований (А.Р. Белкин, А.Ю. Головин и др.).
Соискатель высказал обоснованное предположение, что основной причиной допускаемых ошибок является отсутствие единого алгоритма классификации, т.е. точного предписания, определенной последовательности операций или их комплексов для достижения поставленной цели за конечное число шагов. Между тем в работе отмечается, что универсального алгоритма классифицирования не существует, если иметь в виду характер действий и процедур, определяемый конкретной отраслью знания. Но виды операций (процедур), определяющих алгоритмизацию классификаций, едины для любой науки. Они повышают качество классификаций как органичного единства процесса и результата. Общетеоретическая разработка такого алгоритма в криминалистике должна осуществляться в рамках теории криминалистической классификации, являющейся составной частью первого раздела науки криминалистики – криминалистической систематизации и экстрополироваться на другие разделы (криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика).
В криминалистической методике была осуществлена попытка определить процедуру (алгоритм) построения криминалистической классификации (П.Б. Куцонис), которая получила развитие применительно к криминалистической науке в целом (А.Ю. Головин).
С учетом результатов исследований данных и других ученых диссертант обосновал алгоритмизацию классификации, которая может быть использована как в криминалистической методике, так и в целом в науке криминалистике.
Таким образом, алгоритмизация классификации в криминалистической методике представляет собой последовательно сменяющие друг друга четыре этапа, содержащие комплекс операций, (предписаний) для группировки объектов (понятий) заключительного раздела криминалистики с целью их научного познания.
Первый этап – определение понятия путем выделения признаков, выражающих или проявляющих свойства таких криминалистических объектов как преступление, частная криминалистическая методика, следственные ситуации, следственные версии.
Второй этап – выбор соответствующего классификационного основания.
В диссертации отмечается, что в криминалистической литературе нет единого мнения по вопросу об использовании в качестве классификационного основания существенных и несущественных признаков объекта. Одни ученые полагают, что классификация может осуществляться только по существенному признаку (Е.Н. Тихонов, А.А. Хмыров), другие считают, что деление объема понятия может быть проведено как по существенным, так и несущественным признакам объекта (П.Б. Куцонис).
Соискатель обосновывает позицию, согласно которой существенный признак, способный быть основанием классификации криминалистических объектов, в том числе объектов криминалистической методики, это такой признак, который или имеется в одном из соподчиненных понятий и отсутствует в другом либо указывает на отличие одной группы криминалистических объектов, раскрываемой одним соподчиненным понятием, от другой группы, раскрываемой другим соподчиненным понятием.
Применительно к криминалистической методике выбор соответствующего классификационного основания будет предопределяться целью и обусловленными ею задачами данного раздела науки криминалистики, а именно: оказанием содействия правоохранительным органам своими научными разработками в повышении эффективности расследования преступлений, в том числе путем изучения преступной деятельности, опыта расследования отдельных видов преступлений, а также совершенствованием  имеющихся и разработкой новых частных криминалистических методик. Данный вывод обоснован и подтвержден на примере следственных ситуаций.
Третий этап – проведение деления объема понятия должно отвечать классическим логическим правилам деления понятий (требованиям к продукту, полученному в результате процедуры классификации): при одном и том же делении необходимо применять одно и тоже основание; деление должно быть соразмерным, то есть объём членов деления вместе взятых, должен равняться объёму делимого понятия; члены деления должны взаимно исключать друг друга; деление должно быть непрерывным. Вместе с тем в работе подчеркивается, что при всей важности формально-логических требований, их нельзя рассматривать в качестве методологических принципов построения классификации, что нередко происходит в различных отраслях научного знания, в том числе и криминалистике. Кроме явного несоответствия с их непосредственным назначением (обеспечение логической строгости), употребление правил формальной логики в качестве универсальных при построении классификации приводит к тому, что выясняется их недостаточность.
В связи с отмеченным, в диссертации рассмотрены попытки ученых модифицировать требования формальной логики для того, чтобы они стали не только эталоном логической правильности, но и методологическим принципом построения классификации.
Кроме того, автором обращено внимание на то, что в криминалистической методике актуальным является вопрос о проведении деления понятия не по одному основанию, а по двум и более. В данном случае конечным продуктом будет не классификационная система, а система классификаций.
Четвертый этап – выбор формы представления классификации (текстовая, табличная и схематичная). Система классификаций представляется в виде схемы – «классификационное дерево», на котором показаны уровни и связи классов объектов (понятий), полученных в результате одного акта деления.
Глава II– «Построение и использование классификаций в криминалистических методиках» – состоит из трех параграфов.
В первом параграфе – «Криминалистическая классификация преступлений» осуществлена попытка разработать авторскую криминалистическую классификацию преступлений и предложения по ее использованию в ходе расследования преступлений.
В работе обращено внимание на то, что развитие представления о криминалистической классификации преступлений неразрывно связано с уголовно-правовой и процессуальной науками, которые наложили определенный отпечаток на ее понятийный аппарат, теоретические концепции, проблемы и пути их решения. С одной стороны, несомненно, ориентация на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, принципы, средства и методы уголовного судопроизводства принесла немалую пользу, особенно на этапе становления криминалистики как науки. С другой стороны, механическое перенесение положений указанных наук сыграло роль сдерживающего фактора развития науки криминалистики. Все это непосредственным образом и сказалось на генезисе  первоначального этапа развития криминалистической классификации преступлений.
Автор принял участие в дискуссиях о состоятельности криминалистической классификации преступлений и соответствующей частной криминалистической теории. В результате в диссертации сделан вывод о том, что основаниями криминалистической классификации пре­ступлений являются элементы криминалистической характеристики преступ­лений.
Криминалистическая характеристика преступлений как целое, как единый комплекс, имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда определен предельно необходимый (оптимальный) перечень элементов и между ними установлены корреляционные связи и зависимости. Данные об этих элементах и зависимостях служат как для практики предварительного расследования (построению типичных версий по конкретным делам и т.п.), так и для разработки частных криминалистических методик. В связи с этим криминалистическую характеристику преступлений образуют не все элементы уголовно-правовых преступлений, криминологических характеристик преступности или уголовно-процессуальных характеристик (предмета доказывания), а только те, которые имеют существенное значение для расследования преступлений. При этом элементы криминалистической характеристики преступлений отображают (учитывают) те признаки и свойства других характеристик, которые способствуют формированию первой. Следовательно, криминалистическая классификация определенной совокупности преступлений предопределяется или основывается на криминалистической характеристике таких преступлений.
Поскольку классификация преступлений интересна не сама по себе, а только в связи с решением задач науки криминалистики (частных криминалистических методик), то в ее основе должны находиться не просто элементы предмета доказывания или уголовно-правовой и иных характеристик, а обладающие особенностями, которые характерны именно для расследования конкретной категории преступлений.
Иными словами, в элементах криминалистической характеристики преступлений уже отразились элементы других характеристик, в связи с этим, они могут являться основанием для криминалистической классификации преступлений.
В диссертации дан анализ предлагаемым в научной литературе понятиям и структурам криминалистической характеристики преступлений, а также показаны результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов об их представлениях по данному вопросу. В частности, опрос показал, что в структуре криминалистической характеристики преступлений сотрудники правоохранительных органов выделяют следующие элементы: способ совершения преступления (48%); предмет преступного посягательства (38,1%); субъект преступления (32,7%); обстановку совершения преступления (29,7%); мотивы совершения преступления (23,3%); цель совершения преступления (18,3%); личность потерпевшего (17,8%); последствия преступного деяния (16,8%); 37,6% опрошенных сотрудников правоохранительных органов в структуру криминалистической характеристики преступлений включили все вышеперечисленные элементы.
На основании проведенного анализа, с учетом мнения практических работников, соискатель полагает возможным, в развитие взглядов В.А. Образцова, А.Ф. Лубина, С.Ю. Журавлева, Л.А. Зашляпина, А.В. Шмонина рассматривать криминалистическую характеристику на основе пространственных (функциональных) и временных элементов.
На основе пространственной структуры криминалистической характеристики преступлений были выделены следующие элементы первого уровня: субъект преступлений, объект преступлений и средства преступлений. Второй и следующий уровень предложенной структуры образуют подэлементы первого уровня. Например, в структуре средств преступлений автор выделил орудия преступления, способ преступления, обстановку преступлений. Последний элемент, в свою очередь, систематизирован с учетом места, времени и условий преступления.
В результате построена система функционально взаимосвязанных элементов криминалистической характеристики преступлений, признаки которых явились основаниями для рассматриваемой классификации.
В диссертации рассмотрена поэлементно криминалистическая классификация преступлений, представляющая собой «классификационное дерево», определено ее теоретическое (общетеоретическое, технико-криминалистическое, тактико-криминалистическое и методико-криминалистическое) и практическое значение (выбор частной криминалистической методики в процессе расследования преступлений, оценка следственных ситуаций, построения следственных версий и т.п.).
Во втором параграфе – «Классификация частных криминалистических методик»анализируется проблема классификации частных криминалистических методик и ее использования в ходе расследования преступлений.
В криминалистической литературе в отношении классификации частных криминалистических методик (мето­дик расследования отдельных видов преступлений) приведено достаточно большое количество разнообразных точек зрения. В диссертации рассмотрены взгляды на данную проблему И.А. Возгрина, В.П. Бахина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, Н.Н. Давыдовой, В.Е. Корноухова, С.Ю. Косарева, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, М.В. Субботиной, А.В. Шмонина и Н.П. Яблокова, что позволило выявить единство и противоречия в предлагаемых вариантах классификации методик расследования отдельных общностей преступлений.
В частности, автором обращено внимание на то, что, несмотря на различия, содержащиеся в позициях ученых по рассматриваемому вопросу, наблюдается единство в том, что классификация криминалистических методик должна корреспондироваться с криминалистической классификацией преступлений. Кроме того, современное представление о системе классификации криминалистических методик связано с пониманием необходимости включения в такие системы методик, которые комплексируются по разным основаниям и объединяют несколько различных групп методик расследования преступлений.
Как нам представляется, проблему классификации частных криминалистических методик следует разрешать на основе общих и специальных правил классификации. На основании их детального рассмотрения, учитывая высказанные соображения относительно имеющихся в научной литературе классификаций, в диссертации обоснована система классификации  частных криминалистических методик, состоящая из двух блоков. Структура первого блока образует классификацию на основе объекта преступного посягательства, а структура второго блока – элементов криминалистической классификации преступлений. Первый и второй блоки системы классификации находятся во взаимосвязи посредством связи и взаимообусловленности элементов криминалистической характеристики преступлений и объекта преступного посягательства.
Первый блок системы классификации частных криминалистических методик образуют следующие уровни. Верхний уровень все методики дифференцирует на традиционные («простые») и комплексные. На втором уровне «простые» частные криминалистические методики дифференцируются на: «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», комплексные – на  «монообъектные» и «полиобъектные». «Монообъектные» методики, в свою очередь, дифференцируются на: «монородовые», «моновидовые», «моносоставные», а «полиобъектные» методики – на «полиродовые» и «поливидовые».
Второй блок системы классификации частных криминалистических методик представляет собой многоуровневую систему, в основе которой находятся следующие элементы криминалистической классификации  преступлений: предмет преступления, субъект преступления и средства преступлений. Следующие уровни классификации частных криминалистических методик дифференцируются в зависимости от разновидностей каждого из указанных элементов преступления, с учетом других криминалистически значимых (существенных) элементов характеристик преступлений предшествующего уровня.
В диссертации определены и рассмотрены основные направления использования разработанной системы классификации частных криминалистических методик, в том числе: в научных исследованиях проблем криминалистической методики, совершенствовании практики расследования преступлений и учебном процессе.
В третьем параграфе – «Классификации следственных ситуаций и следственных версий» рассмотрена классификационные системы следственных ситуаций и следственных версий, а также их возможности в ходе расследования преступлений.
В диссертации кратко рассмотрен генезис развития понятия следственных ситуаций, обращено внимание, что интерес к следственной ситуации как к научной категории возрос в 50-е годы ХХ в. в период начала активных разработок научных основ методики расследования отдельных видов преступлений (общих положений криминалистической методики), которые связаны с работами Б.М. Шавера, Г.Н. Мудъюгова, А.Н. Колесниченко, А.Р. Ратинова и других ученых.
С середины 70-х гг. прошлого столетия криминалисты рассматривали проблему следственной ситуации в методике расследования преступлений. В 80-х гг. Л.Я. Драпкиным осуществлена попытка создания научных основ криминалистической теории следственных ситуаций. В 90-х гг. влияние ситуационных идей распространяется на всю систему криминалистики: Н.П. Яблоковым и Т.С. Волчецкой предложена криминалистическая ситуалогия; С.Э. Воронин рассмотрел концепцию проблемно-поисковой следственной ситуации и ее взаимосвязь с установлением истины в уголовном судопроизводстве; Д.В. Ким – теоретико-методологические аспекты функционирования понятия «криминалистическая ситуация».
Концепция ситуационного подхода в общих положениях методики расследования отдельных видов преступлений (криминалистической методики) была сформулирована Г.А. Матусовским.
В результате анализа понятия следственных ситуаций, предложенных в научной литературе, автор сделал следующие выводы. Во-первых, понятие следственной ситуации не является сложным для понимания. Во-вторых, единство в позициях ученых заключается в том, что следственная ситуация отождествляется с ситуацией на конкретный момент (этап) расследования. В-третьих, различия в позициях ученых являются несущественными и зависят от личностных особенностей и выбранного подхода.
Соискатель, разделяя позицию Р.С. Белкина, полагает, что под следственной ситуацией, как объектом криминалистической классификации, следует понимать совокупность условий, в которых в данный момент организуется и осуществляется расследование преступления.
Классификация следственных ситуаций позволяет: структурировать ситуацию, определить ее конструкцию, доминанты, ядро, периферию; определить ее стратегические и тактические характеристики, прогноз ее развития и вероятностный результат; определить ее смысл и цель (Г.А. Зорин) и в этом соискатель видит решающее значение к их глубокому познанию.
В работе осуществлена попытка анализа существующих в научной  литературе подходов к классификации следственных ситуаций (И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, В.А. Образцов, В.Б. Ястребов, И.М. Лузгин, Т.С. Волчецкая, В.П. Лавров, Н.Г. Шурухнов, Н.В. Выдрин, B.C. Зеленецкий, А.Г. Филиппов,  А.Ю. Головин, Н.И. Хлюпин), на основе которых автор предложил четыре типичных основания классификации, а именно:
1) в зависимости от уровня обобщенности их можно дифференцировать на следственные ситуации предварительного расследования в целом и  следственные ситуации тактических комплексов (тактических операций и тактических комбинаций);
2) исходя из возможности достижения цели (решения задач) предварительного расследования, следственные ситуации следует дифференцировать на благоприятные и неблагоприятные;
3) по характеру обобщенности возможно дифференцировать следственные ситуации натипичные и индивидуальные;
4) в зависимости от характера отношений между участниками предварительного расследования следственные ситуации можно дифференцировать на: внешне конфликтные и внешне бесконфликтные.
Диссертантом обращено внимание на то, что в условиях объективной действительности актуальной является проблема выявления и научного исследования классификационной системы следственных ситуаций и разработки, с учетом их характеристик, предпочтительных типовых программ (алгоритмов) расследования преступлений.
Под следственной версией, по мнению диссертанта, следует понимать разновидность криминалистических версий, представляющих собой абстрактную идеальную информационно-логическую модель обоснованного предположения органа расследования относительно отдельных обстоятельств преступного деяния или их совокупности (полной или частичной), выдвигаемых с целью объяснения происхождения этих обстоятельств и связи между собой.
В работе обращено внимание на то, что развитие криминалистических знаний о следственной версии неразрывно связано с их классификацией. Проведенный анализ предложенных учеными классификаций следственных версий (Р.С. Белкин, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко, И.М. Лузгин, А.А. Топорков, Е.Е. Центров и другие) позволил сформировать авторскую позицию по данному вопросу. В частности, диссертантом предложена классификация следственных версий по следующим основаниям.
1. По функциям в поисково-познавательном процессе можно различать версии: описательные и объяснительные. Описательная версия – это обоснованное предположение органа расследования о присущих событию преступления признаках, имеющих или могущих иметь значение для дела. Объяснительная версия – это обоснованное предположение органа расследования о причинах появления расследуемых обстоятельств дела.
2. По объему понятия (круг устанавливаемых обстоятельств) различают версии: общие и частные. Общей версией называют обоснованное предположение органа расследования о закономерных связях и об эмпирических регулярностях всего преступного деяния. Частная версия – это обоснованное предположение органа расследования о происхождении отдельных обстоятельств и связей между ними, имеющих или могущих иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу (кем, когда и где могло быть совершено преступление, умысел виновного лица и связь с преступным деянием, и другие обстоятельства). Взаимосвязь данных видов следственных версий можно определять тем, что частные версии при их достаточной достоверности и проверке могут способствовать как выдвижению общих версий, так и их опровержению.
3. По субъекту версионного мышления различают версии следственные и следственно-оперативные. В связи с тем, что ранее уже рассмотривалось данное основание классификации, ограничимся лишь следующим замечанием. При совместном планировании расследования следователи и оперативные сотрудники объединяют следственные и оперативно-розыскные версии с целью проверки их как процессуальным путем, так и непроцессуальным (оперативно-розыскным). В таких случаях возможно говорить о смешанной разновидности версии – следственно-оперативной, так как такие версии выдвигаются и проверяются совместными усилиями сотрудников следственных и оперативных подразделений.
4. По степени определенности подразделяются типичные и конкретные версии. Автором разработаны рекомендации по использованию предложенной классификации в ходе расследования преступных деяний.
В заключение содержатся основные выводы и предложения, которые в концентрированном виде отражены в положениях, выносимых на защиту.
1. Позиции ученых относительно понятия «криминалистическая методика» имеют следующие основные различия: неодинаковое определение названия заключительного раздела (криминалистическая методика расследования преступлений, методика расследования отдельных видов преступлений и т.п.), различное сочетание при конструировании данного понятия таких категорий как «организация», «рекомендации», «раскрытие», «предупреждение» и др.
С учетом уточнения авторской позиции по выявленным проблемам формирования понятия заключительного раздела науки криминалистики, предложено разделить высказанное в научной литературе мнение о том, что под криминалистической методикой следует понимать информационную модель научно обоснованных положений и разработанных на их основе криминалистических рекомендаций по организации и осуществлению расследования определенной общности преступлений.
2. К наиболее существенным принципам классификации в криминалистике в целом и в криминалистической методике, в частности, относят объективность, взаимосвязь, всесторонность, развитие, истинность классификационного признака, учет практики.
3. Проблему классификации частных криминалистических методик следует разрешать на основе общих правил классификации с учетом специфики объекта классификации, который предопределяет следующие, так называемые, специальные правила. Во-первых, методики расследования отдельных общностей (категорий, родов, видов, групп и т.п.) преступлений должны именоваться одинаково, так как предполагают наличие полного комплекса рекомендаций по организации и осуществлению расследования данных общностей преступных деяний. В настоящее время наиболее распространенным названием таких методик является частная криминалистическая методика. При этом автор полагает, что детализация  структурных элементов таких методик может быть различна в зависимости от их уровня. Во-вторых, классификационная система  частных криминалистических методик должна основываться на криминалистической классификации преступлений. Построение классификаций частных криминалистических методик на основе классификаций других отраслей научного знания неприемлемо, так как изначально не может быть направлено на решение криминалистических задач. В-третьих, построение классификации частных криминалистических методик должно основываться на определении степени общности классификационных групп. В-четвертых, классификация должна основываться на диалектической взаимосвязи целого и его частей. В-пятых, классификационные системы частных криминалистических методик не должны включать иные групповые образования. Как несложно было убедиться, в классификацию методик расследования преступлений исследователи нередко включают криминалистические рекомендации, группы тактических задач и т.п. В-шестых, построить единую классификацию частных криминалистических методик, которые объединяли бы все их разновидности, не представляется возможным.
В диссертации обращается внимание на то, что в настоящее время созданы все предпосылки для использования научных положений криминалистической классификации в заключительном разделе науки криминалистики.
В приложении содержатся таблица и аналитическая справка по результатам проведенного опроса 2020 сотрудников системы МВД России и прокуратуры, а также схемы, отражающих выводы и положения проведенного исследования.
 
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в восьми научных статьях, общим объемом 2,85 п.л.
 
Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК России:
1. Исаев С.С-Х. Систематизация в криминалистической методике // Закон и право. – 2010.  – №5. – 0,45 п.л.
2. Исаев С.С-Х. Классификация следственных версий // Российский следователь.  – 2010. – № 16. – 0,21 п.л.
3. Исаев С.С-Х. Сущность и особенности криминалистической классификации как разновидности систематизации научного знания // Труды Академии управления МВД России № 3 (19). – 2011. – № 3 (19). – 0,62 п.л.
 
Научные статьи, опубликованные в иных печатных изданиях:
4. Исаев С.С-Х. О классификации следственных ситуаций // Проблемы современного состояния и пути развития предварительного следствия: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х. ч. – М.: Академия управления МВД России, 2010. – Ч. III. –0,29 п.л.
5. Исаев С.С-Х. Системный подход в исследовании проблем противодействия преступлений // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: Сб. материалов 51-х. крим. чтений: в 2-х. ч. – М.: Академия управления МВД России, 2010. – Ч. II. – 0,52 п.л.
6. Исаев С.С-Х. К вопросу о классификации следственных версий // Проблемы управления расследованием преступлений, уголовного процесса и криминалистики: Сборник науч. Статей. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – Вып. II. – 0,19 п.л.
7. Исаев С.С-Х. К вопросу о сущности и значении классификаций в криминалистике // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступления: Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х. ч. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – Ч. III. – 0,27 п.л.
8. Исаев С.С-Х. Классификация методик расследования экономических преступлений // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Сб. материалов 52-х. крим. чтений: в 2-х. ч. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – Ч.II. – 0,3 п.л.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Исаев Сулейман Саит-Хусайнович
 
 
 
 
 

Подписано в печать «26» апреля 2012 г.

Центр оперативной полиграфии
ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева
127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44