2012avtoref1154

 
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Самарский государственный университет».
 
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Лазарева
Валентина Александровна
 
Официальные оппоненты:
Белоносов Владимир Олегович, доктор юридических наук, профессор
кафедры уголовного процесса и криминалистики Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», полковник внутренней службы.
Толмосов Вячеслав Иванович, кандидат юридических наук, доцент,
декан юридического факультета Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская гуманитарная академия».
 
Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».
 
 
Защита состоится «__» ____________ 2012 г. в  _______часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Самарский государственный университет» по адресу: г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний ученого совета.
 
 
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» по адресу: г.Самара, ул. Академика Павлова, 1.
 
 
Автореферат разослан «___» апреля 2012 г.
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                  Напреенко Александр Александрович  
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы исследования. Одним из самых эффективных средств защиты прав и свобод граждан, компенсирующим фактическое неравенство гражданина и государства, является право на обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц. Жалоба гражданина - это тот противовес, который в некоторой степени выравнивает его правовой статус в правоотношениях с органами государства, позволяет ему противостоять их мощи, ограничивает возможность произвола со стороны должностных лиц, обусловленную предоставлением им широких властных полномочий по отношению к личности.
Право на обжалование особенно актуально для уголовного судопроизводства, где государство обладает монополией на применение мер процессуального принуждения, чреватых ограничением прав и свобод личности, поэтому обширный пласт научных исследований посвящен проблемам судебной защиты прав граждан в ходе досудебного производства. Однако в последнее время, по отношению к самим решениям суда, выносимым в ходе досудебного производства, и направленным на защиту от необоснованного ограничения прав и свобод граждан, все чаще можно услышать эпитет «произвольные» (В.П. Кашепов, Н.Н. Ковтун, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухин).
Проблема необоснованности судебных актов, вынесенных в ходе досудебного производства, усугубляется тем, что защиту прав граждан от произвольных решений суда не гарантирует даже право на кассационное обжалование.
В связи с тем, что при кассационном пересмотре решений не происходит непосредственного исследования доказательств, вторая инстанция не имеет возможности проверить обоснованность решения первой, тогда как первая инстанция не проверяет обоснованность ходатайства, поскольку нормативно установленная процедура принятия решений в ходе оперативного судебного контроля не включает в себя непосредственного исследования доказательств. Возникает замкнутый круг, в котором, вместо реального правосудия, происходит  «штамповка» и «засиливание» постановлений об ограничении прав и свобод человека.
Явным свидетельством этого служат статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2008-2011 гг. Абсолютное большинство ходатайств следователя, дознавателя об ограничении конституционных прав и свобод граждан удовлетворяется судами: ходатайства о заключении под стражу  - в 90 % случаев, о продлении сроков содержания под стражей – более, чем в 98 % случаев, о производстве осмотра, обыска, выемки в жилище – в
95 %, о контроле и записи телефонных переговоров – в 97 % случаев. Статистика кассационных отмен указанных актов ведется только в отношении постановлений о применении мер пресечения в виде заключения под стражу, но и она позволяет сделать определенные выводы – отменяется только 8,4% обжалованных или менее 1% вынесенных постановлений^[1].
Такая судебная практика могла бы быть оправдана только высоким качеством досудебного производства и, как следствие, высоким уровнем обоснованности ходатайств органов предварительного расследования, подтвержденным десятилетиями безошибочной, законной практики, но для такой постановки вопроса сегодня нет ни условий, ни оснований, ни даже предпосылок, причем не только в нашей стране.
Даже при высоком уровне качества предварительного расследования, его участники должны иметь гарантии права на эффективную судебную защиту, во избежание каких бы то ни было сомнений в законности и обоснованности ограничения их прав и свобод. Но сегодня такая защита не обеспечена, несмотря на значимость затрагиваемых в ходе досудебных стадий конституционных прав и свобод. Распространение на досудебные стадии недифференцированного порядка кассационного обжалования, созданного исключительно для пересмотра приговоров, не учитывает ни круга участников данных стадий, ни сроков принятия обжалуемых решений, ни потребности в их незамедлительном исполнении. Порядок пересмотра решений, который не позволяет суду вышестоящей инстанции самостоятельно исправить ошибки, допущенные при принятии решения, и обуславливает необходимость возвращения материалов для повторного рассмотрения, ни в коей мере не отвечает требованиям разумного срока, в который должно быть окончено досудебное производство.
Процессуалистами признается, что наиболее эффективной формой пересмотра решений суда, способствующей своевременному исправлению судебных ошибок, является апелляционный порядок. Принятие Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ[2] (далее – ФЗ № 433), вводящего апелляционный порядок пересмотра всех решений суда, в том числе и принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, создает правовые предпосылки для полноценного исследования доказательств и позволяет надеяться на изменение сложившейся практики необоснованного ограничения прав человека в ходе предварительного расследования.
Необходимо отметить, что именно первый (ординарный) пересмотр (в настоящее время – в кассационной инстанции, а с 01.01.2013 года – в апелляционной) решений суда, принятых в ходе досудебного производства, имеет первостепенное значение для обеспечения эффективной и безотлагательной защиты прав и свобод граждан. Экстраординарный пересмотр решений суда (в порядке надзора, а с 01.01.2013 года - кассации) не может считаться действенной гарантией от произвольного ограничения прав граждан в ходе досудебного производства, поскольку он, во-первых, неоднократно признавался Европейским судом по правам человека неэффективным средством правовой защиты[3], а, во-вторых, надзорная и новая кассационная процедура слишком медлительна и не позволяет обеспечить незамедлительное восстановление нарушенных на досудебных стадиях прав и свобод.
Вместе с тем, анализ ФЗ № 433 свидетельствует о том, что, не разрешив старых проблем пересмотра решений суда в ходе досудебного производства, законодатель породил новые, и достаточно существенные. Процедура апелляционного производства, созданная  «под приговор», не учитывает специфики судебных решений, принимаемых в досудебном производстве, что ставит под сомнение ее эффективность как формы исправления допущенных судом ошибок.
Степень разработанности темы исследования. Проблема обжалования и пересмотра решений суда, принимаемых в ходе досудебного производства, не получила комплексного научного исследования, хотя научная база, необходимая для разработки данной темы, весьма обширна. Проблематика, связанная с апелляционным и кассационным обжалованием и пересмотром судебных решений, разработана в трудах как ученых дореволюционного периода
(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, Н.В. Давыдов, П.И. Люблинский,
В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев и др.), так и советских и российских правоведов (Л.В. Головко, К.Б. Калиновский, Э.Ф. Куцова, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, И.И.Мухин, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, М.С. Строгович, О.А. Сухова, Н.В. Сидорова,
О.П. Темушкин, М.А. Чельцов, А.С. Червоткин и др.).
Вопросы, связанные с институтом обжалования действий и решений органов уголовного преследования, детально исследовались В.А. Азаровым, В.М. Бозровым, В.Н. Галузо, Н.В. Григорьевой, В.А. Лазаревой, В.И. Летучих, Н.Н. Ковтуном, Н.А. Колоколовым, Н.Г. Муратовой, К.В. Питулько, И.Ю. Таричко, М.А. Устимовым, Р.В. Ярцевым.
В последние годы на диссертационном уровне был выполнен ряд научных исследований, в которых авторы фрагментарно касались вопроса об обжаловании и пересмотре решений суда в ходе досудебного производства, при рассмотрении общих вопросов кассационного обжалования и пересмотра приговора, применения мер пресечения в ходе досудебного производства, обжалования действий (бездействия) и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, либо правового статуса отдельных участников уголовного процесса (С.В. Белобородов, О.Я. Беляевская, О.В. Изотова, В.Б. Калмыков, В.А. Константинова, А.А. Коомбаев, В.В. Кукель, Н.С. Курышева, А.И. Лалиев,
О.А. Максимов, В.А. Светочев, В.В. Сидоров, М.А. Подольский,  Г.С. Русман, А.К. Утарбаев и др.).
Однако самостоятельное комплексное исследование проблем обжалования и пересмотра судебных решений, принятых в досудебном производстве, а также проблемы апелляционного пересмотра таких решений, введенного
ФЗ № 433, на монографическом уровне производится впервые.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на ординарное обжалование и пересмотр решений суда на досудебных стадиях.
Предметом исследования является развитие и современное состояние законодательства, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ научных воззрений и правовых положений, касающихся обжалования и пересмотра решений суда, принятых в ходе досудебного производства, изучение современного состояния кассационного обжалования, а также разработка и обоснование практических рекомендаций и законодательных предложений по совершенствованию УПК РФ в связи с введением апелляционного порядка обжалования и пересмотра судебных решений.
Достижение поставленных целей обусловило необходимость решения диссертантом следующих задач:
- выявить особенности решений суда, принимаемых в ходе досудебного производства, способные повлиять на порядок обжалования и пересмотра таких решений;
- разработать теоретические положения о наиболее эффективных формах обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства;
-  изучить практику обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства;
- определить соотношение норм российского и международного права в сфере регулирования правоотношений по обжалованию и пересмотру решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства;
- проанализировать особенности обжалования решений суда на досудебных стадиях уголовного процесса в некоторых зарубежных государствах;
- выявить пробелы в законодательном регулировании обжалования и пересмотра решений суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и разработать рекомендации по его совершенствованию.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. При написании данной работы использовались общие и частные методы научного познания, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, формально-логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.
Теоретической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного процесса, судоустройства и теории права.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты, ранее действовавшее и действующее отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правового регулирования обжалования и пересмотра решений суда, принятых в ходе досудебного производства.
Эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 2008-2011 гг., опубликованные обзоры практики рассмотрения уголовных дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями за период с 2008 по 2011 гг., результаты выборочного изучения 300 судебно-контрольных материалов по вопросами избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу и 350 судебно-контрольных материалов, связанных с разрешением жалоб, поданных в рамках ст. 125 УПК РФ, рассмотренных федеральными судами Самарской области в 2008 - 2011 гг., материалы апелляционного пересмотра 18 постановлений Самарского областного суда в рамках реализации положений
ФЗ № 433, результаты анкетирования 70 судей и помощников прокуроров.
Научная новизна исследования заключается в том, что на монографическом уровне впервые комплексно и всесторонне исследованы вопросы обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства.
На основе теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и обобщения практики российских судов определены критерии, которым должен соответствовать порядок обжалования и пересмотра решений суда, способный оперативно восстанавливать права граждан, ограничиваемые на досудебных стадиях. В соответствии с данными критериями, проведен комплексный анализ существующего кассационного порядка и новой апелляционной процедуры, предусмотренной
ФЗ № 433, и доказана их неэффективность для своевременной защиты прав и свобод граждан, ограниченных решениями суда на досудебных стадиях.
С учетом выявленных недостатков действующего и реформируемого отечественного законодательства, предложена модель правового регулирования обжалования и пересмотра решений суда на досудебных стадиях, позволяющая учесть особенности обжалуемых решений суда и процедур, в ходе которых они выносятся, и способная обеспечить реальную, а не декларативную защиту прав граждан.
Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации сформулирован и обоснован вывод о том, что право на обжалование судебного акта проявляет себя как форма реализации конституционного права на жалобу, гарантия конституционного права на судебную защиту и гарантия права на пересмотр процессуального решения. Такой подход позволяет констатировать, что право на обжалование обладает такими свойствами, как свобода (возможность распоряжаться данным правом по своему усмотрению) и широта (принадлежность данного права неопределенному кругу лиц, полагающих свои права ограниченными), распространяется на досудебные стадии и должно гарантировать заинтересованным лицам эффективное восстановление в правах.
2. Доказано, что недифференцированный подход законодателя к определению порядка обжалования и пересмотра решений суда, принимаемых в ходе уголовного судопроизводства, на поверку оказывается непригодным для исправления ошибок, допущенных судом в ходе досудебных стадий. Унификация порядков обжалования и пересмотра решений суда не основана на сходстве приговоров с постановлениями суда, принимаемыми в ходе досудебного производства, а обусловлена лишь тем, что установленный в главах 43-45 УПК РФ порядок обжалования и пересмотра судебных актов создавался законодателем исключительно для приговоров.
На основе сравнительно-правового анализа показано, что такой подход не учитывает отечественного исторического опыта (дифференцированная регламентация обжалования и пересмотра приговоров и иных постановлений и определений суда, в том числе и вынесенных в ходе досудебного производства, известна Уставу уголовного судопроизводства), опыта стран Восточной и Западной Европы.
3. Обоснован вывод, что введенная ФЗ № 433 классификация судебных актов на итоговые и промежуточные создала предпосылки для дифференциации порядка обжалования итоговых и промежуточных решений суда. Законодателем сформулирован перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ), однако особенности порядка обжалования промежуточных судебных решений, наиболее специфической разновидностью которых являются решения суда, выносимые на досудебных стадиях, в новом законе учтены не были.
Несмотря на то, что число решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, превышает количество выносимых приговоров (в 2009 году они соотносятся как 1 190 230 и 1 113 409, в 2010 - 1 177 182 и 1 073 513, за первые 6 месяцев 2011 года - 584 883 и 497 389 соответственно)[4], и на наличие четких разъяснений Конституционного Суда РФ о том, что данные решения «порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, причиняют конституционным правам и свободам вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым», проблемы обжалования и пересмотра таких решений продолжают оставаться вне поля зрения законодателя.
4. Со ссылками на прецеденты Европейского суда по правам человека (далее – Европейский суд) показано, что эффективный порядок обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства должен гарантировать безотлагательное восстановление в правах. Безотлагательность может быть обеспечена двумя способами - регламентацией уголовно-процессуальных сроков (сокращением сроков принесения и рассмотрения жалоб, установлением сроков передачи материалов из нижестоящей инстанции для пересмотра), а также наделением суда вышестоящей инстанции полномочиями по разрешению возникшего в ходе досудебного производства спора по существу.
Обоснован вывод о несоответствии критерию безотлагательности, выработанному практикой Европейского суда, как действующего кассационного, так и нового апелляционного  порядков обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства. Действующая редакция УПК РФ не предусматривает ни сокращенных сроков пересмотра постановлений[5], ни права суда вышестоящей инстанции вынести новое решение, заменяющее незаконный и (или) необоснованный акт суда первой инстанции; не регулирует сроки передачи материалов в суд вышестоящей инстанции. Закон, в том числе и в новой редакции, допускает отказ от непосредственности и устности исследования доказательств и предусматривает возможность возвращения материалов в суд, вынесший обжалуемое решение, вместо принятия нового судебного акта. 
5. Показано, что существующее в ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ ограничение круга субъектов принесения кассационной жалобы противоречит такой характеристике права на обжалование, как его широта, означающей принадлежность данного права неопределенному кругу лиц, полагающих свои права ограниченными. Однако и более совершенная в этом отношении редакция п. 1
ст. 389.1 УПК РФ, предоставляющая право апелляционного обжалования не только осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, но и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, по-прежнему не учитывает участников досудебных стадий – подозреваемого, обвиняемого, их защитников, прокурора, заявителя (лица, обратившееся с заявлением о совершении преступления, свидетеля, у которого произведен обыск, владельца изъятого вещественного доказательства и др.).  Сформулировано предложение о соответствующем дополнении перечня субъектов, имеющих право обжалования судебного акта.
6. Показана необходимость нормативного закрепления гарантий права на обжалование решений суда, принимаемых в ходе досудебного производства, для лиц, не присутствующих при вынесении решений, затрагивающих их права и законные интересы. В настоящий момент УПК не обеспечивает такого права потерпевшему при вынесении постановления об отказе в избрании меры пресечения, лицу, телефонные переговоры которого прослушивались, либо почтово-телеграфные отправления которого осматривались, ибо закон не возлагает на суд обязанность направить им копию постановления и разъяснить порядок его обжалования. В связи с этим, предложено внести соответствующие изменения в ч. 8 ст. 108 и ст. 165 УПК РФ.
7. Показано, что решение суда, принимаемое в ходе досудебного производства, может быть отменено только по основаниям несоответствия уголовно-процессуальному закону либо в связи с необоснованностью, тогда как неправильное применение уголовного закона и несправедливость служат основаниями только для отмены приговоров. Однако в действующей редакции УПК РФ и положениях ФЗ № 433, при определении оснований для отмены решений суда, использованы формулировки, ориентированные исключительно на отмену приговоров, что создает сложности при применении их на практике.
8. Сформулированы и аргументированы многочисленные предложения по совершенствованию регламентации порядка обжалования и пересмотра решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, и показаны возможные способы их инкорпорирования в УПК. Обоснована  целесообразность дополнения УПК РФ отдельной главой, посвященной обжалованию и пересмотру решений суда в ходе досудебного производства, и ее расположение в разделе XIII «Производство в суде второй инстанции» УПК РФ, перед главой 45.1 «Производство в суде апелляционной инстанции». Подобная регламентация в наибольшей степени соответствует логике изложения УПК РФ, а также станет наиболее удобной для правоприменителей и участников процесса, не обладающих специальными юридическими познаниями, которые намерены собственными силами добиваться защиты своих прав и свобод.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Проведенный в работе комплексный анализ проблем обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства может быть использован в дальнейшей научной разработке вопросов усиления гарантий прав личности в уголовном процессе, укрепления состязательных начал в досудебном производстве, послужить развитию конструктивной научной дискуссии о гарантиях права на судебную защиту в ходе досудебного производства.
Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, направленные на совершенствование современного уголовно-процессуального законодательства,  правоприменительной практики, могут также найти применение в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в ВУЗах и спецкурса «Пересмотр приговора», при подготовке методических пособий и научных работ, в практической деятельности следователей, прокуроров, судей и адвокатов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях молодых ученых в Самарском государственном университете (в 2010-2012 гг.), международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию С.А. Шейфера и 60-летию его профессиональной деятельности (Самара, 28-29 января 2010 г.); VII международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 15-18 апреля
2010 г.); Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»
(Н. Новгород, 25-26 ноября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 30-31 марта 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Правонарушение и юридическая ответственность» (г. Тольятти, 14-15 декабря 2011 г.).
Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.
Основные положения диссертации изложены в 10 статьях, опубликованных в журналах и научных сборниках, в том числе 3 статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях; они используются в учебном процессе в Самарском государственном университете при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» и специального курса «Пересмотр приговора». Обзор практики обжалования и пересмотра решений суда в ходе досудебного производства направлен председателю Самарского областного суда для использования в работе по повышению качества этого вида судебной деятельности.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
 
 
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретическая и эмпирическая базы исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации научных результатов.
Первая глава «Реализация права на обжалование решений суда, принятых в ходе досудебного производства» состоит из 2 параграфов.
В первом параграфе «Право на обжалование решений суда в досудебном производстве» рассматривается в трех аспектах - как форма реализации конституционного права на жалобу, гарантия конституционного права на судебную защиту и гарантия права на пересмотр процессуального решения.
Такой подход позволяет прийти к выводу о том, что право на обжалование обладает такими характеристиками, как свобода и широта, распространяется на все стадии уголовного процесса. Рассмотрение права на обжалование в качестве гарантии права на судебную защиту позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование вынесенного судебного акта, как органичная часть права на судебную защиту, является гарантией вынесения законного и обоснованного решения.
Несмотря на то, что право на пересмотр судебного акта специально закреплено в ч. 2, 3 ст. 19 УПК РФ только для осужденного и только в отношении приговора, практика Конституционного и Верховного Судов РФ последовательно проводит идею о том, что пересмотру судом вышестоящей инстанции подлежат не только приговоры, но и иные решения суда, в том числе, принятые на досудебном этапе производства по уголовному делу. Действительно, возможность ограничения прав и свобод граждан постановлением суда, вынесенным в ходе досудебного производства, зачастую ничуть не меньше, чем вынесенным приговором. Так, при заключении лица под стражу, водворении в медицинский или психиатрический стационар ограничивается личная свобода гражданина, при отстранении от должности ограничивается право на выбор профессии, при наложении ареста - право на имущество. В  целях собирания доказательств по уголовному делу закон допускает ограничение неприкосновенности жилища, тайны переписки, телеграфных сообщений и телефонных переговоров, неприкосновенности личности.
При исследовании вопроса о формах пересмотра решений суда, принятых в ходе досудебного производства, автор приходит к выводу о том, что основным недостатком кассационного пересмотра решений в ходе досудебного производства является неспособность кассационной инстанции обеспечить вынесение на досудебных стадиях обоснованных решений. Отказ суда кассационной инстанции от непосредственного исследования доказательств (такая возможность предусмотрена ч. 4 ст. 377 УПК РФ), приводит к тому, что кассационная инстанция признает законными и обоснованными решения судов о заключении под стражу, руководствуясь одной лишь тяжестью совершенного преступления (17 % изученных определений), а также решения, в которых основания для применения меры пресечения не подтверждаются доказательствами, и лишь перечисляются (59 % определений).
В рамках существующего в Российской Федерации кассационного пересмотра вышестоящие суды игнорируют доводы обращенных к ним жалоб о незаконности и необоснованности принятых в ходе досудебного производства решений. В свою очередь, отсутствие должного реагирования со стороны вышестоящих судов на судебные ошибки формирует негативную судебную практику, допускающую незаконное и необоснованное ограничение прав и свобод граждан в ходе досудебного производства.
Отмечается, что именно апелляционный пересмотр решений суда, принимаемых в ходе досудебного производства, суть которого заключается в повторном исследовании доказательств судом вышестоящей инстанции, является тем средством правовой защиты, которое способно обеспечить эффективное восстановление в правах.
Во втором параграфе «Особенности судебных решений в досудебном производстве и их влияние на порядок обжалования и пересмотра таких решений» рассматривается соответствие установленного в УПК РФ единого порядка обжалования и пересмотра решений суда особенностям принятых в ходе досудебного производства промежуточных решений суда.
Автор делает вывод о том, что с принятием ФЗ № 433 в УПК РФ нашла закрепление разрабатываемая в дореволюционном и советском периоде классификация решений суда на итоговые и промежуточные по виду вопроса, разрешенного в судебном акте - основного - о виновности и наказании или вспомогательного, частного вопроса (И.Я. Фойницкий, А.П. Чебышев-Дмитриев,
П.А. Лупинская).
Все судебные акты, разрешающие вспомогательные вопросы, в том смысле, что они принимаются между моментом обнаружения повода к возбуждению уголовного дела и вынесением итогового решения суда, с известной долей условности, можно считать промежуточными, однако структура этих решений не однородна. Сопоставив возможные классификации промежуточных решений по различным основаниям, диссертант обосновывает положение о том, что не все промежуточные решения, принимаемые на судебных стадиях, порождают существенное ограничение прав и свобод граждан, а значит - не все они подлежат обжалованию до вынесения итогового судебного акта. В тоже время, абсолютно все решения суда, принимаемые в ходе досудебных стадий, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивают при этом конституционные права и свободы личности, в связи с чем должно быть обеспечено право на их своевременное обжалование и пересмотр.
На основе анализа положений действующего (и вводимого в действие с 2013 года) законодательства, требований Европейского суда по правам человека обосновывается, что распространение единого порядка обжалования и пересмотра итоговых решений на постановления, принятые в ходе досудебного производства, не позволяет обеспечить реальную защиту и восстановление прав и свобод участников уголовного процесса, поскольку не учитывает таких особенностей досудебного производства, в ходе которого принимаются исследуемые решения, как: круг субъектов, участвующих в ходе досудебного производства; четко регламентированные сроки досудебных стадий; требование сохранения тайны предварительного расследования.
Обоснован вывод, что введенная ФЗ № 433 классификация судебных актов на итоговые и промежуточные создала предпосылки для дифференциации порядка обжалования итоговых и промежуточных решений суда, но особенности порядка обжалования решений суда, принимаемых в ходе досудебного производства, в новом законе учтены не были.
Вторая глава «Пересмотр решений суда, принятых в ходе досудебного производства: исторический и сравнительно-правовой аспекты», состоит из
3 параграфов.
В первом параграфе дается «Исторический обзор процедур пересмотра решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, в отечественном уголовно - процессуальном законодательстве». На основе анализа норм Устава уголовного судопроизводства (далее – Устав, УУС), устанавливающих правовой статус судебного следователя, обосновывается вывод о том, что выносимые судебным следователем решения о задержании, содержании под стражей, обыске, осмотре, выемке, ограничении тайны переписки, существенно ограничивающие права и свободы граждан, не являлись актами судебной власти.  
В связи с этим, отмечается, что порядок обжалования и пересмотра решений судебного следователя, предусмотренный УУС, выступает предтечей современной процедуры судебного контроля за деятельностью органа, производящего расследование, тогда как прообразом современного порядка обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства, являлись правила Устава об обжаловании решений Окружного суда, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на действия и решения судебного следователя.
Анализируя процедуру обжалования определений и постановлений Окружного суда,  диссертант отмечает, что процедура частного обжалования была единой для всех решений суда, не разрешающих уголовное дело по существу, как принятых в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства. Существенными особенностями данной процедуры выступали оперативность пересмотра решения (частные жалобы и протесты, согласно ст. 900 УУС, рассматривались в открытом судебном заседании «немедленно по их получении»), запрет при рассмотрении частной жалобы затрагивать вопросы существа уголовного дела (ст. 901, 902 УУС), а также закрепление положения о том, что подача жалобы или протеста на частное определение не останавливает его исполнения, кроме тех случаев, когда это признает необходимым суд.
Исследование изменений, происшедших в уголовно-процессуальном законодательстве в советский период, показывает постепенное устранение полномочий суда по принятию решений на досудебных стадиях в пользу ведомственного (прокурорского) надзора. Прокурор с 1927 года полностью заменил суд на досудебных стадиях, судебные органы на долгие годы устранились от решения вопросов досудебного производства, что исключило саму возможность постановки вопроса об обжаловании решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, во всех последующих уголовно-процессуальных кодексах советского периода.
Возрождение полномочий суда на досудебном производстве связано с принятием Концепции судебной реформы РСФСР и с введением судебного контроля за законностью и обоснованностью санкционированного прокурором решения следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, вынесенные в ходе досудебного производства решения суда изначально не подлежали обжалованию. Только в 1996 году на постановления суда о проверке законности ареста или продления срока содержания под стражей полностью распространились положения ст. 331 УПК РСФСР, регулировавшие порядок кассационного пересмотра приговоров.
Во втором параграфе «Пересмотр судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, в уголовно-процессуальном законодательстве иностранных государств» исследованы особенности порядка обжалования и пересмотра решений суда, вынесенных на досудебных стадиях, по законодательству Франции, Германии и стран СНГ. Делается вывод о том, что в законодательстве большинства стран закреплен порядок обжалования и пересмотра указанных решений, обладающий свойствами апелляционного.
Больше всего особенностей регламентации порядка обжалования и пересмотра решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, содержит УПК Франции. Эти особенности связаны с установлением специальных процессуальных механизмов, направленных как на ускорение рассмотрения жалобы (благоприятствующих стороне защиты), так и на регулирование порядка отложения исполнения решения об освобождении лица из-под стражи по ходатайству прокурора (создающих гарантии достижения публичных интересов).
Для процедуры отечественного ординарного обжалования не характерно установленное ст. 186, 186-1 УПК Франции требование обоснованности жалобы, согласно которому необоснованные жалобы признаются неприемлемыми и возвращаются заявителям, а также положение о возможности отказа в удовлетворении ходатайства о личном присутствии обвиняемого при апелляционном пересмотре.  
В ФРГ особенностью рассматриваемого института, направленной на обеспечение своевременного восстановления нарушенных прав подателя жалобы, является право судьи, вынесшего обжалуемое решение на досудебных стадиях, самостоятельно пересмотреть его после поступления жалобы. На первый взгляд, эта форма пересмотра решений суда, принятых в ходе досудебного производства, привлекает своей оперативностью, однако практика ее применения в ФРГ показала, что в большинстве случаев судьи не изменяли ранее принятые ими решения, а лишь подтверждали их правильность.
Обеспечению оперативности пересмотра решений суда на досудебных стадиях служит и установленное в УПК ФРГ правило о том, что поступившая жалоба, по общему правилу, незамедлительно, но не более, чем в 3-дневный срок, должна быть направлена в вышестоящий суд. Подобное нормативное регулирование представляется актуальным и для российского уголовного процесса, поскольку неурегулированность срока направления жалобы в вышестоящий суд затрудняет оперативное исправление судебной ошибки.
Не во всех процессуальных кодексах стран СНГ процедура пересмотра решений суда, принимаемых на досудебных стадиях, регламентирована достаточно четко. Полное ее описание содержится только в УПК Молдавии, Узбекистана и Казахстана, где в числе обязательных участников  судебного заседания в суде второй инстанции названы прокурор и защитник. Неявка обвиняемого, по уголовно-процессуальным законам данных государств, не препятствует рассмотрению жалобы, даже несмотря на то, что его положение по результатам пересмотра может быть ухудшено.
В третьем параграфе «Европейские стандарты защиты прав личности при обжаловании и пересмотре судебных решений, принятых в ходе досудебного производства» исследованы основные требования наднационального права, создаваемого прецедентами Европейского суда, к процедурам обжалования и пересмотра решений суда о применении мер пресечения на досудебных стадиях. Показан генезис изначально отсутствующего в тексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. положения о необходимости предоставления права обжалования решений об ограничении свободы, принятых судом в ходе досудебного производства. Рассматриваются сформированные Европейским судом требования к безотлагательности пересмотра, обеспечению состязательной процедуры пересмотра и обоснованности судебных актов вышестоящей инстанции. Указанным требованиям Европейского суда соответствует только апелляционная процедура обжалования и пересмотра, в которой суду вышестоящей инстанции предоставлены полномочия непосредственно исследовать доказательства, способные повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, и разрешить поданную жалобу по существу возникшего в ходе досудебного производства спора.
 Третья глава «Обжалование и пересмотр решений суда, принятых в ходе досудебного производства: проблемы и перспективы развития» состоит из 2 параграфов.
Первый параграф «Проблемы кассационного и перспективы апелляционного обжалования решений суда в ходе досудебного производства» начинается с рассмотрения особенностей обжалования, связанных с кругом субъектов, обладающих правом принесения жалобы в ходе досудебного производства. Отмечается, что хотя законодатель при предоставлении права обжалования руководствуется принципиальным положением о широте и свободе кассационного обжалования в ходе досудебных стадий, при указании в ст. 354 УПК РФ участников, наделенных правом кассационного обжалования, УПК РФ фактически ограничивает право заинтересованных лиц на судебную защиту.
В связи с этим, более прогрессивными представляются положения ч. 1
ст. 389.1 УПК РФ, введенной ФЗ № 433, - предоставляющей право апелляционного обжалования осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Но сделав неограниченным круг субъектов права на обжалование, новый закон не преодолел ориентацию на регламентирование обжалования только для судебных стадий. Среди субъектов апелляционного обжалования нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, ни прокурора. Кроме того, законодателем не разрешен вопрос о праве обжалования следователем, дознавателем, органом дознания и руководителем следственного органа постановления суда, вынесенного в рамках ст. 125 УПК, несмотря на наличие аналогичного права в иных отраслях процессуального законодательства и идентичности правовой природы жалобы на действия и решения должностного лица органа предварительного расследования, и жалобы на действия и решения должностных лиц других органов государственной власти.
При анализе сроков обжалования диссертант приходит к выводу о том, что установленные законодателем сокращенные сроки принятия решений суда в ходе досудебного производства (исчисляемые в сутках и даже в часах) и незамедлительное исполнение данных решений требуют обеспечения сокращенных процессуальных сроков их пересмотра. Но изучение действующего УПК РФ свидетельствует о том, что оперативность пересмотра решений суда в ходе досудебного производства никак не обеспечена, в результате - с момента вынесения постановления суда о заключении под стражу до его кассационного пересмотра проходит в среднем 16 суток, а средний срок ожидания кассационного определения по ст. 125 УПК РФ составляет 54 дня.
Для сокращения этих сроков предлагается дополнение УПК РФ статьей, предусматривающей:
 - установление 3-дневных сроков принесения жалоб и представлений на все решения суда, принимаемые в ходе досудебного производства;
- закрепление 3-дневного срока передачи материалов из суда, вынесшего обжалуемое постановление, в вышестоящий суд;
- возложение на суд апелляционной инстанции обязанности рассмотреть направленные материалы в течение 3 дней с момента поступления жалобы.
Во втором параграфе «Проблемы кассационного и перспективы апелляционного пересмотра решений суда в ходе досудебного производства» рассматриваются особенности пересмотра решений суда, принятых в ходе досудебного производства, требующие специального регулирования в УПК РФ.
Диссертант отмечает, что при регламентации апелляционного порядка законодатель несколько отступил от недифференцированного подхода к регулированию порядка обжалования и пересмотра итоговых и промежуточных решений суда. ФЗ № 433 определил, что промежуточные решения областных и приравненных к ним судов подлежат апелляционному пересмотру судебной коллегией по уголовным делам этого же суда[6] (п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ). Теперь первая и апелляционная инстанция располагаются в одном звене судебной системы, тогда как в науке общим принципом пересмотра, гарантирующим объективность, всегда считался пересмотр в вышестоящем суде. Подобная новелла, по мнению автора, призвана существенно сократить сроки пересмотра решений судов субъектов РФ, поскольку, если при ранее действовавшем порядке кассационной проверки Верховным Судом РФ решения судов уровня субъекта РФ пересматривались в срок от 2 до 3,5 месяцев, то апелляционная практика
Самарского областного суда наглядно демонстрирует, что сроки апелляционного пересмотра значительно уменьшились и составляют 23 дня.
При анализе круга участников пересмотра отмечается, что расширение полномочий суда второй инстанции должно предполагать адекватную корректировку объема прав обвиняемого в связи с его участием в судебном заседании. Предлагается нормативно закрепить обязательность участия обвиняемого в рассмотрении судом апелляционной инстанции постановлений суда о применении мер пресечения (продлении сроков содержания под стражей), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.
При рассмотрении высказываемых процессуалистами предложений по закреплению отдельных оснований для отмены решений суда, принятых в ходе досудебного производства, диссертант приходит к заключению, что все предложенные в литературе основания уже содержатся в УПК РФ, поскольку судебные акты, принятые как на судебных, так и на досудебных стадиях должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поэтому «дефектный» с точки зрения этих свойств судебный акт может и должен быть отменен только по основаниям несоответствия закону, либо в связи с необоснованностью.
Поэтому вопрос об основаниях для отмены промежуточных решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства, должен состоять не в поиске новых оснований, а в поиске новых формулировок закона, позволяющих правоприменителям распространить основания отмены решений суда, ориентированные исключительно на итоговый судебный акт, на досудебные стадии без применения аналогии закона.
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
Завершается исследование авторским законопроектом, разработанным в целях совершенствования правового регулирования вопросов обжалования и пересмотра промежуточных решений суда в ходе досудебного производства.
 
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях:
1.     Хаирова (Закотянская) А.Ф.  Анализ соответствия судебной практики заключения под стражу требованиям Пленума Верховного Суда РФ// Актуальные проблемы экономики и права. Казань. 2010. № 4 (16). С. 259-263. 0,5 п.л.
2.     Хаирова (Закотянская) А.Ф. К вопросу об эффективности восстановления судом кассационной инстанции прав, нарушенных при заключении под стражу// Аспирантский вестник Поволжья. Самара. 2011. № 3-4. С.133-139. 0,6 п.л.
3.     Закотянская А.Ф. Сравнительный анализ законодательства РФ и ФРГ по вопросам обжалования решений суда, вынесенных в ходе досудебного производства// Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2011. № 7 (88). - С. 178-184. 0,4 п.л.
        Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4.     Хаирова (Закотянская) А.Ф. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с заключением под стражу и продлением сроков содержания под стражей по материалам Самарской области// Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2010 г. Н. Новгород.: НКИ. 2011. - С. 282-290. 0,5 п.л.
5.     Хаирова (Закотянская) А.Ф. Необоснованность судебных постановлений о заключении под стражу как основание их отмены// Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных трудов. 2010. Вып.5. Самара: Изд-во «Самарский университет».-С. 468-475. 0,4 п.л.
6.     Хаирова (Закотянская) А.Ф. Проблемы обоснованности и мотивированности судебных решений о заключении под стражу// «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки: Материалы VII Международной научно-практической конференции.
 Ч. II. Тольятти: Изд-во Волжск. ун-та. 2010. - С. 380-385. 0,3 п.л.
7.     Закотянская А.Ф., Лазарева В.А. Проблемы апелляционного обжалования и пересмотра в досудебных стадиях// Международная научно-практическая конференция «Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы». Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 30-31 марта 2011. Екатеринбург, 2012. - С. 26-33. 0,5 п.л.
8.     Закотянская А.Ф. О некоторых проблемах апелляционного пересмотра промежуточных решений// Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. - С. 16-17. 0,2 п.л.
9.     Закотянская А.Ф., Лазарева В.А. Порядок пересмотра промежуточных решений суда: изъяны правовой регламентации// Уголовный процесс. 2011. №8.
- С. 10-17. 0,6 п.л.
10.   Закотянская А.Ф. Проблемы ответственности за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства// Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». № 4 (7). 2011 г.
 - С. 36-38. 0,4 п.л.
Общий объем опубликованных работ 4,4 п.л.
 
 
 
 
 
 
 
 
Подписано в печать 09.04.2012.
Формат 60х84/16.
Бумага офсетная. Печать оперативная.
Объем - 1 усл. печ. л. Заказ № 64. Тираж 100 экз.
 
Отпечатано в типографии «Инсома-пресс»
ул. Санфировой, 110А, оф. 22А, тел. 222-92-40