2012avtoref1143

Саркисян Тигран Борисович
 
19 мая 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.101.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Саркисян Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 29.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1143 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Саркисян Т.Б. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве и их применение в стадии предварительного расследования: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 29.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессио-нального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Гладышева Ольга Владимировна
Официальные оппоненты:
Халиулин Александр Германович – доктор
юридических наук, профессор, директор НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ;
Даровских Светлана Михайловна – доктор юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юж-но-Уральского государственного универси-тета» (национального исследовательского университета)
Ведущая организация:
ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»
Защита состоится 19 мая 2012 г. в 10 часов на заседании диссертацион-ного совета Д 212.101.02 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал за-седаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ку-банский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставро-польская, 149).
Автореферат разослан «___» апреля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.101.02
кандидат юридических наук, доцент М. В. Феоктистов

4
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современному уголовного судо-производству России присущи новые, альтернативные формы разрешения уголовно-правовых конфликтов, появление которых и внедрение их в прак-тику предопределено объективными причинами.
По статистическим данным, за период с 2006 по 2011 г. снизились уро-вень и количество совершаемых преступлений и прежде всего таких наибо-лее распространенных их видов, как кражи и грабежи. Если в 2006 г. было совершено 1677,0 тыс. краж и 357,3 тыс. грабежей, то в 2011 г. краж совер-шено 1038,6 тыс., а грабежей – 127,8 тыс.1
Несмотря на снижение в последние годы уровня преступности, общее количество совершаемых преступлений остается высоким, обусловливая вы-сокую нагрузку органов уголовного преследования и суда. В 2011 г. в произ-водстве следователей и дознавателей МВД РФ находилось 1 033 тыс. уголов-ных дел, 125,9 тыс. преступлений расследовались следователями Следствен-ного комитета РФ, 51,7 тыс. – следователями и дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и 64,2 тыс. – дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов, в суды поступило 1 064 538 уголовных дел2.
Очевидно, что в условиях значительного числа совершаемых преступ-лений (даже при наличии тенденции к их снижению) эффективность дея-тельности органов предварительного расследования и суда определяется не только правильной организацией их работы, четкостью ее процессуального регулирования, но и целесообразностью осуществления всего объема про-цессуальных действий и решений, которые порой неоправданно усложняют процедуру производства по уголовному делу. Еще Ш. Монтескье утверждал:
1 http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102505/.
2 http://www.cdep.ru//
5
«Для свободы необходимы судебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили»1.
В науке уголовного процесса активно обсуждаются вопросы примене-ния упрощенных, ускоренных процедур, позволяющих без ущерба для за-конных интересов личности, ее прав и свобод, в строгом соответствии с принципами уголовного судопроизводства разрешать уголовно-правовые конфликты надлежащим образом и в разумный срок. Этот аспект уголовного судопроизводства раскрывает одно из направлений социальной политики го-сударства, состоящее в формировании и развитии механизмов восстанови-тельного правосудия и проведении примирительных процедур2.
Разработка в науке упрощенных процедур уголовного судопроизводст-ва, основанных на соглашении заинтересованных лиц, позволяет достигать значительного положительного эффекта, выражающегося в существенном ускорении производства по разрешению уголовного конфликта, заглажива-нии вреда, причиненного преступлением, эффективном восстановлении прав и защите законных интересов потерпевших от преступлений, сокращению государственных расходов на осуществление уголовно-процессуальной дея-тельности.
Вместе с тем при всех положительных характеристиках упрощенных процедур необходимо осторожно и взвешенно подходить к их применению в уголовном судопроизводстве, которое, будучи сферой публичных правоот-ношений, не может повсеместно допускать применение институтов, осно-ванных на частных интересах. Частные интересы и формы их проявления в
1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 643.
2 Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции долгосрочного со-циально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // СПС «Гарант». Текст официально опубликован не был.
6
уголовном судопроизводстве должны быть ограничены теми случаями, в ко-торых ущерб публичным интересам не наносится.
Однако признавая приоритет в уголовном судопроизводстве публич-ных интересов, здесь нужно учитывать и частные интересы, нормативное ре-гулирование которых проблематично. Например, недостаточно разработаны и дискуссионны теоретические положения о сущности и значении, характер-ных чертах и признаках согласительных процедур, о допустимых отступле-ниях от общего порядка производства по уголовным делам. В законе отсут-ствуют четкие и конкретные правила согласительных процедур, гаранти-рующие охрану прав и свобод участвующих в них лиц, обеспечивающие ус-корение производства по уголовному делу уже в стадии предварительного расследования.
Дополнительным обстоятельством, определяющим потребность в про-ведении анализа согласительных процедур, стало закрепление в УПК РФ 29 июня 2009 г. института досудебного соглашения о сотрудничестве, не только признавшего, но и легализовавшего согласительную процедуру в современ-ном уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельства и обусловливают актуальность темы и ее выбор для диссертационного исследования.
Теоретическая разработанность темы исследования. Проблемы применения в уголовном судопроизводстве согласительных процедур стано-вились предметом исследования различных авторов: Л. Н. Лянго (Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000); А. Ф. Прокудин (Примирение сторон в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук Воронеж, 2006); А. А. Русман (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на ста-дии предварительного расследования: дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006); И. С. Тарасов (Прекращение уголовного дела и уголовного преследо-
7
вания по нереабилитирующим основаниям: дис. … канд. юрид. наук. Н. Нов-город, 2007); Е. В. Мильтова (Согласительные процедуры в российском уго-ловном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011); Ю. В. Кувалдина (Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2011); М. М. Головинский (Досудебное соглашение о сотрудничестве: нор-мативно-правовое регулирование и практика применения: дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2011); Г. В. Абшилава (Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. на-ук.http://www.dissforever.ru/order.php?id=33127 М., 2012) и др.
Отдельные аспекты применения соглашений в уголовном судопроиз-водстве и их процессуального значения рассматриваются в работах Н. Н. Апостоловой (Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010); И. А. Поповой (Такти-ко-криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011).
Следует заметить, что соглашение как основа принятия процессуаль-ных решений интересует ученых и иных областей правовой науки. С позиций теоретической значимости согласительные процедуры изучала Т. В. Черны-шова (Примирение в праве: понятие и виды: дис. … канд. юрид. наук. М., 2012), особенности отдельных видов соглашений рассматриваются в работе К. В. Кочергина (Мировое соглашение в арбитражном процессе: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2011).
В разное время проблематику примирения сторон, институт прекраще-ния уголовного дела по данному основанию, целесообразность возбуждения и окончания уголовного преследования, досудебное соглашение о сотрудни-честве и другие вопросы, охватываемые предметом нашего исследования, изучали Г. В. Абшилава, А. А. Александров, И. А. Александрова,
8
Х. Д. Аликперов, Н. Н. Апостолова, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, Т. Г. Бо-родинова, О. Б. Волынская, Л. А. Воскобитова, О. В. Гладышева, Л. В. Го-ловко, А. П. Гуськова, П. М. Давыдов, И. К. Дикарев, Т. Н. Добровольская, З. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, П. С. Ефимичев, К. Б. Калиновский, А. Г. Ка-лугин, Л. М. Карнозова, С. Г. Келина, Ю. В. Кореневский, Ю. В. Кувалдина, В. А. Лазарева, А. М. Ларин, Р. М. Максудов, Д. В. Маткина, Е. В. Маркови-чева, Э. Б. Мельникова, С. Д. Милицин, В. И. Михайлов, Я. О. Мотовилов-кер, Н. Г. Муратова, А. В. Наумов, С. И. Никулин, И. Л. Петрухин, Г. А. Печ-ников, А. В. Пиюк, А. Д. Прошляков, Н. В. Редькин, Е. А. Рубинштейн, К. А. Рыбалов, В. И. Руднев, В. М. Савицкий, М. К. Свиридов, А. В. Смир-нов, В. В. Соловьев, М. С. Строгович, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, А. Г. Халиулин, Г. П. Химичева, А. А. Чувилев, С. П. Щерба и другие ученые.
Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем института соглашения в уголовном судо-производстве и продолжение их исследований способно дать продуктивные результаты в виде развития теоретических основ науки уголовного процесса, а также способствовать совершенствованию уголовно-процессуального зако-нодательства и практики его применения.
Исследования большинства названных авторов посвящены приклад-ным вопросам, касающимся последствий заключенного соглашения между заинтересованными лицами в виде прекращения уголовного дела. В гораздо меньшей степени рассматриваются вопросы сущностной характеристики со-глашения в уголовном судопроизводстве, процедуры его применения. При-чем обычно как базовые берутся уже действующие институты, основанные на соглашении, и реже ставится вопрос об обновлении и совершенствовании этих институтов в отечественном уголовном судопроизводстве.
Цель исследования – разработка института согласительных процедур в уголовном судопроизводстве как вида компромиссного производства по
9
уголовным делам и их процессуальной модели применительно к стадии предварительного расследования.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решались следующие задачи:
– изучение теоретических основ компромисса в уголовном судопроиз-водстве;
– определение возможных форм проявления компромисса в уголовном судопроизводстве, выделение их видов и характерных черт и признаков;
– обоснование возможности применения соглашения в уголовном су-допроизводстве как процессуального основания для принятия процессуаль-ных решений и выделения на его основе совокупности согласительных про-цедур – разновидности компромиссного производства;
– изучение международных стандартов и зарубежного опыта регулиро-вания и применения согласительных процедур;
– раскрытие сущности согласительных процедур и их процессуального значения для современного уголовного процесса;
– разработка комплекса оснований и условий применения согласитель-ных процедур в стадии предварительного расследования;
– определение состава участников согласительных процедур и их за-конных интересов;
– формирование оптимального комплекса прав и обязанностей участ-ников согласительных процедур в стадии предварительного расследования;
– обобщение практики применения согласительных процедур органами предварительного расследования в Российской Федерации;
– разработка предложений по совершенствованию нормативного регу-лирования процессуального статуса участников согласительных процедур в стадии предварительного расследования;
10
– определение тенденций совершенствования процессуального статуса участников согласительных процедур.
Объектом исследования выступает совокупность уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками согласи-тельных процедур в стадии предварительного расследования.
Предмет исследования составили нормы конституционного, между-народного, уголовного, уголовно-процессуального права, гражданского про-цессуального права, результаты научных исследований, полученные россий-скими и зарубежными учеными в различные годы, материалы следственной и судебной практики, результаты анкетирования практических работников, статистические данные, результаты обобщения материалов уголовных дел.
Методы и методология исследования. Для получения достоверных и обоснованных результатов использованы как общенаучные методы (диалек-тический, анализа и синтеза, статистический, исторический, формально-логический и др.), так и частные научные методы (сравнительно-правовой, социологический, структурно-функциональный, структурно-системный ло-гический, статистический и др.).
Теоретической основой исследования послужили труды и результаты исследований названных отечественных и зарубежных ученых.
Эмпирическую базу исследования составили данные статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления Судебного Департамента Краснодарского края, а также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами. Проведено обобщение 261 постановления о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, находившихся в производстве следователей Следственного комитета РФ и МВД РФ, а также судей Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, Абинский, Калининский, Кавказский районы), Ставропольского края (г. Ставрополь, Пятигорский район), Республики Северная Осетия – Алания
11
(г. Моздок), Архангельской, Астраханской, Воронежской, Ленинградской, Ростовской, Свердловской областей.
Проведено анкетирование 167 следователей и дознавателей нескольких субъектов Российской Федерации (Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская, Свердловская, Тюменская области, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия – Алания).
Научная новизна исследования определяется характером и содержа-нием полученных результатов. В ходе комплексного монографического ис-следования сформирована позиция о целесообразности совершенствования основанных на соглашении процессуальных институтов современного отече-ственного уголовного судопроизводства; доказана необходимость формиро-вания нового процессуального института «соглашение о заглаживании вреда, причиненного преступлением»; аргументируется точка зрения о дополнении процессуального статуса заинтересованных участников производства по уго-ловному делу правом на заключение соглашения, которое (право) будет га-рантироваться процессуальной обязанностью следователя и дознавателя своевременно информировать заинтересованных лиц о наличии у них данно-го права и процессуальном порядке его осуществления; обоснована точка зрения о значении медиации исключительно как метода достижения согла-шения между заинтересованными лицами и возможности применения медиа-ции в уголовном судопроизводстве только как факультативного элемента со-гласительных процедур; разработана модель процедуры, основанной на со-глашении заинтересованных лиц о заглаживании вреда, причиненного пре-ступлением; сформулирован комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его примене-ния.
Новизна исследования заключается также в положениях и выводах, выносимых на защиту.
12
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Современное российское уголовное судопроизводство включает в себя институты, базирующиеся на допускаемом законодателем процессуаль-ном компромиссе между частными и публичными интересами. Формой про-явления компромисса выступают предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры, основанные на соглашении между уча-стниками, – согласительные процедуры. Согласительная процедура в уголов-ном судопроизводстве – предусмотренная законом процессуальная форма достижения компромисса между участниками производства по уголовному делу, основанная на соглашении об определении и выполнении условий, не-обходимых для принятия желаемого процессуального решения. Процедура считается согласительной вне зависимости от того, привело ли ее осуществ-ление к результату, благоприятному для ее участников, или нет.
В уголовном судопроизводстве России используются два вида согласи-тельных процедур, объединенных наличием соглашения и отличающихся способами осуществления и процессуальным положением его участников: примирение сторон – ст. 25 УПК РФ и досудебное соглашение о сотрудниче-стве – гл. 401 УПК РФ.
2. Нормативная основа согласительных процедур в УПК РФ имеет раз-нонаправленный характер, не всегда соответствующий их сущности, вслед-ствие чего отдельные ее положения противоречивы либо вообще не урегули-рованы законом, что усугубляет проблематичность их практического приме-нения. Наличие тенденции к расширению договорных начал в уголовном су-допроизводстве и, как следствие, возможности появления новых форм ком-промиссного производства, обусловливает следующее:
а) участники уголовного судопроизводства, лично заинтересованные в результатах производства по уголовному делу, должны быть наделены пра-вом заключения соглашения в случаях, определенных законом;
13
б) суд, следователь, дознаватель обязаны разъяснить им право на за-ключение соглашения и обеспечить возможность его осуществления;
в) только письменная форма соглашения способна гарантировать за-конные интересы участников соглашения;
г) нормативное регулирование согласительных процедур должно осу-ществляться исключительно в рамках УПК РФ.
3. Примирение сторон как процессуальный институт, реализуемый в предусмотренной УПК РФ форме, подлежит применению только в делах ча-стного обвинения. В делах о преступлениях небольшой и средней тяжести, не отнесенных к числу дел частного обвинения, должен применяться иной по-рядок соглашения, основа которого – институт соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, в наибольшей степени соответствую-щий назначению уголовного судопроизводства и способствующий эффек-тивной защите законных интересов участников соглашения, предполагаю-щий быстрое и полное возмещение причиненного вреда, а также допускаю-щий его заглаживание в иных формах.
В диссертации сформулирован комплекс предложений по нормативно-му урегулированию предлагаемой согласительной процедуры, предусматри-вающей три процессуальные формы осуществления: общая, с применением медиации, по делам несовершеннолетних.
4. Медиация не может рассматриваться как типологический фактор, на основе которого формируется специальный вид уголовного судопроизводст-ва. Как метод достижения соглашения она может использоваться только при соблюдении следующих условий:
а) медиация применяется лишь в случаях, определенных уголовно-процессуальным законом;
б) она применяется на добровольной основе по обоюдному желанию участников соглашения;
14
в) привлечение медиатора должно осуществляться с учетом специфики уголовного судопроизводства (ознакомление с материалами уголовного дела в части, необходимой для определения пути достижения соглашения, он должен предупреждаться о недопустимости разглашения данных предвари-тельного расследования, в том числе касающихся личности его участников и др.);
г) дознаватель, следователь сохраняют право (а не обязанность) прини-мать решение об окончании предварительного расследования в форме его прекращения на основании достигнутого при помощи медиации соглашения.
Повышение эффективности применения медиации вызывает необхо-димость принятия федерального закона об организации этого вида деятель-ности и внесения дополнений в нормы УПК РФ, определяющие процедурные правила ее применения, в том числе, в стадии предварительного расследова-ния.
5. Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой вид сделки (договора), предметом которой выступают взаимные обязательства подозреваемого или обвиняемого и прокурора (его заместителя) по опреде-лению условий о дальнейшем порядке производства по уголовному делу, ос-нованном на заключенном соглашении и логически из него следующем. Обя-зательства подозреваемого или обвиняемого указаны в уголовно-процессуальном законе, а обязательства прокурора заключаются в выполне-нии возложенных на него процессуальных обязанностей. Условия ответст-венности подозреваемого, обвиняемого предметом соглашения не являются. Принятые подозреваемым или обвиняемым обязательства в соответствии с условиями соглашения влекут невозможность реализации им права на отказ от дачи показаний.
15
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собой согласительную процедуру, участниками которой помимо указанных выше лиц выступают следователь и защитник.
6. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение, должно соответ-ствовать требованиям законности и обоснованности. Для создания процессу-ального механизма, обеспечивающего законность и обоснованность данного решения прокурора необходимо обязать следователя указывать в приложе-нии к обвинительному заключению сведения о выполнении обвиняемым ус-ловий и обязательств заключенного с ним досудебного соглашения о сотруд-ничестве.
С этой целью предлагается дополнить ч. 5 ст. 220 УПК РФ следующим предложением: «При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к обвинительному заключению прилагается справка о выполнении либо не-выполнении обвиняемым условий и обязательств соглашения».
7. Согласительная процедура при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должна включать этап, предназначенный для взаимных консультаций участников соглашения и имеющий характер подготовки. Предлагается следующий алгоритм поведения участников согласительной процедуры:
– подозреваемый или обвиняемый должен быть проинформирован о своем праве делать предложения в письменном виде, которые будут приоб-щены к материалам соглашения, для чего необходимо предусмотреть в ч. 3 ст. 3171 УПК РФ соответствующую обязанность следователя;
– письменные предложения подозреваемого или обвиняемого должны быть представлены в развернутом виде следователю, совместно обсуждены и уже после согласования в письменном виде переданы прокурору вместе с со-
16
проводительным письмом следователя о возбуждении ходатайства о заклю-чении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованном с руководи-телем следственного органа, и ходатайством подозреваемого или обвиняемо-го.
Привлечение прокурором следователя к участию в согласительной процедуре, как это указано в ч. 1 ст. 3173 УПК РФ, должно носить факульта-тивный характер и осуществляться лишь в том случае, если прокурор считает такое присутствие необходимым.
Теоретическая значимость исследования. Сформирован авторский подход к раскрытию сущности согласительных процедур как допускаемого законодателем процессуального компромисса между частными и публичны-ми интересами, представляющего определенную уступку в сфере публичных отношений в пользу возможности признания за волеизъявлением частных лиц процессуального значения; согласительные процедуры предлагается по-нимать как разновидность компромиссного производства, обладающую спе-цифической процессуальной формой, в основу которой заложено соглашение между субъектами уголовно-процессуальных отношений.
Исследование позволило сделать такие выводы: согласительные проце-дуры основываются на достижении соглашения между участниками; мнение о том, что сущность согласительных процедур может быть выражена катего-рией «согласие» или «согласование» нельзя признать верным; существуют два вида согласительных процедур: соглашение о заглаживании причиненно-го преступлением вреда и досудебное соглашение о сотрудничестве; в про-цессуальный статус потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого требуется включить право на заключение соглашения о заглаживании вреда, причинен-ного преступлением.
В работе предложены: определения согласительных процедур; их ви-ды; комплекс характерных черт и признаков; дифференцированный процес-
17
суальный порядок их осуществления; совокупность условий и оснований их применения; комплекс дополнений к УПК РФ по совершенствованию при-менения согласительных процедур, основанных на авторской концепции.
Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования по нескольким направлениям:
– для совершенствования уголовно-процессуального закона в части осуществления согласительных процедур;
– для разработки методических рекомендаций по практическому при-менению в стадии предварительного расследования различных видов согла-сительных процедур;
– в учебном процессе высших учебных заведений при подготовке бака-лавров, специалистов и магистров права по направлению «Юриспруденция» в рамках преподавания основного профессионального цикла (по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»), а также курсов специализации;
– в процессе повышения квалификации следователей, дознавателей и прокуроров.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубли-ковано 10 научных работ, в том числе две – в журналах, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований. Ре-зультаты исследования докладывались автором на трех международных (Ка-зань, Краснодар, Тюмень) и трех межвузовских (Краснодар) конференциях, а также на заседаниях кафедры уголовного процесса Краснодарского универ-ситета МВД России и кафедры уголовного процесса Кубанского государст-венного университета.
Полученные результаты внедрены в учебный процесс Кубанского го-сударственного университета (акт о внедрении от 28 марта 2012 г., протокол от 10) и Краснодарского университета МВД РФ (акты о внедрении от 7 марта и 10 апреля 2012 г.).
18
Структура диссертации обусловлена особенностями объекта исследо-вания, его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объеди-няющих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, отражает-ся ее разработанность в научной литературе, устанавливаются предмет и объект исследования, его цели и задачи, методы познания, нормативная и эмпирическая базы, раскрываются научная и теоретическая новизна диссер-тации и основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования, о его структуре.
Первая глава «Сущность и правовая природа согласительных про-цедур» включает два параграфа.
Первый параграф посвящен сущности и характерным признакам со-гласительных процедур в уголовном судопроизводстве. Отмечается наличие компромиссных форм, в рамках которых допускается принятие различных процессуальных решений (от отказа от производства обыска при выдаче предметов, документов и ценностей, подлежащих изъятию, до прекращения уголовного дела). Наличие в основе многих процессуальных решений ком-промисса и прослеживающаяся тенденция к более широкому его внедрению в практику предварительного расследования позволяет выделить его разно-видности. Анализируются понятия «восстановительное правосудие», «ме-диация», «соглашение», «согласие», «сделка» и подчеркивается наличие в их основе компромисса.
Предлагается новый подход к раскрытию сущности предусмотренных уголовно-процессуальным законом соглашений, основанный на допускаемой законодателем уступке в пользу признания за волеизъявлением частных лиц процессуального значения. Это значение может иметь различный характер:
19
решающий или факультативный. Данный подход позволил выявить случаи компромиссного характера отдельных способов разрешения уголовных дел. С учетом особенностей уголовного судопроизводства делается вывод, что по своей сути согласительная процедура представляет собой вид процессуаль-ного компромисса, отличающегося от остальных компромиссов наличием специально установленной процессуальной формы, а основанием такой про-цедуры служит достигнутое между участниками соглашение.
Согласительная процедура в уголовном судопроизводстве есть процес-суальная форма достижения компромисса между участниками производства по уголовному делу, основанная на соглашении об определении и выполне-нии условий, необходимых для принятия желаемого процессуального реше-ния, и признаваемая таковой вне зависимости от того, привела ли ее реализа-ция к благоприятному для участника результату. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве такому определению соответствуют толь-ко досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ) и примирение сторон (ст. 25, 318 и 319 УПК РФ).
По кругу участников можно выделить частную процедуру соглашения (примирение сторон по делам частного обвинения) и частно-публичную. При этом публичный фактор меняет формы проявления в зависимости от вида со-гласительной процедуры. В одном случае он проявляется в непосредствен-ном участии следователя и прокурора в соглашении (гл. 401 УПК РФ), а в другом – заключается только в принятии следователем с согласия руководи-теля следственного органа, дознавателем с согласия прокурора решения по факту заключения соглашения частными лицами (примирение сторон в по-рядке ст. 25 УПК РФ).
В зависимости от характера соглашения применяется либо императив-ная процедура (примирение по делам частного обвинения), либо факульта-тивная (примирение в порядке ст. 25 УПК РФ и гл. 401 УПК РФ), а по право-
20
вым последствиям достигнутое соглашение может быть итоговым (прекра-щение уголовного дела) или промежуточным (производство по уголовному делу не завершается, но вместо иной меры пресечения применяется залог).
Во втором параграфе рассматриваются нормативно-правовая основа согласительных процедур в отечественном уголовном судопроизводстве, а также тенденции и перспективы ее развития. Отмечается, что при формули-ровании процессуальных правил согласительных процедур велико значение международных нормативных актов, содержащих требования и условия дос-тижения соглашения в тех или иных процессуальных формах, многие из ко-торых были учтены российским законодателем.
В то же время имеются сложности с внедрением в российское уголов-ное судопроизводство различных форм медиации, что вызывает необходи-мость их теоретической проработки для определения процессуальных осно-ваний, условий и процедуры применения, организации деятельности посред-ников (медиаторов). Решение проблемы видится также в принятии федераль-ного закона о медиации.
С учетом перспективности согласительных процедур в форме медиа-ции предлагается концепция нормативного урегулирования порядка приме-нения медиации в стадии предварительного расследования, которая основы-вается на следующих идеях:
1) в уголовно-процессуальном законе должны быть определены катего-рии уголовных дел, по которым допустимы медиативные формы;
2) при признании лица потерпевшим, гражданским истцом, граждан-ским ответчиком, подозреваемым, обвиняемым дознаватель и следователь обязаны разъяснять им право на применение медиации, если уголовное дело отвечает соответствующим условиям;
21
3) намерение заинтересованных лиц прибегнуть к медиации реализует-ся в заявлении дознавателю, следователю ходатайства о допуске к участию в деле избранного посредника;
4) решение дознавателя, следователя по заявленному ходатайству должно оформляться постановлением с соблюдением требований, преду-смотренных ст. 7 УПК РФ.
Достигнутое соглашение не может рассматриваться как обязательное для дознавателя, следователя в части принятия решения о прекращении уго-ловного дела, за исключением уголовных дел частного обвинения.
Во второй главе «Примирение сторон и пути его совершенствова-ния в стадии предварительного расследования» содержится два парагра-фа.
В первом параграфе исследуются институт примирения сторон, про-блемы его реализации в стадии предварительного расследования и возмож-ные перспективы их разрешения. Отмечается, что общая тенденция к ускоре-нию производства и упрощению процессуальной формы в отечественном уголовном судопроизводстве выражается в наличии такого способа разреше-ния уголовно-правовых конфликтов, как примирение сторон.
К числу проблемных аспектов примирения сторон относятся: теорети-ческая неопределенность сущности примирения в уголовном судопроизвод-стве, несоответствие общеупотребительного смысла понятия «примирение» его процессуальному значению и установленной законом форме, нечеткость в определении круга участников, отсутствие у дознавателя и следователя обязанности знакомиться с содержанием достигнутых участниками согласи-тельной процедуры договоренностей, отсутствие нормативного закрепления права на примирение, а также иные вопросы процедурного и содержательно-го характера.
22
Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, лично заинтересованных в его результатах, должен быть дополнен правом на заключение примирения. Обеспечением данного права в стадии предвари-тельного расследования выступает обязанность дознавателя, следователя оз-накомиться с условиями достигнутого заинтересованными лицами соглаше-ния и принять решение либо об удовлетворении соответствующего ходатай-ства, либо об отказе в этом.
Обязательными условиями для принятия решения о прекращении уго-ловного дела за примирением сторон видятся:
1) подозрение или обвинение в совершении лицом преступления не-большой либо средней тяжести;
2) лицо впервые привлекается к уголовной ответственности;
3) возмещение причиненного преступлением материального ущерба либо достигнутая договоренность о его возмещении в будущем и граждан-ско-правовое оформление обязательств подозреваемого, обвиняемого;
4) компенсация заявленного потерпевшим морального вреда как в ма-териальном (денежном) выражении (в том числе в виде взятых на себя обяза-тельств подозреваемым и обвиняемым), так и в форме извинений;
5) наличие письменного соглашения о заглаживании вреда с указанием конкретных условий и порядка их выполнения;
6) полное признание лицом вины в отношении инкриминируемого ему преступления, закрепленное в протоколе допроса.
Правовыми последствиями прекращения уголовного дела в этих случа-ях выступает отказ потерпевшего от любых иных, не предусмотренных со-глашением материальных претензий к подозреваемому или обвиняемому, недопустимость повторного преследования подозреваемого или обвиняемого за то же преступление.
23
Обосновывается, что институт примирения в процессуальной форме, предусмотренной ст. 318 и 319 УПК РФ, подлежит применению только по делам частного обвинения, и налицо необходимость в формировании нового института – соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлени-ем.
Процессуальная модель института соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предлагается во втором параграфе второй главы.
Аргументируя целесообразность введения в систему уголовного судо-производства предлагаемого института, автор формулирует комплекс пред-ложений по нормативному регулированию правил его применения в стадии предварительного расследования. В частности, предлагается изменить назва-ние ст. 25 УПК РФ, поименовав ее «Прекращение уголовного дела в связи с заключением соглашения о возмещении вреда, причиненного преступлением», а также изложить ст. 25 УПК РФ в новой редакции:
«1. Суд, следователь или дознаватель на основании ходатайства о пре-кращении уголовного дела в связи с заключением соглашения о заглажива-нии причиненного преступлением вреда, заявленного потерпевшим, подозре-ваемым или обвиняемым, подсудимым либо их законными представителями, вправе прекратить уголовное дело, если преступление (-ия) относится к кате-гории небольшой или средней тяжести и обвиняемый, подозреваемый впер-вые привлекается к уголовной ответственности.
2. Наряду с ходатайством следователю, дознавателю участниками со-глашения представляется его текст в письменной форме с указанием условий его заключения и порядка их выполнения.
3. Решение о прекращении уголовного дела на основании соглашения о заглаживании вреда не принимается, если подозреваемый, обвиняемый, под-
24
судимый не признал своей вины в совершении преступления и не принес по-терпевшему извинения».
Кроме того, следует дополнить УПК РФ новыми статьями 251 «Полно-мочия руководителя следственного органа и прокурора в случаях заключения соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлением», 252 «Уча-стие посредника (медиатора) при заключении соглашения о заглаживании вреда, причиненного преступлением» и 253 «Права и обязанности лица, вы-ступающего посредником (медиатором) при заключении соглашения о за-глаживании вреда, причиненного преступлением», содержание которых из-лагается в приложении к диссертации.
Третья глава «Теоретические и практические аспекты досудебного соглашения о сотрудничестве» включает два параграфа.
В первом параграфе раскрываются сущность, особенности, предмет и условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Его участ-никами выступают: со стороны обвинения – прокурор или его заместитель, со стороны защиты – подозреваемый или обвиняемый. Принятые подозре-ваемым или обвиняемым обязательства в соответствии с условиями соглаше-ния влекут невозможность реализации им права на отказ от дачи показаний.
Особенности предмета досудебного соглашения о сотрудничестве обу-словлены тем, что нормативное требование о закреплении в его содержании обязательств участников со стороны обвинения отсутствует. В результате возникает ошибочное представление о том, что в числе обязанных участни-ков соглашения выступает только обвиняемый. Для устранения данного не-соответствия предлагается дополнить ч. 2 ст. 3173 УПК РФ новым пунктом восьмым:
«8) обязательства должностного лица прокуратуры и условия их ис-полнения».
25
Существует две группы условий, сопровождающих процедуру заклю-чения досудебного соглашения и включаемых в предмет соглашения: 1) ус-ловия проведения (применения) согласительной процедуры по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) условия досудебного соглаше-ния, включаемые в его содержание, от выполнения которых зависит резуль-тат соглашения.
В результате несогласованности уголовно-процессуального закона в части определения условий применения особого порядка и досудебного со-глашения о сотрудничестве на практике возникают затруднения в случаях за-ключения таких соглашений с несовершеннолетними, при обвинении в пре-ступлении, отнесенном к категории особо тяжких, при отсутствии согласия с предъявленными обвинением или с примененной квалификацией обвинения и в других случаях. Для устранения возникших противоречий сформулиро-ван комплекс предложений по изменению редакции ст. 314, 3171 УПК РФ.
Во втором параграфе исследуются проблемы применения досудебно-го соглашения о сотрудничестве как согласительной процедуры и намечают-ся пути их решения. Обращается внимание на проблемы полномочий следо-вателя, руководителя следственного органа, прокурора, процессуального по-рядка рассмотрения и разрешения ходатайств о заключении досудебного со-глашения о сотрудничестве.
Предложено заменить постановление-ходатайство следователя сопро-водительным письмом, что позволит более точно определить процессуаль-ный характер и значение указанного процессуального акта. Обоснована не-обходимость дополнить ч. 5 ст. 220 УПК РФ новым предложением: «При за-ключении досудебного соглашения о сотрудничестве к обвинительному за-ключению прилагается справка о выполнении либо невыполнении обвиняе-мым условий и обязательств соглашения».
26
Подчеркивается, что в соответствии с п. 27 ст. 5 УПК РФ представле-ние прокурора – акт реагирования на судебное решение. Вместе с тем в рам-ках согласительной процедуры представление выносится вне связи с судеб-ным решением. Поэтому следует заменить форму прокурорского акта при применении досудебного соглашения о сотрудничестве с представления на постановление.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сформу-лированы его основные выводы.
В приложениях представлены проект закона о внесении изменений в УПК РФ, а также разработанная автором анкета и результаты, полученные в ходе анкетирования.
Основные положения диссертации отражены
в следующих опубликованных работах автора
В рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК
1. Саркисян Т. Б. Проблемы принятия следователем решения по хода-тайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Общество и право. – 2010. – № 3 (30). – С. 235–238 (0,3 п. л.).
2. Саркисян Т. Б. Примирение сторон или соглашение о заглаживании вреда? // Право и политика. – 2012. – № 4. – С. 705– 708 (0,4 п. л.).
В иных изданиях
3. Саркисян Т. Б. Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Тюмень, 2010. – Вып. 7. – Ч. 2. – С. 109–111 (0,25 п. л.).
27
4. Саркисян Т. Б. Доказывание вины обвиняемого при заключении до-судебного соглашения о сотрудничестве // Уголовно-процессуальное доказы-вание и другие актуальные проблемы досудебного производства: сб. науч. ст. – Краснодар, 2010. – С. 103–106 (0,2 п. л.).
5. Саркисян Т. Б. Следственная группа: некоторые проблемы и пути их решения // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности: сб. науч. ст. – Краснодар, 2010. – С. 79–82 (0,2 п. л.).
6. Саркисян Т. Б. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Правореализа-ция и юридический процесс: инновационные подходы к построению моде-лей: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. – Казань, 2011. – С. 197–200 (0,2 п. л.).
7. Саркисян Т. Б. Основания заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности: сб. науч. ст. – Краснодар, 2011. – Вып. 2. – С. 133–135 (0,2 п. л.).
8. Саркисян Т. Б. Актуальные проблемы применения согласительных процедур в современном уголовном судопроизводстве // Актуальные про-блемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и адво-катской деятельности: сб. науч. ст. – Краснодар, 2011. – Вып. 3. – С. 139–143 (0,25 п. л.).
9. Гладышева О. В., Саркисян Т. Б. Особенности доказывания в согла-сительных процедурах при производстве по уголовным делам // Современ-ные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предвари-тельного расследования и его оптимизация: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Краснодар, 2011. – С. 263–268 (0.4/0,2 п. л.) (соавт. не разделе-но).
28
10. Саркисян Т. Б. Процессуальная модель соглашения о заглажива-нии вреда в стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, предварительного расследования и правозащитной деятельности: сб. науч. ст. – Краснодар, 2012. – С. 112–117 (0,35 п. л.).
Саркисян Тигран Борисович
СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 16.04.12 Формат 60×84 1/16.
Печать трафаретная. Гарнитура Times New Roman. Бумага тип. № 1.
Уч.- печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ № 12125
Тираж изготовлен с оригинал-макета заказчика
в типографии ООО «Просвещение-Юг»
350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел. 239-68-31.