2012avtoref1141

Аватар пользователя Черняев Алексей Михайлович
Вартанов Арутюн Рафикович
 
19 мая 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.101.02
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 23.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1141 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 23.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:
На правах рукописи
Вартанов Арутюн Рафикович
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПО УПК РФ
12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар – 2012
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального госу-дарственного бюджетного образовательного учреждения высшего профес-сионального образования «Кубанский государственный университет»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Гладышева Ольга Владимировна
Официальные оппоненты:
Гаврилов Борис Яковлевич –
доктор юридических наук, профессор, заслу-женный юрист РФ, зав. кафедрой управления органами расследования преступлений Ака-демии управления МВД России;
Бородинова Татьяна Геннадьевна –
кандидат юридических наук, доцент, зав. ка-федрой уголовно-процессуального права Се-веро-Кавказского филиала Российской ака-демии правосудия
Ведущая организация:
ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет
МВД России»
Защита состоится 19 мая 2012 г. в 14 часов на заседании диссертацион-ного совета Д 212.101.02 при ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал за-седаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Ку-банский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставро-польская, 149).
Автореферат разослан «___» апреля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.101.02
кандидат юридических наук, доцент М.В. Феоктистов
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. С принятием и вступлением в си-лу УПК РФ, по-новому определившего положение следователя в уголовном судопроизводстве, реформирование уголовно-процессуального законода-тельства оказалось далеко не завершенным. Некоторые проблемы, имевшие место в период применения УПК РСФСР, своего разрешения так и не нашли. К их числу следует отнести проблему процессуальной самостоятельности следователя, которая сегодня обнажилась особенно остро и вызвала ожив-ленную дискуссию о роли следователя в достижении цели судопроизводства и насколько он свободен в решении стоящих перед ним задач. Следователь теперь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны об-винения, наряду с прокурором, руководителем следственного органа, дознава-телем, потерпевшим и др., выполняя функцию обвинения (уголовного пресле-дования). Анализ юридической литературы показывает, что основным направлени-ем исследований остается судейская независимость и самостоятельность (А. Барак. Судейское усмотрение. М., 1999; Н.Г. Муратова. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного ре-гулирования и практики. Казань, 2004; И.Л. Петрухин. Судебная власть: кон-троль за расследованием преступлений. М., 2008, и др.). Процессуальной же са-мостоятельности следователя не уделено должного внимания. В этой связи представляется важным проведение комплексного исследо-вания таких понятий как «независимость», «усмотрение», «убеждение» и «пра-восознание» следователя, их соотношение с его процессуальной самостоятель-ностью. Требует дальнейшей разработки проблема соотношения процессуаль-ной самостоятельности следователя с ведомственным контролем, прокурорским надзором и судебным контролем, что особенно актуально в связи с изменения-ми, внесенными в УПК РФ 5 июня 2007 г. и 28 декабря 2010 г., проявившими
4
новые грани взаимоотношений следователя с прокурором и руководителем следственного органа. Особую актуальность исследование процессуальной самостоятельно-сти следователя приобретает в свете создания Следственного комитета при Прокуратуре РФ, а впоследствии Следственного комитета РФ. Кроме того, по-прежнему остаются спорными многие теоретические и нормативные по-ложения, касающиеся процессуального статуса следователя и его процессу-альной самостоятельности, что свидетельствует о теоретической и практиче-ской значимости темы диссертационного исследования, ее актуальности.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы процессуаль-ной самостоятельности следователя поднимаются в трудах ученых, исследую-щих различные аспекты досудебного производства, среди которых следует от-метить диссертационные работы А.А. Клейна (Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя орга-нов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992), А.Б. Ярославского (Ус-мотрение следователя при расследовании уголовных дел: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000), П.Г. Марфицина (Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003), Б.Б. Степанова (Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступ-лений: сравнительно-исторический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006), С.Н. Хорьякова (Процессуальная самостоятельность следо-вателя: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006), В.Ю. Рытьковой (Правовое регули-рование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2007).
Проблемы процессуальной самостоятельность следователя рассматривалась в работах монографического уровня следующими учеными: В.А. Азаров, А.Н. Артамонов, Б.Я. Гаврилов, И.Д. Гончаров, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, В.А. Семенцов, К.И. Тишковец, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский. В материалах конференций и периодической печати процессуальная самостоятельность следователя исследовалась Т.Б. Арсеновой,
5
А.В. Бобровым, В.П. Божьевым, В.А. Будниковым, Г.Р. Гольст, К.В. Грохольским, М.Ю. Дармаевой, М.Ю. Деришевым, А.А. Дзюбенко, П.Л. Ишимовым, Л.Д. Кудиповым. А.А. Лискиным, Л.Г. Лифановой, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым, О. Темираевым, А.И. Трусовым и др.
Отдельные аспекты самостоятельности и независимости следователя затрагивались в работах Г.А. Абдумаджидова, А.В. Агутина, Б.В. Асриева, Ф.Н. Багаутдинова, В.С. Балакшина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Бозрова, Т.Г. Бородиновой, В.А. Викторова. А.А. Власова, В.И. Власова, Л.М. Володиной, Ю.А. Воробьева, Э.И. Воронина, А.К. Гаврилова, А.А. Герасуна, О.В. Глыдышевой, А.П. Гуськовой, В.Д. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Колбая, Н.А. Колоколова, В.М. Корнукова, Н.И. Кулагина, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина. B.C. Ломова, Н.Н. Лысова, Л.П. Макушненко, Ю.В. Манаева, А.И. Михайлова, Н.Г. Муратовой, Н.В. Невской, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, М.А. Подольского, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.А Похмелкина, С.Б. Россинского, А.Н. Рыжих, Г.И. Скаредова, А.Б. Соловьева, А.В. Солодилова, В.Ф. Статкуса, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Г.Ж. Сулейменовой, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, В.В. Уланова, А.В. Федулова, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, В.Я. Чеканова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.Ф. Шумилина, Н.А. Якубович, Г.М. Ясинского и других авторов.
При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших процессуальные полномочия лица, производящего расследование: Я. Баршева, М.А. Горановского, М.В. Духовского, К. Трошина, В.А. Линовского, Н. Стояновского, Н. Калайдовича, И.Я. Фойницкого, А. Юсупова.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заклю-чается в разработке теоретических основ для совершенствования процессуального статуса следователя в рамках действующего законодательства и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации.
6
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие основные задачи:
– исследовать уголовно-процессуальное законодательство, практику его применения в части процессуального статуса следователя;
– проанализировать юридическую и общенаучную литературу по вопро-сам процессуальной самостоятельности следователя;
– провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания процессуальной самостоятельности следователя, отгра-ничения его от других правовых понятий;
– разработать авторское понятие и определить содержание процессуаль-ной самостоятельности следователя, а также охарактеризовать его на основе ана-лиза существующих научных концепций;
– исследовать становление процессуальной самостоятельности следо-вателя в российском уголовном судопроизводстве и за рубежом;
– изучить основные направления и тенденции по определению места и ро-ли следователя в уголовном судопроизводстве России;
– разработать основы статуса следователя как участника уголовно-процессуальной деятельности, определить оптимальный характер и круг его прав и обязанностей;
– определить пределы процессуальной самостоятельности следовате-ля;
– раскрыть содержание гарантий процессуальной самостоятельности следователя и предложить средства их юридического обеспечения;
– раскрыть влияние судебного контроля, прокурорского надзора и ве-домственного контроля на процессуальную самостоятельность следователя;
– на основе проведенных теоретических исследований, обобщения следственной и судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законода-тельства.
7
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным за-конодательством, содержанием которых выступает процессуальная само-стоятельность следователя в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального за-конодательства РФ и положения ведомственных нормативных актов, следствен-ная и судебная практика, а также все многообразие мнений, высказанных в науч-ной и учебной литературе по проблемам процессуальной самостоятельности сле-дователя.
Методологическая база диссертационного исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания теории и практики, складывающихся социально-правовых явлений. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные на-учные разработки в области науки уголовного процесса, тематика которых охватывается рамками объекта настоящего исследования.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые документы, Конституция РФ, УПК РФ и ранее действовавшее уго-ловно-процессуальное законодательство, УК РФ, другие федеральные зако-ны, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, зарубежное законодательство, а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования. При изучении истори-ческих аспектов процессуальной самостоятельности следователя использова-ны законодательные памятники, отражающие его становление и развитие в уголовном судопроизводстве.
8
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистиче-ские данные, материалы опубликованной судебной практики, данные, получен-ные при обобщении судебной практики в объеме 264 уголовных дел, 152 мате-риалов о даче судами разрешения по ходатайствам следователей на производст-во следственных действий и применение мер пресечения, рассмотренных в пе-риод 2007 – 2011 гг. судами Республик Адыгея и Северная Осетия – Алания, Краснодарского края, результаты анкетирования 346 практических работников (89 судей, 85 прокурорских работников, 22 руководителя следственных орга-нов, 97 следователей, 53 дознавателя), проведенного в Республиках Адыгея и Северная Осетия – Алания, Краснодарском и Ставропольском краях. В работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности старшего следова-теля и помощника прокурора.
Научная новизна диссертации определяется комплексным монографи-ческим характером исследования процессуальной самостоятельности следова-теля. С новых позиций раскрывается сущность процессуальной самостоятель-ности следователя и проводится разграничение понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, «судебный контроль», «производство по жало-бе»; уточняется определение категорий «усмотрение», «убеждение» следовате-ля и выделяются основные элементы процессуальной самостоятельности сле-дователя; предлагается авторское видение необходимого объема полномочий следователя, пределов процессуальной самостоятельности и ее соотношения с ведомственным контролем, прокурорским надзором и судебным контролем, что особенно актуально в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 5 июня 2007 г. и 28 декабря 2010 г. По новому исследованы вопросы процессуальной само-стоятельности следователя в свете создания Следственного комитета РФ. В ра-боте сделаны и иные выводы, имеющие теоретическую значимость.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положе-ния:
1. Под процессуальной самостоятельностью следователя понимается пра-во следователя по своему усмотрению, основанному на свободной оценке дока-
9
зательств, принимать решения и осуществлять действия по установлению собы-тия преступления и обстоятельств его совершения, возбуждению уголовного де-ла и направлению хода расследования, производству следственных и иных про-цессуальных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение разрешения суда, в целях достижения назначения уголовного судо-производства.
Элементами процессуальной самостоятельности следователя являются: 1) свобода выбора путей решения задач уголовного судопроизводства по ус-мотрению следователя, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся условий досудебного производства; 2) возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства; 3) процессуальная активность следователя; 4) гарантии закон-ности, обоснованности и своевременности принимаемых следователем про-цессуальных решений и проводимых действий; 5) ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий; 6) личная ответственность следователя за законность, обоснованность и своевременность принятых ре-шений и произведенных действий.
2. Под усмотрением следователя следует понимать выбранный следо-вателем в пределах своих полномочий из ряда законных альтернатив вариант процессуального поведения, отвечающий условиям досудебного производст-ва. Предлагается создать такую законодательную конструкцию, при которой устанавливается определенное пространство для применения усмотрения следователя, обеспечивающего возможность самостоятельного принятия ре-шений, с их проверкой посредством ведомственного контроля, прокурорско-го надзора или судебного контроля на предмет соответствия закону.
Для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя необходимо, чтобы каждый из участников досудебного производства выполнял свою функцию: следователь – уголовное преследование, руководитель следст-
10
венного органа – ведомственный контроль и руководство деятельностью следо-вателя, прокурор – прокурорский надзор, а суд (судья) – судебный контроль.
3. Действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятель-ности следователя в правоотношениях, которые могут складываться между ним и руководителем следственного органа в проблемных ситуациях при расследова-нии уголовного дела. Восполнить пробел следует посредством дополнения ч. 3 ст. 39 УПК РФ следующими требованиями: «Руководитель вышестоящего след-ственного органа, рассмотрев жалобу и возражение следователя, в течение 5 су-ток с момента их поступления своим мотивированным постановлением отменяет указание руководителя следственного органа либо поручает производство след-ствия другому следователю. В случае необходимости производства предвари-тельного следствия по данному делу может быть поручено непосредственно ни-жестоящему руководителю следственного органа».
4. Достижению цели определения оптимального баланса между проку-рорским надзором и процессуальной самостоятельностью следователя не спо-собствует формулировка ч. 6 ст. 148 УПК РФ, поскольку используемый там тер-мин «мотивированное» является лишним, дублирующим предписания ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, прокурор не должен излагать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, относящиеся к прерогативе следователя. Именно следователь, обладающий процессуальной самостоятельностью, по сво-ему усмотрению должен определять и устанавливать указанные обстоятельства. Представляется, что из ч. 6 ст. 148 УПК РФ должны быть исключены слова «мо-тивированное» и «с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих допол-нительной проверке».
5. Указание в законе на то, что прокурор в досудебном производстве осуществляет надзор, а в суде – уголовное преследование путем поддержания государственного обвинения, устраняет все неясности вокруг его процессуаль-ных функций и согласуется с мнением ученых, полагающих, что прокурор в су-дебном разбирательстве не может осуществлять одновременно две процессу-альные функции: надзора и обвинения. Надзор прокурора в досудебных стадиях
11
уголовного судопроизводства не противоречит духу состязательности, а напро-тив, усиливает ее, не подменяя собой функцию следователя (дознавателя), осу-ществляющего уголовное преследование и функцию ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа и начальником органа дознания.
Для законодательной корректировки отмеченной формулировки пред-лагается внести изменения в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, изложив ее в следующей ре-дакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пре-делах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в суде, а также надзор за про-цессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».
6. Различия в определении круга лиц, осуществляющих процессуальные полномочия руководителя следственного органа, и их правового статуса, непо-средственно влияет на процессуальную самостоятельность следователя, в большей или меньшей степени ограничивая ее различным уровнем ведомствен-ного контроля в зависимости от органа предварительного следствия, в котором осуществляет свою деятельность следователь. Предлагается исключить из тек-ста УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ, поскольку такое регулирование статуса участника уголовно-процессуальных отношений противоречит закону, не обеспечивая единообраз-ного осуществления процессуального руководства деятельностью следователей и затрудняя единообразное выполнение процессуальных функций.
7. Институт дачи согласия руководителем следственного органа на возбуждение следователем ходатайства перед судом об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального дей-ствия, которое допускается на основании судебного решения, представляется малоэффективным. Процедура согласования с руководителем следственного органа ходатайства вопреки позиции прокурора, приводит к тому, что оно оста-
12
ется неудовлетворенным, а мнение следователя не учтенным, что ущемляет его процессуальную самостоятельность. Для решения данной проблемы необходи-мо внести в УПК РФ изменение, в соответствии с которыми следователь согла-совывал бы свое ходатайство не с руководителем следственного органа, а с прокурором.
8. Обосновывается необходимость изложить ч. 1 ст. 38 УПК РФ сле-дующим образом: «1. Следователь является должностным лицом, уполномо-ченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном пре-ступлении и предварительное следствие по уголовному делу». В УПК РФ следует указать, с какого момента следователь может осуществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном преступлении и предвари-тельное следствие по уголовному делу.
9. Процедура согласования с прокурором постановления о возбужде-нии уголовного дела не является умалением процессуальной самостоятель-ности следователя, который не лишается права возбуждать уголовное дело, меняется лишь порядок возбуждения. Учитывая, что деятельность следова-тель начинается еще до возбуждения уголовного дела и связана здесь с про-веркой сообщения о готовящемся и (или) совершенном преступлении, то фактически речь идет о получении согласия прокурора на продолжение уже начатой процессуальной деятельности.
Поэтому в УПК РФ следует установить правило, согласно которому следователь по своему усмотрению мог бы самостоятельно возбудить уго-ловное дело и провести неотложные процессуальные действия с последую-щей передачей всех материалов прокурору. Если прокурор придет к выводу, что постановление отвечает требованиям законности, обоснованности, моти-вированности и своевременности, то соглашается с решением следователя о возбуждении уголовного дела, а если нет, признает собранные следователем доказательства недопустимыми.
13
10. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, обжалование которого в суде предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Однако судья не вправе выполнять функцию обвинения, что происходит, когда он признает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом следователем, незаконным и (или) необоснованным. С уче-том этого решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно обжало-ваться прокурору.
11. При завершении предварительного следствия руководитель след-ственного органа и прокурор наделены полномочием на возвращение уго-ловного дела следователю со своими указаниями о производстве дополни-тельного расследования. В итоге разные позиции руководителя следственно-го органа и прокурора могут стать причиной неоправданного затягивания на-правления уголовного дела в суд, либо принятия иного решения. Считаем, что право возвращения уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования следует оставить лишь проку-рору, осуществляющему надзор за законностью принимаемых решений, по-скольку именно прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключе-ние и поддерживать государственное обвинение в суде.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе проанализированы нормы, регламентирующие процессу-альный статус следователя и степень его процессуальной самостоятельности в свете произошедших изменений УПК РФ. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в разработке ведомственных нормативных актов, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, в научно-исследовательской работе по проблеме процессуальной самостоя-тельности следователя.
14
Материалы диссертации используются при преподавании курса «Уголов-но-процессуальное право», а также при составлении учебных программ и спец-курсов высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 2,55 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 4 междуна-родных и 3 всероссийских конференциях, обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.
Полученные результаты внедрены в учебный процесс Кубанского го-сударственного университета (акт о внедрении от 28 марта 2012 г., протокол от 10).
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объеди-няющих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследова-ния, определены цель, задачи, охарактеризованы методологические, теоретиче-ские и эмпирические основы диссертации, показана научная новизна и практиче-ская значимость результатов исследования, сформулированы основные положе-ния, выносимые на защиту, указаны направления апробации результатов.
Первая глава «Проблемы определения процессуальной самостоятельности следователя и ее пределов» состоит их двух параграфов.
В первом параграфе рассматривается категория «процессуальная самостоятельность следователя» во взаимосвязи и сравнении с такими поня-тиями как «принцип процессуальной самостоятельности следователя», «независимость следователя», «усмотрение следователя», «ответственность
15
следователя». Исследуется ряд общих проблем института процессуальной самостоятельности следователя.
Выдвигается и обосновывается точка зрения об основополагающем значе-нии принципа процессуальной самостоятельности следователя в определении его статуса, выделяются элементы процессуальной самостоятельности следова-теля, регламентация которых способствует формированию процессуального ста-туса следователя. Предлагается авторское определение процессуальной само-стоятельности следователя, выносимое на защиту.
Во втором параграфе проведено исследование одного из наиболее важных и необходимых элементов процессуальной самостоятельности следователя – ус-мотрения, существование которого обусловлено объективными и субъектив-ными причинами.
К числу объективных причин относится сложный характер правового ре-гулирования уголовно-процессуальных отношений и отсутствие возможности исчерпывающее закрепить в законе действия и решения следователя в уголовном судопроизводстве. Среди субъективных причин усмотрения – допущенные законодателем недоработки в формулировании правовых норм, пробелы за-кона. В этих случаях усмотрение основывается на обязанности применения принципов уголовного судопроизводства и норм международного права.
Под усмотрением следователя следует понимать выбранный следова-телем в пределах своих полномочий из ряда законных альтернатив вариант процессуального поведения, отвечающий условиям досудебного производст-ва. Предлагается создать такую законодательную конструкцию, при которой устанавливается определенное пространство для применения усмотрения следователя, обеспечивающее возможность самостоятельного принятия ре-шений, с их проверкой посредством ведомственного контроля, прокурорско-го надзора или судебного контроля на предмет соответствия закону.
Вторая глава «Процессуальные формы контроля и проблемы их воз-действия на процессуальную самостоятельность следователя» включает три параграфа и посвящена исследованию ограничения процессуальной само-
16
стоятельности следователя рамками судебного контроля, прокурорского над-зора, ведомственного контроля, с точки зрения их задач, значения, содержа-ния, соотношения друг с другом.
В первом параграфе раскрывается понятие, предмет, содержание и эф-фективность судебного контроля при производстве предварительного след-ствия. Определяется, что судебный контроль – уголовно-процессуальная дея-тельность, направленная на обеспечение соблюдения в уголовном судопро-изводстве конституционных прав и свобод его участников, недопущения их нарушения, восстановления незаконно и (или) необоснованно нарушенных конституционных прав, позволяющая своевременно выявлять и устранять следственные ошибки.
Из содержания ст. 29 УПК РФ можно заключить, что судебный кон-троль распадается на два вида: предварительный и последующий. Предвари-тельный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом хо-датайств органа расследования о получении разрешений на проведение след-ственных действий. Цель предварительного контроля суда – проверка хода-тайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, и принятие по нему решения. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охваты-вает проверку проведенных органом расследования действий, а также дейст-вий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возмож-ным нарушением законности. Помимо этого последующий судебный кон-троль проявляется в праве суда вынести частное определение или постанов-ление, в котором обращается внимание организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Во втором параграфе исследуются проблемы осуществления одного из главных контрольных институтов за законностью и обоснованностью деятельно-сти следователя, которым является прокурорский надзор. Прокурор не должен непосредственно руководить процессуальными действиями следователя и осу-ществлять в досудебном производстве наряду со следователем уголовное пре-
17
следование, поскольку именно следователь, являясь частью государственной системы, обязан в пределах своих правомочий активно и самостоятельно про-водить следствие.
С принятием закона от 5 июня 2007 г. функция надзора за законностью становится главной, и возможно единственной на досудебных стадиях уго-ловного судопроизводства. Прокурор, осуществляя надзор, не подменяет со-бой следователя, осуществляющего уголовное преследование и руководителя следственного органа, осуществляющего руководство процессуальной дея-тельностью следователя.
Диссертант считает необходимым выработку оптимального баланса между прокурорским надзором и процессуальной самостоятельностью сле-дователя, но достижению этой цели не способствует формулировка ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Обосновывается, что из текста указано нормы необходимо ис-ключить слова «мотивированное» и «с изложением конкретных обстоя-тельств, подлежащих дополнительной проверке», что будет способствовать обеспечению процессуальной самостоятельности следователя и освободит прокурора от выполнения несвойственной ему работы.
В третьем параграфе исследуется институт ведомственного контроля за законностью в досудебных стадиях, непосредственно влияющий на про-цессуальную самостоятельность следователя. Тотальный ведомственный контроль, сложившийся в настоящее время, не оставляет возможности для реализации процессуальной самостоятельности следователя.
В теории уголовного процесса отсутствует единое мнение о характере и содержании ведомственного контроля, который нередко отождествляют с процессуальным контролем. Представляется, что использование термина «процессуальный контроль» применительно к ведомственному контролю, не уточняет – о каком контроле идет речь, поскольку любой из видов контроля или надзора (судебный контроль, прокурорский надзор), осуществляемый в рамках уголовного судопроизводства и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является процессуальным.
18
Предлагается исключить из ч. 5 ст. 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий лиц, так как такое регулирование статуса участника уголовно-процессуальных отно-шений противоречит нормам уголовно-процессуального права, не обеспечивая единообразного осуществления процессуального руководства деятельностью сле-дователей и затрудняя единообразное выполнение процессуальных функций.
Институт дачи согласия руководителем следственного органа на воз-буждение следователем ходатайства перед судом об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, представля-ется малоэффективным. Процедура согласования с руководителем следст-венного органа ходатайства вопреки позиции прокурора, приводит к тому, что оно остается неудовлетворенным, а мнение следователя не учтенным, что ущемляет его процессуальную самостоятельность. Для решения данной про-блемы необходимо внести в УПК РФ изменение, в соответствии с которыми следователь согласовывал бы свое ходатайство не с руководителем следст-венного органа, а с прокурором.
Для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следо-вателя необходимо, чтобы каждый из участников досудебного производства выполнял свою функцию: следователь – уголовное преследование, руководи-тель следственного органа – ведомственный контроль и руководство дея-тельностью следователя, прокурор – прокурорский надзор, суд (судья) – су-дебный контроль.
Руководитель следственного органа вправе давать следователю обяза-тельные указания о направлении расследования (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Однако, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, руково-дитель следственного органа не должен подменять его при определении на-правления хода расследования. Руководитель следственного органа лишь контролирует и при необходимости корректирует направление расследова-ния. Если же он намерен полностью взять в свои руки направление хода рас-
19
следования, то должен принять уголовное дело к своему производству (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).
Третья глава «Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений и производстве действий» посвящена исследованию сте-пени процессуальной самостоятельности следователя при принятии им клю-чевых процессуальных решений и производстве основных действий.
В первом параграфе исследуются проблемы принятия процессуальных решений следователем и степень его процессуальной самостоятельности при этом. Законодатель должен выбирать оптимальный баланс между необходи-мостью дать следователю определенную свободу в его действиях, и, в то же время, ограничивать процессуальную самостоятельность следователя с це-лью не допустить злоупотреблений с его стороны, которые могут привести к грубейшим нарушениям закона и ущемлению прав человека и гражданина.
Обосновывается необходимость изложить ч. 1 ст. 38 УПК РФ следую-щим образом: «1. Следователь является должностным лицом, уполномочен-ным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осу-ществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном престу-плении и предварительное следствие по уголовному делу». В УПК РФ необ-ходимо указать, с какого момента следователь может осуществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном преступлении и предвари-тельное следствие по уголовному делу.
Процедура согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не является умалением процессуальной самостоятельности следователя, который не лишается права возбуждать уголовное дело, меняет-ся лишь порядок возбуждения. Учитывая, что деятельность следователя на-чинается еще до возбуждения уголовного дела и связана здесь с проверкой сообщения о готовящемся и (или) совершенном преступлении, можно сде-лать вывод о том, что фактически речь идет о получении согласия на про-должение уже начатой процессуальной деятельности. В УПК РФ следует ус-тановить правило, согласно которому следователь по своему усмотрению мог
20
бы самостоятельно возбудить уголовное дело и провести неотложные про-цессуальные действия с последующей передачей всех материалов прокурору. Если прокурор придет к выводу, что постановление отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и своевременности, то со-глашается с решением следователя о возбуждении уголовного дела, если нет, то признает собранные следователем доказательства недопустимыми.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является про-цессуальным решением, обжалование которого в суде предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Однако судья не вправе выполнять функцию обвинения, что происходит, когда он признает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом следователем, незаконным и (или) необоснованным. С уче-том этого решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно обжало-ваться прокурору.
Во втором параграфе исследуется реализация возможности самостоя-тельного производства следователем процессуальных действий. Рассмотрев со-держание таких следственных действий как допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, автор делает вывод, что при их производ-стве следователь в полной мере обладает процессуальной самостоятельностью, что регламентировано п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Следователь по своему усмотрению организует процесс расследования и руководит им. Поэтому он должен иметь достаточные полномочия и возможно-стей для проявления инициативы, что должно способствовать успешному про-ведению расследования. При этом следователь несет всю полноту ответствен-ности за проведение расследования и соблюдение законности.
В третьем параграфе исследуется комплекс проблем обеспечения процес-суальной самостоятельности следователя на заключительном этапе предваритель-ного следствия.
При завершении предварительного следствия существует проблема двойного контроля руководителя следственного органа и прокурора. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 39 и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ руководитель следственного органа
21
и прокурор наделены полномочием на возвращение уголовного дела следова-телю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В итоге разные позиции руководителя следственного органа и прокурора мо-гут быть причиной затягивания принятия решения о направлении уголовного дела в суд, либо отказа в этом, ущемлять процессуальную самостоятельность следователя.
В УПК РФ следует внести изменения, оставив право возвращения уголов-ного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования лишь прокурору, являющемуся не только участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, но и должностным лицом, осуществ-ляющим надзор за законностью принимаемых решений. Кроме того, именно прокурор наделен полномочием утверждать обвинительное заключение и в по-следующем поддерживать государственное обвинение в суде.
В заключении формулируются краткие выводы по каждому из вопро-сов, включенных в предмет исследования, и подводятся итоги по исследуе-мым в диссертации проблемам.
В приложениях приводятся авторский проект федерального закона «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции», анкета, по которой было проведено социологическое исследование, а также результаты анкетирования.
Основные положения диссертации отражены
в следующих опубликованных работах автора
В рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК
1. Вартанов А.Р. Процессуальная самостоятельность следователя: сущ-ность и значение // Право и политика. – 2011. – № 8. – С. 1311–1322 (0,62 п.л.).
В иных изданиях
22
2. Вартанов А.Р. Сущность процессуальной самостоятельности следовате-ля // Актуальные проблемы российского прав: материалы общерос. науч.-практ. конф. – Краснодар: ИнЭП, 2008. – С. 351 – 355 (0,25 п.л.).
3. Вартанов А.Р. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном рос-сийском обществе: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – В 2 т. – Краснодар: СКФ РАП, 2009. – Т. 2. – С. 1–3 (0,3 п.л.).
4. Вартанов А.Р. Сущность уголовно-процессуальной самостоятельно-сти следователя // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминали-стики России и стран СНГ: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвя-щенной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича. – Челя-бинск: ЮУрГУ, 2009. – С. 27–30 (0,3 п.л.).
5. Вартанов А.Р. Усмотрение следователя как элемент его процессуальной самостоятельности // Современная преступность: состояние, проблемы и пер-спективы противодействия: материалы Междунар. науч.-практ. конф. – В 3 т. – Нальчик: НФ КрУ МВД, 2009. – Т. 3. – С. 465–471 (0,3 п.л.).
6. Вартанов А.Р. Эволюция процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе России // Актуальные проблемы судебной власти, прокурор-ского надзора, правоохранительной и адвокатской деятельности: материалы науч.-практ. конф. – Краснодар: КубГУ, 2010. – С. 49–55 (0,25 п.л.).
7. Вартанов А.Р. Усмотрение в процессуальной самостоятельности следо-вателя // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, право-охранительной и адвокатской деятельности: материалы науч.-практ. конф. – Вып. 2. – Краснодар: КубГУ, 2011. – С. 24–28 (0,23 п.л.).
8. Вартанов А.Р. Актуальные проблемы процессуальной самостоя-тельности следователя // Актуальные проблемы судебной власти, прокурор-ского надзора, предварительного расследования и правозащитной деятельно-сти: сб. науч. ст. / под науч. ред. О.В. Гладышевой, В.А. Семенцова. – Крас-нодар: КубГУ, 2012. – С. 27–32 (0,3 п. л.).
Вартанов Арутюн Рафикович
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПО УПК РФ
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Подписано в печать 16.04.12. Формат 6084/16.
Печать трафаретная. Гарнитура Times New Roman.
Усл. печ. 1,3. Уч.-печ. л. 1.4. Тираж 150 экз. Заказ № 12125
Тираж изготовлен с оригинал-макета заказчика
в типографии ООО «Просвещение-Юг»
350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел. 239-68-31.
Файлы: 
Порядок отображения: 
0