2012avtoref1119

Нафикова Наиля Рамзиевна
 
25 апреля 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Криминалистическое содержание процесса соединения уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленным лицом или группой лиц» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д 212.166.16
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Нафикова Н.Р. Криминалистическое содержание процесса соединения уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленным лицом или группой лиц: автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012. С. 28.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1119 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Нафикова Н.Р. Криминалистическое содержание процесса соединения уголовных дел по преступлениям, совершенным неустановленным лицом или группой лиц: автореф. дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2012. С. 28.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

Работа выполнена на кафедре криминалистики и судебной экспертизы
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
Научный руководитель: Каминский Александр Маратович,
доктор юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Маркушин Анатолий Григорьевич,
доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры управления
ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России»;
Берзинь Ольга Александровна
доктор юридических наук, доцент,
профессор кафедры уголовного права и уголовного
процесса Нижегородского филиала ФГАОУ ВПО
«Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»»
Ведущая организация:
ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России»
Защита состоится 25 апреля 2012 года в 10.00 часов на заседании
диссертационного совета Д 212.166.16 при Нижегородском государст-
венном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603115, г. Ниж-
ний Новгород, ул. Ашхабадская, 4.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
«Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23.
Автореферат разослан «___» марта 2012 года
Ученый секретарь
диссертационного
совета
Л.П. Ижнина
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в
России начала XXI века сложилась на фоне таких социальных про-
цессов, как миграция, повышение мобильности населения как в
российских регионах и СНГ, так и в интегрированном мировом
пространстве. В такой ситуации преступная деятельность (далее –
ПД) как отдельных субъектов, так и общеуголовных преступных
групп и, особенно, организованных преступных формирований
(далее – ОПФ), имеет явную тенденцию к географическому, терри-
ториальному расширению, распространяясь на все большее число
регионов, «осваивая» их.
Этими обстоятельствами обусловлено то, что, во-первых, от-
дельными субъектами ПД (индивидуальными или групповыми) в
сложившейся ситуации совершаются многочисленные однотипные
преступления, в том числе и серийные, на обширной территории и
на протяжении значительного периода времени. Во-вторых, пре-
ступный результат от эпизода к эпизоду достигается сложившимся,
присущим только им способом, который задает, в конечном итоге,
механизм ПД. Поэтому и следовые картины отдельных эпизодов,
совершенных одним субъектом ПД, во многом дублируются, по-
вторяя друг друга.
До недавнего времени это позволяло субъекту деятельности по
выявлению и раскрытию преступлений (далее – ДВРП) простым
сопоставлением эпизодов приходить к выводу о том, что ряд пре-
ступлений совершен одним субъектом, и организовывать свою дея-
тельность в соответствии с этой версией (А.Ф.Волынский, В.П.Лав-
ров, В.А. Образцов, Г.А. Самойлов и др.). Вместе с тем в крими-
налистике является общеизвестным тот факт, что современная
преступность (особенно ее организованные формы) характеризует-
ся постоянно совершенствующимся, модифицирующимся спосо-
бом совершения преступлений (О.А.Берзинь, В.Н.Куликов,
А.М.Каминский). Поскольку следовые картины во многих случаях
зеркально не отражают друг друга, а изменяются от эпизода к
эпизоду пропорционально изменяющейся ПД субъекта, это суще-
ственно затрудняет раскрытие преступлений, совершенных одним
субъектом. Кроме того, под воздействием обстановки совершения
преступлений возможна вариация механизма ПД, которая значи-
4
тельно изменяет следовые картины даже при неизменном, ста-
бильном способе совершения преступлений. Эти факторы очень
осложняют процесс их соотнесения, сопоставления друг с другом, а
ведь именно на этой основе субъект ДВРП может сделать вывод о
возможности совершения нескольких преступлений одним субъ-
ектом. В такой ситуации вопрос о совершении нескольких преступ-
лений одним субъектом простым сравнением следовых картин ре-
шить не удается, необходимы обоснованные методики по проведе-
нию особого вида криминалистического анализа.
Этот объективный феномен ставит перед ДВРП насущную
практическую задачу по грамотному и эффективному отысканию
той информации, которая впоследствии позволит соединить уго-
ловные дела, возбужденные различными территориальными орга-
нами внутренних дел и иными правоохранительными органами, в
разное время и по различным фактам. Это, в свою очередь, и обу-
словливает актуальность теоретико-криминалистического исследо-
вания проблемы. В сложившихся условиях проблематика кримина-
листических аспектов соединения уголовных дел в случаях, когда
лица, совершившие преступления, не установлены, приобретает все
большую актуальность и требует своего разрешения, прежде всего,
на теоретическом уровне.
Степень научной разработанности проблемы. Необходимо
отметить, что исследуемая проблема в целом не нова, но указанные
выше обстоятельства придают ей принципиально новое, актуаль-
ное звучание. Процедурная, процессуальная сторона соединения
уголовных дел в достаточной мере изучена такими учеными-
процессуалистами, как О.Я. Баев, Е.А. Дресвянникова, Р.Л. Мифта-
хов и другие1.
Большой вклад в криминалистические исследования способа со-
вершения преступлений внесли Р.С.Белкин и Г.Г.Зуйков2. Меха-
низм преступной деятельности исследовали такие ученые-
1 См.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качест-
во. – М., 2007; Дресвянникова Е.А. Уголовно-процессуальные и организационные проблемы
возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. … к.ю.н. – Н. Новгород, 2007; Мифтахов Р.Л.
Подследственность уголовных дел по законодательству современной России. – Ижевск,
2006.
2 См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. – М.,1997; Зуйков Г. Г. Розыск по призна-
кам способа совершения преступления. – М.,1969.
5
криминалисты, как О.А. Берзинь, А.Н. Васильев, А.М. Камин-
ский, М.К. Каминский, В.Н. Кудрявцев, В.Н. Куликов, А.М. Кус-
тов, А.Ф. Лубин, И.М. Лузгин, А.Г. Маркушин, В.А.Образцов,
Г.А. Самойлов, Н.П. Яблоков3.
Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых
лет исследовались А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым4.
Однако деятельностная сторона этого аспекта ДВРП, его крими-
налистическая составляющая остается неразработанной. Вопрос о
том, на каких теоретических основаниях, каким образом выстраи-
вать ДВРП в процессе соединения уголовных дел в явном виде ос-
тается не разрешенным. Отсутствуют и рекомендации по кримина-
листическому анализу массива уголовных дел в целях выявления
преступлений, которые могли бы быть совершены одним и тем же
субъектом ПД, и дальнейшему алгоритму ДВРП. В настоящее вре-
мя в теории криминалистики отсутствуют исследования, посвя-
щенные криминалистическому анализу массива уголовных дел с
обозначенными целями и методическими рекомендациями по по-
строению ДВРП в ситуациях, предшествующих соединению уго-
ловных дел, и в процессе их соединения. Именно теоретико-
криминалистическая неразработанность вопроса является главным
препятствием, сдерживающим конструирование наукой эффектив-
ных криминалистических рекомендаций по соединению уголовных
дел.
3 См.: Берзинь О.А. Коррупция в механизме организованной преступной деятельности // Ле-
гализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, прак-
тика, техника противодействия: сб. ст. – Н.Новгород,2010; Васильев А.Н., Яблоков Н.П.
Предмет, система и теоретические основы криминалистики. – М.,1984; Каминский А.М.
Теоретические основы криминалистического анализа организованности преступной деятель-
ности и возможности его практического использования. Ч.1.– Ижевск,2006; Ч.2., 2007; Ка-
минский М.К. Расследование хищений государственного и общественного имущества, со-
вершенных путем присвоения, растраты, злоупотребления должностным положением. –
Горький,1978; Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступ-
ной деятельности. – Ульяновск,1994; Кустов А.М. Криминалистическое учение о механизме
преступления: Дис. …д.ю.н.. – М.,1997; Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности:
методология криминалистического исследования. – Н.Новгород,1997; Лузгин И. М. Методо-
логические проблемы расследования. – М.,1973; Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная
деятельность. – М.,2012; Образцов В.А. О предмете методики расследования преступлений.
Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1979; Самойлов Г.А. Основы криминалистического
учения о навыках. – М.,1968; Яблоков Н.П. Криминалистика. – М.,1995.
4 Криминалистика / Под ред. А.Ф.Волынского и В.П.Лаврова. – 2-е изд., перераб. и доп. –
М.,2008.
6
Объект исследования. При определении содержания объекта
исследования автором учитывалось отсутствие в криминалистиче-
ской литературе общепризнанной дефиниции объекта науки кри-
миналистики. Разделяя те взгляды ученых, которые под объектом
криминалистики понимают взаимовлияние, взаимосвязь двух ви-
дов деятельности – ПД и ДВРП, автор отмечает, что никакие собст-
венно криминалистические исследования не могут выйти за рамки
этой объективно существующей действительности. В такой же ме-
ре конкретное криминалистическое исследование не может охва-
тить все стороны объекта.
Объектом исследования выступает особый ракурс взаимовлия-
ния ПД и ДВРП – криминалистические, отражательно-
информационные аспекты их взаимосвязи, взаимообусловленности
в процессе соединения уголовных дел.
Предметом исследования является система двух групп законо-
мерностей: закономерностей совершения конкретным субъектом
(индивидуальным или групповым) ряда однотипных преступлений и
отражения информации об этом в окружающей среде, а также свя-
занных с ними закономерностей организации ДВРП для обнаруже-
ния и использования этой информации в процессе соединения уго-
ловных дел.
Целью настоящего диссертационного исследования является
разработка криминалистической концепции процесса соединения
уголовных дел и создание на этой основе системы рекомендаций
по построению ДВРП в процессе такого соединения. Достижение
сформулированной цели потребовало решения комплекса задач:
- обосновать и зафиксировать методологические предпосылки,
с позиций которых должно проводиться криминалистическое ис-
следование закономерностей процесса соединения уголовных дел;
- построить высокой степени абстракции, распространяющуюся
на все типичные ситуации модель взаимовлияния, взаимосвязи ПД
– ДВРП в процессе соединения уголовных дел;
- по значимым криминалистическим основаниям типизировать
ситуации, в которых протекает процесс соединения уголовных дел;
- с учетом определенных ранее методолого-теоретических ос-
нований раскрыть содержание и сущность криминалистического
анализа в процессе соединения уголовных дел, выявить его особен-
7
ности на подготовительной, первоначальной и последующих ста-
диях;
- основываясь на результатах проведенного теоретического ис-
следования, сформировать комплекс организационно-тактических
рекомендаций и предписаний по организации ДВРП в процессе со-
единения уголовных дел.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Главным методом настоящего диссертационного исследования яв-
ляется диалектический материализм, реализуемый в принципе вос-
хождения от абстрактного к конкретному.
Требования этого метода определяют содержание и последова-
тельность научного анализа проблемы соединения уголовных дел в
том плане, что только на основе построенной теоретической моде-
ли возможна ее конкретизация применительно к отдельным прак-
тическим ситуациям. Диалектический и формально-логический ме-
тоды познания использовались автором при анализе генезиса про-
блемы и различных точек зрения на пути ее преодоления.
В ходе исследования для решения конкретных задач применя-
лись методы моделирования, сравнительного и системного анали-
за, при помощи которых изучались как материалы расследования
соединенных уголовных дел, так и организация деятельности по
их раскрытию.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В на-
стоящем диссертационном исследовании соискателем были исполь-
зованы методолого-философские идеи, нашедшие свое отражение в
трудах таких крупных отечественных ученых, как А.Н.Леонтьев,
А.В. Лекторский, М.К. Мамардашвили, Г.П. Щедровицкий. Диссер-
тант опирался также на результаты фундаментальных теоретиче-
ских исследований Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.Ф. Волынского,
Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, А.М. Каминского, М.К. Каминского,
В.Н. Кудрявцева, В.Н. Куликова, А.М. Кустова, В.П. Лаврова,
А.Ф. Лубина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, Г.А.Самойлова
В.И.Шарова и других.
Нормативную правовую базу исследования составляют Кон-
ституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательст-
во, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»,
Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы,
8
нормативные указы Президента РФ, постановления Правительства
РФ, ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты
по вопросам взаимодействия и координации в борьбе с преступно-
стью.
Эмпирическую базу исследования составили официальные
(опубликованные) статистические данные о результатах деятельно-
сти правоохранительных органов в России за период с 2005 по
2011 год; официальные материалы аналитических докладов по про-
блеме серийных преступлений в РФ; материалы собственных эм-
пирических исследований, проведенных диссертантом в 2005–2011
годах на территории отдельных субъектов РФ Приволжского фе-
дерального округа (далее – ПФО). В процессе сбора эмпирического
материала было проинтервьюировано 125 следователей и опера-
тивных работников органов внутренних дел Удмуртской Респуб-
лики, а также следующих субъектов РФ ПФО: Республика Татар-
стан, Республика Башкортостан, Пермский край, Кировская область.
Изучено 98 соединенных уголовных дел, разрешенных судами в пе-
риод с 2006 по 2011 год, а также уголовные дела, приостановленные
в 2011 году вследствие неустановления лица, подлежащего привле-
чению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в
криминалистической науке осуществлена попытка создания цело-
стной концепции процесса соединения уголовных дел. Исходным
пунктом исследования является признание необходимости изуче-
ния ПД лица, совершающего ряд преступлений, с позиций систем-
но-деятельностного подхода, когда криминалистический анализ
направлен на экспликацию структуры системы деятельности, кото-
рая остается неизменной в процессе всей ПД конкретного
субъекта.
В русле этого главного направления эксплицирована и оформ-
лена методологическая база исследования, в которой нашел свое
конкретное выражение диалектический принцип познания – восхо-
ждение от абстрактного к конкретному. С опорой на основные по-
ложения системно-деятельностного подхода в теории криминали-
стики построена теоретическая модель взаимосвязи ПД и ДВРП
в процессе соединения уголовных дел.
9
На указанной теоретической основе разработан комплекс эмпи-
рических схем и предписаний по производству криминалистиче-
ского анализа материалов уголовных дел по преступлениям, со-
вершенным одним субъектом, и организации ДВРП в таких си-
туациях.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основанием для выдвижения версий о совершении ряда не-
раскрытых преступлений одним субъектом ПД в большинстве слу-
чаев служит аналогичность следовых картин отдельных преступ-
ных эпизодов. В такой ситуации первостепенное значение приоб-
ретает особый вид криминалистического анализа структуры ПД,
который проводится как до принятия решения о соединении дел,
так и в процессе расследования соединенных уголовных дел.
2. Профессионализация ПД (особенно ПД ОПФ), выражающая-
ся, прежде всего, в совершенствовании способа совершения пре-
ступлений, наряду с другими объективными факторами, порождает
в массиве определенного вида преступлений такую их группу, в ко-
торой следовые картины отдельных преступных эпизодов не по-
вторяют, не дублируют друг друга. В связи с этим их схожесть ос-
тается неочевидной. Это объективно затрудняет как выдвижение
версий об их совершении одним субъектом ПД, так и расследова-
ние соединенных уголовных дел.
3. Сущность криминалистического анализа ПД, направленного
на экспликацию ее структуры (понимаемой как закон упорядоче-
ния элементов в композициях компонентов системы), составляет
концептуальное положение, в соответствии с которым структура
ПД, выполняемой одним и тем же субъектом, опосредованно от-
ражаясь в следовой картине каждого преступного эпизода, остается
неизменной, что и позволяет принять обоснованное решение о со-
единении уголовных дел.
4. Принципиальная возможность познания структуры ПД, не-
посредственно не отражающейся в комплексе следов отдельных
преступных эпизодов, заключается в том, что:
1) структура ПД субъекта, совершающего ряд преступлений,
имеет характер, родственный структуре иных видов социальной
10
деятельности, подчиняется тем же базовым закономерностям, кото-
рые едины для любого вида деятельности;
2) потенциальная информативность следовой картины каждого
из преступных эпизодов только в совокупности со знанием субъек-
том ДВРП теоретических положений криминалистического анализа
процесса соединения уголовных дел создают реальную возмож-
ность ее выявления.
5. Избираемый субъектом ПД способ совершения преступлений
во многом не только количественно и качественно задает компо-
нентный состав преступной деятельности, заставляя его отбирать
из совокупности доступных ему орудия, инструменты и техноло-
гии, но и, помимо его воли и желания, формирует структуру ПД,
определяя типы и формы связей между компонентами структуры.
Таким образом, способ совершения преступлений, формально оста-
ваясь составной частью механизма преступления, в то же время во
многом формирует этот механизм.
6. Эффективность криминалистического анализа взаимосвязи
ПД – ДВРП в ситуациях соединения уголовных дел прямо зависит
от возможности выполнения субъектом ДВРП системы поисковых
(отражательных) действий, состоящей из следующих трех компо-
нентов:
- знаний о природе механизмов преобразований и формах их
выражения в конечных состояниях преобразованных объектов;
- возможности выполнения действий по обнаружению, фикса-
ции, изъятию и оперированию с этими объектами;
- технологии актуализации потенциально содержащейся в них
информации и процедур использования результатов этого про-
цесса.
7. Криминалистический анализ материалов уголовных дел хотя и
выступает составной частью процесса расследования, но обладает
рядом специфических черт, что позволяет на теоретическом уров-
не выделить в процессе его осуществления предварительную, пер-
воначальную и последующую стадии.
Содержание предварительной стадии анализа состоит в том, что
путем постоянного мониторинга из всего массива совершенных
преступлений выделяется группа преступных эпизодов, в отноше-
нии которых не исключается вывод об их совершении единым
11
субъектом. Следующим шагом является криминалистический ана-
лиз материалов данных эпизодов и выявление в каждом из них
криминалистически значимой совокупности обстоятельств, следов,
которые присутствуют в каждом эпизоде. В ходе анализа возможно
выявление опосредованных отражений фрагментов структуры ПД,
содержащихся в таких следах.
Содержание первоначальной стадии состоит в том, что получен-
ные в процессе анализа данные постоянно соотносятся субъектом
ДВРП с моделью ПД субъекта, совершающего ряд преступлений.
Такое сопоставление позволяет эффективно планировать произ-
водство следственных действий и оперативных мероприятий, а ин-
формация, полученная в результате их производства, вновь сопос-
тавляется с моделью ПД.
Содержание последующей стадии характеризуется наличием
следственного производства, в котором соединены уголовные дела
по нескольким преступным эпизодам, совершенным единым субъ-
ектом ПД. Этим положением объясняется, что ДВРП движется по
двум направлениям: закрепление доказательств по соединенным
уголовным делам и выявление таких преступных эпизодов, кото-
рые еще не расследуются в рамках данного производства.
8. Совокупность следственных действий и оперативных меро-
приятий, которые имеют свое различное содержание, должна неод-
нократно выполняться, образовывая один и тот же по составу
комплекс, то есть цикл. Таким образом, ДВРП, осуществляемая в
целях воссоздания содержания, строения и динамики ПД, реализу-
ется в виде закономерно сменяющих друг друга циклов. Повторяе-
мость циклов и приводит к достижению главной цели – построе-
нию изоморфной модели минувшего преступного события.
9. Каждый цикл анализа должен заканчиваться осознанным вы-
ходом субъекта ДВРП в рефлексивную позицию. Оцениваются по-
лученные результаты ДВРП, средства и методы, с помощью кото-
рых эти результаты были получены, а также ход и результаты
взаимодействия органов расследования с различными подразделе-
ниями ОВД в процессе деятельности по соединению уголовных
дел.
Теоретическое значение исследования состоит во вкладе дис-
сертанта в теорию криминалистики, в частности, в криминалисти-
12
ческие исследования взаимосвязи ПД – ДВРП в ситуациях соеди-
нения уголовных дел. Значимость диссертационного исследования,
во-первых, состоит в том, что методологическая позиция автора от-
ражает, с одной стороны, новый перспективный подход к созданию
универсальной модели криминалистического анализа ПД субъекта,
совершающего ряд преступлений на протяжении значительного пе-
риода времени, а с другой – представляет собой исследовательскую
программу анализа построенной модели.
Во-вторых, теоретическая концепция взаимосвязи ПД – ДВРП в
ситуациях соединения уголовных дел отличается от прежних по
предпосылкам создания, по структуре, по цели и задачам иссле-
дования, по возможностям верификации и развития.
Результаты настоящей работы могут быть использованы в каче-
стве теоретической и методологической базы для последующих
криминалистических исследований:
1) отдельных видов и групп преступлений, совершенных одним
субъектом ПД, в том числе серийных;
2) изучения механизма организованной преступной деятельно-
сти и методик расследования преступлений, совершенных ОПФ.
Разработанная методологическая концепция криминалистиче-
ского исследования механизма преступной деятельности в ситуа-
циях соединения уголовных дел позволяет привести методики рас-
следования в соответствие с интересами органов предварительного
следствия и дознания.
Содержание материалов диссертационного исследования может
быть использовано в качестве научно-методической основы для
разработки учебных пособий и рекомендаций для подготовки и пе-
реподготовки кадров научных и образовательных учреждений сис-
темы МВД России, ФСБ России, СК РФ.
Практическое значение исследования состоит в том, что его
результаты могут быть непосредственно использованы в совершен-
ствовании практики ДВРП, в частности в раскрытии длящихся,
многоэпизодных преступлений, совершенных одним субъектом
ПД, в том числе преступлений ОПФ. Разработанный комплекс ме-
тодических предписаний по производству криминалистического
анализа массива материалов отдельных преступных эпизодов и
дальнейших шагов по их проверке может быть использован следо-
13
вателями, дознавателями, прокурорами, судьями, адвокатами, экс-
пертами в процессе выявления, расследования и судебного рас-
смотрения соответствующей группы преступлений, а также в учеб-
ном процессе и при подготовке учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся
в диссертации, нашли отражение в 10 научных статьях общим
объемом 3,6 п.л., в выступлениях и докладах на научно-
практических конференциях и семинарах: Межрегиональная, меж-
ведомственная научно-практическая конференция «Наука и образо-
вание в вузе: направления и пути интеграции» (Ижевск, 25-26 мая
2010 г.), II научно-практическая конференция «Социально-
экономические и правовые аспекты развития общества в современ-
ных условиях» (Ижевск, 12-13 апреля 2011 г.), 39-я Итоговая науч-
но-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых
ученых, посвященная 80-летию УдГУ (Ижевск, 15 апреля 2011 г.),
Научно-практический семинар «Актуальные вопросы обеспечения
законности в российском уголовном судопроизводстве» (Ижевск,
24-25 мая 2011 г.).
Диссертационное исследование обсуждалось на заседании ка-
федры криминалистики и судебной экспертизы Удмуртского госу-
дарственного университета.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный
процесс Удмуртского государственного университета, филиала
Вятского государственного университета в г. Ижевске. Разработки,
включающие алгоритмы действий по криминалистическому анали-
зу массива уголовных дел, внедрены в практику деятельности УУР
МВД по Удмуртской Республике.
Структура диссертации определена целью и задачами иссле-
дования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть
параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
14
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и анализируется сте-
пень разработанности темы, определяются объект и предмет иссле-
дования, его цель и задачи, методология и методика исследования,
раскрывается научная новизна диссертации, формулируются ос-
новные положения, выносимые на защиту, содержится информация
о теоретической и практической значимости работы, об апробации,
о внедрении ее результатов и структуре.
Первая глава «Методология и теория криминалистического
анализа процесса соединения уголовных дел в деятельности по
выявлению и раскрытию преступлений» состоит из трех пара-
графов. Их содержание направлено на обоснование и формулиро-
вание методологических предпосылок, с позиции которых должно
проводиться криминалистическое исследование проблемы соеди-
нения уголовных дел. Исходя из системы методологических пред-
посылок, раскрывается содержание теоретико-криминалистической
модели процесса соединения уголовных дел. Наконец, обосновы-
ваются криминалистически значимые основания, по которым осу-
ществляется классификация ситуаций, возникающих в следствен-
ной практике и разрешаемых путем соединения уголовных дел.
Первый параграф «Методологические предпосылки исследо-
вания» посвящен обоснованию и раскрытию содержания методо-
логических предпосылок, с позиции которых можно вскрыть сущ-
ность процесса соединения уголовных дел, эффективность которо-
го зависит от наличия деятельностной модели преступной дея-
тельности, проявляющейся в совершении одним субъектом ряда
преступных эпизодов.
Первой из таких идей выступает идея отражения, основным мо-
ментом которой является отношение потенциальности и актуаль-
ности в отражении. Такой подход однозначно требует введения по-
нятия информирования, под которым следует понимать отража-
тельный процесс, в ходе которого информация, возникающая в
процессе ПД, преобразуется в информацию, пригодную для ис-
пользования в ходе ДВРП.
Во-вторых, для криминалистики главными моментами в отраже-
нии выступают информативность следа и возможность актуализа-
15
ции этой информации субъектом ДВРП в каждом конкретном слу-
чае. Поэтому усматривается необходимость применения идей дея-
тельности и системности. Подчеркивается, что преступление объ-
ективно приводит к преобразованию состояний объектов и тем са-
мым запечатлевает данные о себе, что позволяет субъекту ДВРП
выстроить систему информативности следов и тем самым раскрыть
конкретное преступление. Содержание процесса ПД в общем виде
описывается фазами ее развития.
Третья методологическая идея системности проистекает из ана-
лиза исторической практики воссоздания в идеальной модели со-
держания минувшего деятельностного события – преступления.
Эта идея выражает связь, взаимообусловленность двух видов дея-
тельности – минувшей и воссоздающей: ПД и ДВРП. Процесс рас-
крытия преступлений, представляемый в виде системы, – это взаи-
модействие двух подсистем, ПД и ДВРП. Именно закономерности
взаимосвязи ПД и ДВРП образуют сущность этого процесса, де-
терминируя взаимообусловленность ПД и ДВРП.
Криминалистический анализ по единицам – четвертая методоло-
гическая идея криминалистики. Констатируется, что общетеорети-
ческой единицей криминалистического анализа выступает катего-
рия «след», «стягивая» подавляющее большинство частных теоре-
тических конструкций и задавая «масштаб» теоретического анали-
за.
В качестве пятой методологической идеи, закономерно связан-
ной с предыдущими, выступает идея инвариантности структуры
криминалистической системы относительно определенных преоб-
разований. Автором разделяется тот научный подход, который кон-
статирует, что структура системы есть закон ее возникновения и
развития, выраженный в композиции элементов, отражающих отно-
шения порядка в данной системе. Особо отмечается, что между ком-
понентами системы существуют разнообразные связи и отношения,
которые зависят как от природы компонентов, так и от условий су-
ществования системы. Отсюда следует чрезвычайно важный в мето-
дологическом плане вывод: структура объекта как системы есть вид
композиции или вид упорядоченности элементов, который устойчив
(инвариантен) относительно вполне определенных его изменений,
преобразований. Какого бы рода, вида, типа ни была криминали-
16
стическая система преобразований исходного состояния объекта
(отражаемое), в каких бы кодовых формах ни была представлена
следовая информация в конечных состояниях объекта, она (инфор-
мация) должна передавать структуру, т.е. связь элементов отра-
жаемого.
Наконец, в качестве шестого методологического основания про-
водимого исследования рассматривается идея рефлексии. При этом
отмечается, что, во-первых, в общепризнанной системе методоло-
гических идей криминалистики в настоящее время идея методоло-
гической научной рефлексии в явном виде не обозначена, хотя
синкретично, безусловно, в ней присутствует, а во-вторых, на со-
временном этапе развития науки все большую роль играет методо-
логическая рефлексия, во многом определяя эффективность кон-
кретных научных изысканий. В заключение параграфа отмечается,
что выявленная в ходе проведенного исследования система мето-
дологических предпосылок является достаточной для перехода к
конструированию на их основе базовой криминалистической моде-
ли и системы частных теоретических моделей взаимосвязи ПД и
ДВРП в процессе соединения уголовных дел.
Второй параграф «Криминалистическая модель взаимосвязи
преступной деятельности и деятельности по выявлению и рас-
крытию преступлений в процессе соединения уголовных дел»
начинается обзором проблемы моделирования в криминалистике.
Отмечается, что моделирование применяется тогда, когда прямое
исследование объектов или невозможно, или нецелесообразно. При
этом всегда строится принципиально новый объект, который, заме-
няя оригинал в новой форме, сохраняет его основные структуры
как систему. Развивая это положение, отмечается, что модель – это
объект, находящийся в отношении сходства (соответствия) с ори-
гиналом. Но, с другой стороны, модель используется для получе-
ния таких данных об оригинале, которые или затруднительно, или
невозможно получить путем непосредственного исследования ори-
гинала. Поэтому, чтобы модель могла выполнить эту задачу, она
должна быть не только сходной с оригиналом, но и отличаться от
него.
Далее утверждается, что анализ следственной практики свиде-
тельствует о том, что правоохранительные органы в своей дея-
17
тельности регулярно сталкиваются с ситуациями, когда ряд одно-
типных или близких по составу преступлений (в том числе и се-
рийных) совершаются одним субъектом ПД – индивидом или груп-
пой лиц в разное время и на достаточно обширной территории.
При этом совершенные таким образом преступления, согласно тер-
риториальному принципу обслуживания, зачастую зарегистрирова-
ны и расследуются разными ОВД и следственными подразделе-
ниями иных правоохранительных структур. Отмечается, что если в
недавнем прошлом раскрытие подобных преступлений сводилось к
возможности идентификации способа совершения преступлений на
основе их внешнего сходства, то, по мнению 93% проинтервьюиро-
ванных сотрудников ОВД, в сложившихся современных условиях
только такого сопоставления недостаточно.
Во-первых, способ совершения преступлений в процессе приоб-
ретения субъектом ПД практического преступного опыта со време-
нем существенно видоизменяется. Преступники используют все
более совершенные и ранее недоступные им орудия и инструмен-
ты, совершенствуют тактические и организационные схемы ПД.
Во-вторых, если субъект ПД групповой, то ПД такого субъекта ха-
рактеризуется наличием в ней ролевой составляющей, которая в за-
висимости от ситуации по-разному отражается в конечной следо-
вой картине каждого совершенного такой группой преступления.
Кроме того, совершенствование ролевых составляющих в способе
носит индивидуальный характер, обусловленный персональными
навыками и способностями субъекта. В силу этого расхождения
между такими следовыми картинами могут быть весьма сущест-
венными. В-третьих, в конечном итоге, в среде отражается не толь-
ко и не столько способ совершения преступления, понимаемый как
детерминированная личностью субъекта, предметом посягательст-
ва и обстоятельствами система действий субъекта, направленная на
достижение преступной цели, сколько механизм преступления. На-
конец, нельзя не учитывать, что в реальности эти следовые картины
находятся в массиве иных следовых картин, в среде преступлений,
совершенных в том же временном интервале, которые, создавая
общий фон, «глушат» их в информационном плане. Поэтому даже
при «константном» способе конечное отражение, следовые карти-
18
ны однотипных преступлений далеко не зеркально отражают друг
друга, что многократно усложняет задачу их раскрытия.
Представляется, что выход из данной ситуации лежит в плоско-
сти решения двуединой задачи, когда сначала путем криминали-
стического анализа из всего массива совершенных за определенный
промежуток времени преступлений необходимо выделить группу
«перспективных» по данному направлению. Затем, анализируя уже
эту группу преступлений, из следовой картины каждого эпизода
вычленить те фрагменты, которые остаются неизменными, инвари-
антными в ПД субъекта, что характеризует деятельность конкрет-
ного субъекта и никакого другого. Такие фрагменты должны оста-
ваться неизменными и присутствовать в следовой картине каждого
эпизода даже в тех случаях, когда механизм ПД под влиянием
интегрированного воздействия указанных выше составляющих ос-
тавляет в среде внешне не совпадающие следовые картины.
В третьем параграфе «Криминалистическая типология си-
туаций в деятельности по выявлению и раскрытию преступле-
ний, разрешаемых путем соединения уголовных дел» констатиру-
ется, что познание закономерностей объекта науки является глав-
ной задачей криминалистики. В этом процессе построение науч-
ных классификаций занимает особое место. Они позволяют упоря-
дочить, привести в систему множество отдельных случаев прояв-
ления одних и тех же закономерностей. Автором предложена клас-
сификация ситуаций по различным основаниям, взятым в мето-
дическом плане в ориентации на возможность познания структуры
ПД субъектом ДВРП.
В качестве первого основания выступает факт того, все ли пре-
ступные эпизоды в той или иной форме известны субъекту ДВРП,
зарегистрированы в правоохранительных органах, что в свою оче-
редь создает принципиальную возможность для их анализа. По
данному основанию возможна следующая типизация ситуаций:
первая группа ситуаций – когда все или большинство эпизодов ПД
субъекта известны, и вторая группа – когда значительная часть эпи-
зодов не зарегистрирована и, таким образом, не известна следст-
вию. Понятно, что в ситуации, когда все эпизоды ПД субъекта за-
регистрированы, возникают реальные предпосылки для возможно-
19
сти их криминалистического анализа, хотя и здесь существуют
сложности технического характера.
Вторым значимым основанием классификации выступает сле-
дующее обстоятельство: эволюционирует ли и как значительно
эволюционирует ПД субъекта. Это выражается не только в совер-
шении субъектом ряда преступлений, предусмотренных одной
статьей УК РФ, все совершенствующимся способом, но и в том,
что субъект ПД со временем переориентирует свою деятельность
на совершение иных, как правило, более тяжких преступлений. По
этому основанию также можно выделить две группы ситуаций.
Первая группа – когда ПД субъекта в силу различных причин прак-
тически не совершенствуется, преступления одного или нескольких
составов, составляющих его ПД, совершаются практически иден-
тичным способом. В этих ситуациях структура ПД тоже остается
практически неизменной. Вторая группа ситуаций характеризуется
развивающейся, эволюционирующей ПД субъекта, когда он пере-
ходит от совершения преступлений одних составов к соверше-
нию преступлений других составов.
Третьим основанием для классификации выступает то обстоя-
тельство, совершаются ли субъектом ПД деяния, содержащие при-
знаки одного или нескольких сходных составов преступлений, ли-
бо им совершаются преступления различных составов.
Четвертым основанием классификации выступает вид субъекта
(индивидуальный или групповой). Это основание, в свою очередь,
побуждает выделить в качестве самостоятельной пятую группу
ситуаций, когда преступления совершаются субъектами ОПД.
Наконец, по основанию необходимости производства кримина-
листического анализа, направленного на выявление структуры сис-
темы ПД, для решения вопроса о том, совершен ли ряд преступных
эпизодов одним субъектом, необходимо выделить две группы си-
туаций: когда такой анализ необходим и когда необходимость в
нем отсутствует.
Вторая глава «Криминалистическое содержание анализа
материалов, организации и тактики деятельности в процессе
соединения уголовных дел» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Сбор и анализ информации на предва-
рительной стадии процесса соединения уголовных дел» отмеча-
20
ется, что первоначальной стадии расследования в процессе соеди-
нения уголовных дел предшествует сбор, анализ и оценка инфор-
мации. Начинается анализ с изучения носителей, в которых кон-
центрируется информация обо всех преступлениях, совершенных
на определенной территории за определенный промежуток време-
ни. При изучении следственной практики установлено, что подоб-
ный анализ в условиях районного территориального ОВД не все-
гда эффективен. 96% опрошенных сотрудников ОВД считают оп-
тимальным производство анализа в масштабах крупного горо-
да с районным делением либо субъекта РФ. На данном уровне
и рекомендуется осуществлять мониторинг как начальный этап
анализа.
Ввиду его сложности рекомендуется, чтобы постоянный мо-
ниторинг был поручен конкретному следователю или оператив-
ному работнику, имеющему доступ к массиву указанной информа-
ции, а также практический опыт в раскрытии подобных преступле-
ний. Такой опыт существует в его сознании как совокупность кри-
миналистических моделей того, как действовали преступники в из-
вестных ему предыдущих случаях, как осуществлялось раскрытие
преступлений в прошлом, иными словами, как в этих случаях про-
текал процесс взаимовлияния ПД – ДВРП. Кроме того, указанный
субъект должен обладать теоретическими знаниями о том, как
проводить криминалистический анализ, быть знакомым с его тех-
нологией и методикой.
В процессе осуществления мониторинга складывается ситуация,
когда выявлены «перспективные» эпизоды, зарегистрированные
как самостоятельные, отдельные преступления (т.е. создан массив
материалов для последующего углубленного анализа), но их ана-
логичность на этом этапе не очевидна. Для разрешения данной
проблемы должен проводиться анализ материалов в направлении
выявления, экспликации структуры ПД, опосредованно отразив-
шейся в следовой картине если не каждого, то большинства пре-
ступных эпизодов.
Первым шагом является выявление в материалах совокупности
обстоятельств, анализ которых наиболее перспективен с точки зрения
обнаружения отражений фрагментов структуры ПД. Совокупность
таких обстоятельств должна присутствовать или во всех, или в боль-
21
шинстве анализируемых материалов, либо должна быть перспектива
ее выявления в ходе дальнейшей оперативной и следственной ра-
боты.
Следующая рекомендация состоит в том, что для облегчения
технологии анализа на указанном этапе производство по делам
данной категории, независимо от перспектив их раскрытия, пору-
чается одному следователю. У него же должны находиться и
приостановленные дела. Если подобные дела хранятся в архиве, то
необходимо их сконцентрировать и хранить обособленно. Таким
образом, создается информационный массив материалов для про-
ведения данного вида анализа. При необходимости запрашиваются
материалы из соседних территориальных ОВД, которые «вписыва-
ются» в картину совершения однотипных преступлений.
В ходе дальнейшего анализа рекомендуется изучить не только
расследуемые уголовные дела, но и материалы, по которым выне-
сено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также
материалы оперативного учета. Для этого рекомендуется прово-
дить беседы с членами следственно-оперативной группы, выез-
жавшими на производство первоначальных следственных дейст-
вий, с потерпевшими и свидетелями для того, чтобы получить ин-
формацию, позволяющую конкретизировать и развить модель
взаимосвязи ПД – ДВРП. Констатируется, что в самом начале ана-
лиза эта модель носит лишь самый общий характер. Но по мере
производства анализа и деятельности по проверке версии о со-
вершении ряда преступных эпизодов одним субъектом ПД эта
модель приобретает все более конкретные черты, более изоморф-
но отражая ПД субъекта. Отмечается закономерность, что чем
большей степени изоморфности моделью оперирует субъект ДВРП,
тем эффективней его деятельность. Далее в тексте обосновывается
положение о цикличном характере анализа, раскрывается его
сущность и строение.
Во втором параграфе «Организация и тактика деятельно-
сти на стадии установления оснований и принятия решения о
соединении уголовных дел» показано, что результатом анализа
всей имеющейся информации является создание информационного
массива материалов тех преступных эпизодов, которые, предполо-
жительно, совершены единым субъектом ПД. Их потенциальная
22
перспективность заключается в том, что в каждом из этих мате-
риалов либо в явном виде наблюдается, либо наличествует пер-
спектива выявления совокупности обстоятельств, содержащих в
себе информацию об отдельных сторонах структуры ПД. Выявле-
ние и закрепление таких обстоятельств, а также концентрация уси-
лий по их отработке – непременное условие эффективности произ-
водства криминалистического анализа, направленного на эксплика-
цию структуры ПД. Когда подобные обстоятельства выявлены,
внешняя схожесть (а вернее, несхожесть) отдельных эпизодов за-
кономерно отходит на второй план. Расследование каждого пре-
ступного эпизода протекает в штатном режиме. Возможно, оно
осуществляется различными следователями, зачастую в различных
территориальных ОВД, а проверка сообщений о преступлениях
осуществляется соответственно различными органами дознания.
Таким образом, показано, что процесс анализа, особенно при отбо-
ре информации для его осуществления, может и не совпадать с
процессами расследования отдельных эпизодов ПД. Он может про-
ходить параллельно, осуществляться субъектами ДВРП, непосред-
ственно не задействованными в расследовании отдельных пре-
ступных эпизодов.
Подчеркивается, что эта часть расследования носит эвристиче-
ский, а не задачный характер. В составе задачи всегда имеются
сущее, должное (потребное будущее), методы и средства перехода
от первого ко второму. В задачной форме организации знания
субъект ДВРП осознает развернутое перед ним сущее, способен
точно сформулировать содержание должного и владеет методами
(методиками) и средствами перехода (преобразования) сущего в
должное. И если алгоритмическое предписание строго соблюдает-
ся, то результат должен быть обязательно достигнут, и он будет
одинаков у всех действовавших лиц. Однако когда соединяются
уголовные дела, субъект ДВРП оказывается перед ситуацией, а не
задачей. В этом случае субъект ДВРП не может воспринять и осоз-
нать сущее что называется «напрямую». Очевидно, что в таких об-
стоятельствах содержание сущего в непосредственном восприятии
следователю не дано. Так же обстоит и с должным. Не располагая
фактическими данными о совершении ряда преступлений одним
субъектом (на данном этапе об этом говорят лишь отдельные фак-
23
ты), субъект ДВРП не может констатировать, будут ли отдельные
эпизоды – уголовные дела соединены. И конечно, отсутствуют ал-
горитмы, средства и методы перехода от сущего к должному. Не
существует алгоритмических предписаний, с помощью которых
можно сориентироваться в сложившейся ситуации, а следова-
тельно, определиться с содержанием цели действий.
Именно в этих обстоятельствах главную роль начинают играть
предписания особого рода – эвристики. В отличие от алгоритмов
эвристики содержат предписания о тех направлениях мышления и
деятельности, которые могут быть реализованы для достижения
адекватной ориентации индивида в сложившихся обстоятельствах.
Одной из целей данного исследования и является разработка основ
эвристики для ситуаций соединения уголовных дел. Далее дается
ряд рекомендаций по организации работы следственно-
оперативной группы, которая, как правило, создается на данном
этапе расследования.
В третьем параграфе «Организация и тактика деятельно-
сти на последующей стадии соединения уголовных дел» указы-
вается, что эта стадия характеризуется принятием процессуального
решения о соединении ряда уголовных дел. Для расследования
сложных и многоэпизодных уголовных дел может создаваться
следственная группа, деятельность которой, в отличие от деятель-
ности следственно-оперативной группы, регламентируется не
только подзаконными нормативными правовыми актами, но и нор-
мами Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).
Эти обстоятельства, во-первых, способствуют расширению воз-
можностей анализа, так как открываются перспективы использова-
ния информации, полученной следственным путем (причем по не-
скольким, ранее не соединенным делам); во-вторых, ориентируют
его на нужды следствия и уже в силу этого определенным образом
ограничивают требованиями УПК РФ. На этой же стадии появляется
реальная возможность легализации полученных оперативных дан-
ных, при этом акцент ОРД переносится на оперативное сопрово-
ждение следственных действий. Указанные обстоятельства и при-
дают специфику анализу на этом этапе расследования.
Далее отмечается, что весь процесс расследования дел данной
категории характеризуется наличием устойчивого, длящегося, а не
24
эпизодического взаимодействия следователя с оперативными ра-
ботниками, сотрудниками иных служб (подразделений) ОВД, а
также взаимодействия между различными правоохранительными
органами. Указывается, что в качестве методологической основы
данного исследования принимается системно-деятельностный
подход. В соответствии с ним, взаимодействие предполагает фор-
мирование единой кооперированной деятельности, в которой инди-
виды объединены через сознание целью, методом, процедурами,
пониманием исходного материала, на который они воздействуют в
процессе получения конечного продукта, и который должен быть
порожден их кооперированной деятельностью.
Таким образом, взаимодействие состоит в том, что процесс пре-
образования исходного материала в продукт деятельности и его
рефлексивная оценка осуществляются путем кооперирования (пе-
реноса известных и конструирования новых) эталонов мышления,
знаний, средств и методов, в результате чего строится единая дея-
тельность воссоздания минувшего деятельностного события. Нако-
нец, системно-деятельностный подход подразумевает наличие фаз
в кооперированной деятельности, следовательно, ее цикличность, а
отсюда и обязательность рефлексии, с тем чтобы стал возможен
фазовый переход.
Эти обстоятельства усложняют и обогащают процесс анализа –
он становится коллективным. Анализу подвергается все более ши-
рокий спектр материалов, а следовательно, возникает потребность в
управлении процессом анализа. Поэтому приведенный в работе
комплекс организационно-тактических рекомендаций учитывает
эти реалии, особенности производства следственных действий при
расследовании данной категории дел. В заключении параграфа кон-
статируется, что расследование подобных преступлений, совер-
шенных ОПФ, часто включает в себя тактические операции по
захвату преступников. Поэтому в параграфе содержатся тактиче-
ские рекомендации по его проведению и показана специфика кри-
миналистического анализа в подобных ситуациях расследования.
В заключении подведены итоги исследования, сформулирова-
ны основные выводы по результатам проделанной работы.
25
Основные положения диссертации отражены в следующих ра-
ботах:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных
журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства
образования и науки РФ:
1. Нафикова, Н.Р. Криминалистический анализ ситуаций, раз-
решаемых путем соединения уголовных дел / Н.Р. Нафикова //
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии
МВД России. – Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД
России, 2010. – № 2 (13).– С. 316-318. (0,2 п.л.).
2. Нафикова, Н.Р. Криминалистические основания расследова-
ния преступлений, совершенных единым субъектом /
Н.Р. Нафикова // Вестник Удмуртского университета. – Сер. Эко-
номика и право.–2011. – Вып. 1. – С. 157-160. (0,3 п.л.).
3. Нафикова, Н.Р. Криминалистическое содержание подготови-
тельной стадии процесса соединения уголовных дел / А.М. Камин-
ский, Н.Р. Нафикова // Вестник Удмуртского университета. – Сер.
Экономика и право. – 2012. – Вып. 2.–С. 113-115. (0,2 п.л.).
4. Нафикова, Н.Р. Криминалистическое содержание первона-
чальной стадии процесса соединения уголовных дел / Н.Р. Нафи-
кова // Вестник Удмуртского университета. – Сер. Экономика и
право. – 2012. – Вып. 2.–С.157-159. (0,2 п.л.).
В прочих изданиях:
5. Нафикова, Н.Р. К вопросу об определении понятия и содер-
жания оперативно-розыскной методики раскрытия краж чужого
имущества, совершенных организованными преступными форми-
рованиями / И.А. Батаев, Н.Р.Нафикова // Актуальные проблемы
юридической науки и образования: сб. научных статей. Вып. 2. –
Ижевск: Ижевский филиал НА МВД России, ГОУ ВПО «Удмурт-
ский государственный университет», 2005.– С.5-13. (0,5 п.л.).
6. Нафикова, Н.Р. О методологическом подходе к вопросу раз-
граничения понятий групповой и организованной преступности /
И.А. Батаев, Н.Р.Нафикова // Состояние и перспективы развития
юридической науки: материалы Междунар. науч.-практ. конф., по-
священной 75-летию Удмуртского государственного университета.
– Ижевск: Детектив-информ, 2007. Ч.6. – С. 170-175. (0,5 п.л.).
26
7. Нафикова, Н.Р. Криминалистический анализ проблемы соеди-
нения уголовных дел / Н.Р.Нафикова // Наука и образование в вузе:
направления и пути интеграции: сб. науч. трудов по материалам
межрегиональной, межведомственной науч-практ. конф. – Ижевск:
Ижевский филиал ФГОУ ВПО «Нижегородская академия МВД
Российской Федерации», 2010.– С. 147-152. (0,5 п.л.).
8. Нафикова, Н.Р. Криминалистические основания соединения
уголовных дел / Н. Р. Нафикова // Криминалистика, криминология
и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода:
науч.-практ. изд. – Ижевск: Jus est, 2010.– Вып. 10.– С.71-75.(0,4
п.л.).
9. Нафикова, Н.Р. Криминалистический анализ теоретических
основ соединения уголовных дел / Н.Р. Нафикова // Вестник Уд-
муртского университета. – Сер. Экономика и право.– 2010. – Вып.
3. –С. 91-94. (0,3 п.л.).
10. Нафикова, Н.Р. Типичные ситуации в расследовании ряда
преступлений, совершенных единым субъектом преступной дея-
тельности / Н. Р. Нафикова // Социально-экономические и правовые
аспекты развития общества в современных условиях: материалы 3-
ей Всерос. науч.-практ. конф. – Ижевск, 2011. – С. 49-53. (0,5 п.л.).
27
Подписано в печать 14.03.12. Формат 60х84 1/16.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Заказ № 220. Тираж 100 экз.
Издательство «Jus est»
426034, г. Ижевск, Университетская, 1, корп.4.