Захохов Заур Юрьевич
 
05 марта 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве» (специальность 12.00.09 – уголовный процесс). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета Д.203.011.03
 
Сноска на автореферат диссертации (правила оформления):
 
На электронную версию:
Захохов З.Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 25.  // Авторефераты диссертации по юридическим наукам. Сайт «Правовые технологии». URL: http://www.lawtech.ru/document/2012avtoref1102 (дата обращения: укажите свою дату).
 
На бумажный вариант:
Захохов З.Ю. Заключение и показания специалиста как виды доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 25.
 
Посмотрите другие авторефераты диссертаций по юридическим наукам в библиотеке авторефератов собранных, обработанных и размещенных для бесплатного ознакомления и скачивания на сайте «Правовые технологии». Громадная работа проделана для информационного обеспечения юридического образования и исследований в области права и еще большая будет сделана. Окажите нам помощь в дальнейшем развитии проекта - укажите сноску на электронную версию автореферата в ваших работах, блогах, сайтах.
 
Текст автореферата диссертации:

 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 

 
 
 

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»
 
 

Научный руководитель:	доктор юридических наук, профессор,  Смагоринский Борис Павлович
Официальные оппоненты:	доктор юридических наук, доцент, Левченко Ольга Владимировна кандидат юридических наук, доцент, Стаценко Вячеслав Георгиевич
Ведущая организация:	Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский юридический институт МВД России»

   
Защита состоится  05 марта 2012 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России». Текст автореферата размещен на официальных сайтах ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» – www.ruimvd.ru  и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации – www.vak.ed.gov.ru.

 

Автореферат разослан  «1» февраля 2012 года.

 
Ученый секретарь
диссертационного совета                                                      О.В. Айвазова

 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность и степень разработанности темы исследования. Современный уголовный процесс России характеризуется постепенным проникновением в его ткань всё более совершенных информационных технологий, которые в условиях последовательного развития состязательных начал позволяют более оперативно, качественно и всесторонне устанавливать обстоятельства преступления.
Во многом этому способствует законодательное инкорпорирование в перечень видов доказательств новых средств доказывания – заключения и показаний специалиста. Наряду с заключением и показаниями эксперта эти доказательства позволяют использовать в доказывании специальные знания в гораздо более широком спектре уголовно-процессуальной деятельности.
Если ранее, в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., специалист мог привлекаться только следователем и лишь для оказания ему содействия в обнаружении и закреплении доказательственной информации при производстве следственных действий, то в настоящее время услугами специалиста могут пользоваться обе стороны уголовного судопроизводства на любом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
При этом, согласно действующему законодательству, получаемые вследствие использования помощи специалиста фактические данные об обстоятельствах расследуемого преступления или рассматриваемого судом уголовного дела приобретают значение самостоятельных уголовных доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В то же время, в отличие от иных видов доказательств, заключение и показания специалиста не имеют  детальную нормативную регламентацию. Это не только служит почвой для различных, порой прямо противоположных научных подходов к осмыслению проблемы использования в доказывании заключения и показаний специалиста, но и не способствует их эффективному применению в установлении обстоятельств по конкретным уголовным делам.
Отсутствие достаточной меры правовой регламентации рассматриваемых видов уголовных доказательств отнюдь не оправдывает нигилистический подход отдельных российских учёных и практических работников к доказательственному значению заключения и показаний специалиста как полноценных средств доказывания в уголовном судопроизводстве. Эти доказательства прямо предусмотрены законом в одном ряду с теми доказательствами, которые являются традиционными в теории и истории доказывания.
Закон не только формально закрепил заключение и показания специалиста в перечне доказательств, но и существенно расширил правовые возможности их формирования, проверки, оценки и процессуального использования.
Так, например, орган предварительного расследования вправе теперь привлекать специалиста к участию в поиске, обнаружении и формировании доказательственной информации не только в стадии предварительного расследования, но также и на первоначальном этапе досудебного уголовного производства – в стадии возбуждения уголовного дела. Это существенно расширяет процессуальные и криминалистические возможности следователя по оптимизации его доказательственной деятельности, достижению большей оперативности и эффективности.
Сторона защиты в лице защитника обвиняемого и подозреваемого также вправе привлекать специалиста к участию в процессуальных действиях, направленных на собирание доказательств в пределах полномочий, которые предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 86 и п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Более значительной по масштабу и качеству может оказаться помощь специалиста и при судебном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд вправе использовать в доказывании имеющиеся в материалах дела заключения и показания специалистов, самостоятельно проверяя и оценивая их в рамках сформированных совокупностей однородных доказательств. При необходимости суд может в рамках проверки доказательств привлекать специалиста для дачи соответствующих заключений и показаний.
В юридической науке последних лет заключению и показаниям специалиста посвящено достаточно большое количество диссертационных и иных монографических научных исследований. В частности, к ним можно отнести следующие: Бельский А.И. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России (М., 2006); Новиков А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России (Калининград, 2007); Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России (М., 2009); Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства (М., 2010). Комплексное исследование проблем использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве провела Е.А. Зайцева (М.,2008). Последовательно рассматривают в своих научных исследованиях вопросы, касающиеся формирования доказательств в условиях применения специальных знаний, и другие учёные, в частности: В.А. Азаров, А.С. Александров, В.С. Балакшин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, В.Л. Будников, В.М. Быков, Е.П. Гришина, Е.А. Карякин, А.Н. Классен, Н.А. Классен, Р.В. Костенко, А.В. Кудрявцева, В.А. Лазарева, Л.В. Лазарева, О.В. Левченко, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, В.Т. Очередин, Г.А. Печников, А.В. Победкин, Е.Р. Россинская, А.П. Рыжаков, Е.В. Селина, А.А. Тарасов, М.М. Шейфер, М.С. Шейфер.
Несмотря на довольно значительный интерес к указанной проблематике, многие её аспекты до сих пор не получили достаточного рассмотрения вследствие противоречивости научных подходов к их разрешению, обусловленных новизной подобных доказательств и их недостаточной нормативной основой. Кроме того, после издания ряда научных работ прошло достаточное количество времени, вследствие чего не все аспекты указанной темы могли быть учтены.
Так, до сих пор отсутствует единое или хотя бы в значительной степени консолидированное мнение по поводу правовой природы и сущности заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. По-разному в теории и практике доказывания определяются основные юридические свойства (признаки) доказательств применительно к данным средствам доказывания. Нет единства суждений относительно возможных субъектов формирования, проверки, оценки и использования заключения и показаний специалиста при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Требуют своего исследования и вопросы, касающиеся точного определения специальных знаний в уголовном процессе, порядка и условий их отграничения от иных видов человеческих знаний.
До настоящего времени законодательно не определены предмет и пределы заключения и показаний специалиста, особенности их использования в доказывании в условиях наличия при этом в общей системе правовых средств доказывания заключения и показаний эксперта; не выработаны чёткие критерии отграничения доказательств, формируемых с помощью эксперта и при его непосредственном участии, от доказательств, получаемых с помощью и при участии специалиста.
Отказ государства от неограниченной монополии в использовании специальных знаний в процессе установления обстоятельств преступления побуждает сторону защиты активизировать собственные усилия в этом направлении, однако отсутствие соответствующих нормативных алгоритмов создаёт на практике сложные, порой не всегда должным образом разрешаемые проблемы.
Принятое 21 декабря 2010 г. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором в числе прочих рассмотрены и отдельные вопросы формирования таких доказательств, как заключение и показания специалиста, не только не разрешило их, но и, как представляется, создало дополнительные сложности в теоретическом исследовании и практическом применении.
Изложенные обстоятельства, имея насущный и актуальный характер, предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. В работе рассмотрены правовые и организационные проблемы определения заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве. Целью работы выступает комплексный анализ научных и практических проблем, связанных с определением понятия и содержания указанных видов доказательств, порядка и условий их формирования, проверки и оценки; разработка на этой основе соответствующих предложений по оптимизации процессуальной деятельности, обусловленной использованием в доказывании этих видов доказательств, а также рекомендаций по конкретизации соответствующих нормативных положений.
Достижение намеченной цели предполагает решение следующих задач:
- проведение научного анализа теоретических положений о заключении и показаниях специалиста как особых формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
- определение понятия и сущности специальных знаний, необходимых для формирования заключения и показаний специалиста;
- установление критериев соответствия заключения и показаний специалиста понятию вида доказательства, а также правового средства доказывания в уголовном процессе;
- определение предмета заключения и показаний специалиста как доказательств;
- раскрытие специфики нормативных свойств доказательств применительно к заключению и показаниям специалиста;
- отграничение заключения и показаний специалиста от одноимённых доказательств, формируемых с участием эксперта;
- выяснение круга субъектов доказывания, правомочных участвовать в формировании, проверке и оценке заключения и показаний специалиста;
- выработка рекомендаций по совершенствованию использования в доказывании заключения и показаний специалиста, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие и развивающиеся в уголовном судопроизводстве при использовании специальных знаний в формировании, проверке и оценке таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста.
Предмет исследования включает в себя уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность сторон и суда по формированию, проверке, оценке и использованию в доказывании заключения и показаний специалиста.
Методологическая основа исследования. Диалектический метод познания стал методологической основой диссертационного исследования. С целью обеспечения полноты и научной достоверности содержания и результатов исследования использовались также частно-научные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, логический, социологический, анализ и синтез и др.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в сфере общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории доказывания, имеющие отношение к определению понятия и содержания заключения и показаний специалиста как отдельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве.
Нормативная база исследования. В неё вошли Конституция Российской Федерации, признанные Россией принципы и нормы международного права в области прав человека, Уголовно-процессуальные кодексы Российской Федерации и отдельных государств СНГ, решения Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации
Эмпирическую базу исследования составляют результаты авторского изучения и обобщения 177 уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции Астраханской, Волгоградской и Ленинградской областей, а также Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, использованы материалы из судебной практики некоторых военных судов. В рамках проведённого исследования учтены результаты анкетирования 37 судей (федеральных и мировых), 94 следователей, 41 адвоката. Использовался также личный опыт следственной работы автора.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- на основе имеющейся нормативной базы и изложенных в юридической литературе суждений проведён комплексный анализ заключения и показаний специалиста как самостоятельных видов доказательств в уголовном судопроизводстве;
- подробно рассмотрены правовые свойства заключения и показаний специалиста, определяющие их значение как доказательств и средств доказывания;
- проанализированы возможности использования в доказывании заключения и показаний специалиста не только органами предварительного расследования и судом, но и защитником подозреваемого, обвиняемого;
- сформулированы признаки, позволяющие отграничить заключение и показания специалиста от аналогичных доказательств, сформированных с участием эксперта;
- изложены конкретные предложения по совершенствованию нормативной природы заключения и показаний специалиста, а также соответствующей правоприменительной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают  полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
2. Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний.
В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.
В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определённой сфере науки, техники и искусства, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.
2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд – определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.
3. Специалист вправе:
а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;
б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечён к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;
в) давать заключение в пределах своей компетенции;
г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист обязан:
а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;
б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;
в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупреждён об этом в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса.
5. Специалист несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвёртой настоящей статьи в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.».
В связи с данным предложением об изменении редакции ст. 58 УПК РФ целесообразно содержание действующей редакции названной статьи изложить в ст. 58¹ УПК РФ, озаглавив её «Технический помощник суда и (или) сторон».
3. Выводы эксперта и суждение специалиста представляют собой одну и ту же языковую форму отражения выводного (конечного) знания, в которой оба эти участника уголовного судопроизводства выражают результаты проведённых исследований по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а перед экспертом – органом предварительного расследования или судом.
4. Специалист вправе и обязан формировать своё заключение на основании проведённого исследования соответствующих объектов (предметов, документов, явлений). В противном случае его суждение невозможно признать доказательством, поскольку оно не может быть проверено в порядке, установленном законом (ст. 87 УПК РФ).
5. Заключение специалиста, как и любое доказательство в уголовном судопроизводстве, обладает соответствующими нормативными признаками (свойствами):
- относимость – определённая информационная направленность содержащихся в заключении сведений об обстоятельствах преступления, которые (сведения) отражаются в описании хода, содержания и результатов проведённого специалистом по поручению сторон исследования, а также в итоговой формулировке сделанных им на этом основании выводов, то есть в суждении;
- допустимость – соответствие порядка и условий формирования заключения специалиста законной целесообразности, предполагающей, что при осуществлении правосудия могут использоваться любые доказательства, которые получены без нарушения закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ);
- достоверность – качественная характеристика внутренней сущности заключения специалиста как доказательства; достоверность может и, очевидно, должна варьироваться в определённой степени в зависимости от конкретной информации, входящей в содержание доказательства. Указанная степень должна быть достаточной, чтобы отделять достоверность от недостоверности, то есть неправды, ложности доказательственной информации. Значит, достоверность является обязательным и неотъемлемым свойством каждого доказательства, в том числе заключения специалиста, а её степень устанавливается только в условиях нахождения доказательства в совокупности с другими, однородными с ним доказательствами.
6. Показания специалиста – это представленная им в процессе его допроса информация об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу. В отличие от показаний иных участников уголовного процесса, в показаниях специалиста возможно не только повествовательное описание события, в котором он принимал участие, но также его суждения относительно исследуемых субъектами доказывания предметов, явлений и иных обстоятельств.
Показания специалиста могут быть носителями не только первичной доказательственной информации, но также формироваться с целью проверки других доказательств, то есть являться, по сути, проверочными (вторичными) доказательствами.
7. Специалист не должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку обладает собственным процессуальным статусом. Вместе с тем, допрос может производиться по правилам допроса свидетеля, с применением дополнительных условий, касающихся убеждения допрашивающего в компетентности специалиста, а также возможности его отвода.
8. Показания специалиста могут быть получены только следователем и (или) судом и только в рамках допроса либо его особой разновидности – очной ставки. Сведения, полученные органом предварительного расследования и защитником вне процедуры допроса, не относятся к показаниям, поскольку являются доказательствами – иными документами.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что научные выводы, касающиеся определения заключения и показаний специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве, их сущностной и процессуальной характеристик, отграничения от аналогичных видов доказательств, сформированных с помощью эксперта, могут быть использованы в дальнейшей разработке соответствующих положений теории доказывания, в сфере уголовного судопроизводства в целом, а также в других смежных отраслях правовых знаний – криминалистики, судебной экспертизы, уголовного права.
Практическая значимость предполагает возможность использования сформулированных в диссертационном исследовании предложений в повышении эффективности доказательственной деятельности суда, сторон обвинения и защиты в уголовном процессе с учётом его принципиальных положений о демократизме, гуманизме, состязательности и равноправии. Кроме того, они могут быть использованы в учебном процессе в курсах уголовного процесса и криминалистики при изучении проблем доказывания и использования при этом специальных знаний.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в восьми научных статьях, четыре из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, а также на различных научно-практических конференциях. Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности органов предварительного расследования МВД Кабардино-Балкарской Республики, а также в учебный процесс юридических высших учебных заведений.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографии и приложений. Структура работы определялась с учётом специфики темы, а также логики изложения материала.
 
                            СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о теоретической и практической значимости результатов исследования, а также об их апробации.
Первая глава «Правовая природа и сущность использования помощи специалиста в установлении обстоятельств преступления» включает в себя два параграфа. В первом параграфе, озаглавленном «Понятие и сущность специальных (профессиональных) знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании вне рамок судебной экспертизы»,  приводится краткий экскурс в историю возникновения и основных этапов развития законодательства и практики применения специальных знаний.
 В 1966 г. в УПК РСФСР 1960 г. впервые была включена норма об участии в производстве следственных действий специалиста (ст. 133¹). Появление де-юре нового участника уголовно-процессуальных правоотношений стало, безусловно, следствием качественного изменения  способов как совершения преступлений, так и их раскрытия и расследования. Научно-технический прогресс стал стимулом к совершенствованию предварительного и судебного следствия. Вместе с тем, закон не определил точного понимания специальных знаний, которыми должно обладать сведущее лицо, привлекаемое следователем или судом в качестве специалиста для участия в производстве отдельных следственных действий. Не сделано это и в ныне действующем УПК РФ.
Проанализировав имеющиеся в юридической литературе суждения относительно правовой природы и сущности специальных знаний в сфере уголовного судопроизводства, диссертант пришёл к выводу о том, что их, в отличие от обыденных знаний, можно получить только в результате специального, узконаправленного профессионального обучения. Они и называются специальными, поскольку ими обладает весьма ограниченный круг людей. Именно поэтому их обладателей и называют специалистами, поскольку, в отличие от остальных, они способны понять и объяснить суть определённых событий, явлений и т.д.
Специальные знания требуют своего постоянного обновления, углубления, совершенствования, поскольку столь же постоянно и динамично развиваются наука, техника, искусство и ремесло, расширяя эти знания и требуя от них соответствующего развития. Это означает, что профессиональные знания могут оставаться в ранге специальных лишь в том случае, когда они соответствуют современному состоянию указанных сфер их применения.
В содержание специальных знаний может входить не только статичная информация об определённых областях профессиональной деятельности, но также и способность носителей этих знаний правильно использовать и применять их для исследования и познания соответствующих объектов и явлений. Такая способность выражается в наличии соответствующих умений и навыков профессионального применения имеющихся специальных знаний. Очевидно поэтому, что указанные умения и навыки, образующие профессиональный опыт, способствуют надлежащему использованию специальных знаний.
Применение специальных знаний происходит в процессе осуществления функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в их нормативных границах, однако оно имеет субсидиарный, а не самостоятельный  характер. Кроме того, отличается своеобразием и правовая ответственность сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Она ни при каких условиях не может возлагаться на следователя, суд или защитника, поскольку персонифицирована применительно к таким участникам уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист. Кроме того, формирование доказательства посредством применения специальных знаний сведущего лица означает дальнейшую возможность проверки такого доказательства с перспективой придания ему соответствующей юридической силы либо признания негодным средством доказывания вследствие содержания в нём недостоверной фактической информации.
Специальные знания сами по себе служат самостоятельным средством установления фактических обстоятельств преступного события, в то время как умения и навыки лишь демонстрируют способность и возможность определённого лица пользоваться техническими средствами. Таким образом, специальными знаниями может обладать лишь лицо, имеющее соответствующее профессиональное образование в той или иной области познания, и чей уровень компетентности подтверждается документами установленного государственного образца об образовании, профессии, уровне квалификации.
 Говоря о специальных знаниях в сфере уголовного судопроизводства, необходимо также отметить, что в их содержание должна входить не только приобретённая в процессе профессионального обучения совокупность соответствующих сведений об определённых событиях, явлениях, материальных и иных объектах, но также и надлежащая научная методика их исследования. Без знания такой методики никакой профессиональный опыт не может помочь образовать надлежащее уголовное доказательство, такое, например, как заключение специалиста.
В уголовном судопроизводстве специальные знания и профессиональные навыки могут использоваться в различных формах: консультативная, исследование материалов уголовного дела,  содействие суду и сторонам в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в постановке вопросов эксперту, а также разъяснение вопросов, входящих в компетенцию специалиста (в значении ст. 58 УПК). Вместе с тем, применение подобных форм не завершается формированием таких доказательств, как заключение и показания специалиста, что говорит об их вспомогательном, субсидиарном характере: они желательны, но не всегда обязательны, поскольку могут быть заменены профессиональными навыками.
В связи с изложенным, диссертант полагает целесообразным  считать специалистом только такого субъекта уголовного судопроизводства, который принимает активное участие в формировании заключения и показаний. Во всех остальных случаях, когда требуется оказание сторонам и суду технической помощи для содействия в производстве следственных и иных процессуальных действий, лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками, может привлекаться для этого в качестве технического помощника следователя, защитника, суда.
Таким образом, специальными знаниями в уголовном судопроизводстве, используемыми применительно к таким видам доказательств, как заключение и показания специалиста, выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определённых событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
Второй параграф «Виды доказательств в уголовном судопроизводстве, соотнесение с ними заключения и показаний специалиста» посвящён анализу понятия вида доказательств – научной категории, позволяющей правильно осмыслить доказательственную природу заключения и показаний специалиста. Диссертант критически относится к распространённому в теории доказывания понятию «источник доказательства», полагая, что обозначение процессуальных категорий, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК (в том числе показаний и заключения специалиста) посредством слова «источник» неизбежно должно приводить к пониманию их первичности по отношению к сведениям об обстоятельствах преступления, приобретающими, таким образом, значение вторичности. Заключение и показания специалиста, содержащие в себе сведения об обстоятельствах по уголовному делу, не появляются сами по себе; они есть продукт сознательного творчества лица, обладающего специальными знаниями, который в рамках соответствующих правоотношений с субъектом доказывания последовательно формирует определённую информацию и облекает её (с участием субъекта доказывания) в готовый информационный продукт – доказательство. Ни сам специалист, ни какие-либо материальные или иные объекты, которые он подверг исследованию, ни заключение либо показание, − не обладают признаками источника фактической информации (доказательств, сведений о фактах). В этой связи диссертант утверждает, что вид конкретного доказательства определяется, прежде всего, его процессуальной формой, которая, как правило, совпадает с письменной формой его документационного закрепления. При этом значения «вид» и «форма» не всегда совпадают. К примеру, показания специалиста являются самостоятельным видом доказательства, однако их процессуальной формой служит соответствующий протокол допроса, в котором эти показания содержатся.
У заключения и показаний специалиста есть соответствующее фактическое содержание, поэтому по своим нормативным признакам (относимости, достоверности, допустимости) они должны восприниматься и оцениваться как самостоятельные виды уголовных доказательств. Прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом, эти виды доказательств обладают конкретным фактическим содержанием и соответствующей процессуальной формой.
Глава вторая «Сущность, содержание и доказательственное значение заключения специалиста» включает в себя три параграфа. Первый из них «Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном судопроизводстве» содержит анализ проблем, связанных с данным видом доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста есть представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Многие учёные в связи с этим полагают, что заключение специалиста есть умозрительное суждение, представляемое без проведения какого-либо исследования, и в этом, по их мнению, заключается его основное отличие от заключения эксперта. Проанализировав изложенные в юридической литературе суждения, диссертант приходит к выводу о том, что исследование является обязательной частью заключения специалиста, поскольку в противном случае его невозможно проверить вследствие отсутствия указания на методику исследования. Суждение специалиста, как и выводы эксперта, представляют, по мнению диссертанта, одну и та же языковую форму выражения выводного (конечного) знания, в которой оба эти участника уголовного процесса показывают результаты проведённых исследований по вопросам, поставленным перед специалистом только сторонами, а перед экспертом – только органом предварительного расследования или судом. Получается, что разница между заключением эксперта и заключением специалиста в настоящее время заключается только в порядке инициирования и предмете соответствующего исследования, в субъектах подобной инициации, а также этапах уголовного судопроизводства, в рамках которых проводится исследование. Предмет и масштабы проводимого специалистом исследования специфичны – по сравнению с заключением эксперта – в силу того, что, как правило, это исследование имеет первичный характер, обусловлено волеизъявлением одной стороны, а также может проводиться и до возбуждения уголовного дела. Содержанием заключения специалиста является информация об обстоятельствах исследованного им явления, материального объекта, которая по своей сути представляет особый вид уголовного доказательства.
Так же, как и выводы эксперта, суждение специалиста – это сделанный им на основе соответствующего исследования вывод об определённых обстоятельствах, который имеет информационную основу и может использоваться в доказывании как самостоятельный вид уголовного доказательства. При этом в заключении специалиста важны не только выводное знание (суждение), но также форма и содержание предшествующего ему исследования.
При характеристике заключения специалиста как отдельного вида доказательства диссертант делает вывод о том, что  оно должно представлять письменное суждение специалиста по существу поставленных перед ним вопросов. Заключение специалиста по определению не может быть устным, поскольку в таком случае оно не может быть подвергнуто соответствующей проверке.
Второй параграф «Относимость и допустимость заключения специалиста» посвящён анализу указанных доказательственных свойств, наличие которых отличает каждое доказательство (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Большинство учёных понимают относимость как некую связь между содержащейся в доказательстве фактической информацией и подлежащими установлению обстоятельствами. Между тем, никто из них не показывает, в чём именно заключается подобная связь, и почему она имеет объективный характер. В этой связи диссертант считает, что информация о преступлении и обстоятельства его совершения представляют собой разнопорядковые явления, которые поэтому не находятся между собой во взаимной связи. Отношения взаимной зависимости и взаимной обусловленности могут возникать только между однородными категориями, элементами, образующими при этом упорядоченную систему.
Относимость доказательства не свидетельствует о качественном состоянии содержащейся в нём информации об обстоятельствах, подлежащих установлению в процессе уголовного судопроизводства. Этой цели служит другое нормативное свойство доказательства – достоверность. Сама по себе относимость, хотя и является свойством содержательной части доказательства, характеризует лишь его непосредственное (или опосредованное) отношение к устанавливаемому объекту, которое выражается не в их абстрактной взаимосвязи и взаимозависимости, а в направленности информации на то или иное обстоятельство. В этой связи относимость заключения специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве – это определённая субъектом доказывания направленность содержащейся в нём фактической информации на  обстоятельство, указанное в ст. 73 УПК РФ. Относимость представляет собой своеобразный ориентир, вектор, прямо или косвенно направленный на обстоятельство, подлежащее доказыванию в процессе уголовного судопроизводства.
Другим нормативным свойством любого доказательства является допустимость. В диссертации обосновывается вывод о том, что допустимость заключения специалиста определяется фактом прямого юридического закрепления этого вида уголовного доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а порядок его формирования не противоречит никаким нормативным установлениям.
По мнению диссертанта, заключение специалиста по своей структуре должно состоять из трёх частей: вводной, описательно-мотивировочной и заключительной (выводов), каждая из которых содержит соответствующую информацию, учитываемую при проверке и оценке заключения специалиста как доказательства.
Инициаторами формирования заключения специалиста выступают стороны. При этом следователь и дознаватель привлекают специалиста на основании соответствующего постановления, а защитник – соглашения с ним.
Отсутствие в законе уголовной ответственности специалиста за его отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о действительной состязательности и равноправии сторон, поскольку обеспечивает стороне защиты возможность беспрепятственного привлечения специалиста для оказания содействия в доказывании.
В третьем параграфе «Проверка и оценка достоверности заключения специалиста» достаточно подробно анализируется сущность и значение достоверности заключения специалиста как доказательства применительно к итоговым этапам доказывания – его проверки и оценки. Вместе с тем, предлагается и определение достоверности как неотъемлемого свойства каждого отдельного доказательства, используемого в установлении обстоятельств по уголовному делу.
Все свойства доказательства, включая достоверность, формируются одновременно с созданием самого доказательства и неотъемлемы друг от друга, однако в то же время, не находясь в системной связи с другими доказательствами, каждое отдельно взятое доказательство не может априори оцениваться как достоверное, то есть его нельзя до момента оценки использовать в качестве средства доказывания. При этом вряд ли способ формирования доказательства и его вид должны иметь какое-либо презюмированное значение, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).
Проверка достоверности заключения специалиста имеет определённую специфику, связанную с тем, что вначале проверяется методика проведённого специалистом исследования, его ход, содержание и результаты, а затем полученные знания соотносятся с суждением (выводами) специалиста.
В процессе оценки достоверности заключения специалиста предполагается достижение, как правило, максимально возможной степени истинности познания определённых обстоятельств, что позволяет признавать достоверной (истинной, правдивой, соответствующей действительности) находящуюся в отдельном доказательстве вероятную информацию об устанавливаемых обстоятельствах.
Третья глава «Понятие и содержание показаний специалиста в уголовном судопроизводстве» включает в себя два параграфа. В параграфе первом «Понятие и предмет показаний специалиста» с учётом имеющихся в теории доказывания суждений рассматриваются вопросы, характеризующие показания специалиста как отдельный вид доказательств, а также раскрывающие их правовую природу, особенности формирования и предмет.
При характеристике показаний специалиста как отдельного и самостоятельного вида доказательств в уголовном судопроизводстве необходимо, по мнению диссертанта, иметь в виду то обстоятельство, что протокол допроса, в котором содержатся эти показания, формирует следователь (суд – протокол судебного заседания) на основании сообщаемой ему допрашиваемым лицом в устной форме соответствующей информации. Вместе с тем, однако, возможны ситуации, когда вследствие применяемых в показаниях специалиста сложных расчётов, специальной терминологии и т.п. следователь не в состоянии адекватно отразить воспринятые сведения. Очевидно, в подобных случаях вполне допустимо собственноручное изложение специалистом сообщённых сведений, хотя устная форма дачи им показаний, безусловно, является обязательной, особенно в судебном заседании.
В предмет показаний специалиста в уголовном судопроизводстве можно включить обстоятельства, которые характеризуют:
- основания, порядок, методику формирования специалистом заключения;
-  особенности участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях, производимых сторонами;
- особенности проведённого экспертного исследования;
- суждения специалиста по иным вопросам, поставленным перед ним сторонами и судом и требующим применения имеющихся у него специальных знаний.
В параграфе втором «Юридические свойства (признаки) показаний специалиста как вида доказательств в уголовном судопроизводстве» отмечается, что показания специалиста являются отражением не только первичной доказательственной информации, но могут также являться вторичными доказательствами, которые используются для проверки других доказательств. При этом показания обладают соответствующими нормативными свойствами любого вида доказательства: относимостью, допустимостью и достоверностью. Лишь при их наличии они могут быть использованы в процессе установления обстоятельств по уголовному делу в качестве средств доказывания.
Относимость показаний специалиста означает, что содержащаяся в них информация направлена на установление наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет этих показаний.
Допустимость показаний заключается в том, что при их формировании орган предварительного расследования и суд не нарушили установленных нормативных запретов, касающихся определённого законом или не противоречащего ему порядка собирания доказательств. Правильная оценка достоверности показаний специалиста во многом зависит от того, сведения о каких обстоятельствах в них содержатся, и какие доказательства образуют с этими показаниями однородную совокупность.
            Если предметом допроса специалиста служит его заключение, то, очевидно, специалист не вправе отказываться разъяснить его в процессе дачи показаний.
Показания специалиста должны оформляться протоколом допроса, составляемым следователем по правилам, установленным ст. 166, 167, 190 УПК РФ. В этом протоколе должна также делаться отметка о разъяснении специалисту соответствующих прав и обязанностей. Специалист даёт показания в той последовательности, в которой допрашивающий задаёт ему вопросы. Он вправе пользоваться при этом теми документами и записями, которые сам признает необходимым.
Специалист не должен допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку обладает собственным процессуальным статусом. Вместе с тем, допрос может производиться по правилам допроса свидетеля, с применением дополнительных условий, касающихся убеждения допрашивающего в компетентности специалиста, а также возможности его отвода.
В работе отмечается, что показания специалиста могут быть получены только следователем и (или) судом и лишь в рамках допроса либо его особой разновидности – очной ставки. Сведения, полученные органом предварительного расследования и защитником вне процедуры допроса, не относятся к показаниям, поскольку являются доказательствами – иными документами.
В заключении сформированы краткие выводы по исследованным в диссертационной работе проблемам.
 
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Захохов З.Ю. Формы использования специальных знаний при формировании заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 2. – 0,4 п.л.
2. Захохов З.Ю. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 2.- 0,4 п.л.
3. Захохов З.Ю. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 2.- 0,45 п.л.
4. Кабельков С.Н., Захохов З.Ю. Моральные аспекты оценки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2010. № 1 (12). – 0,5/0,3 п.л.

В иных научных журналах и изданиях:

1. Захохов З.Ю. Правовое значение заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Правовой аспект. 2009. № 1 (5). – 0,5 п.л.
2. Будников В.Л., Захохов З.Ю. Показания специалиста в уголовном процессе // Правовой аспект. 2009. № 2 (6). – 0,6/0,3 п.л.
3. Захохов З.Ю. Допустимость заключения специалиста в уголовном судопроизводстве // Правовой аспект. 2010. № 1 (7). – 0,6 п.л.
4. Захохов З.Ю. Некоторые аспекты применения специальных знаний в истории российского уголовного судопроизводства // Правовой аспект. 2010. № 2 (8). – 0,5 п.л.