2012avtoref063

Коваленко Оксана Николаевна
 
22 мая 2012 г. назначена защита диссертации на соискание степени кандидата юридических наук по теме: «Задачи и функциональные возможности уголовного права» (специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право). Защита будет происходить на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09
 
Сноска на автореферат:
 
Коваленко О.Н. Задачи и функциональные возможности уголовного права: автореф. дис... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 20.
 
Ознакомиться с другими авторефератами Вы можете в разделе Авторефераты диссертаций по юридическим наукам сайта «Правовые технологии»
 
Текст автореферата диссертации:

 
 
Научный руководитель:    доктор юридических наук, профессор                   Кленова Татьяна Владимировна
 
Официальные оппоненты:
Лопашенко Наталья Александровна, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
 
Усеев Ренат Зинурович, кандидат юридических наук, ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», доцент кафедры режима и надзора в уголовно-исполнительной системе
 
Ведущая организация          ФГКОУ ВПО «Уфимский юридический     институт МВД России»
 
 
 
Защита состоится ______________ в _______ на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09 при ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, Самара, ул. Академика Павлова, д. 1, зал заседаний.
 
 
 
 
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет».
 
 
 
Автореферат разослан «___» ________ 2012 г.
 
 
 
 
Ученый секретарь
диссертационного совета                        Напреенко Александр Александрович
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
 
Актуальность диссертационного исследования. Исследование задач и функциональных возможностей уголовного права является необходимым и полезным.
Актуальность темы диссертационного исследования подтверждается особой значимостью анализа задач и функциональных возможностей уголовного права для научной обоснованности законотворческого и правоприменительного процессов, а также недостаточной исследованностью в науке российского уголовного права природы функций и задач, их роли в системе уголовно-правового регулирования.
Принятие в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации[1] ознаменовало собой новый этап в развитии российского уголовного права. Задачами настоящего Кодекса провозглашены охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Впервые приоритетной задачей уголовного закона была предусмотрена охрана прав и свобод человека от преступных посягательств. В постсоветской России изменилась и уголовная политика, причем не только в отношении потерпевших от преступлений, но и для лиц, совершивших преступления.

Уже многие годы основной тенденцией уголовной политики является ослабление репрессии. Эта тенденция ярко выразилась в прошедшем году. 7 марта 2011 года был принят Федеральный закон N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым были исключены нижние пределы санкций по 68 составам преступлений разных категорий. Соответственно, судами при дифференциации ответственности нижний предел наказания в виде лишения свободы должен устанавливаться исходя из положений Общей части УК РФ - два месяца лишения свободы – для всех категорий преступлений одинаково. Кроме того, в соответствии с названным Законом расширились пределы применения альтернативных лишению свободы наказаний. 7 декабря 2011 года был принят ещё один либерального характера и значительный по объему уголовный закон (Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в котором предусмотрены новые возможности замещения лишения свободы более мягкими уголовными наказаниями - принудительными работами и другими наказаниями, связанными с трудовым воздействием. Этот закон уже вошел в историю уголовного права России, поскольку предусмотрел декриминализацию, казалось бы, укоренившихся в уголовном праве преступлений в виде контрабанды товаров, клеветы и оскорбления.

В настоящих условиях приоритетности либеральной тенденции уголовной политики, одновременно в УК РФ вносятся некоторые изменения и дополнения репрессивного характера. Например, такие изменения произведены Федеральным законом от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних».
До настоящего времени не менялась ст. 2 УК РФ, в которой закреплены задачи настоящего Кодекса. Ввиду множественности изменений и дополнений, внесенных в кодифицированный закон под влиянием разных тенденций и задач уголовной политики, появилась необходимость оценить соответствие результатов законодательной деятельности изначально поставленным задачам УК РФ и проанализировать функциональные возможности Уголовного кодекса с учетом включенных в него уголовных законов. Чтобы задачи, обозначенные в УК РФ, исполнялись, они должны соответствовать функциям уголовного права и наиболее полно отвечать реальной жизненной ситуации, имеющей место в современном обществе.
В постсоветский период все меньше внимания уделяется функциям уголовного права, особенно его охранительной и воспитательной функциям. Такое положение вещей соответствует благополучной официальной статистике судимостей, но не фактическому состоянию преступности в современной России. Развитие законодательной базы должно осуществляться с учетом реальных тенденций и новых угроз преступности. В условиях непрекращающегося роста преступности и значительного падения уровня правосознания (общественного и профессионального правосознания) повышается роль как регулятивной и предупредительной, так и охранительной и воспитательной задач и функций уголовного права.
В юридической литературе вопрос о задачах и функциях отраслей права исследован недостаточно. Как верно отмечал Р.И. Михеев, такое направление юридической науки, как разработка общеметодологических и теоретических проблем права, в том числе уголовного права, активно развивавшееся в 60-е и 70-е гг. XX века, уже начиная с 80-х гг. этого же века выпало из поля зрения ученых-юристов, а между тем общество и государство, законодатель и правоприменитель остро нуждаются в такого рода фундаментальных и комплексных исследованиях[2]. Запрос на исследования фундаментальных правовых проблем методологического характера сохраняется в настоящее время.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают её высокую актуальность и практическую значимость.
Степень научной разработанности темы диссертации. Сформированные в общей теории советского права представления о задачах и функциях права не утратили своей методологической значимости. Однако знания о содержании и видах функций и задач права обновляются с учетом новых реалий. Произошедшие в постсоветской России существенные изменения экономических основ и политической системы повлияли на содержание задач и функций права, это предполагает новые углубленные теоретические исследования этих важных элементов правопонимания.
Научный анализ фундаментальных проблем правового регулирования является задачей не только общей теории права, но и отраслевых юридических наук. В науке уголовного права задачи и функции уголовного права не исследованы во взаимосвязи. В трудах ученых больше внимания уделяется задачам уголовного права, меньше - функциям уголовного права. Недостаточность научного обоснования взаимосвязи функций и задач уголовного права явно проявляется в сфере уголовного правотворчества, когда не обеспечивается соответствие задач кодифицированного уголовного закона и отдельных уголовных законов, которые включаются в УК РФ, и при законодательном установлении новых правил уголовной ответственности или освобождения от неё не учитываются функциональные возможности уголовного права.
Теоретическую базу работы составляет анализ монографий и статей, посвященных проблемам правопонимания и правового регулирования. Предметом изучения стали труды С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, М.И. Байтина, Н.В. Витрука, И.Я. Дюрягина, В.Б. Исакова, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.О. Лучина, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова, Ю.Г. Ткаченко, Б.В. Шейндлина, Л.С. Явича и других научных деятелей.
Отраслевые характеристики уголовного права, его функции и задачи изучали Е.В. Благов, Г.Н. Борзенков, А.А. Герцензон, А.Э. Жалинский, И.Э. Звечаровский, Б.В. Здравомыслов, Т.В. Кленова, М.И. Ковалев, В.М. Коган, И.Я. Козаченко, А.И. Коробеев, Н.М. Кропачев, Н.А. Лопашенко, В.Б. Малинин, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Г.О. Петрова, В.В. Похмелкин, В.С. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, В.Г. Смирнов, А.Н. Тарбагаев, С.Ю. Тимохин, В.Д. Филимонов, А.И. Чучаев и другие авторы.
Научную базу исследования соотношения задач уголовного права и задач уголовной политики составили работы Н.А. Беляева, С.В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Э.Ф. Побегайло, А.Л. Цветиновича, В.Ф. Цепелева, других исследователей.
Несмотря на повышенное внимание научных деятелей к вопросам уголовно-правового регулирования, их научное обоснование остается недостаточным. Задачи и функциональные возможности уголовного права как взаимосвязанные факторы влияния на правотворчество ранее не исследовались.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, характеризующие уголовно-правовое регулирование, закономерности функционирования уголовного права, а также общественные отношения в связи с реализацией задач и функций уголовного права.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, УК РФ, ранее действовавшего уголовного законодательства, закрепляющие задачи уголовного закона и имеющие значение для понимания задач и функций уголовного права, судебная практика, научные публикации по исследуемым вопросам.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа основных отраслевых характеристик уголовного права Российской Федерации и реальных характеристик состояния преступности, с учетом основных теоретических подходов, представленных в юридической научной литературе, исследовать природу и содержание задач, функций и функциональных возможностей уголовного права.
Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. Правовые явления исследуются в развитии и взаимообусловленности. Категориальный аппарат определяется с учетом соотносимости общих родовых и особенных видовых свойств описываемых явлений.
В работе использовались также методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, социологический и другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды не только по уголовному праву, но и по теории государства и права, конституционному праву авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, УК РФ, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, касающиеся исследуемой темы.
Эмпирическую базу исследования составляют сведения о состоянии, структуре и динамике преступности в России. Диссертационная работа базируется на результатах анализа 150 уголовных дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Самары в 2009 и 2010 гг.
Для решения задач настоящего диссертационного исследования по специально разработанной анкете проводился опрос ученых, студентов и практических работников. В анкетном опросе приняли участие 35 научных исследователей (9 докторов юридических наук, 11 кандидатов юридических наук, 15 аспирантов и соискателей), 70 студентов юридического факультета Самарского государственного университета и 30 судей федеральных судов Самарской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является исследованием монографического характера, в котором по-новому раскрывается содержание задач и функций уголовного права, их видов, ответно к фактическому состоянию преступности в современной России. Осуществлено комплексное исследование задач и функций уголовного права, задач уголовной политики, задач уголовного закона.
К новым результатам можно отнести заключение об отраслеобразующем характере правовых функций. Функции уголовного права, наряду с предметом уголовно-правового регулирования, обусловливают выбор методов уголовно-правового регулирования и задач уголовного права.
Кроме того, новым является подход к оценке функциональных возможностей уголовного права не только применительно к кодифицированному уголовному закону - УК РФ, но и когда принимаются отдельные уголовные законы, подлежащие включению в УК РФ. Функциональные возможности принимаемых уголовных законов определяются с учетом обеспеченности соответствия функциям уголовного права задач уголовного права, выраженных в уголовном законе.
На защиту выносятся следующие основные положения:

 
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Теоретические положения и рекомендации прикладного характера, обоснованные в диссертационной работе, содержат решение важной уголовно-правовой проблемы – определения научных критериев оценки задач и функциональных возможностей уголовного права - и могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности, в том числе правила учета причин и условий совершения преступления и рецидива преступлений при назначении наказания.
Результаты проведённого исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании Общей части уголовного права, спецкурсов «Уголовная политика», «Назначение наказания», а также в системе повышения квалификации работников следствия и суда.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 научных публикациях, две из которых в рецензируемых научных изданиях.
Апробация результатов исследования осуществлена также путём участия диссертанта в международной студенческой научной конференции «Гражданское общество в современном мире» (г. Самара, 3-4 апреля 2008 г.), в VIII Международной научно-практической интернет-конференции «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (г. Тамбов, 22 декабря 2010 г.), в международных научно-практических конференциях «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 16-19 апреля 2009 года; 14-17 апреля 2011 г.), во всероссийской научно-практической конференции «Современная юридическая наука и правоприменение» (г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.), в научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» (2009-2011 гг.).
Материалы диссертации использовались при чтении лекций по Общей части уголовного права и спецкурса «Уголовная политика».
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложения.
 
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертации, оценивается состояние научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, раскрывается её научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
Первая глава «Задачи и функции уголовного права в системе уголовно-правовых знаний» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе характеризуются этапы формирования задач уголовного права и уголовного закона.
В зависимости от эпохи менялось понимание уголовного права, его задач. Как бы ни различались подходы к определению природы уголовного права, общепризнанным предназначением уголовного права, условием совместной жизни общества и государства является обеспечиваемая уголовным правом безопасность. Охрана значимых для общества социальных ценностей выступает первичной задачей уголовного права.
Законодательная регламентация задач уголовного права (на законодательном уровне понимаемых как задачи уголовного закона) имеет недолгую историю. Вопрос о задачах уголовного закона в полной мере, с конкретизацией видов задач, был поставлен только в начале XX в.
В диссертационной работе исследуются предписания о задачах уголовного закона, отраженные в источниках уголовного права, начиная с 1903 года и до настоящего времени. Обзор развития задач уголовного права, их регламентации в уголовном законе позволил автору выделить следующие этапы российского уголовного права, различающиеся по задачам данной отрасли права:

Для российского уголовного закона история регламентации задач уголовного права ограничивается последними тремя периодами:

Определение настоящего этапа российского уголовного права и законодательства как либерального обосновывается признанием в УК РФ приоритетной задачей уголовного закона охраны прав и свобод человека от преступных посягательств.
Анализ регламентации задач уголовного закона на различных исторических этапах позволяет говорить об устойчивости охранительной задачи. Вместе с тем обнаружена тенденция уклонения государства от установления воспитательной задачи уголовного закона.
Второй параграф посвящён исследованию понятийного ряда категории «функции уголовного права» и установлению соотношения функции уголовного права, задачи уголовного права и задачи уголовной политики.
В диссертационной работе исследуется понятие «функция» в значениях, употребляемых в современном русском языке, в философии, социологии, общей теории права и с позиции уголовного права.
Функциями уголовного права как отрасли права признаются выражающие сущность уголовного права, его место в системе государственного управления основные направления воздействия норм уголовного закона на общественные отношения.
Одновременно функции уголовного права определяются как свойство этой отрасли права. Автор приходит к выводу, что правовые функции, наряду с предметом регулирования, имеют отраслеобразующий характер. Как и предмет уголовно-правового регулирования, функции уголовного права обусловливают выбор методов уголовно-правового регулирования и задач уголовного права.
Функции уголовного права являются сущностной, объективной характеристикой уголовного права, выражающей способность уголовного права к результативному воздействию на общественные отношения и поведение людей. Соответственно, функции уголовного права определяют такое свойство этой отрасли права, которое сохраняется за ней постоянно. Вместе с тем функции, как свойство социально обусловленного уголовного права, реагируют на изменение общественных отношений и потребностей. Содержание видов функций уголовного права, множественность функций уголовного права - это меняющиеся характеристики взаимодействия уголовного права и социальной действительности.
В диссертации рассматриваются различные точки зрения по вопросу о наличии регулятивных правоотношений в уголовном праве. Автор диссертационной работы признаёт уголовно-правовые нормы включенными в механизм правового регулирования, соответственно, не противопоставляет охранительную и регулятивную правовые функции. Раскрывая предмет уголовно-правового регулирования, автор характеризует множественность общественных отношений, в которых активно функционируют нормы уголовного права. Это: 1) отношения в связи правомерным поведением граждан: по причинению вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск и т.д.); при добровольном отказе от преступления; в случаях положительного послепреступного поведения (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим); 2) отношения в связи с преступным поведением или совершением общественно опасного посягательства без признаков преступления (деяние невменяемого).
Сложность предмета уголовно-правового регулирования предопределяет разнообразие функций уголовного права, которые в свою очередь обусловливают множественность методов уголовно-правового регулирования. Основными методами уголовного правого регулирования в работе признаются метод запрета общественно опасного поведения, методы предписания возможности наказания (угроза наказанием) либо освобождения от уголовной ответственности или наказания, а также применения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Также используется метод дозволения (поощрения) участия граждан в противодействии преступности и оказании помощи правосудию.
Далее в параграфе исследуются взгляды на соотношение понятий функции уголовного права и задачи уголовного права. В результате проведённого анализа автор приходит к мнению, что функция является определяющей для задачи уголовного права. Функции характеризуют круг правоприменения, те действия, к которым способны нормы уголовного закона, соответственно, функции уголовного права не менее важны для понимания уголовного права, чем его содержание. Задачи должны соответствовать функциям уголовного права, а функции обеспечивают возможность решения задач.
Задачи уголовного права определяются как соответствующие функциям уголовного права, требующие исполнения установки на достижение определенного результата.
Функциональные возможности уголовного права определяются с учетом обеспеченности соответствия функциям уголовного права задач уголовного права, выраженных в уголовном законе. Функции уголовного права обусловливают способность норм уголовного закона активно решать задачи, сопряженные с обеспечением общественной безопасности. Несвойственными уголовному праву, его функциям, признаются, например, политико-идеологические задачи, задачи управления экономикой.
В УК РФ задачи уголовного права определяются как задачи уголовного закона. Будучи законодательно устанавливаемыми, задачи уголовного права испытывают влияние субъективных факторов. В этом смысле они становятся субъективной составляющей уголовного права. Выбор задач уголовного закона, особенно если это закон об изменении и дополнении УК РФ, осуществляется с учетом задач и целей уголовной политики.
В настоящем исследовании под уголовной политикой понимается часть социальной политики государства, заключающаяся в системе руководящих стратегических и тактических идей и задач, методов их реализации и решения, деятельности государственных органов, направленной на защиту личности, общества и государства от преступлений и устранение причин и условий, способствующих существованию преступности.
На основе анализа научных взглядов автор даёт понятие задач уголовной политики. Задачи уголовной политики – это политически мотивированные тактические и стратегические установки на охрану важнейших интересов личности, общества, государства от преступных посягательств, а также на устранение причин и условий, способствующих существованию преступности.
В завершении параграфа автор приходит к выводу, что задачи уголовного закона неразрывно связаны с задачами уголовной политики в стране и в некоторой степени определяются ими. Эффективность реализации функций уголовного права зависит от выбора и эффективности решения задач уголовной политики.
Вторая глава «Множественность задач и функций уголовного права» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе рассматриваются виды задач уголовного права. Приводятся точки зрения научных исследователей относительно соотношения задач уголовного права и задач уголовного закона, количества задач уголовного права, их видов и определения отдельных задач.
В настоящее время в условиях неполноты статьи 2 УК РФ представляется правильным соотносить задачи уголовного закона и задачи уголовного права как часть и целое. Все задачи уголовного закона – это и задачи уголовного права. Но не все задачи уголовного права – это официально признанные задачи уголовного закона, так как не все из них получили закрепление в ст. 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации».
По мнению автора, задачи, указанные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, являются общими как для граждан[3], так и законодателя и правоприменителей. Например, охранительная задача для носителей государственной власти не менее важна, чем для тех, кто предупреждается о возможности уголовной ответственности, так как эта задача предопределяет идеологию деятельности правоохранительных органов.
На основе исследования различных точек зрения относительно видов задач уголовного права автор приходит к выводу, что самостоятельными задачами уголовного права являются охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная задачи.
Охранительная задача – это требование защищенности человека, его прав и свобод, интересов общества и государства от преступных посягательств и обеспеченности общественной безопасности, мира и безопасности человечества уголовно-правовыми средствами.
Предупредительная задача заключается в установке на предотвращение (недопущение) совершения преступлений любыми лицами (общая превенция), либо на создание условий, препятствующих совершению преступлений лицами, уже ранее совершавшими преступные деяния (частная превенция).
Запрещение конкретных видов общественно опасного поведения, как и определение прав и обязанностей участников уголовно-правовых отношений, – это направление уголовно-правового регулирования, предопределяющее регулятивную задачу. Регулятивная задача состоит в достижении состояния упорядоченности общественных отношений, возникающих в связи и по поводу совершения преступлений, придании им уголовно-правового характера и в наделении их участников (граждан и государства, в лице его правоприменительных органов) правами и обязанностями, которые реализуются и исполняются в рамках этих отношений.
Воспитательная задача также является самостоятельной задачей уголовного права. Прямо не названная в законе воспитательная задача устанавливается путем системного толкования норм уголовного закона. Вся совокупность норм уголовного права нацелена на воспитательное воздействие. А привлечение к уголовной ответственности является одним из средств достижения данной задачи. И данное средство далеко не первостепенно. Воспитательное воздействие уголовного права, прежде всего, выражается в доведении содержания уголовно-правовых запретов до сознания граждан.
Воспитательная задача представляет собой установку на изменение сознания граждан, закрепление стандартов поведения, мотивированных уважительным отношением к человеку, значимым для общества и государства ценностям, к уголовному закону способами уголовно-правовых запретов, применением уголовно-правовых норм в соответствии с принципами уголовного права.
В отличие от предупредительной задачи, воспитательная задача может считаться достигнутой в том случае, если человек не совершает преступлений по внутреннему убеждению, в том числе из уважения к закону.
В условиях непрекращающегося роста преступности и значительного падения уровня правосознания необходимо официальное признание воспитательной задачи уголовного права.
Автор диссертационной работы считает, что нет оснований для выделения в качестве самостоятельных задач уголовного права восстановления социальной справедливости, обеспечения мира и безопасности человечества и обеспечения неотвратимости применения уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления.
В первом параграфе рассматривается также вопрос о соотношении видов задач уголовного права и видов задач уголовной политики. Излагаются классификации задач уголовной политики.
На основе проведённого исследования задач уголовного права предлагается следующая авторская редакция ст. 2 УК РФ:
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

Во втором параграфе рассматриваются виды функций уголовного права.
В работе приводятся точки зрения научных исследователей относительно видов функций уголовного права. Доказывается, что отраслевое своеобразие уголовного права отражает не одна функция, а совокупность функций. Множественность функций имеет базовое значение для множественности задач уголовного права. Автор отрицательно оценивает попытки иерархического построения видов функций.
В диссертации сделан вывод, что функциями уголовного права являются регулятивная, охранительная, предупредительная и воспитательная функции. Это разные, но взаимосвязанные и одновременно выполняемые функции. Так, чтобы реализовалась охранительная функция, должно быть обеспечено урегулирование уголовно-правовыми нормами множественности видов общественных отношений, связанных не только с совершением преступлений, но и с предупреждением преступлений, их последствий, а также со стимулированием положительного послепреступного поведения и др.
Регулятивная функция заключается во введении уголовно-правовых запретов, в регламентации отношений между лицами, на которых распространяется действие уголовного закона, и государством, установлением их прав и обязанностей.
Охранительная функция выражается в деятельности государства, направленной на защиту человека, его прав и свобод, правоохраняемых интересов общества и государства, реализуется при квалификации общественно опасного деяния как преступления и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.
Предупредительная функция состоит в деятельности государства, направленной на предотвращение (недопущение) совершения преступлений любыми лицами (общая превенция), либо воспрепятствование совершению преступлений лицами, уже ранее совершавшими преступные действия (частная превенция), уголовно-правовыми средствами.
Воспитательная функция представляет собой формирование правосознания граждан путём воздействия норм уголовного закона и практики их применения, соответствующей принципам уголовного права, и развитие способности граждан уважительно относиться к человеку, обществу, государству и соблюдать уголовный закон.
В диссертации обоснован вывод о недостаточной выраженности предупредительной функции в современной правоприменительной практике. Хотя в соответствии со ст. 73 УПК РФ по каждому уголовному делу необходимо выявлять обстоятельства, способствующие совершению преступления, на практике эта обязанность крайне редко выполняется. В диссертации приводятся результаты изучения 150 уголовных дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Самары в 2009-2010 гг. Только в 1,4% от общего числа изученных дел отмечались условия жизни и формирования личности обвиняемого, и в 4,2% случаях были выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления.
Сделана рекомендация внести в УК РФ дополнение. В части 3 статьи 60 УК РФ предложено предусмотреть обязанность суда при назначении наказания учитывать причины и условия совершения преступления.
Автор считает, что поощрительная функция, функция обеспечения справедливости, а также и восстановительная функции не присущи уголовному праву.
Восстановительная функция не является атрибутивной для уголовного права, так как восстановить общественные отношения, нарушенные преступлением, в прежнем виде не представляется возможным. В случае нарушения запрета совершать преступления начинает действовать регулятивная функция уголовного права, когда упорядочиваются новые отношения, а не восстанавливаются прежние.
Третья глава «Проблема реализации функций уголовного права» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе исследован вопрос о значении качества УК РФ для реализации функций уголовного права.
Автор противопоставляет качество уголовного закона недостаткам (несовершенству) этого закона. Критериями качества уголовного закона считает: высокий уровень законодательной техники, внутреннюю систематизацию принципов, норм и предписаний уголовного закона, согласованность уголовного закона с Конституцией РФ, международным правом, законодательными актами других отраслей права, обоснованность и своевременность криминализации, декриминализации, пенализации и депенализации, а также учет функциональных возможностей уголовного закона выполнять поставленные перед ним задачи.
В диссертации обобщаются опубликованные в юридической литературе мнения научных исследователей о недостатках УК РФ и данные социологического исследования, проведенного автором с целью оценки качества действующего УК РФ, его функциональных возможностей. По специально разработанной анкете были опрошены 35 научных исследователей, 70 студентов юридического факультета Самарского государственного университета и 30 судей федеральных судов Самарской области.
Судя по результатам опроса, вывод о недостатках УК РФ связан с выводом об ограниченных возможностях настоящего Кодекса выполнять функции уголовного права. Так, большинство опрошенных считают, что действующий Уголовный кодекс в современных социально-политических условиях способен выполнять поставленную перед ним охранительную задачу лишь отчасти. Так ответили 87,5% судей, 78,6% научных исследователей и 71,8% студентов (проценты рассчитаны от общего числа опрошенных лиц соответствующей категории).
Половина участников опроса из числа судей и научных исследователей считают, что УК РФ содержит множество недостатков и пробелов и необходима новая редакция настоящего Кодекса. Интересно, что ни один из опрошенных преподавателей и аспирантов не выбрал ответ «Качество Уголовного кодекса РФ позволяет применять его эффективно». Автор диссертационной работы также считает, что принятие новой редакции действующего УК стало насущной необходимостью.
Второй параграф посвящён проблеме реализации функций уголовного права в условиях либеральной уголовной политики.

В данном параграфе автор задаётся вопросами: способствует ли либерализация уголовного закона реализации функций уголовного права и решению его задач? Декриминализируемые преступления перестают быть общественно опасными или декриминализация - это лишь метод улучшить статистику и «разгрузить» исправительные учреждения? Может ли быть штраф основной альтернативой лишения свободы?

Как показали результаты анкетного опроса, на вопрос «Оцените либерализацию правил наказания в связи с задачами уголовного закона» чаще всего был дан ответ «либерализация правил наказания затрудняет реализацию задач уголовного закона, определённых в ст. 2 УК РФ» (54,6%). Наиболее критичны в своих ответах были судьи. 65,2% опрошенных судей дали соответствующий ответ.
 
 
 
 
 
 
Таблица.
 

На вопрос «Может ли быть наказание в виде штрафа реальной альтернативой наказанию виде лишения свободы на определённый срок» отрицательный ответ дали 70,8% судей, 57,1% научных исследователей и 81,4% студентов.
Автор диссертации сопоставила официальную статистику преступности, в соответствии с которой в последнее время происходит заметное, стабильное снижение преступности, и данные научных исследователей о росте латентной преступности. В соответствии с результатами исследований С.М. Иншакова, Л.В. Кондратюка и В.С. Овчинского, латентная преступность многократно превышает официально установленную, при этом имеет тенденцию роста.
По мнению автора настоящей диссертационной работы, современные уголовные законы, принимаемые в соответствии с уголовно-политической задачей "разгрузить тюремное население", посредством которых, невзирая на фактическое состояние преступности, осуществляется либерализация уголовно-правовых последствий преступлений, имеют значительные негативные последствия. Затрудняется реализация функций уголовного права и соответствующих им задач, следовательно, кодифицированный уголовный закон теряет свое назначение, увеличивается реальный рост преступности.
Третий параграф посвящён проблеме реализации функций уголовного права в условиях репрессивной уголовной политики.
По мнению автора, усиление уголовной ответственности должно быть ответным на распространение рецидива преступлений.
Факт рецидива свидетельствует об упорном нежелании лица вести общественно полезный образ жизни. То обстоятельство, что лицо совершает новое преступление уже при наличии судимости (или даже судимостей), лишь подчеркивает привычный для него общественно опасный характер поведения.
При проведении анкетирования респондентам задавался вопрос «Является ли состояние рецидивной преступности критерием выполнения задач уголовного закона?». Мнения опрашиваемых судей разделились почти поровну: 37,5% считают, что является, и 41,7% - что не является. Большинство преподавателей (50%) и студентов (48,6%), напротив, отмечают, что состояние рецидивной преступности является критерием выполнения задач уголовного закона.
Автор считает, что с учетом задач уголовного закона рецидив преступлений, его вид, должен обязательно учитываться как отягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство. Судебная практика свидетельствует о том, что при рецидиве назначенное наказание может быть сопоставимым с наказанием за впервые совершенное преступление соответствующего вида. И назначение условного наказания часто не зависит от того, был ли подсудимый ранее привлечен к уголовной ответственности. Из 150 изученных уголовных дел, рассмотренных в 2009-2010 годы, в 70% случаев судом наказание назначалось условно, в том числе лицам с рецидивом преступлений.
Автор делает вывод, что репрессивная уголовная политика в том виде, в котором она существовала в советский период, не могла способствовать реализации функций уголовного права и соответствующих им задач, так как часто вообще выходила за рамки закона. Однако и современный курс неумеренной либерализации уголовного закона затрудняет реализацию функций и задач уголовного права.
В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
В приложение включена анкета, предназначенная для социологического исследования задач и функций российского уголовного права, и изложены результаты анкетирования научных исследователей, студентов юридического факультета самарского государственного университета и судей федеральных судов Самарской области.
 
Основные научные результаты диссертации отражены в работах, опубликованных автором:
I. Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, включенных в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий:
1. Коваленко О.Н. Этапность установления задач уголовного закона // Вестник Самарского государственного университета. 2011. № 7 (88). С. 173-177 (0,3 п.л.).
2. Коваленко О.Н. Сущностное значение охранительной функции для понимания уголовного права // Аспирантский вестник Поволжья. 2011. № 3-4. С. 123-126 (0,3 п.л.).
II. Статьи, опубликованные в иных научных журналах и изданиях:
3. Коваленко О.Н. О соотношении охранительной и регулятивной функций уголовного права // XXXIX Научная конференция студентов: тезисы докладов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2008. С. 312-313 (0,1 п.л.).
4. Коваленко О.Н. Об охранительной функции уголовного права // Гражданское общество в современном мире: материалы Международной студенческой научной конференции. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. С. 95-97 (0,1 п.л.).
5. Коваленко О.Н. Функциональные возможности уголовного права // Актуальные проблемы юридической науки: материалы VI Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2009. С. 121-124 (0,25 п.л.).
6. Коваленко О.Н. Проблемы уголовного права: задачи и функциональные возможности // Современная юридическая наука и правоприменение: материалы Всероссийской научно-практической конференции (III Саратовские правовые чтения). Саратов: Саратовская государственная академия права, 2010. С. 272 (0,1 п.л.).
7. Коваленко О.Н. О соотношении охранительной функции и задач уголовного права // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сборник научных трудов по материалам VIII Международной научно-практической интернет-конференции. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. С. 408-411 (0,25 п.л.).
8. Коваленко О.Н. Понятийный ряд категории «функции уголовного права» // Актуальные проблемы юридической науки. Часть III: материалы VIII Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Тольятти: Волжский университет    им. В.Н. Татищева, 2011. С. 156-159 (0,25 п.л.).

 
 
Подписано в печать 9 апреля 2012 года.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная.
Объём 1,2 п.л. Тираж 100 экз.