2012avtoref008

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного гуманитарного технологического университета.
 

 
Защита состоится 2 февраля 2012 года в 13 часов на заседании диссерта-ционного совета Д 203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.
 
 
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
 
 
Автореферат разослан «____» декабря 2011 года.
 
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент                         Миловидова М.А.
 
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
 
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях сохраняющегося обострения социальных противоречий, быстротечности экономических и политических процессов в современной России наблюдается рост экономической преступности, в частности, неумолимо увеличивается количество преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка. По данным МВД России, за последние 10 лет каждое третье преступление экономической направленности совершается в сфере потребительского рынка. Так, если в 2006 году было зарегистрировано на 8,8% больше преступлений (62 250) в сфере потребительского рынка, чем за предыдущий период, то в 2007 году темпы прироста составили 163% и эта цифра достигла 82 369 преступлений. Несмотря на некоторое снижение количества выявленных преступлений в 2008 году (79 830), в 2009 году наметился рост исследуемых преступлений, их число возросло до 81 963[1].
Следует признать, что в структуре преступлений в сфере потребительского рынка высокий удельный вес составляют общественно опасные деяния в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим, начиная с 1999 года, активизировалась работа по выполнению Указа Президента Российской Федерации «Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Данный нормативно-правовой акт явился правовой основой в наведении государственного порядка на рынке алкогольной продукции. С этого времени было выявлено 567 тыс. правонарушений, возбуждено свыше 8,7 тыс. уголовных дел, ликвидировано 4,7 тыс. подпольных цехов и кустарных мастерских по производству алкогольного суррогата. На предприятиях, имеющих лицензию на изготовление данной продукции, было пресечено более 400 фактов изготовления «левой» продукции. В ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами, из незаконного оборота было изъято более 700 тыс. декалитров этилового спирта и свыше 2,4 млн декалитров фальсифицированной продукции. После проведения экспертизы оказалось, что из них около 80 тыс. декалитров опасны для жизни и здоровья потребителей. Общая сумма изъятой продукции составила 1,3 млрд рублей. Мероприятия, проведенные в рамках требований Указа Президента Российской Федерации, способствовали расширению легального налогооблагаемого алкогольного рынка. Так, через шесть месяцев увеличилось производство этилового спирта (на 34,6%) и алкогольной продукции (на 58,9%), а в бюджет поступило акцизов на сумму около 22,9 млрд рублей.
Несмотря на это, ситуация за последние годы в общем не изменилась, почти каждая третья бутылка спиртного в России является незаконно произведенной, что подтверждается данными Госкомстата Российской Федерации.
В этой связи обоснованным и логичным является образование Федеральной службы Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка[2], на которую возложены функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю над производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
По результатам проверок, осуществленных Федеральной службой Российской Федерации по регулированию алкогольного рынка, только за I квартал 2010 года были выявлены 842 факта нарушения законодательства в этой области. Наиболее типичными нарушениями действующего законодательства в этой сфере являются:
– оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками;
– оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной системе;
– производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам[3].
Приведенные данные позволяют утверждать о росте масштабов немаркированной продукции на российском потребительском рынке, что требует эффективности принимаемых мер противодействия.
Существенным уголовно-правовым средством борьбы с подобными деяниями является наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы, регламентирующей ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171¹). Как свидетельствуют результаты исследования, при квалификации и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления, сотрудники правоохранительных органов испытывают трудности. Как правило, они связаны с особенностью конструкции уголовно-правовой нормы, наличием альтернативных признаков, проблемами конкуренции уголовно-правовых норм, что требует научно обоснованного анализа содержания признаков диспозиции ст. 171¹ УК РФ.
Изложенное указывает на то, что для повышения эффективности уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 171¹ УК РФ, необходимо комплексное исследование и теоретический анализ проблем ее применения. Это позволит сформировать целостное научное представление о социально-юридической природе исследуемого состава преступления, дать ответы на сложные вопросы квалификации данного вида преступного посягательства, в том числе исследовать проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничения признаков, указанных в ч. 1 ст. 171¹ УК РФ, от смежных и однородных составов преступлений.
Изложенные обстоятельства актуализируют проблему противодействия преступлениям, связанным с производством, приобретением, хранением, перевозкой либо сбытом немаркированных товаров и продукции.
Степень научной разработанности проблемы. С момента принятия УК РФ в научной уголовно-правовой литературе уделяется большое внимание уголовно-правовым мерам борьбы с экономическими преступлениями. В разработку ее концептуальных основ существенный вклад внесли российские ученые. В этой связи следует отметить работы Д.А. Аминова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, Т.В. Пинкевич, П.С. Яни, В.Б. Яцеленко и др.
В работах А.Е. Абрамова, С.А. Васильева, Т.А. Гусевой, А.П. Жеребцова, А.Н. Козырева, С.М. Сулейманова, В.И. Тюнина, И. Щигалева и др. рассматривались отдельные аспекты уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ.
Несмотря на имеющиеся результаты исследований, проведенных этими и другими учеными, ряду проблемных вопросов теоретического и практического характера не уделялось должного внимания, что свидетельствует о необходимости проведения комплексного исследования уголовно-правовой характеристики производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 171¹ УК РФ). Такой подход позволит сформулировать ряд теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере, толкованию бланкетной диспозиции и окажет помощь правоприменительным органам в квалификации преступления. Эти обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие нормальный порядок осуществления предпринимательской деятельности и легальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия, а также особенности квалификации исследуемого деяния и совершенствование нормы уголовного законодательства.
Предметом диссертационного исследования выступают: уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат маркировке; а также нормы гражданского и административного, финансового права; судебно-следственная практика по делам о производстве, приобретении, хранении, перевозке либо сбыте немаркированных товаров и продукции; результаты социологических исследований.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 171¹ УК РФ.
Для достижения этих целей необходимо решить следующие задачи:
– исследовать социально-экономические предпосылки, обусловливающие установление уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции;
– определить непосредственный объект производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– охарактеризовать предмет производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, выделив его особенности;
– раскрыть особенности признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ;
– провести анализ субъективной стороны производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– определить субъект преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ;
– охарактеризовать квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции;
– проанализировать судебную практику, касающуюся вопросов ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, а также смежные составы преступлений;
– внести теоретически обоснованные предложения по квалификации преступления, регламентированного ст. 171¹ УК РФ, с учетом конкуренции уголовно-правовых норм;
– сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции.
Теоретическая база исследования. В диссертации использовались труды таких авторов, как Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.П. Жеребцов, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лапошенко, Ю.И. Ляпунов, А.В. Наумов, Т.В. Пинкевич, С.М. Сулейманов, В.И. Тюнин, П.С. Яни, В.Б. Яцеленко и др.
В работе, наряду с достижениями уголовно-правовой науки, применялись положения отечественной и зарубежной литературы по теории управления, уголовному, гражданскому, финансовому, административному праву, экономике и уголовной политике. По проблемам диссертационного исследования были изучены статистические данные и обобщения практической деятельности правоохранительных органов, материалы постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР), а также материалы выборочных исследований, проведенных самим автором и другими учеными.
Методологическая основа диссертационного исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений.
В процессе исследования использовались специальные методы: сравнительно-правовой анализ, исследование документов – при изучении уголовных дел и иных материалов; экспертные оценки, контент-анализ – при изучении правовых, исторических и современных документов, иных материалов правового регулирования; методы социологии, такие как исследование, анкетирование, опрос, интервьюирование.
Применение вышеизложенных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство России, подзаконные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также ведомственные акты, регулирующие отношения в различных сферах экономической деятельности.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили статистическая и иная документация по вопросам уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции, а также результаты изучения материалов уголовных дел и отказных материалов по исследуемой проблеме. По предварительно составленной рабочей программе изучено 176 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе 63 уголовных дела, возбужденных по ст. 171¹ УК РФ, и отказных материала. В ходе социологического исследования было интервьюировано и анкетировано в качестве экспертов более 130 сотрудников правоохранительных органов.
В работе использованы статистические данные ГИЦ МВД России, данные и результаты исследований, проведенных другими авторами по теме диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований, специально посвященных уголовно-правовой ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции по российскому уголовному законодательству.
Новизной отличаются сформулированные в процессе исследования положения по совершенствованию уголовного законодательства в части конструктивного совершенствования ст. 171¹ УК РФ. Дана юридическая характеристика объективных признаков исследуемого состава преступления; определен объект и предмет преступления; представлен анализ признаков субъекта и субъективной стороны преступления и специфика квалифицирующих признаков исследуемого деяния; предложены теоретически обоснованные правила квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретическое обоснование объекта преступления. Результаты проведенного исследования позволяют в качестве видового объекта производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции считать общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере предпринимательской и банковской деятельности. Непосредственным объектом исследуемого деяния является охраняемый законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающий легальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия. Дополнительным непосредственным объектом исследуемого деяния являются нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в сфере обращения с официальными документами, интересы и права потребителей. Факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, могут выступать правоотношения, обеспечивающие защиту здоровья человека.
2. Результаты исследования предмета преступления, регламентированного ст. 171¹ УК РФ. В качестве предмета преступления автор предлагает рассматривать немаркированные товары и продукцию, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. При этом под «товаром» следует понимать предметы материального мира, предназначенные для сбыта на товарном рынке потребителям исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Продукция – это продукт, который произведен в результате человеческой деятельности, предназначенный для использования в хозяйственных и иных целях.
3. Результаты исследования объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, позволили определить структуру диспозиции, выраженную в альтернативных действиях, совершение каждого из которых образует оконченное преступление.
Деяние может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия. За бездействие может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171¹ УК РФ лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению товаров или продукции марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Обязанность действовать возникает в том случае, когда, например, предприниматель получил лицензию на осуществление оборота товаров или продукции, подлежащих обязательной маркировке, однако уклонился от возложенной на него обязанности обеспечить марками такую продукцию или товар, а также непосредственно осуществить маркировку.
При квалификации содеянного необходимо доказывать, во-первых, обязанность действовать – осуществить маркировку и, во-вторых, фактическую возможность осуществить маркировку товаров.
В связи с этим особое значение имеет установление момента возникновения обязанности осуществить маркировку товара, а также момента начала и окончания преступления применительно к выполнению самой обязанности по маркировке продукции или товаров.
4. Теоретически обоснованные рекомендации по квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке:
– толкование объективных и субъективных признаков основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171¹ УК РФ;
– уголовно-правовая характеристика квалифицированных признаков, в том числе особенности квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 171¹ УК РФ;
– предложения об упорядочении разграничения производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, от смежных административных правонарушений;
– предложения по определению критериев отграничения производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, от смежных составов преступлений и обоснование квалификации ст. 171¹ УК РФ по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 159, 171, 180, 238, 327, 327¹, 201, 285 УК РФ.
5. Теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства:
а) в ч. 1 ст. 171¹ УК РФ признак «производство» заменить признаком «изготовление»;
б) дополнить ч. 2 ст. 171¹ УК РФ следующими квалифицирующими признаками: п. «а» – группой лиц по предварительному сговору; п. «в» – лицом с использованием своего служебного положения.
В связи с этим ст. 171¹ УК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 171¹. Изготовление, приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции
1. Изготовление, приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками, защищенными от подделок, совершенные в крупном размере, –
наказываются…
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) лицом с использованием своего служебного положения, –
наказываются…».
Представляется, что реализация обозначенных предложений окажет существенную помощь при квалификации исследуемого преступления и позволит повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.
6. Предложения, направленные на повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой с целью сбыта или сбытом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками и знаками соответствия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования сформулирован ряд теоретических положений, которые не только восполняют определенный пробел теории уголовного права в исследовании вопросов, связанных с квалификацией преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, дают разъяснения по разграничению исследуемого деяния от смежных преступлений и особенностям квалификации по совокупности с другими составами преступлений, но и содержат предложения по совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности применения ст. 171¹ УК РФ.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, в частности, уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 171¹ УК РФ), могут быть использованы:
– в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, сфере осуществления контроля над оборотом товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке;
– научно-исследовательской деятельности по проблемам ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку либо сбыт немаркированных товаров и продукции;
– учебном процессе по курсам «Уголовное право (Особенная часть)», «Теоретические основы квалификации преступлений», преподаваемым на юридических факультетах высших учебных заведений России.
Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на расширенных заседаниях Ученого совета юридического факультета Пятигорского государственного гуманитарного технологического университета, на конференциях и теоретических семинарах в Ставропольском филиале Краснодарского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования использовались автором в его практической деятельности. По материалам исследования опубликованы пять статей.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе юридического факультета Пятигорского государственного гуманитарного технологического университета, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
Структура и объем диссертации обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.
 
 
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
 
Во введении дано обоснование темы диссертационного исследования и ее актуальности, определены цели, задачи, объект исследования, характеризуются его методологические основы, отмечена новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации работы.
Первая глава «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции как объект уголовно-правовой охраны» включает два параграфа.
В первом параграфе «Социально-экономическая обусловленность уголовно-правовых мер противодействия производству, приобретению, хранению, перевозке или сбыту немаркированных товаров и продукции» диссертант устанавливает социально-экономические предпосылки обусловленности уголовно-правового запрета деяния, установленного в ст. 171¹ УК РФ.
Учитывая конструктивную особенность состава преступления, закрепленного в ст. 171¹ УК РФ, автором предпринят анализ социально-экономи-ческой обусловленности развития норм об уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции, в ходе которого установлено содержание правовых отношений в сфере обязательной маркировки отдельных товаров и продукции.
Опираясь на результаты исследования, автор утверждает, что одной из социальных целей введения акцизов, а следовательно, и уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за их неуплату, служит стремление хотя бы косвенным путем сократить потребление таких общественно вредных продуктов, как алкоголь и табак. Приведенные доводы позволяют выделить вспомогательную функцию акцизных сборов, которая, по мнению автора, выражается в справедливом обложении налогами товаров, употребление которых приводит к дополнительным бюджетным расходам (профилактика и лечение заболеваний, приобретенных в результате потребления табака и алкоголя).
Автор утверждает, что криминализация незаконных действий с товарами и продукцией, подлежащими маркировке, была вызвана обстоятельствами, имеющими экономическую основу. К их числу относятся: стремление государства увеличить количество денежных поступлений от производства и реализации товаров, подлежащих обложению акцизными сборами; упорядочение деятельности производителей и продавцов подакцизных товаров, расширение легального сектора экономики; обеспечение безопасности потребителей товарной продукции (прежде всего алкогольной).
Таким образом, криминализация производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта товаров и продукции в УК РФ обусловлена, прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния; б) достаточной степенью его распространенности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности.
Второй параграф диссертационного исследования «Уголовно-право-вая регламентация товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора» раскрывает особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, которым являются немаркированные товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок.
Уголовное законодательство не содержит понятия «товар». Поэтому автор, обращаясь к другим нормативным актам, анализирует это понятие и применительно к данному составу преступления, рассматривает товар как предметы материального мира, предназначенные для сбыта на товарном рынке потребителям исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Наравне с товаром законодатель в диспозиции ст. 171¹ УК РФ рассматривает и такой предмет преступления, как «продукция», понятие которого также не определено на законодательном уровне. Отсутствует оно и в гражданском законодательстве. Проанализировав определения понятия «продукция», приведенные исследователями в ряде работ, автор приходит к выводу, что продукция – это продукт, произведенный в результате человеческой деятельности и предназначенный для использования в хозяйственных и иных целях.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что при определении предмета преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, сотрудники правоохранительных органов испытывают значительные затруднения, поскольку порядок маркировки акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия регламентирован различными нормативными актами. Кроме того, один и тот же предмет, как свидетельствуют результаты изучения уголовных дел данной категории, определяется в одних случаях как товар, в других – как продукция. Например, среди исследованных уголовных дел наиболее распространенным является указание на такой предмет, как водно-спиртовая смесь (фальсифицированная водка), в 74% изученных уголовных дел она определена как продукция, в 26% – как товар. Это свидетельствует о необходимости разграничения данных понятий. В связи с этим автор предлагает выделить признак, дающий возможность провести четкое разграничение продукции и товара. Одним из таких признаков он считает цель производства товара – его использование исключительно для продажи. Такой подход дает возможность понятие «продукция» считать общим по отношению к понятию «товар». При этом любой товар изначально является продукцией, и в одних случаях один и тот же предмет может выступать либо в качестве продукции, либо в качестве товара.
При характеристике предмета преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, важно определить не просто такие понятия, как «товар» и «продукция», а выяснить их качественную сторону, то есть товар и продукция, подлежащие обязательной маркировке, должны быть не маркированными марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Объект производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» автор анализирует различные подходы к определению объекта преступления и его классификации и приходит к выводу, что каждая из представленных точек зрения имеет право на существование, но более предпочтительной для него является позиция, согласно которой в качестве объекта выступают охраняемые законом общественные отношения. Раскрывая особенности объекта исследуемого преступления, он предлагает родовым объектом считать совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе экономической деятельности по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ.
Анализируя видовой объект производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции, автор приходит к выводу, что видовым объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере предпринимательской и банковской деятельности.
Непосредственным объектом является охраняемый законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающий легальный оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия.
Дополнительным непосредственным объектом исследуемого деяния являются нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в сфере обращения с официальными документами, интересы и права потребителей.
Факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, могут выступать правоотношения, обеспечивающие защиту здоровья человека.
Во втором параграфе «Объективная сторона производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» автор подробно анализирует признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ. Он приходит к выводу, что по структуре рассматриваемый состав является сложным, поскольку его объективная сторона состоит из пяти признаков, а, следовательно, диспозиция содержит альтернативные признаки и носит бланкетный характер. По законодательной конструкции данный состав преступления сформулирован как формальный. Такая конструкция диспозиции ст. 171¹ УК РФ позволяет автору констатировать, что последовательное совершение таких действий, как производство или приобретение и последующее хранение, перевозка или сбыт, не образует совокупности преступлений.
Проведя подробный теоретический анализ признаков ч. 1 ст. 171¹ УК РФ, который подкрепляется примерами из судебно-следственной практики, определено понятие такого признака, как производство немаркированных товаров и продукции, под которым автор понимает систематически осуществляемый в значительных количествах процесс их изготовления, включающий переработку исходных или промежуточных объектов, товаров либо продукции, подлежащих по действующим нормативно-правовым актам обязательной маркировке. При этом следует учитывать, что способы и условия изготовления товаров (продукции) не имеют значения для квалификации деяния. Решающее значение имеет наличие у лица, производящего их, специальной цели – сбыта.
Исходя из того, что производство предполагает совершение действий, направленных на серийное изготовление продукции и товаров, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, изготовление одной единицы указанных предметов, согласно позиции законодателя, образовывать данный состав не может. Толкуя термин «серийность», можно предположить, что она может существовать только при систематическом изготовлении, то есть троекратно и более. В связи с этим автор предлагает внести изменения в ст. 171¹ УК РФ и слово «производство» заменить словом «изготовление» немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.
Также проведен анализ таких признаков, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированных товаров или продукции, подлежащих обязательной маркировке.
Исследуемое деяние, по утверждению диссертанта, может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие возможно в том случае, когда имеет место уклонение предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление оборота продукции и товаров, подлежащих маркировке, от возложенной на них обязанности обеспечить марками такую продукцию или товар, а также непосредственно осуществить маркировку. В этом случае при привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 171¹ УК РФ необходимо устанавливать, во-первых, обязанность действовать – осуществить маркировку и, во-вторых, фактическую возможность осуществить маркировку товаров. В связи с этим большое значение имеет установление места и времени возникновения обязанности осуществить маркировку товара.
Подробно в работе автор останавливается на особенностях порядка определения крупного размера.
Третий параграф «Субъективные признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» посвящен анализу признаков субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ.
Анализ имеющихся мнений относительно формы вины применительно к ст. 171¹ УК РФ позволил сделать вывод, что данное преступление предполагает умышленную форму вины. В ходе совершения общественного деяния виновный осознает, что он производит, приобретает, хранит, перевозит в целях сбыта или сбывает немаркированные товары и продукцию, которые подлежат обязательной маркировке, в крупном размере, предвидит, что результатом его деятельности станет появление продукции или товара, которые выпускаются без маркировки, что представляет собой общественно опасный результат его деятельности, и желает его наступления. Такая конструкция вины свидетельствует о том, что данное деяние может совершаться только с прямым умыслом.
Умысел должен охватывать все элементы состава преступления, характеризующие объект, субъект и объективную сторону, то есть психическое отношение к совершаемому деянию имеет свое содержание, которое применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, должно быть конкретизировано относительно всех компонентов. С одной стороны, содержание вины имеет абстрактный характер, с другой – оно должно быть конкретизировано по отношению к конкретному преступлению.
Диссертант подробно анализирует интеллектуальный и волевой моменты различных форм деяния и приходит к выводу, что для таких форм деяний, как производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, криминализующим признаком является наличие специальной цели – сбыта указанных предметов. Установление цели сбыта должно быть основано на конкретных объективных признаках. Таковыми могут являться: большое количество продукции; договоренность с потребителями; приобретение виновным упаковочного материала; наличие бухгалтерских документов, свидетельствующих о намерении поставки продукции; наличие товаров на витрине магазина и т. д.
Автором раскрываются проблемы ответственности юридических лиц за экономические преступления в зарубежных странах. Однако он приходит к выводу, что принципом уголовной ответственности по российскому уголовному законодательству является принцип личной ответственности виновного, то есть ответственности лишь вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние. Это подтверждает традиционный для российского уголовного права подход к решению вопроса о том, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. Поэтому субъект преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, во всех случаях должен быть физическим лицом, вменяемым и достигшим шестнадцатилетнего возраста.
Теоретический анализ различных точек зрения относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, позволил автору прийти к выводу, что в уголовно-правовой теории сложились два подхода. Согласно одному, субъект изучаемого преступления должен быть специальный, а другому – общий. Это положение следует отнести к вопросам концептуальным, поскольку от его решения будет зависеть криминализация или декриминализация значительного круга деяний.
Результаты анализа судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что субъектом такого преступления, как производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, могут быть:
а) лица, ответственные за выпуск товаров и продукции и их маркировку, при условии обязательной маркировки таковых;
б) лица, осуществляющие административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием и обеспечивающие контроль над выпуском товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке;
в) лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, не имеющие лицензии на производство или оборот товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, но самостоятельно осуществляющие производство товаров и продукции.
При приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте немаркированных товаров и продукции субъект может быть как общий, так и специальный. Обобщение анализа уголовных дел, возбужденных по ст. 171¹ УК РФ, свидетельствует о том, что указанные формы исследуемого деяния в 87% случаев осуществляются гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
В четвертом параграфе «Квалифицирующие признаки производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» представлен анализ таких квалифицирующих признаков, как производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт немаркированных товаров и продукции, если они совершены организованной группой или в особо крупном размере.
По мнению диссертанта, при квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 171¹ УК РФ необходимо учитывать: предварительный сговор группы лиц до начала выполнения действий, указанных в ч. 1 ст. 171¹ УК РФ; возможность детализации совместной деятельности и распределения ролей в рамках объективной стороны преступления.
Устойчивость, стабильный состав группы и ее организованная структура, наличие своеобразных, индивидуальных по характеру форм и методов деятельности свидетельствуют о производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, совершенных организованной группой.
Совершение указанных действий организованной группой обладает значительно большей степенью общественной опасности.
К соисполнителям в организованной группе следует относить всех тех членов группы, которые принимали активное участие в производстве, приобретении, хранении, перевозке или сбыте немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, предлагали новые способы их совершения, а также иным способом обеспечивали преступную деятельность группы, даже в том случае, если эти действия не выходили за рамки пособничества[4].
Это вытекает из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, где указано, что лицо, создавшее организованную группу либо руководящее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию или руководство в случаях, указанных в статьях Особенной части УК РФ, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.
Случаи организованного производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, достаточно распространены. Высокий уровень профессионализма и организованности особенно характерен для производства фальсифицированной подакцизной продукции (алкоголь, табак), товаров бытовой химии, парфюмерии. Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что более чем в 45% случаев данное преступление совершается организованными группами. Причем организаторы преступлений не только подготавливали соучастников, но и подыскивали производственные площади и оборудование, изучали спрос и организовывали транспортировку.
Минимальный предел особо крупного размера одновременно служит верхней границей крупного размера исследуемого деяния. В соответствии с российским уголовным законодательством особо крупным признается размер, превышающий 6 млн рублей.
Глава третья «Уголовно-правовые меры реализации ответственности лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171¹ УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции)» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Особенности квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции» автор обращает внимание на то, что при квалификации деяний, предусмотренных ст. 171¹ УК РФ, следственными и судебными органами допускается много ошибок. Данные обстоятельства автор объясняет не только неверной оценкой собранных по делу доказательств, но и пробельностью знаний правоприменителя в общетеоретических вопросах уголовного права, поверхностным изучением общеобязательных указаний Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ и т. п.
Вместе с тем, имеется ряд проблем, которые связаны с несовершенством ст. 171¹ УК РФ, отсутствием официального толкования некоторых признаков, входящих в диспозицию рассматриваемой уголовно-правовой нормы, и единого мнения относительно понятийного аппарата и др.
Далее диссертант обращает внимание на бланкетность диспозиции, проводит сравнительный анализ уголовного и административного законодательства, результаты которого позволили ему прийти к выводу, что некоторые нормы имеют схожие признаки, более того, отдельные нормы административного законодательства содержат признаки, практически в полном объеме повторяющие признаки преступления, регламентированного ст. 171¹ УК РФ. В частности, автор подробно анализирует ст. 15.12 КоАП РФ (выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки) и др.
Результаты анализа уголовных дел свидетельствуют о том, что 43% фактов производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, совершаются в совокупности с иными составами преступлений. Чаще всего это такие преступления, как мошенничество (ст. 159 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 327¹ УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
Автором не только проведено исследование проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, с учетом судебно-след-ственной практики и результатов социологического исследования, но и сформулирован ряд предложений по разграничению смежных и однородных правонарушений и преступлений.
Второй параграф «Меры обеспечения уголовной ответственности, индивидуализации уголовного наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции» посвящен рассмотрению проблемы развития уголовной политики в сфере борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке.
Рассматривая проблемы развития уголовной политики, а в ее рамках – уголовно-правовых мер предупреждения производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, в современных условиях, диссертант уделяет особое внимание значению уголовной политики в регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению автора, сегодня одной из центральных задач уголовной политики в условиях крайне неблагоприятных изменений количественных и качественных показателей преступности является повышение эффективности уголовно-правовых мер, что предполагает необходимость научно обоснованного представления о механизме такой борьбы. Проблема создания эффективно работающего механизма, обеспечения реализации закона в современных условиях приобретает огромное значение. К целям реализации уголовного закона в сфере предпринимательской деятельности можно отнести следующие:
– обеспечение охраны законных прав и интересов граждан;
– стимулирование законопослушного поведения субъектов общественных отношений, пресечение преступного поведения, организация общей и индивидуальной профилактики;
– устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения здоровья населения;
– обеспечение неотвратимости ответственности.
Намеченная цель требует активизировать реализацию системы мер уголовно-правового воздействия на исследуемый вид преступления. Но возможность реализации указанных целей уголовной политики зависит в первую очередь от того, насколько правильно сформулирована уголовно-правовая норма и насколько она обоснована. В этой связи автор дает подробный анализ этого аспекта. Здесь же диссертант обращает внимание на роль в уголовной политике, отводимую проведению мониторинга, результаты которого, наравне с анализом социальной обусловленности, используются не только в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом немаркированных товаров и продукции, но и в целях проведения предупредительной работы.
Относительно деяния, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ, следует рассматривать такие уголовно-правовые меры предупреждения, как: пропаганда уголовного законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке; побуждение правонарушителей к добровольному отказу от преступления, предусмотренного ст. 171¹ УК РФ; побуждение лиц, совершающих исследуемое преступление, к деятельному раскаянию.
Опираясь на основополагающие принципы уголовной политики Российской Федерации и основываясь на интересах правоприменительной практики, автор предлагает изменить редакцию уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку немаркированных товаров и продукции. В том числе:
а) в ч. 1 ст. 171¹ УК РФ слово «производство» заменить словом «изготовление» товаров и продукции;
б) ч. 2 ст. 171¹ УК РФ дополнить еще одним квалифицирующим признаком: «лицом с использованием своего служебного положения». Следует отметить, что рядовые работники легального предприятия могут и не знать, что производят товар или продукцию, которая при отправке в оборот не будет маркирована или будет подвергнута фальсифицированной маркировке. Как правило, об этом знают должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях;
в) дополнить ч. 2 ст. 171¹ УК РФ таким квалифицирующим признаком, как «группа лиц по предварительному сговору». Данные дополнения обусловлены тем, что преступления по названной статье, как свидетельствуют результаты изучения уголовных дел, в 74% случаев совершаются именно группой лиц по предварительному сговору, а отсутствие законодательного закрепления данного квалифицирующего признака осложняет квалификацию содеянного.
В заключении подведены итоги исследования, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
 
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Черняков А.Г. Непосредственный объект производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции // Общество и право. – 2010. – № 2. – С. 138–141.
2. Черняков А.Г. Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2011. – № 2. – С. 151–153.
 
Иные публикации:
3. Черняков А.Г. Субъект производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке // Проблемы современной науки и практики. – 2009. – № 4. – С. 127–129.
4. Черняков А.Г. Производство немаркированных товаров и продукции: уголовно-правовой аспект // Проблемы современной науки и практики. – 2009. – № 2. – С. 148–151.
5. Черняков А.Г. Некоторые особенности квалификации производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта немаркированных товаров и продукции при совокупности с другими составами преступлений // Проблемы современной науки и практики. – 2009. – № 4. – С. 129–132.
 
Общий объем опубликованных работ составляет 1,8 п. л.