1. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве (продолжение 2)

Глава четвертая. ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ И ПРЕДЕЛЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

1. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве (продолжение 2)

Считаем необходимым отметить, что мы ведем речь о возможностях выбора поведения именно в рамках, установленных законом. В связи с применением законодательства возникают и иные случаи, когда процедурные правила не имеют полного правового регулирования, и поэтому возможен выбор поведения следователя в той части, которая осталась вне поля зрения законодателя. Здесь также возможны варианты соотношения обязательного и дозволенного. В качестве примеров рассмотрим некоторые из этих ситуаций.

1. В части 3 ст. 145 УПК РФ указано, что о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении уведомляется заявитель. Данное предписание является абсолютно определенным и содержит обязанность прокурора, следователя, органа дознания произвести соответствующее уведомление инициатора сообщения о преступлении. В то же время закон не устанавливает форму, в которой должно быть сделано такое сообщение. Практика не исключает как устного, так и письменного сообщения об этом (хотя предпочтение отдается последнему) [14], т.е. у следователя существует возможность выбора.

2. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по расследуемым им делам вправе давать органам дознания поручения о производстве розыскных и следственных действий. Такие поручения даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными. В законе не оговаривается, должно ли данное поручение оформляться отдельным документом. Как правило, в правоприменительной практике по этому поводу вопросов не возникает. Но анализируя уголовные дела, мы столкнулись с ситуацией, когда следователь на формализованных бланках протоколов следственных действий составлял резолюцию типа: "Допросить гр. Литвиненко В.В. поручаю зам. начальника Амурского ГОВД Кирьянову. Ст. следователь Парамонова" [15]. С точки зрения выбора способа поведения, здесь имели место: а) диспозитивность в решении вопроса о направлении поручения органу дознания; б) абсолютная определенность в установлении формы (письменной) такого поручения; в) усмотрение в выборе способа словесно-документального изложения поручения.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлении могли быть истребованы необходимые материалы. Законодателем не расшифровывалось понятие "истребование необходимых материалов", не определялся порядок производства данного процессуального действия, не указывался круг лиц, которые могут при этом присутствовать. То есть могло иметь место усмотрение следователя не только в принятии решения о производстве рассматриваемого действия, но и в других вопросах, связанных с его проведением [16]. УПК РФ вообще не упоминает указанного проверочного действия, так же как и не обозначает возможности получения объяснений при проверке информации о преступлении. Но, как представляется, эти действия (особенно последнее) не исчезнут из правоприменительной практики.

В приведенных примерах просматривается выбор поведения следователем в рамках отношений, которые вытекают из правовых, тесно соприкасаются с ними, но поскольку законом не регулируются, они не должны именоваться правоотношениями. Такое усмотрение следователя находится в постправовом пространстве, и его необходимо рассматривать не как результат диспозитивности права, а как следствие несовершенства законодательства и, в частности, его неполноты.

Таким образом, под относительно определенными предписаниями в уголовно-процессуальном праве, на наш взгляд, следует понимать установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы, и предоставляющие субъекту возможность выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.

Правовые предписания с относительно определенной формулировкой являются довольно распространенными в российском уголовно-процессуальном праве. Проведенный нами анализ показал, что в различных главах и разделах УПК в зависимости от их содержания и назначения число рассматриваемых предписаний неодинаково, однако в большинстве случаев они преобладают над предписаниями абсолютно определенного характера. Так, в шестой главе УПК РСФСР "Меры пресечения" из шестнадцати статей одиннадцать имеют в своей структуре правовые предписания относительно определенного характера. В аналогичной главе УПК РФ из четырнадцати статей такие предписания содержатся в двенадцати. В десятой главе УПК РФ "Доказательства в уголовном судопроизводстве" из двенадцати статей они содержатся в шести; в двадцатой главе УПК РФ "Возбуждение уголовного дела" из четырех статей - в трех. Примечательным является то обстоятельство, что в 466 статьях УПК РСФСР (по состоянию на 1 января 2001 г.) слово "может" употреблялось 180, "вправе" 160, "по усмотрению" - 5 раз. В 473 статьях УПК РФ эти слова и обороты употреблены соответственно 230, 204 и 4 раза.

Одной из разновидностей относительно определенных норм считаются правовые предписания, в содержание которых входят оценочные выражения. Число указанных норм также достаточно обширно, они распространены практически во всех разделах и главах УПК.

Так, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела означает, что в ходе доследственной проверки были собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). При производстве предварительного расследования следователю, лицу, производящему дознание, приходится устанавливать содержание ряда оценочных понятий. Например, путем разрешения вопросов: о наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ст. 182 УПК РФ); о необходимости принудительного привода свидетеля (потерпевшего) при неявке последнего без уважительных причин (ч. 7 ст. 56 УПК РФ); о возможности продления срока следствия ввиду особой сложности дела (ч. 5 ст. 162 УПК РФ); о достаточности доказательств для обвинения конкретного лица (ч. 1 ст. 171 УПК РФ); о применении одной из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью (ст. 97 УПК РФ); о приостановлении расследования в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ); о признании собранных доказательств достаточными для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК РФ) и т.д.

14. См.: Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. - М., 1993. - С. 42.
15. См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 1987 год. Дело № 1-363.
16. О возможности выбора поведения при производстве истребования необходимых материалом см.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. - Омск, 1990. - 76 с.