побои

Аватар пользователя Вишнякова Наталья Валерьевна

Побои в отношении близких лиц: проблемы квалификации и целесообразности уголовной ответственности

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Федеральным законом от 3 июля 2016 г № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» представлен новый подход к установлению ответственности за побои.Уголовная ответственность в ст.116 УК РФ устанавливается за побои только в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и в ст.1161 УК РФ – за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.Побои без указанных признаков влекут лишь административную ответственность по статье 6.1.1.КоАП РФ.

При квалификации побоев по ст.116 УК РФ и разграничении данного преступления со смежным административным правонарушением решающее значение имеет правильное установление содержания признака «близкие лица».Законодатель в Примечании к ст.116 УК РФ предложил дефиницию указанного признака.Вместе с тем правоприменители испытывают серьезные затруднения при его толковании2.С чем же это связано? Попробуем разобраться.

В соответствии с Примечанием к ст.116 УК РФ близкими лицами применительно к данной статье являются:

– близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки);

– опекуны, попечители;

– лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей;

– лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Понимание первых двух категорий близких лиц особых сложностей не вызывает, чего нельзя сказать относительно последних двух категорий.Дело в том, что понятия «лица, находящиеся в свойстве» и «лица, ведущие совместное хозяйство» не имеют законодательных определений.

Единственное официальное толкование свойственных отношений дано в Письме Минфина РФ от 6 июня 2013 г.№ 03-04-05/20968.Согласно последнему к понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между самими родственниками супругов3.

Таким образом, свойственниками являются родители, дети, братья, сестры супруга (супруги), а также указанные родственники между собой.

В русском языке для обозначения отношений свойства используют термины: зять, невестка, сноха, свекр, свекровь, тесть, теща, пасынок, падчерица, деверь, шурин, золовка, свояченица, сват, сватья, свояк.

Принципиальным различием между свойственниками и родственниками является наличие или отсутствие кровного родства.

Родство предполагает наличие кровной связи, а свойство – нет.Отношения свойства возникают исключительно из брака, причем из брака действующего.Расторжение брака прекращает отношения свойства4.

Учитывая сказанное, следует сделать вывод, что нельзя признать находящимися в свойстве следующих лиц:

– сожителей, поскольку они не состоят в зарегистрированном браке;

– родственников одного из сожителей по отношению к другому сожителю (по той же причине);

– родственников бывших супругов (после расторжения брака).

Что касается первой из указанной категории лиц, то судебная практика в основном правильно признает сожителей не лицами, находящимися в свойстве, а лицами, ведущими совместное хозяйство.Впрочем, встречаются приговоры, в которых сожители названы и свойственниками, и лицами, ведущими совместное хозяйство5.Это неправильно, так как противоречит сути отношений свойства.

Вопрос о признании потерпевшими от побоев, предусмотренных ст. 116 УК РФ, второй категории лиц, в судебной практике решается неоднозначно.Есть приговоры судов, в которых дети одного из сожителей, признаются свойственниками и соответственно потерпевшими от побоев (ст. 116 УК РФ)6.Большую распространенность все же имеют противоположные судебные решения, признающие побои в отношении детей сожителя административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1.КоАП РФ7, что соответствует предложенному выше пониманию свойства.

Правильность вывода о том, что родственники разведенных супругов не являются свойственниками, а, следовательно, потерпевшими от преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ подтверждает следующее судебное решение.

Фокина С.И.обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, своей бывшей сватье (матери бывшего мужа ее дочери).Суд не признал потерпевшую близким лицом для обвиняемой и прекратил уголовное дело8.

Имеют место в судебной практике ошибочные решения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в случаях, когда потерпевший является родственником супруга виновного, при этом не ведет ни с виновным, ни с супругом последнего общего хозяйства и не поддерживает с ними каких-либо отношений.

Так, Филатов О.С.причинил побои отцу своей жены.Мировой суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование по ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду того, что потерпевший не проживал совместно со своей дочерью практически с её малолетнего возраста, общего хозяйства они не вели, близких родственных отношений не поддерживали, а поэтому Филатов не относится к свойственникам потерпевшего.Районный суд отменил постановление мирового судьи, указав следующее: «По смыслу закона свойственниками являются родственники супруга (супруги).

При этом законодательством не установлены какие-либо дополнительные условия для признания лиц состоящими между собой в свойстве, кроме наличия самого по себе данного юридического факта.Следовательно, обстоятельства, на которые сослался мировой судья, а именно тот факт, что частный обвинитель не проживал со своей дочерью (супругой подсудимого), они не вели общего хозяйства и не поддерживали близких родственных отношений, юридического значения не имеют.Как установлено в судебном заседании потерпевший родительских прав в отношении своей дочери не лишён, последняя и Филатов на момент инкриминируемого деяния состояли и в настоящее время продолжают состоять в браке»9.

Таким образом, применительно к ст.116 УК РФ близким лицом признается свойственник вне зависимости от того, поддерживает он какие-либо отношения с виновным, ведет ли с ним общее хозяйство или нет.

Кого же следует рассматривать в качестве «лиц, ведущих общее хозяйство»? В виду отсутствия законодательного определения данного понятия обратимся к его толкованию в правоприменительной практике.Ведение общего хозяйства признается при наличии совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, содержание жилья и т.п.10.

К лицам, ведущим общее хозяйство, судебной практикой по делам о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, как уже отмечалось, относят сожителей при наличии указанных признаков (совместного бюджета, общих расходов и т.п.).Бывшие сожители исключаются из категории близких лиц.

Фактически совместное хозяйство могут вести и не родственники, и не свойственники, например, студенты, снимающие одну квартиру.Это может выражаться в совместной оплате коммунальных платежей, совместном приобретении продуктов и т.п.Можно ли их назвать близкими лицами в смысле статьи 116 УК РФ?

Если принять во внимание, что законодательного определения понятия «лица, ведущие совместное хозяйство» нет, то можно ответить положительно.Если учесть, что в гражданском и семейном законодательстве этот термин хоть и не раскрывается, но используется применительно к отношениям семейным, сожительства, а также принять во внимание идею противодействия с помощью ст.116 УК РФ именно семейному насилию, то ответ будет отрицательным.Следует отметить, что нами не было обнаружено ни одного примера применения ст.116 УК РФ в подобных случаях.

Итак, проблема толкования понятие «близкие лица» связана с использованием в Примечании к ст.116 УК РФ терминов, не имеющих законодательных дефиниций, нередко порождает противоречия в судебной практике по вопросу разграничения уголовно-наказуемых побоев и побоев, влекущих административную ответственность, но может быть решена на основе приведенных выше умозаключений.

Другой не менее важный вопрос заключается в целесообразности установления уголовной ответственности за побои близких лиц.

Если законодатель намеревался в качестве дополнительного объекта рассматриваемого преступления охранять интересы семьи, и сходных с ней институтов, то не понятно, почему в круг близких лиц не включены прабабушки и прадедушки, правнуки и правнучки, иные родственники, не являющиеся близкими родственниками (например, племянники, двоюродные братья, сестры, тети, дяди и т.п.).

В некоторых случаях они могут быть гораздо «ближе» виновному, чем, например, родственники супруга).Не поддается объяснению позиция законодателя, согласно которой опекуны и попечители относятся к близким лицам, а лица, в отношении которых установлена опека и попечение, – нет.Хотя именно последние в большей степени подвержены насилию со стороны опекунов и попечителей, а не наоборот.

Очевидно несправедливой является ситуация, при которой побои ребенку, нанесенные его отцом, влекут уголовную ответственность, а совершенные посторонним человеком – административную.

Новая редакция статьи 116 УК РФ получила одобрение далеко не всеми депутатами и общественными деятелями.Так, Е.Б.Мизулина назвала ее разрушающей семью11.«Если люди не жалуются в полицию или если это способ наказания непослушного ребенка, который не понимает слов и которому просто необходимо физически показать, что нельзя делать того, что для него или для других опасно, то это не должно быть наказуемо государством, – уверена член совета по защите традиционных ценностей при уполномоченном по правам ребенка при президенте РФ детский психолог и публицист Ирина Медведева.– То есть делается все для разрушения семьи, все для того, чтобы люди не хотели иметь детей, потому что зачем иметь детей, если их нельзя нормально воспитывать.А нормальное воспитание, особенно в раннем, в дошкольном возрасте, часто включают в себя шлепки, постановку в угол, физическое удержание ребенка, если он стремится туда, где может быть причинен моральный или физический вред.Все это теперь будет криминальным, и воспитание детей теперь делается невозможным»12.

Если отбросить эмоции, то основная претензия к ст.116 УК РФ, выраженная в приведенных высказываниях, состоит в том, что не должно рассматриваться как преступление причинение незначительной физической боли несовершеннолетнему в процессе воспитания.И с этим можно согласиться.Однако следует отметить, что новая редакция ст.116 УК РФ, не криминализировала подобное поведение, она декриминализировала побои в отношении лиц, не являющихся близкими.Поэтому вряд ли можно говорить, что практика применения уголовно-правовой нормы о побоях в отношении несовершеннолетних существенным образом изменится.Единственное существенное изменение может касаться невозможности прекращения уголовного преследования по заявлению потерпевшего, поскольку дела о преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, переведены из разряда частного в разряд частно-публичного обвинения.

В основе решения вопроса о целесообразности или нецелесообразности уголовной ответственности за побои детей и иных близких виновному лиц должно, на наш взгляд, лежать обоснование большей общественной опасности таких действий по сравнению с общественной опасностью побоев в отношении иных категорий лиц.

Поскольку уголовное законодательство не знает примеров дифференциации ответственности за насильственные посягательства и посягательства против телесной неприкосновенности по признаку «в отношении близких для виновного лиц», да и судебная практика по ст.

116 УК РФ в ее старой редакции не свидетельствует о более строгой наказуемости побоев в отношении близких, то вряд ли разница в общественной опасности побоев близких лиц и лиц, таковыми не являющихся, реально существует.

В связи с этим полагаем, что отраслевая дифференциация ответственности за побои по признаку «в отношении близких лиц» является необоснованной и должна быть исключена.Если законодатель не считает побои (при отсутствии хулиганских и экстремистских мотивов) общественно опасным деянием, то наиболее верным решением проблемы будет декриминализация побоев в отношении близких лиц, при отсутствии административной преюдиции за аналогичное деяние.

Список используемых источников

Совет Федерации принял «антисемейные поправки» // URL: http://ruskline.ru/news_rl/2016/06/29/sovet_federacii_prinyal_antisemejn... (дата обращения: 12.10.2016 г.).

Шугаев Г.За наказание ребенка – в тюрьму // URL: http://rusplt.ru/society/popravki-k-state-poboi-uk-26655.html (дата обращения: 12.10.2016 г.)

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Проблемы и решения: 

При квалификации побоев по ст. 116 УК РФ и разграничении данного преступления со смежным административным правонарушением решающее значение имеет правильное установление содержания признака «близкие лица». Законодатель в Примечании к ст. 116 УК РФ предложил дефиницию указанного признака. Вместе с тем правоприменители испытывают серьезные затруднения при его толковании.

Понятия «лица, находящиеся в свойстве» и «лица, ведущие совместное хозяйство» не имеют законодательных определений.

К понятию «отношения свойства» можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между самими родственниками супругов.

Свойственниками являются родители, дети, братья, сестры супруга (супруги), а также указанные родственники между собой.

Принципиальным различием между свойственниками и родственниками является наличие или отсутствие кровного родства. Родство предполагает наличие кровной связи, а свойство – нет. Отношения свойства возникают исключительно из брака, причем из брака действующего. Расторжение брака прекращает отношения свойства.

Нельзя признать находящимися в свойстве следующих лиц:

– сожителей, поскольку они не состоят в зарегистрированном браке;

– родственников одного из сожителей по отношению к другому сожителю (по той же причине);

– родственников бывших супругов (после расторжения брака).

Применительно к ст. 116 УК РФ близким лицом признается свойственник вне зависимости от того, поддерживает он какие-либо отношения с виновным, ведет ли с ним общее хозяйство или нет.

Кого же следует рассматривать в качестве «лиц, ведущих общее хозяйство»? Ведение общего хозяйства признается при наличии совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, содержание жилья и т.п.

К лицам, ведущим общее хозяйство, судебной практикой по делам о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, как уже отмечалось, относят сожителей при наличии указанных признаков (совместного бюджета, общих расходов и т.п.). Бывшие сожители исключаются из категории близких лиц.

Проблема толкования понятие «близкие лица» связана с использованием в Примечании к ст. 116 УК РФ терминов, не имеющих законодательных дефиниций, нередко порождает противоречия в судебной практике по вопросу разграничения уголовно-наказуемых побоев и побоеввлекущих административную ответственность.

Не менее важный вопрос заключается в целесообразности установления уголовной ответственности за побои близких лиц.

Поскольку уголовное законодательство не знает примеров дифференциации ответственности за насильственные посягательства и посягательства против телесной неприкосновенности по признаку «в отношении близких для виновного лиц», да и судебная практика по ст. 116 УК РФ в ее старой редакции не свидетельствует о более строгой наказуемости побоев в отношении близких, то вряд ли разница в общественной опасности побоев близких лиц и лиц, таковыми не являющихся, реально существует.

Полагаем, что отраслевая дифференциация ответственности за побои по признаку «в отношении близких лиц» является необоснованной и должна быть исключена. Если законодатель не считает побои (при отсутствии хулиганских и экстремистских мотивов) общественно опасным деянием, то наиболее верным решением проблемы будет декриминализация побоев в отношении близких лиц, при отсутствии административной преюдиции за аналогичное деяние.

Zip_слово: 
Близкие
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Beating against relatives of persons: problems of qualification and expediency of criminal liability
Аннотация: 
В статье рассматриваются проблемы квалификации побоев в отношении близких лиц, связанные с толкованием признака «близкие лица». Автор раскрывает его содержание, уделяя особое внимание понятиям «лица, состоящие в свойстве», «лица, ведущие общее хозяйство», анализирует судебные ошибки при применении статьи 116 УК РФ, а также обосновывает необходимость исключения отраслевой дифференциации ответственность за побои по признаку «в отношении близких лиц».
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article deals with problems of qualification beating against relatives of persons associated with the interpretation of the sign of "close persons". Author reveals its contents, focusing on the concepts of "persons who are in the property of" "person, maintaining a common household", analyzes the judicial errors in the application of Article 116 of the Criminal Code of RF, as well as substantiates the need for exceptions to the sectoral differentiation of responsibility for the beatings on the grounds of "in respect of close persons".
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Аватар пользователя Сердюк Леонид Васильевич

О качестве и эффективности уголовного закона об ответственности за хулиганство

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Сегодня становится все более очевидным, что общество в России не защищено от хулиганов, которые более чем в 40% случаев уходят от уголовной ответственности даже при наличии причинения физического вреда потерпевшим средней тяжести, не говоря уже о легком вреде здоровью или побоях. Начну с примера: В марте 2015 г.в г.Уфе трое 17-18 – летних, будучи в нетрезвом состоянии в 12 часов ночи ломали дворовый шлагбаум.В ответ на замечание жильца дома М.хулиганы сбили его с ног, избивали ногами, пока он не потерял сознание, и бросили лежащего на снегу.В дом М.заносили на руках соседи.

Хулиганы в ту же ночь были задержаны.В полиции они находились до утра и были освобождены за отсутствием состава ст.213 УК РФ – «Хулиганство» и за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновных за причиненные побои.За причиненный ущерб целому дому по сломанному шлагбауму на сумму около 100 тыс.руб.речь вообще даже не шла, так как, по мнению работников правоохранительных органов, здесь нужно исходить из суммы причиненного вреда каждому жильцу дома в отдельности, а он не может быть признан значительным, что требует уголовный закон (ст.167 УК РФ) и подлежит возмещению в гражданском порядке.

Так ошибочно понимает этот закон сегодня практика.Вот и выходит, закон дарует хулиганам полную свободу действий, пусть делают что хотят, с условием только не брать в руки оружие и не трогать политику, национальный вопрос и религию.

Практика показывает, что заявления по поводу побоев граждан уличными хулиганами не подаются в правоохранительные органы из-за крайне слабых и неэффективных законов об ответственности за хулиганство и отсутствия защиты потерпевших.Основной состав ст.213 УК, требующий наличия в руках хулигана оружия, фактически приравнивается к бандитизму.Но хулиганам, если их трое на одного, для того чтобы причинить существенный вред здоровью человека, оружие не нужно, достаточно добротной обуви на ногах.Тяжелая, крепкая, иногда специально подкованная для уличных драк обувь – это и есть сегодня оружие хулигана, которое законодатель почему-то не видит и не признает, считая, видимо, это не опасным.В то же время, хулиганский мотив, внесенный в качестве отягчающего обстоятельства в составы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против личности, практически не действует, ограниченный рамками частного обвинения.

Возникают вопросы к законодателю: на каком основании мотив, выражающий явное неуважение к обществу в виде грубого нарушения общественного порядка путем избиения человека в общественном месте без всякого повода, ограничен частным обвинением? Почему ответственность хулигана зависит только от одного потерпевшего, который может его прощать, в то время, когда действия хулигана направлены против всего общества, и на месте этого потерпевшего мог быть кто угодно другой? Хулиган не уважает не конкретного человека, а в его лице все общество.

Основным объектом является не личность, а общественный порядок.Стремясь нарушить общественный порядок, хулиган бьет и ломает все, что попадет под руку.Так какое же здесь преступление против личности?

В результате расформирования хулиганства по составам преступлений против личности и существенных ограничений ответственности за хулиганство как самостоятельное преступление, государство добилось предельной гуманности к хулиганам, на 40% искусственно снизив уголовную статистику по преступлениям, совершаемым из хулиганских побуждений, не замечая, что соответственно пострадал другой принцип – социальная справедливость.Об этом принципе помнит только суд, назначая виновному справедливое наказание.Потерпевший с его интересами и здесь почти незаметен.Он просто свидетель, возможно даже не основной.Но главное, при переводе хулиганских действий на преступления против личности остается незащищенным общественный порядок.

Что касается ответственности хулиганов за причинение имущественного ущерба, то надо признать, что практика повсеместно идет по пути завышения указанного в законе понятия «значительный ущерб».Законодатель и Пленум Верховного Суда не берутся определить это понятие.При отсутствии состава части 1 ст.167 УК отсутствует соответственно и часть вторая, предусматривающая совершение этого деяния из хулиганских побуждений.При наличии заявления от жильцов дома о поломке шлагбаума им также придется фактически бороться с хулиганами один на один, где потерпевший в суде будет всегда находиться в невыгодных условиях, так как на нем лежит проблема доказывания не только суммы ущерба, но и вины другой стороны.Адвоката нанимать – только входить в еще большие расходы.Легче махнуть на это дело рукой.Так и поступают подавляющее число потерпевших.

Таким образом, государство отказалось сегодня ограждать законопослушных граждан от хулиганов, по сути, приравняв хулиганский мотив к мотиву, возникающему между людьми на почве личных отношений.Он, конечно, отягчающий этот мотив, но только в случае, если дела частного обвинения доходят до суда, а здесь все зависит от воли конкретного потерпевшего.

Выходит, избиение человека из хулиганских побуждений перед окнами целого дома на общественный порядок хотя и направлено, но не наказуемо без наличия заявления потерпевшего.Вот если бы хулиган просто выражался нецензурной бранью, его можно было бы привлечь за мелкое хулиганство.Не парадоксально ли это?

Умышленное причинение телесных повреждений личности из хулиганских побуждений можно, видимо, признать преступлением, направленным против личности, лишь в сфере семейно-бытовых конфликтов.Речь идет о потерпевших женах и детях от рук семейных пьяных деспотов.Суть в том, что в этой среде хулиганский мотив имеет иную окраску и содержание, так как он не направлен против общества.

Беспричинное издевательство над близкими в кругу семьи затрагивает узкий круг людей, связанных с правонарушителем определенными отношениями.В обществе, как правило, домашние хулиганы ведут себя законопослушно и стараются даже не беспокоить соседей.Они используют близких людей, как правило, для удовлетворения собственного самолюбия или снятия производственного стресса.В семейно-бытовых конфликтах, неважно по каким мотивам они совершаются, почти всегда наблюдается всепрощение, и это вполне объяснимо.

Причинение телесных повреждений гражданам уличными хулиганами содержит совершенно иную степень общественной опасности.Оно направлено против общественного порядка и общественной безопасности, когда совершается посягательство на здоровье граждан.Эти действия нельзя рассматривать как преступления против личности, поскольку преступник не состоит с потерпевшими лицами ни в каких отношениях, и причиняемый им вред при данных обстоятельствах следует оценивать, на наш взгляд, лишь как способ посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.

Словом, при рассмотрении изменений уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством сплошные вопросы.Возвращаясь к приведенному выше примеру из практики, в разговоре с участковым инспектором, он заявил, что эти трое хулиганов смеются над правоохранительными органами.Они уже повторно избили человека во дворе другого дома, и результат опять тот же: заявления от потерпевшего не поступило, так как он хулиганами был запуган.Участковый просто не знает, что с ними делать.Правоохранительные органы их задерживают – уголовный закон отпускает.Это означает, что закон сегодня на стороне хулиганов.Другой вывод здесь трудно сделать.

Надо заметить, что уголовным кодексом 60-го года хулиганство в подобных случаях справедливо признавалось совершенным с особой дерзостью и наказывалось до пяти лет лишения свободы (ч.2 ст.206 УК РСФСР).

«Для руководства страны криминализация общества (если она не касается подрыва власти в виде придуманного политизированного экстремизма), судя по всему, не является особо важной проблемой», – совершенно справедливо заметил В.В.Лунеев2.

Хулиганство любого уровня признается сегодня преступлением, если оно связано с мотивами экстремистского характера.Но общественно опасные действия по политическим мотивам – это уже не хулиганство, а нечто более опасное, предусмотренное в законе другими нормами.

В начале 2014 г.вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г.«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».Закон во многом основан на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г.

№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где обращается внимание на охрану законных интересов потерпевшего, на уважение его достоинства, повышение его доверия к уголовному судопроизводству.«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», – говорится в этом Постановлении.Новый Закон, по сути, подтвердил эти положения.Обращено внимание на обязательность компенсации причиненного вреда (полностью или частично); потерпевший наделяется правами, которые соотнесены с правами подозреваемого и обвиняемого; предусмотрена возможность суда применять меры защиты в отношении потерпевшего и т.д.Вроде бы теперь не только Верховный Суд, но и сам законодатель повернулся лицом к потерпевшему.«Теперь можно сказать, что правовая составляющая получает законодательное подкрепление», пишет О.Костина3.Но прошло полтора года, а в правовом положении потерпевшего ничего не изменилось.Декларативность закона очевидна, так как на пути его исполнения другие законы, препятствующие его исполнению.В частности, это касается представленных выше законов об ответственности за хулиганство.

На наш взгляд, уголовная ответственность по части второй ст.115 и 116 УК РФ должна наступать не в частном, а в частно-публичном порядке.Уголовные дела по ч.2 этих статей должны возбуждаться независимо от заявления потерпевшего, так как в данном случае посягательство происходит на общественный порядок.Тем более, если причинение легкого вреда здоровью или побои, совершаются по политическим, идеологическим, расовым, национальным или религиозным мотивам, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что введено недавно в состав части 2 ст.115 УК.Эти обстоятельства не могут, на наш взгляд, относиться к частному обвинению, поскольку происходит грубое нарушение не только общественного порядка, но и общественной безопасности.

Что касается ст.213 УК РФ, предлагается вернуться к прежней редакции части 1 данной статьи, оставив применение оружия и экстремистские мотивы в части 2 в качестве отягчающих обстоятельств.Только при этих условиях статья будет нормально работать.

Список использованных источников

  • Лунеев В.В.Проблемы российского уголовно-правового законотворчества // Криминология: вчера, сегодня, завтра.2013.№ 3.
  • Костина О.Двигаться дальше // Щит и меч.2014.13 марта.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
Проблемы и решения: 

Сегодня становится все более очевидным, что общество в России не защищено от хулиганов, которые более чем в 40% случаев уходят от уголовной ответственности даже при наличии причинения физического вреда потерпевшим средней тяжести, не говоря уже о легком вреде здоровью или побоях.

На наш взгляд, уголовная ответственность по части второй ст. 115 и 116 УК РФ должна наступать не в частном, а в частно-публичном порядке. Уголовные дела по ч. 2 этих статей должны возбуждаться независимо от заявления потерпевшего, так как в данном случае посягательство происходит на общественный порядок. Тем более, если причинение легкого вреда здоровью или побои, совершаются по политическим, идеологическим, расовым, национальным или религиозным мотивам, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что введено недавно в состав части 2 ст. 115 УК. Эти обстоятельства не могут, на наш взгляд, относиться к частному обвинению, поскольку происходит грубое нарушение не только общественного порядка, но и общественной безопасности.

Что касается ст. 213 УК РФ, предлагается вернуться к прежней редакции части 1 данной статьи, оставив применение оружия и экстремистские мотивы в части 2 в качестве отягчающих обстоятельств. Только при этих условиях статья будет нормально работать.

Zip_слово: 
Хулиганство
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
About quality and effectiveness of the criminal law on the responsibility for hooliganism
Аннотация: 
В статье рассматривается проблема уголовной ответственности за хулиганство, связанная с законодательным расформированием хулиганского мотива по составам насильственных преступлений против личности, относящихся к делам частного обвинения.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The article deals with the problem of criminal liability for hooliganism associated with the legislative distribution of hooligan motive on the сorpus delicti of violent crimes against persons belonging to private prosecution.
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Ленты новостей