отграничение

Аватар пользователя Акиев Арби Русланович

Отграничение подмены ребенка от смежных составов преступлений

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Вопросы отграничения смежных составов преступлений являются наиболее актуальными и сложными для судебно-следственной практики. Как отмечал В.Н. Кудрявцев «… по сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений»1.

Говоря, о составе ст.153 УК РФ «Подмена ребенка», смежными ему являются ст.126 УК РФ (п.«д» ч.2 - похищение заведомо несовершеннолетнего) и ст.127.1 УК РФ, в части совершения иных сделок в отношении несовершеннолетнего.

Отдельные авторы2 вовсе высказываются о необходимости исключения из уголовного закона ст.153 УК РФ, на основании того, что практика показывает невостребованность данной нормы и то, что ст.153 УК РФ имеет много общего со ст.126 УК РФ, в части устанавливающей ответственность за похищение заведомо несовершеннолетнего.

Считаем такое предложение не совсем обоснованно и приведем аргументы, позволяющие отграничить указанные составы.Нормы 126 и 153 УК РФ имеют самостоятельные объекты охраны, не сводимые к личности несовершеннолетнего, как потерпевшего.Для состава «подмена ребенка», непосредственным объектом охраны являются интересы всей семьи, представляющие совокупность отношений, обеспечивающих реализацию права ребенка воспитываться и жить со своими родителями, равно права родителей воспитывать своего ребенка и не разлучаться с ним вопреки своей воле.В составе «похищение человека», непосредственным объектом охраны является – физическая свобода человека.

Говоря о ребенке, как потерпевшем в рассматриваемых нормах, то применительно к ст.126 УК РФ не существует никаких ограничений касательно возраста похищаемого ребенка, им может быть любое лицо, не достигшее 18 лет, возраст которого для квалификации по соответствующей части, связывается с субъективным осознанием виновным, что он похищает именно несовершеннолетнего.Но, говоря о составе «подмена ребенка», вопрос стоит на много сложнее.Каждый ученый по-своему трактует возраст ребенка как потерпевшего применительно к ст.153 УК РФ, одни авторы3 ограничивают общевозрастные рамки ребенка, предлагая разные возрастные пороги, другие4 говорят о несовершеннолетнем, как лице, не достигшем возраста 18 лет.

Стоит заметить, что практически все авторы, говоря о возрасте подменяемого ребенка, увязывают его с субъективной способность ребенка осознавать факт его подмены (что порой невозможно в младенческом или раннем возрасте, либо из-за слабоумия). Однако, возможны случаи, когда ни родители, ни дети не могут идентифицировать друг друга как родных, не могут определить индивидуальные черты друг друга, вследствие долгой разлуки или полного отсутствия контакта друг с другом на протяжении длительного времени, когда например ребенок, с момента рождения проживал с родственниками, а не с родителями, при воссоединении с которыми им вместо родного ребенка передают чужого или например, когда из-за болезненного состояние роженицы или самого ребенка она длительное время не видела его, либо когда новорожденного ребенка после смерти матери произошедшей во время родов передают после этого отцу или родственникам и т.д. Тогда подмена ребенка может произойти в любой момент на протяжении отсутствия контактов родственников с ребенком.

Конечно, подмена детей зачастую происходит именно в младенческом возрасте в роддоме.

Однако ситуации схожие с приведенными нами примерами возможны и в реальности, поэтому мы считаем более верной позицию авторов, которые не ограничивает общевозрастные рамки ребенка (как лица, не достигшего 18-летнего возраста) применительно к рассматриваемой норме.Ведь диспозиция уголовно-правовой нормы должна учитывать все возможные варианты и если бы законодатель хотел ограничить возраст ребенка в рассматриваемом составе, то он это сделал бы, как и в других нормах УК РФ (например, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ст.106 УК РФ).

Однако если мы говорим о подмене ребенка в более старшем возрасте, то тут необходимо учитывать субъективные способности ребенка осознавать факт его подмены, которые могут быть ограничены из-за наличия у ребенка какого-либо психического расстройства, в результате которого у него снижается способность понимать связь меду окружающими явлениями, в совокупности с тем фактом, что и родители ребенка не были с ним ознакомлены до этого.

Помимо отличных объектов охраны, отграничить рассматриваемые составы можно и по признакам объективной стороны.Начнем со способа: при похищении он может быть, как тайным, так и открытым, в том числе и насильственным, а подмена ребенка всегда совершается тайно, в том числе и обманным путем.Однако тут следует учитывать не только объективную тайность, когда лицо совершает подмену детей в отсутствии родителей или третьих лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, а также когда они не осознают противоправности совершаемых действий, но необходимо учитывать и субъективное восприятие виновным тайности совершаемой подмены, когда он, совершая подмену в присутствии иных лиц, исходя из окружающей обстановки, полагает, что действует тайно.

Отличительной особенностью рассматриваемых норм является и то, что при подмене ребенка происходит его «замена» на другого ребенка, а при похищении другого ребенка вместо похищенного не оставляют.А в случаях, когда преступник, пытаясь скрыть факт похищения ребенка, вместо него оставляет другого ребенка схожего с похищенным, то тут нужно говорить о совокупности ст.126 и 153 УК РФ, причем если ребенок оставляемый в целях сокрытия похищения, также был похищен, то каждый эпизод похищения требует самостоятельной квалификации по ст.126 УК РФ.

В вопросе отграничения подмены от похищения несовершеннолетнего Л.Д. Гаухман отмечал, что для их разграничения имеет важное значение несхожесть внешних черт подменяемых детей, и не обнаружение этой несхожести родителями, чьих детей подменили, поскольку при распознавании указанной несхожести налицо похищение несовершеннолетнего, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.126 УК5.

Считаем это утверждение спорным, ведь в жизни могут быть случаи, когда матери, которой ни до родов, ни после них, не был известен пол ее ребенка, могут подменить мальчика на девочку или наоборот, тут вовсе некорректно будет ставить вопрос о схожести либо несхожести внешних черт подменяемых детей.

Говоря о значении для квалификации деяния, как похищения несовершеннолетнего либо как подмена ребенка, внешней схожести либо несхожести подменяемых детей, то тут, по нашему мнению, нужно говорить, ни о необнаружении родителями этой несхожести, а нужно говорить о субъективном отношении к этому преступника, который убежден, что родители не знают индивидуальных особенностей своего ребенка и не смогут идентифицировать его как своего.

Это его субъективное отношение к подмене и расчет на то, что она останется незаметной для родителей и характеризует субъективную сторону его деяния и позволяет отграничить от умысла на похищение, при которой отношение похитителя к признакам похищаемого ребенка «индифферентное», ему важен сам факт нахождения у него несовершеннолетнего6.Привязка преступного проявления при подмене к субъективному восприятию родителя, по нашему мнению, является ошибочной и вовсе не отражает субъективного отношение к этому преступника.Ведь говоря о субъективной стороне состава преступления, мы говорим о преступнике, а не о жертве.При этом осознание и обнаружение родителями факта подмены ребенка не должно влиять ни на квалификацию, ни на возможность привлечение лица к уголовной ответственности.

Для отграничения подмены от похищения ребенка, по нашему мнению, важное значение имеет цель, которую преследовал преступник, хотя она не является обязательным конструктивным признаком ни одного из составов.Верховный Суд РФ в одном из своих решений при описании похищения подчеркнул, что «одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте»7.При подмене, когда одного ребенка заменяют на другого из корыстных или иных низменных побуждений, лицо или родитель (родители), который совершает подмену не преследуют цели дальнейшего развития преступного умысла, а хотят, скорее всего, иметь ребенка желаемого пола, либо иметь здорового ребенка, возможны случаи подмены мертворожденного ребенка на живого, следовательно, заменяя живого ребенка на мертвого, лицо преследует цель иметь и воспитывать ребенка.При похищении несовершеннолетнего, целью преступника является его последующее удержание в другом месте и, говоря о несовершеннолетнем, чаще всего это цель не просто завладеть и удерживать несовершеннолетнего, а, например, потребовать от родителей выкуп, либо использовать несовершеннолетнего для изъятия органов и тканей или сексуальной эксплуатации и т.д., в таких случаях действия виновного следует квалифицировать по ст.126 УК РФ и по соответствующей норме Особенной части УК РФ.

Субъекты указанных составов преступлений общие, однако, для состава похищения человека, законодателем возрастной порог наступления уголовной ответственности за совершенные преступные действия снижен до 14 лет, для состава ст.153 УК РФ возраст наступления уголовной ответственности общий – 16 лет.

Спорным в научной литературе остается и вопрос квалификации действий родителей по взаимному обмену детьми.Некоторые авторы8, рассматривая его в рамках квалификации действия таких родителей по 153 УК РФ, говорят об отсутствии состава подмены ребенка, из-за отсутствия низменных мотивов, являющихся криминообразующими для состава ст.

153 УК РФ.По нашему мнению, тут вовсе, нужно говорить не о подмене детей, а о совершении иных сделок, в частности «мены», в отношении несовершеннолетних детей и квалифицировать действия таких родителей по п. «б» ч. 2 ст.127.1 УК РФ.Ведь в случае обмена детьми, совершается взаимная, добровольная сделка, где каждая из сторон обязуется передать другой стороне ребенка в обмен на другого ребенка, а при подмене ребенка, вторая сторона не осведомлена о происходящем.По статье 127.1 УК РФ следует квалифицировать действия родителей и в случае обмена ребенка на товар.

Подмену ребенка, совершенную из корыстных побуждений необходимо отграничивать и от купли-продажи несовершеннолетнего (п. «б» ч.2 ст. 127.1 УК РФ), объективную сторону которой выполняют два лица: продавец и покупатель.Исходя из гражданско-правового понимания договора купли-продажи, при продаже, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)9.При этом не имеет значения с какой целью покупателем приобретался ребенок, для своих личных целей (желание иметь ребенка в обход установленного государством порядка усыновления) либо для дальнейшей перепродажи.При купле-продаже, деньги продавцу передаются за факт продажи ребенка как товар, при подмене ребенка, деньги виновному лицу передаются за совершение действий по подмене детей.Кроме того, для признания купли-продажи оконченной необходима передача денег, за полученного ребенка.Для состава подмены не обязательно, чтобы корыстные побуждения получили свою полную реализацию в результате совершенной подмены ребенка.Достаточно того, что побудителем лица к совершению подмены детей были именно корыстные мотивы, и что данные мотивы возникли, до совершения подмены.Ответственность по ст. 127.1 УК РФ за совершение купли-продажи ребенка несут обе стороны и продавец, и покупатель.

Проведенный нами анализ, в части отграничения «подмены ребенка» от «похищения человека» и «торговли людьми», позволил нам выделить следующие отличительные признаки, которые следует учитывать при квалификации и разграничения указанных преступлений.

Отграничение ст.153 УК РФ от ст.126 УК РФ следует проводить по объекту охраны: для статьи 153 УК РФ – это интересы семьи, а для ст.126 УК РФ – физическая свобода человека.Применительно к ст.153 УК РФ, кроме возраста несовершеннолетнего ребенка, необходимо учитывать субъективные способности ребенка осознавать факт его подмены, что порой невозможно в младенческом или раннем возрасте, либо из-за слабоумия.

Отличия в объективной стороне обозначенных норм заключаются в способе совершаемых действий: при похищении он может быть, как тайным, так и открытым, в том числе и насильственным, а подмена ребенка всегда совершается тайно, в том числе и обманным путем.

Кроме того, при подмене вместо подменяемого ребенка оставляют другого, при похищении этого нет.Субъекты ст.126 и 153 УК РФ общие, однако для состава «похищения человека», законодателем возраст наступления уголовной ответственности снижен до 14 лет.Относительно субъективной стороны рассматриваемых норм, применительно к подмене нужно говорить о субъективном отношение виновного к совершаемому действию, который убежден, что родители не заметят подмены, и которое должно подкрепляться объективными обстоятельствами, а именно осведомленностью виновного в том, что например мать после родов из-за болезненного состояния длительное время не видела ребенка и не знает его отличительных признаков или пол, либо внешняя схожесть подменяемых детей, из-за младенческого возраста идентифицировать которых будет затруднительно, в совокупности с этим нужно говорить и о неспособности ребенка осознать факт подмены, при похищении для преступника не имеют значение обозначенные моменты.

Кроме того, для отграничения подмены от похищения несовершеннолетнего, по нашему мнению, важное значение имеет цель, которая при похищении сводится как минимум к удержанию, а при подмене цель преступника иметь и воспитывать ребенка.

Отграничение ст.153 УК РФ от ст.127.1УК РФ в части совершения сделок по обмену детьми следует проводить по способу: при обмене детьми совершается взаимная, добровольная сделка, при подмене детей обе стороны или одна из них не осведомлена о происходящем.При купле-продаже несовершеннолетнего, деньги виновному передаются за продажу ребенка как товар, а при подмене детей из корыстных побуждений преступник получает деньги за факт подмены.При этом для признания деяния оконченным по ст. 153 УК РФ в отличии от ст. 127.1 не требуется чтобы корыстные мотивы были полностью реализованы (были переданы деньги), достаточно того что у лица были намерения на получение имущественной выгоды.

Список использованной литературы:

  • Кудрявцев В.Н.Общая теория квалификации преступлений.М., 2001.
  • Ермолаев А.В.Уголовная ответственность за преступления против семьи: Проблемы законодательной регламентации и правоприменения и пути их разрешения: Автореф.дисс.канд.юрид.наук.Краснодар, 2009.
  • Есипов В.В.Уголовное право.Часть особенная.Преступления против личности и имущества.М., 1910.
  • Красиков А.Н.Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России.Саратов, 1996.
  • Савельева В.С.Похищение или подмен ребенка // Советская юстиция.1988.№ 7.
  • Наумов А.В.Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование.М., 2005.
  • Пудовочкин Ю.Е.Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву.СПб., 2002.
  • Колмакова О.С.Преступления, посягающие на права ребенка в сфере семейных отношений: диссертация ...кандидата юридических наук.М., 2014.
  • Уголовное право.Особенная часть / Под ред.А.И.Рарога.М., 1996.
  • Энциклопедия уголовного права.Т.17.Преступления против семьи и несовершеннолетних.СПб.2011.С.228.
  • Марданшина А.Ф.Проблемы квалификации подмены ребенка по взаимному согласию родителей // Новая наука: современное состояние и пути развития.2016.№ 3-2 (68).
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Проблемы и решения: 

Вопросы отграничения смежных составов преступлений являются наиболее актуальными и сложными для судебно-следственной практики.

Говоря, о составе ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка», смежными ему являются ст. 126 УК РФ (п. «д» ч.2 - похищение заведомо несовершеннолетнего) и ст. 127.1 УК РФ, в части совершения иных сделок в отношении несовершеннолетнего.

Для состава «подмена ребенка», непосредственным объектом охраны являются интересы всей семьи, представляющие совокупность отношений, обеспечивающих реализацию права ребенка воспитываться и жить со своими родителями, равно права родителей воспитывать своего ребенка и не разлучаться с ним вопреки своей воле. В составе «похищение человека», непосредственным объектом охраны является – физическая свобода человека.

Стоит заметить, что практически все авторы, говоря о возрасте подменяемого ребенка, увязывают его с субъективной способность ребенка осознавать факт его подмены (что порой невозможно в младенческом или раннем возрасте, либо из-за слабоумия).

Однако если мы говорим о подмене ребенка в более старшем возрасте, то тут необходимо учитывать субъективные способности ребенка осознавать факт его подмены, которые могут быть ограничены из-за наличия у ребенка какого-либо психического расстройства, в результате которого у него снижается способность понимать связь меду окружающими явлениями, в совокупности с тем фактом, что и родители ребенка не были с ним ознакомлены до этого.

Отличительной особенностью рассматриваемых норм является и то, что при подмене ребенка происходит его «замена» на другого ребенка, а при похищении другого ребенка вместо похищенного не оставляют. А в случаях, когда преступник, пытаясь скрыть факт похищения ребенка, вместо него оставляет другого ребенка схожего с похищенным, то тут нужно говорить о совокупности ст. 126 и 153 УК РФ, причем если ребенок оставляемый в целях сокрытия похищения, также был похищен, то каждый эпизод похищения требует самостоятельной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Отграничение ст. 153 УК РФ от ст. 126 УК РФ следует проводить по объекту охраны: для статьи 153 УК РФ – это интересы семьи, а для ст. 126 УК РФ – физическая свобода человека. Применительно к ст. 153 УК РФ, кроме возраста несовершеннолетнего ребенка, необходимо учитывать субъективные способности ребенка осознавать факт его подмены, что порой невозможно в младенческом или раннем возрасте, либо из-за слабоумия.

Отличия в объективной стороне обозначенных норм заключаются в способе совершаемых действий: при похищении он может быть, как тайным, так и открытым, в том числе и насильственным, а подмена ребенка всегда совершается тайно, в том числе и обманным путем. Кроме того, при подменевместо подменяемого ребенка оставляют другого, при похищении этого нет. Субъекты ст. 126 и 153 УК РФ общие, однако для состава «похищения человека», законодателем возраст наступления уголовной ответственности снижен до 14 лет. Относительно субъективной стороны рассматриваемых норм, применительно к подмене нужно говорить о субъективном отношение виновного к совершаемому действию, который убежден, что родители не заметят подмены, и которое должно подкрепляться объективными обстоятельствами, а именно осведомленностью виновного в том, что например мать после родов из-за болезненного состояния длительное время не видела ребенка и не знает его отличительных признаков или пол, либо внешняя схожесть подменяемых детей, из-за младенческого возраста идентифицировать которых будет затруднительно, в совокупности с этим нужно говорить и о неспособности ребенка осознать факт подмены, при похищении для преступника не имеют значение обозначенные моменты.

Кроме того, для отграничения подмены от похищения несовершеннолетнего, по нашему мнению, важное значение имеет цель, которая при похищении сводится как минимум к удержанию, а при подмене цель преступника иметь и воспитывать ребенка.

Отграничение ст. 153 УК РФ от ст. 127.1УК РФ в части совершения сделок по обмену детьми следует проводить по способу: при обмене детьми совершается взаимная, добровольная сделка, при подмене детей обе стороны или одна из них не осведомлена о происходящем. При купле-продаже несовершеннолетнего, деньги виновному передаются за продажу ребенка как товар, а при подмене детей из корыстных побуждений преступник получает деньги за факт подмены. При этом для признания деяния оконченным по ст. 153 УК РФ в отличии от ст. 127.1 не требуется чтобы корыстные мотивы были полностью реализованы (были переданы деньги), достаточно того что у лица были намерения на получение имущественной выгоды.

Zip_слово: 
Подмена ребенка
Автор: 
Акиев Арби Русланович
Статус автора: 
Аспирант (адъюнкт / соискатель)
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Delimitation of substitution of a child from related offenses
Аннотация: 
Рассматриваются вопросы отграничения подмены ребенка от похищения человека и торговли людьми. Выделены отличительные признаки, которые следует учитывать при квалификации и разграничении указанных составов.
Annotation/ Аннотация (анг.): 
Deals with the delimitation of the substitution of a child from kidnapping and human trafficking. Highlighted features that should be considered at qualification and delimitation of these offenses
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Акиев Арби Русланович 12.2016
Аватар пользователя Козун Александр Владимирович

Вопросы отграничения составов преступлений недоброкачественного ремонта транспортных средств и нарушения правил охраны труда

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Преступления, предусмотренные ст.266 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), имеют общие признаки с нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст.143 УК РФ), совершенными на железнодорожном, воздушном, морском, внутреннем водном, автомототранспорте, а также метрополитене.Поэтому в правоприменительной и судебной практике возникают трудности в отграничении этих составов преступлений. В основе отличия недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями от преступлений против личности лежит, прежде всего, объект посягательства.Преступление, предусмотренное ст.143 УК РФ, в качестве объекта преступления предусматривает общественные отношения по поводу безопасных условий труда.Объектом преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, является безопасность функционирования транспорта в сфере движения и (или) эксплуатации.

В силу особой значимости безопасной эксплуатации транспорта все нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта (в том числе недоброкачественный ремонт и выпуск в эксплуатацию), повлекшие последствия уголовно-правового характера, выделены законодателем в отдельные нормы.Однако, следует учесть, что безопасная работа транспорта предполагает и безопасные условия труда на нем.Между тем, предусмотренные ст.266 УК РФ составы преступления не охватывают всех случаев нарушения безопасности условий труда на транспорте в процессе осуществления соответствующих работ, так как в диспозиции нормы указывается только на нарушения, которые связаны с безопасностью эксплуатации транспорта.Анализ диспозиции нормы, предусмотренной ст.143 УК РФ, позволяет утверждать, что ответственность может наступить лишь вследствие нарушения правил охраны труда, техники безопасности, действующих на соответствующем предприятии (в организации, учреждении).Именно установление характера правил, нарушенных при выполнении тех или иных трудовых операций, позволяет отличить нарушения, связанные с охраной труда и техники безопасности, от других правонарушений, допущенных в сфере производственного процесса, безопасности движения или эксплуатации транспорта.Чтобы наглядно показать это отличие, проанализируем данный вопрос на примерах из судебно-следственной практики.

Так, в ауле Каран-Гарал Называевского района Омской области тракторист Ахметов на закрепленном за ним тракторе с водораздатчиком подъехал к своему дому.Не заглушив двигатель трактора и не выключив вал отбора мощности, приводивший в движение насос водораздатчика при помощи карданной передачи, которая не была закрыта защитным кожухом, Ахметов подошел к задней части трактора и стал выполнять мелкий ремонт.В результате правая рука Ахметова была закручена в карданную передачу.

Тракторист получил перелом предплечевой кости со смещением, ушиб грудной клетки и травматический шок.

Управляющий фермы Тельгузин и бригадир тракторно-полеводческой бригады Жаниманов, в обязанности которых входил контроль за соблюдением правил по технике безопасности, получили предписание от инженера по технике безопасности запретить эксплуатацию кормораздатчиков, водораздатчиков и другой сельскохозяйственной техники без защитных кожухов и ограничений карданных и иных передач.Однако как Тельгузин, так и Жаниманов данное предписание проигнорировали и не запретили эксплуатацию техники, имеющей технические недостатки.В результате это привело к травмированию Ахметова.Действия указанных лиц были правильно квалифицированы по ч.2 ст.140 УК РСФСР (ст.143 УК РФ)1.Совершенные ими преступные деяния были направлены не на безопасность движения или эксплуатации транспорта, а на безопасные условия труда на нем.

Нарушение правил охраны труда и техники безопасности не всегда связано с нарушением правил безопасности эксплуатации транспорта.Если нарушение работником транспорта своих служебных обязанностей было связано с недоброкачественным ремонтом транспортных средств или выпуском их в эксплуатацию с техническими неисправностями, но не было посягательством на безопасность движения или эксплуатации транспорта, а касалось только безопасных условий труда, то его действия должны быть квалифицированы по ст.143 УК РФ.По данной норме ответственность возможна лишь за нарушение таких правил, которые не регламентируют безопасность движения или эксплуатации транспорта2.

Потерпевшим по ст.266 УК РФ может быть как работник транспортной организации, так и постороннее лицо (пассажир, провожающий, другие случайные лица).Потерпевшим в смысле ст.143 УК РФ постороннее лицо быть не может.Им является только работник конкретного предприятия, учреждения, организации, а также иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством3.В тех случаях, когда от нарушений правил охраны труда или техники безопасности вред причиняется здоровью иных граждан, виновные, в зависимости от характера преступных деяний, несут ответственность по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, может быть лицо, осуществляющее ремонт или контролирующее выпуск транспортных средств в эксплуатацию4.Субъектом же преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, исходя из буквального толкования диспозиции закона, является лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением.Изложенное позволяет нам сделать вывод, что преступления, предусмотренные ст.

266 УК РФ, отличаются от деяния, предусмотренного ст.143 УК РФ по объекту, объективной стороне и субъекту преступления.

Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.266 и 143 УК РФ возможна при нарушении как правил, регулирующих безопасность движения или эксплуатации транспорта, так и иных правил охраны труда и техники безопасности, при условии, что каждое из нарушений образует самостоятельный состав преступления.Сливаться в одно причинение вреда жизни или здоровью эти нормы уголовного закона не могут.Одновременное нарушение и тех и других норм или правил не позволяет говорить о возможности их оценки в рамках идеальной совокупности, поскольку нарушение только лишь одних правил образует административное или иное не уголовно-правовое нарушение.Поэтому при наличии одновременного нарушения разных технических норм всегда должна применяться только одна уголовно-правовая норма.

В этой связи представляется интересным следующий пример.Тракторист Целищев, не убедившись в том, что закрепленный за ним трактор Т-150 стоит на нейтральной передаче и что находившийся вплотную слева от него слесарь Стрижак, подкачивавший топливо в карбюратор пускового устройства двигателя, отошел от трактора, завел двигатель трактора.Трактор, с не полно выключенной трансмиссией, заблокировался на 3-4-ю передачу, рывком тронулся с места, сбил с ног и переехал колесами слесаря Стрижак.В результате полученных травм последний скончался в больнице.Данное происшествие явилось следствием различных нарушений нескольких лиц.К уголовной ответственности были привлечены механик Бессонов и бригадир первой бригады Ушкан.Будучи ответственными за ремонт и техническое состояние тракторов, машин и других механизмов, проведение инструктажей по технике безопасности, соблюдение работниками правил по технике безопасности и эксплуатации транспорта, они нарушили ряд правил охраны труда, техники безопасности и эксплуатации транспорта.В частности, допустили указанный трактор Т-150 к эксплуатации с техническими неисправностями: отсутствием блокировки запуска двигателя, неисправными коробкой переключения передач и тормозной системой.Они не провели инструктаж по технике безопасности с механизаторами отделения, в том числе со слесарем Стрижак и трактористом Целищевым; не разъяснили правила безопасности при запуске двигателя трактора Т-150; не проверили наличие специального допуска к работе на Т-150 у Целищева, не отстранили его от работы; допустили к эксплуатации трактор, не прошедший технический осмотр и эксплуатационных испытаний и др.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Целищев осуществлял различные работы по перевозке леса, боронованию полей и т.д., работая на Т-150 с указанными техническими неисправностями в период с апреля по июнь 1999 г.

Ему постоянно выдавались наряды на проведение различных работ указанными выше лицами, знавшими о технической непригодности трактора к эксплуатации.Трактор был закреплен за Целищевым соответствующим распоряжением руководителя ЗАО «Черлакское», при отсутствии у него специального допуска для работы на данном виде машин.Следователем прокуратуры действия Целищева были правильно квалифицированы по ч.2.ст.264 УК РФ.Деяния, совершенные Бессоновым и Ушкан, получили уголовно-правовую оценку по совокупности статей: ч.2 ст.143 и ч.2 ст.266 УК РФ5.Считаем, что квалификация действий Бессонова и Ушкан является неверной.Материалы предварительного расследования свидетельствуют о том, что непосредственной причиной причинения смерти слесарю Стрижак явилось отсутствие блокировки запуска двигателя.Согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации данное нарушение входит в перечень технических неисправностей, при которых запрещается эксплуатация тракторов.Следовательно, налицо не нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший за собой последствия, предусмотренные ст.266 УК РФ.

В другом случае аналогично был осужден Козлов Русско-Полянским районным судом Омской области по ч.2 ст.143 и ч.2 ст.266 УК РФ, являвшийся главой фермерского хозяйства и отвечавший за выпуск в эксплуатацию технически исправного транспорта.Тракторист Коваленко попросил Козлова включить кнопку запуска двигателя в кабине закрепленного за ним трактора Т-150 с целью его заводки.Поскольку рычаг муфты сцепления пускового устройства был утерян, трактор можно было завести только в нестандартных условиях (находясь вблизи пускового устройства двигателя вне кабины трактора).На тракторе была неисправна блокировка запуска двигателя.Во время запуска двигателя трактор находился с включенной трансмиссией двигателя.Находясь возле левого переднего колеса трактора, Коваленко включил рычаг муфты сцепления.Основной двигатель трактора завелся, блокировка запуска двигателя не сработала.Трактор начал движение и смертельно травмировал Коваленко6.На наш взгляд, действия Козлова должны, как и в случае со слесарем Стрижак, квалифицироваться по ст.266 УК РФ.

В описательной части приговора суд указал, что Козлов своими действиями нарушил Правила по охране труда при производстве продукции растениеводства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 1 мая 1995 г.№ 143.Как и в описанной выше ситуации, он допустил ряд аналогичных нарушений, которые в общей массе привели к наступлению смерти Коваленко.Эти нарушения были направлены на безопасные условия труда и на условия безопасного выпуска в эксплуатацию.

Они все были аккумулированы в указанном нормативном акте.Однако ни в первом, ни во втором случае не упоминалось о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые являются подзаконным нормативным актом и поэтому единственным предписанием, определяющим признаки преступного выпуска автотранспорта и трактора в эксплуатацию.Ведомственные нормативные акты могут лишь развивать Основные положения.Действия, совершенные Ушкан, Бессоновым и Козловым, повлекли нарушение пункта 7.14 Приложения к Основным положениям, который гласит, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства элементы двигателя.

Подводя итог проделанной работе, сделаем ряд выводов.

Составы преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, отличаются от нарушения правил охраны труда и техники безопасности по нескольким признакам (ст.143 УК РФ).Отличие следует отыскивать в рамках объекта, объективной стороны и субъекта указанных преступлений.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является конституционное право личности на безопасные условия труда и техники безопасности.Дополнительным объектом выступает здоровье и жизнь личности.Объектом состава преступления, предусмотренного ст.266 УК РФ, является безопасность движения или эксплуатации транспорта в рамках надлежащих ремонта и выпуска в эксплуатацию транспорта.Дополнительный объект характеризуется аналогично.

Объективная сторона по количественному составу основных признаков характеризуется одинаково.Разница заключается в характере нарушаемых правил.Правила техники безопасности и иные правила охраны труда отличаются по сути от правил надлежащего ремонта и выпуска в эксплуатацию.Они соотносятся между собой как общее и особенное.По общему правилу первые недолжны быть связаны с регламентацией безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Потерпевшими в рамках состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, являются исключительно работники предприятий, учреждений, организаций, чья деятельность регламентируется правилами охраны труда и техники безопасности.Это лицо должно находиться в договорных трудовых отношениях с этими юридическими лицами (физическими лицами).Потерпевшими в рамках составов преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, могут быть любые лица.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, является лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Причинная связь в рамках составов преступлений, предусмотренных ст.266 УК РФ, носит опосредованный характер.Вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта причиняется лицом, управляющим транспортным средством, который не осведомлен о технической неисправности транспортного средства.

Этим субъектом вред причиняется невиновно.Уголовной ответственности подлежит лицо ненадлежащим образом отремонтировавшее транспортное средство, иные технические системы транспорта, либо выпустившее в эксплуатацию транспортное средство с технической неисправностью.При нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ст.143 УК РФ) вред причиняется непосредственно действиями лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
Проблемы и решения: 

Преступления, предусмотренные ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), имеют общие признаки с нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), совершенными на железнодорожном, воздушном, морском, внутреннем водном, автомототранспорте, а также метрополитене. Поэтому в правоприменительной и судебной практике возникают трудности в отграничении этих составов преступлений.

Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 266 и 143 УК РФ возможна при нарушении как правил, регулирующих безопасность движения или эксплуатации транспорта, так и иных правил охраны труда и техники безопасности, при условии, что каждое из нарушений образует самостоятельный состав преступления. Сливаться в одно причинение вреда жизни или здоровью эти нормы уголовного закона не могут. Одновременное нарушение и тех и других норм или правил не позволяет говорить о возможности их оценки в рамках идеальной совокупности, поскольку нарушение только лишь одних правил образует административное или иное не уголовно-правовое нарушение. Поэтому при наличии одновременного нарушения разных технических норм всегда должна применяться только одна уголовно-правовая норма.

Составы преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, отличаются от нарушения правил охраны труда и техники безопасности по нескольким признакам (ст. 143 УК РФ). Отличие следует отыскивать в рамках объекта, объективной стороны и субъекта указанных преступлений.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является конституционное право личности на безопасные условия труда и техники безопасности. Дополнительным объектом выступает здоровье и жизнь личности. Объектом состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, является безопасность движения или эксплуатации транспорта в рамках надлежащих ремонта и выпуска в эксплуатацию транспорта. Дополнительный объект характеризуется аналогично.

Объективная сторона по количественному составу основных признаков характеризуется одинаково. Разница заключается в характере нарушаемых правил. Правила техники безопасности и иные правила охраны труда отличаются по сути от правил надлежащего ремонта и выпуска в эксплуатацию. Они соотносятся между собой как общее и особенное. По общему правилу первые недолжны быть связаны с регламентацией безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Потерпевшими в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются исключительно работники предприятий, учреждений, организаций, чья деятельность регламентируется правилами охраны труда и техники безопасности. Это лицо должно находиться в договорных трудовых отношениях с этими юридическими лицами (физическими лицами). Потерпевшими в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, могут быть любые лица.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является лицо, на котором лежат обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Причинная связь в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 266 УК РФ, носит опосредованный характер. Вред интересам безопасности движения и эксплуатации транспорта причиняется лицом, управляющим транспортным средством, который не осведомлен о технической неисправности транспортного средства. Этим субъектом вред причиняется невиновно. Уголовной ответственности подлежит лицо ненадлежащим образом отремонтировавшее транспортное средство, иные технические системы транспорта, либо выпустившее в эксплуатацию транспортное средство с технической неисправностью. При нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) вред причиняется непосредственно действиями лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства.

Zip_слово: 
охрана труда
Автор: 
Козун Александр Владимирович
Статус автора: 
Преподаватель
Отрасли: 
Особенная часть
Уголовное право
Описание статьи / тезисов
Публикуются: 
Статья
Тип статьи / тезисов: 
Практическая
Article name /Название статьи (анг.): 
Questions of delimitation crimes substandard repair of vehicles and violation of occupational safety rules
Аннотация: 
В работе анализируются спорные теоретические и практические вопросы квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств, выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями, а также отграничения данных преступных деяний от нарушений правил охраны труда и техники безопасности
Annotation/ Аннотация (анг.): 
The paper examines the controversial theoretical and practical issues of qualification of substandard repair of vehicles, releasing them into operation with technical defects, as well as separating the data criminal acts against violations of rules of protection and safety
Направляется в редакцию: 
Журнал "Правовые технологии"
Статус статьи/тезисов: 
Публикуется впервые
Козун Александр Владимирович 11.2013
Ленты новостей