Сегодня становится все более очевидным, что общество в России не защищено от хулиганов, которые более чем в 40% случаев уходят от уголовной ответственности даже при наличии причинения физического вреда потерпевшим средней тяжести, не говоря уже о легком вреде здоровью или побоях. Начну с примера: В марте 2015 г.в г.Уфе трое 17-18 – летних, будучи в нетрезвом состоянии в 12 часов ночи ломали дворовый шлагбаум.В ответ на замечание жильца дома М.хулиганы сбили его с ног, избивали ногами, пока он не потерял сознание, и бросили лежащего на снегу.В дом М.заносили на руках соседи.
Хулиганы в ту же ночь были задержаны.В полиции они находились до утра и были освобождены за отсутствием состава ст.213 УК РФ – «Хулиганство» и за отсутствием заявления потерпевшего о привлечении виновных за причиненные побои.За причиненный ущерб целому дому по сломанному шлагбауму на сумму около 100 тыс.руб.речь вообще даже не шла, так как, по мнению работников правоохранительных органов, здесь нужно исходить из суммы причиненного вреда каждому жильцу дома в отдельности, а он не может быть признан значительным, что требует уголовный закон (ст.167 УК РФ) и подлежит возмещению в гражданском порядке.
Так ошибочно понимает этот закон сегодня практика.Вот и выходит, закон дарует хулиганам полную свободу действий, пусть делают что хотят, с условием только не брать в руки оружие и не трогать политику, национальный вопрос и религию.
Практика показывает, что заявления по поводу побоев граждан уличными хулиганами не подаются в правоохранительные органы из-за крайне слабых и неэффективных законов об ответственности за хулиганство и отсутствия защиты потерпевших.Основной состав ст.213 УК, требующий наличия в руках хулигана оружия, фактически приравнивается к бандитизму.Но хулиганам, если их трое на одного, для того чтобы причинить существенный вред здоровью человека, оружие не нужно, достаточно добротной обуви на ногах.Тяжелая, крепкая, иногда специально подкованная для уличных драк обувь – это и есть сегодня оружие хулигана, которое законодатель почему-то не видит и не признает, считая, видимо, это не опасным.В то же время, хулиганский мотив, внесенный в качестве отягчающего обстоятельства в составы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против личности, практически не действует, ограниченный рамками частного обвинения.
Возникают вопросы к законодателю: на каком основании мотив, выражающий явное неуважение к обществу в виде грубого нарушения общественного порядка путем избиения человека в общественном месте без всякого повода, ограничен частным обвинением? Почему ответственность хулигана зависит только от одного потерпевшего, который может его прощать, в то время, когда действия хулигана направлены против всего общества, и на месте этого потерпевшего мог быть кто угодно другой? Хулиган не уважает не конкретного человека, а в его лице все общество.
Основным объектом является не личность, а общественный порядок.Стремясь нарушить общественный порядок, хулиган бьет и ломает все, что попадет под руку.Так какое же здесь преступление против личности?
В результате расформирования хулиганства по составам преступлений против личности и существенных ограничений ответственности за хулиганство как самостоятельное преступление, государство добилось предельной гуманности к хулиганам, на 40% искусственно снизив уголовную статистику по преступлениям, совершаемым из хулиганских побуждений, не замечая, что соответственно пострадал другой принцип – социальная справедливость.Об этом принципе помнит только суд, назначая виновному справедливое наказание.Потерпевший с его интересами и здесь почти незаметен.Он просто свидетель, возможно даже не основной.Но главное, при переводе хулиганских действий на преступления против личности остается незащищенным общественный порядок.
Что касается ответственности хулиганов за причинение имущественного ущерба, то надо признать, что практика повсеместно идет по пути завышения указанного в законе понятия «значительный ущерб».Законодатель и Пленум Верховного Суда не берутся определить это понятие.При отсутствии состава части 1 ст.167 УК отсутствует соответственно и часть вторая, предусматривающая совершение этого деяния из хулиганских побуждений.При наличии заявления от жильцов дома о поломке шлагбаума им также придется фактически бороться с хулиганами один на один, где потерпевший в суде будет всегда находиться в невыгодных условиях, так как на нем лежит проблема доказывания не только суммы ущерба, но и вины другой стороны.Адвоката нанимать – только входить в еще большие расходы.Легче махнуть на это дело рукой.Так и поступают подавляющее число потерпевших.
Таким образом, государство отказалось сегодня ограждать законопослушных граждан от хулиганов, по сути, приравняв хулиганский мотив к мотиву, возникающему между людьми на почве личных отношений.Он, конечно, отягчающий этот мотив, но только в случае, если дела частного обвинения доходят до суда, а здесь все зависит от воли конкретного потерпевшего.
Выходит, избиение человека из хулиганских побуждений перед окнами целого дома на общественный порядок хотя и направлено, но не наказуемо без наличия заявления потерпевшего.Вот если бы хулиган просто выражался нецензурной бранью, его можно было бы привлечь за мелкое хулиганство.Не парадоксально ли это?
Умышленное причинение телесных повреждений личности из хулиганских побуждений можно, видимо, признать преступлением, направленным против личности, лишь в сфере семейно-бытовых конфликтов.Речь идет о потерпевших женах и детях от рук семейных пьяных деспотов.Суть в том, что в этой среде хулиганский мотив имеет иную окраску и содержание, так как он не направлен против общества.
Беспричинное издевательство над близкими в кругу семьи затрагивает узкий круг людей, связанных с правонарушителем определенными отношениями.В обществе, как правило, домашние хулиганы ведут себя законопослушно и стараются даже не беспокоить соседей.Они используют близких людей, как правило, для удовлетворения собственного самолюбия или снятия производственного стресса.В семейно-бытовых конфликтах, неважно по каким мотивам они совершаются, почти всегда наблюдается всепрощение, и это вполне объяснимо.
Причинение телесных повреждений гражданам уличными хулиганами содержит совершенно иную степень общественной опасности.Оно направлено против общественного порядка и общественной безопасности, когда совершается посягательство на здоровье граждан.Эти действия нельзя рассматривать как преступления против личности, поскольку преступник не состоит с потерпевшими лицами ни в каких отношениях, и причиняемый им вред при данных обстоятельствах следует оценивать, на наш взгляд, лишь как способ посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.
Словом, при рассмотрении изменений уголовного законодательства в сфере борьбы с хулиганством сплошные вопросы.Возвращаясь к приведенному выше примеру из практики, в разговоре с участковым инспектором, он заявил, что эти трое хулиганов смеются над правоохранительными органами.Они уже повторно избили человека во дворе другого дома, и результат опять тот же: заявления от потерпевшего не поступило, так как он хулиганами был запуган.Участковый просто не знает, что с ними делать.Правоохранительные органы их задерживают – уголовный закон отпускает.Это означает, что закон сегодня на стороне хулиганов.Другой вывод здесь трудно сделать.
Надо заметить, что уголовным кодексом 60-го года хулиганство в подобных случаях справедливо признавалось совершенным с особой дерзостью и наказывалось до пяти лет лишения свободы (ч.2 ст.206 УК РСФСР).
«Для руководства страны криминализация общества (если она не касается подрыва власти в виде придуманного политизированного экстремизма), судя по всему, не является особо важной проблемой», – совершенно справедливо заметил В.В.Лунеев.
Хулиганство любого уровня признается сегодня преступлением, если оно связано с мотивами экстремистского характера.Но общественно опасные действия по политическим мотивам – это уже не хулиганство, а нечто более опасное, предусмотренное в законе другими нормами.
В начале 2014 г.вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г.«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».Закон во многом основан на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г.
№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», где обращается внимание на охрану законных интересов потерпевшего, на уважение его достоинства, повышение его доверия к уголовному судопроизводству.«Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», – говорится в этом Постановлении.Новый Закон, по сути, подтвердил эти положения.Обращено внимание на обязательность компенсации причиненного вреда (полностью или частично); потерпевший наделяется правами, которые соотнесены с правами подозреваемого и обвиняемого; предусмотрена возможность суда применять меры защиты в отношении потерпевшего и т.д.Вроде бы теперь не только Верховный Суд, но и сам законодатель повернулся лицом к потерпевшему.«Теперь можно сказать, что правовая составляющая получает законодательное подкрепление», пишет О.Костина.Но прошло полтора года, а в правовом положении потерпевшего ничего не изменилось.Декларативность закона очевидна, так как на пути его исполнения другие законы, препятствующие его исполнению.В частности, это касается представленных выше законов об ответственности за хулиганство.
На наш взгляд, уголовная ответственность по части второй ст.115 и 116 УК РФ должна наступать не в частном, а в частно-публичном порядке.Уголовные дела по ч.2 этих статей должны возбуждаться независимо от заявления потерпевшего, так как в данном случае посягательство происходит на общественный порядок.Тем более, если причинение легкого вреда здоровью или побои, совершаются по политическим, идеологическим, расовым, национальным или религиозным мотивам, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что введено недавно в состав части 2 ст.115 УК.Эти обстоятельства не могут, на наш взгляд, относиться к частному обвинению, поскольку происходит грубое нарушение не только общественного порядка, но и общественной безопасности.
Что касается ст.213 УК РФ, предлагается вернуться к прежней редакции части 1 данной статьи, оставив применение оружия и экстремистские мотивы в части 2 в качестве отягчающих обстоятельств.Только при этих условиях статья будет нормально работать.
Список использованных источников
-
Лунеев В.В.Проблемы российского уголовно-правового законотворчества // Криминология: вчера, сегодня, завтра.2013.№ 3.
-
Костина О.Двигаться дальше // Щит и меч.2014.13 марта.
