Doctor of Law

Аватар пользователя Турышев Александр Александрович

Как улучшить качество закона? (интервью)

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*

Уважаемые читатели.Разрешите представить интервью текущего номера журнала, тема которого интересовала меня и многих других людей в России: качество российского закона.Несмотря на то, что юридическая наука накопила массу знаний о правотворчестве, мы провозгласили политическую цель – построить правовое государство, однако качество закона все хуже, и хуже.Учитывая, что с помощью закона у нас сейчас стремятся решить все социальные проблемы, то качество закона становиться значимой, ключевой проблемой общества.
Мнение русского народа о законах нам всем известно, что нашло отражение в известной пословице: "Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло".Подтверждение этой пословице можно найти во многих принимаемых Государственной Думой РФ законах и изменениях к ним.Отказаться от закона мы не можем, поскольку он является одним из основных социальных регуляторов, значит его необхопоэтому нас интересует мнение специалистов в том, можно ли изменить сложившуюся ситуацию.
В этом интервью доктора юридических наук постарались разобраться с некоторыми аспектами проблемы и ответить на два главных российских вопроса: почему и что делать?
 
Клепицкий Иван Анатольевич
Клепицкий Иван Анатольевич – профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина, доктор юридических наук, профессор

 
Качество российского закона: как его повысить? Критерии качества закона простые, закон должен быть: 1) нужным, 2) понятным, 3) исполнимым.
Потребность и польза. Если отсутствует насущная потребность в законе – закон принимать нельзя.Всякий новый закон вреден, если убедительно научно не обосновано иное.Стабильность права – сама по себе благо весьма ценное.Всякий новый закон так или иначе ограничивает свободу человека и разрушает сложившийся правопорядок.Со временем люди могут приспособиться и к плохим законам, но они не могут приспособиться к законодательным бурям.Ситуация, когда ежегодно принимаются сотни законов – очень нехорошая ситуация.Отслеживать такую массу узаконений – непосильная задача, причем не только для обывателя, которому закон адресован, но и для профессионального юриста.Еще сложнее соблюдать и правильно применять новые законы.Полагаю, 10-20 законов в год – это тот предел, который может осилить общество.Больше не нужно, законов должно быть мало, и они должны быть бесспорно полезными.Специалисты при законотворческой работе должны всесторонне и на высоком научном уровне исследовать как полезные, так и вредные (что неизбежно) последствия нового закона, тщательно их взвесить и пояснить законодателям и гражданам (современные пояснения к законопроектам, написанные на коленке, не выдерживают никакой критики, достаточно их сравнить, напр., с Объяснениями к проекту Уголовного уложения 1903 г.

или даже с трудами чуждой нам британской Law Commission).Нужно уходить от диктатуры случайности в области законотворчества и приходить к систематической и планомерной научной работе.Сегодня ситуация столь запущена, что нужны какие-то сдерживающие факторы в этой области, например, полезно ввести солидную пошлину за внесение законопроекта в парламент, около 500 млн.рублей.Эти деньги можно было бы тратить на финансирование работы над законопроектами.
Понятность. Закон пишется не для бухгалтеров, налоговых консультантов и инженеров, он пишется для всех людей, за исключением тех, расстройства психики которых выражены столь сильно, что их следует признать недееспособными.Закон должен быть написан на простом русском языке, понятном для всякого, этим языком владеющего.При этом он должен быть по возможности краток, чтобы люди не тратили много время на ознакомление с законами, у них есть много других дел.В идеале порядочный человек, совершенно с законами не знакомый, не должен сталкиваться с проблемами, из этих законов вытекающими.Закон для людей, а не люди для законов.
Исполнимость. Нельзя принимать законы, которые не будут соблюдаться и исполняться.Это развращает людей и приводит к аномии.В особенности, нельзя тиранить людей, тирания вызывает естественное сопротивление.Если ничего нельзя, то можно все.Яркий пример – законы, направленные на борьбу с табакокурением и оборотом алкоголя.Если государство проявляет неуважение к человеку в своем законе, это рождает ответное неуважение человека к государству и его законам, не только подрывает легитимность власти, но и девальвирует ценность права как такового, а в итоге приводит и к нравственной деградации общества.Законодательство – слишком острый, опасный и сложный инструмент, им нужно пользоваться со знанием и с большой осторожностью.
Качества законодательства, к сожалению, падает, ситуация усугубляется.
Есть простой и многократно опробованный рецепт: нужно поручить сочинение законов профессионалам, ведущим специалистам в соответствующей области права.Это не бесплатный рецепт, но ведь мы доверяем, к примеру, лечение болезней или ремонт машин квалифицированным специалистам, оплачиваем их услуги адекватно сложности работы.Почему же сочинение законов мы доверяем энтузиастам? Депутаты и чиновники (в том числе и с научными степенями в области права) не должны заниматься законотворчеством, они должны заниматься политикой и администрированием.Дума – не фабрика законопроектов, а народное представительство.Депутаты формируют политическую волю, дают задание профессионалам на разработку законопроекта, делают замечания (вместе с «заинтересованными ведомствами»), на которые профессионалы отвечают и которые учитывают (если это полезные замечания).

Мнение «заинтересованных ведомств» также должно учитываться, но не более того.Они ведь заинтересованные, это большая опасность для качества закона.Клерки также не должны сочинять законы, законотворчество предполагает редкие таланты и способности.Законов должно быть мало, они должны сочиняться коллегиями реально ведущих специалистов, юристов, труд которых должен высоко оплачиваться.Энтузиазм не гарантирует качества, напротив, нездоровый интерес к проблеме свидетельствует о некой личной заинтересованности, исключающей беспристрастное и всестороннее ее исследование и лечение.
Экономистов и прочих экспертов можно привлекать для консультации, но нельзя их подпускать к тексту закона.Все законопроекты должны фильтроваться в коллегиях профессионалов – юристов, именно они обладают профессиональными познаниями, навыками и умениями в этой области.Конечно, депутаты могут проголосовать и за плохой закон, специалисты не могут подменить народное представительство.Но и народное представительство не может заменить специалиста.Мнение специалистов должно быть озвучено до голосования, оно должно быть доведено до сведения сенаторов и главы государства.
В идеале коллегии профессионалов должны работать на постоянной основе.Это может быть независимая Комиссия по кодификации права (к примеру, аналог упомянутой Law Commission), в составе которой Совет по кодификации частного права, Совет по кодификации уголовного права и процесса, Совет по систематизации публичного права.Можно вспомнить и высочайше утвержденные редакционные комиссии для составления гражданского и уголовного уложений.В любом случае нужно понимать, что законотворчество – это очень сложная работа, требующая большого труда и высочайшей квалификации.Нельзя экономить на качестве законов.
 



Звечаровский Игорь Эдуардович
Звечаровский Игорь Эдуардович – профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета им.О.Е.Кутафина, доктор юридических наук, профессор

 
Качество российского закона: как его повысить? Принимая во внимание возможность трактовки понятия качества в различных значениях, наверное, в данном случае о качестве закона уместно говорить по признаку «хороший – плохой», имея в виду в первую очередь его содержание и юридико-технические параметры.
Любой нормативный правовой акт, в том числе имеющий форму закона, и более близкого для меня – уголовного закона, должен прежде всего, отвечать правилам живого великорусского языка в плане грамматики и синтаксиса.К сожалению, уже по этому, казалось бы банальному критерию, в действующем уголовном законодательстве можно привести ряд примеров, когда текст закона перегружен и словесно и терминологически, допускает неоднозначную его интерпретацию, а, соответственно, и применение (например, ч. 2 ст. 43, ст. 226.1, примечание 1 к ст. 228 УК РФ).
Говоря об языке закона, мы не должны забывать, кому адресован уголовный закон.

Очевидно, таких адресатов два – тот, кто должен соблюдать его требования, и тот, кто должен применять закон.На мой взгляд, величайшим заблуждением, особенно практических работников, является мнение, что закон адресован только им.Если уголовный закон принимается для того, чтобы его соблюдали, а не для того, чтобы его нарушали, его положения должны быть понятны обычным людям, а точнее физическим лицам, не обремененным знаниями уголовного права, толкованиями уголовного закона Верховным судом России.Творцы уголовного закона должны всегда помнить об этом и не допускать ситуаций подобной той, которая присутствует при определении правил необходимой обороны в ст. 37 УК РФ.Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту прав и свобод способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).Но дело то в том, что все способы необходимой обороны, интересующие уголовный закон, запрещены этим же законом, а в названной статье Уголовного кодекса предусмотрено правило, однозначного толкования которому не могут дать даже юристы-профессионалы.Ничего не говорится в этой статье и о так называемых «условиях правомерности необходимой обороны» и уж тем более в контексте отдельно относящихся к посягательству и отдельно – к обороне.
Еще раз подчеркну, что основным адресатом уголовного закона выступают те, кто обязан соблюдать его требования.Здесь я сознательно не стал употреблять слова «граждане», чтобы не повторять ошибку законодателя, допущенную им в названии ст. 4 УК РФ.Строго говоря, в качестве основных адресатов уголовного закона могут выступать не только граждане, но и лица без гражданства, и иностранные граждане.И такая терминологическая строгость должна быть обязательным атрибутом уголовного закона.Словоблудие и ненужная синонимичность здесь недопустимы.
Мы, по-моему, уже привыкли к межотраслевой рассогласованности правовых норм в нашем законодательстве.Однако в одном случае она точно не допустима: когда речь идет о нестыковках материального и процессуального уголовного закона.На эту тему очень много сказано, но, к сожалению, мало что сделано или сделано просто небрежно.Например, у нас до настоящего времени обстоятельства, исключающие преступность деяния (ч. 2 ст. 14, ст. 37-42 УК РФ) не имеют своей процессуальной формы реализации.Мы спокойно относимся к ситуации, когда уголовно-процессуальный закон предписывает прекращать уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием со ссылками на уголовный закон.Тогда зачем же нужны ст. 28, 28.1 УПК РФ?
В рамках затронутого вопроса с чем нельзя мириться точно, так это с противоречиями внутри отдельной отрасли законодательства, в данном случае – уголовного.Таких противоречий специалистам известно немало.

Обращу внимание лишь на одно.Несомненным достоинством УК РФ является закрепление в нем принципов, на которых он базируется (ст. 3-8).Однако всегда ли это обстоятельство осознает и помнит сам законодатель? Не противоречит ли принципу законности, предусмотренная в четырех случаях в УК РФ (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53) возможность замены назначенного судом наказания более строгим наказанием при том, что более строгое наказание здесь назначается за деяние, вообще не являющееся преступлением? Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости прекращает все правовые последствия, связанные с судимостью.Очень серьезная декларация.Но тогда почему такой вид наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) имеет бессрочный характер? Может быть потому, что по своей сути не является уголовным наказанием?
В заключение хотелось бы сделать два общих замечания, касающихся функциональных параметров качества уголовного закона.
Во-первых, каким бы совершенным, «качественным» не был закон с точки зрения содержания и юридической техники, его результативность зависит от своевременного доведения до всеобщего сведения.Знает ли наше население, например о том, что любое лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (а это три четверти всех ежегодно регистрируемых в стране преступлений), в случае деятельного раскаяния в содеянном может выйти полностью «сухим из воды» – из конфликта с уголовным законом (ст. 75 УК РФ)? Вопрос глубоко риторический.
И второе.Законодатель должен крайне осторожно обращаться с уголовным законом в решении тех или иных социально-экономических (и уж те более – политических) проблем.По моему глубокому убеждению, если такие проблемы не решаются с помощью гражданского, административного законодательства, тщетны надежды на их решение с помощью законодательства уголовного.Если, конечно, при этом не создавать в глазах обывателя лишь иллюзию их решения.


Курченко Вячеслав Николаевич
Курченко Вячеслав Николаевич – председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, профессор УрГЮУ, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы РФ
 
Качество российского закона: как его повысить? Совершенствование уголовного законодательства никогда не теряет своей актуальности.Данный процесс предполагает повышение его законодательно-технического качества.В период разработки УК РФ 1996 года основное внимание было направлено на определение существа уголовно-правовых предписаний.Вносились предложения о включении в УК одних составов и исключении других.Были споры о том, какой быть системе наказаний.

Однако с тех пор прошло 20 лет.
Однако в уголовный кодекс продолжают вноситься те или иные изменения, корректируются санкции статей.С одной стороны, законодатель ограничивает пределы судейского усмотрения, а с другой, эти пределы значительно расширяет.
Гуманизация уголовного законодательства должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести.Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» из статьи 111 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, исключен нижний предел санкции[1].В результате этого изменена санкция части 4 статьи 111 УК РФ – лишение свободы до 15 лет.Ранее за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего нижний предел лишения свободы составлял 5 лет.Возник очень большой разрыв между нижним и верхним пределом санкции.
Применение к виновным мер уголовно-правового воздействия за особо тяжкие преступления предопределяется теми потенциальными возможностями, которые заложены в соответствующей санкции законодателем.Важно поэтому установить в законе строго выдержанные, взаимно согласованные, соизмеримые с тяжестью преступления санкции.Размеры их должны быть таковыми, чтобы, с одной стороны, судья не был стеснен чрезмерно узкими пределами санкции, имел достаточный простор для судейского усмотрения при избрании наказания, а с другой стороны, чтобы этот простор не трансформировался в судейский произвол, не порождал субъективизма, что имеет место, когда законодателем допускается слишком большой разрыв между минимальными и максимальными границами санкции.
На наш взгляд, во вносимых изменениях в уголовный кодекс отсутствует системность относительно законодательной регламентации преступлений, наказаний, видов освобождения от уголовной ответственности и других явлений.Отсутствие четкой законодательной техники объективно мешает законодателю делать продуктивные предложения, направленные на совершенствование законодательства криминального цикла.Назрела потребность в разработке нового уголовного кодекса.Должна быть детально проработана методика системного построения уголовно-правовых предписаний, методика построения состава преступления, санкций
На хорошее качество закона можно рассчитывать, если законодателем будут учитываться разрабатываемые теоретические проблемы уголовного права, касающиеся уголовного правотворчества, оформления уголовно-правовых предписаний, структуры уголовного закона.Качество действующего закона показывает, что законодатель не в полной мере, а иногда и вовсе не учитывает научные рекомендации, мнение правоприменителей.Рассмотрение проектов уголовного закона в контексте его конструирования немаловажно с учетом позиции практикующих юристов.
Реализация принципа законности требует прежде всего четкого описания непосредственно в законе объективных и субъективных криминообразующих признаков соответствующих деяний, признаваемых преступлениями.

Экономия законодательного материала здесь неуместна.Обращаясь к анализу объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1, 234, 234.1 УК РФ следует отметить, что объективная сторона этих деяний должна быть тождественной и не может существенно отличаться.В ст.228.1 УК РФ установлена уголовная ответственность только за производство, сбыт и пересылку наркотических средств.психотропных веществ.Между тем такие деяния, как приобретение, хранение, перевозка, изготовление признаются самостоятельными оконченными деяниями в ст.ст.234 и 234.1 УК РФ.
Законодатель при формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы должен избегать выходов как за минимальную границу допустимого уровня абстрактности, так и за максимальную.
Достаточно много вопросов у правоприменителей, касающихся определений групповой и организованной преступности.Существует проблема разграничения таких форм соучастия, как организованная группа, преступная организация и преступное сообщество ввиду их терминологической и качественной неопределенности в нормах действующего УК РФ.Необходимо регламентировать уголовную ответственность за преступление, совершенное группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителей, но один из них не является субъектом преступления.Например, лицо признано невменяемым либо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Любые изменения в УК РФ, а тем более разработка нового проекта уголовного кодекса, должны быть предметом широкого обсуждения и комментирования юридической общественности.Нет необходимости ежеквартально оптимизировать уголовный кодекс, а возникает насущная потребность в новом кодексе.Новый УК РФ должен содержать концептуальные решения по целому ряду вопросов разделов и глав.В условиях качественно иного развития России накопилось немало системных проблем, которые сложно решить только лишь коррекцией действующего УК РФ.В процессе реформирования необходимо сохранить базовые, оправданные временем и практикой уголовно-правовые институты, осуществив лишь их необходимую модернизацию в целях защиты охраняемых интересов от современных угроз.
Следует обратить внимание на юридическую терминологию и технику, используемую разработчиками для воплощения поставленных задач.
Возможно, в новом УК разъяснить некоторые понятия, содержащиеся в кодексе.Например, можно подумать над раскрытием содержания и признаков вреда здоровью человека, тяжких последствий.
Судебные ошибки зачастую допускаются из-за неопределенности или недостаточной определенности в уголовном законе отдельных понятий и терминов.Новый УК призван устранить подобные затруднения в правоприменительной практике, разгрузить конструкции статей УК, повысить качество уголовного закона.

На наш взгляд, избыточными являются составы преступлений, предусмотренные ст.ст.159.1 – 159.6 УК РФ.Эти нормы явно излишни, в судебной практике возникли проблемы применения старой и новой редакций УК РФ, коллизии специальных составов мошенничества.Как правоприменитель негативно оцениваю существование в УК РФ ст.210.Участники преступных объединений могут отвечать за конкретные преступления в соответствии со ст.33 и 35 УК РФ.Статья 210 УК ориентирована на аморфное участие в криминальном объединении.При конструировании данного состава преступления необходим учет доказательственных аспектов.По ст.210 УК немало оправдательных приговоров.Признаки, вводимые в состав преступления должны быть достаточно четкие, понятные правоприменителю.Многочисленные и несистемные поправки в УК снижают качество уголовного закона.


Курбатов Алексей Янович
Курбатов Алексей Янович – профессор кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, доцент
 
Качество российского закона: как его повысить? Качество законов в настоящее время большинство специалистов оценивают как достаточно низкое.
По моему мнению, это является следствием наличия ряда проблем системного характера в правовой системе России.Отмечу основные из них.
Во-первых, отсутствует единая стратегия законодательной деятельности.В результате принимаются несогласованные разноплановые решения.Например, российской правовой системе «навязывается» абсолютно чуждая ей медиация, но при этом целенаправленно уничтожается третейское разбирательство, которое существовало даже в советский период.
Во-вторых, принятие законов стало основным способом решения различных проблем.Появилась проблема – необходимо принять закон, причем как можно быстрее.Особенно это проявляется применительно к уголовной и административной ответственности, хотя уже давно известно, что тяжесть наказания и количество правонарушений в прямой зависимости не находятся.На количество правонарушений прямое влияние оказывает неотвратимость наказания.
В-третьих, право стало рассматриваться как средство реформирования.Сейчас перепишем какой-нибудь американский закон и у нас сразу появится рынок ценных бумаг, исчезнет недобросовестная конкуренция, суд станет справедливым и т.д.и т.п.Или перейдем на международные стандарты или рекомендации международных организаций и все наладится, даже если нет их официального и адаптированного к российской правовой системе перевода.
В-четвертых, произошло «разбалансирование» законодательного процесса.Какая-то группа неофициальных лиц может превратить непонятно во что реформу в целой отрасли права (имею в виду гражданское право).

Или, наоборот, за несколько дней более чем сомнительный закон принимается, подписывается Президентом РФ и вводится в действие (в качестве примера приведу Федеральный закон от  01.12.2014 г.№ 403-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2008 г.№ 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
В-пятых, поменялась последовательность действий.Сначала принимаем – потом начинаем думать, что с этим делать.В качестве примера можно привести саморегулирование.Причем это порождает замкнутый круг.С одной стороны, низкое качество законов в совокупности с падением уровня юридического образования порождает всякие утопические мысли, например, что с помощью принципа справедливости суды могут решить все проблемы.С другой стороны, участники законодательного процесса перестают тщательно работать над текстами законов – пусть их на практике потом «подкорректируют».
В-шестых, под влиянием компрадорской политики, проводимой рядом федеральных министерств и государственных организаций, произошла подмена понятий, с помощью которых оценивается «качество» законов.Обеспечение баланса интересов в праве, когда интересы одних ограничиваются с целью охраны интересов других, заменили эффективностью и целесообразностью, хотя в большинстве случаев, что это такое вразумительно объяснить невозможно.
Пока эти проблемы не будут хотя бы частично устранены, изменений к лучшему не будет.
Перечень общих необходимых для этого мер здесь очевиден.
1.Разработка единой стратегии законотворческой деятельности.
2.Осознание того, что хороший закон небольшой группой лиц за несколько месяцев написать невозможно.В законодательный процесс по максимуму должны быть включены профессиональное и научное сообщество, его мнение должно иметь хоть какое-то значение.Вывешивание законопроектов на сайте для дачи замечаний всеми, кому не лень, или создание экспертных советов, которые собираются два раза в год, - это фикция.
3.Вспомнить, что основное значение и права вообще, и законов в частности – это придание стабильности отношениям.Право предназначено для установления обязанностей и введения ограничений, его возможности по стимулированию развития весьма ограничены и сводятся, в основном, к устранению препятствий.
4.Возможность принятия и введения в действие законов за несколько дней должна быть полностью исключена.
5.Любые большие законодательные изменения должны начинаться с предварительной разработки и публичного обсуждения концепций этих изменений.
 


Рахманинова Екатерина Николаевна


Рахманова Екатерина Николаевна – заведующая кафедрой уголовного права Северо-Западного филиала ФБОУВО «Российский государственный университет правосудия», доктор юридических наук, доцент

 
Качество российского закона: как его повысить? Вопрос о качестве закона приобретает особое звучание применительно к качеству уголовного закона.

Законодатель, как минимум, должен понимать, что уголовно-правовые запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными.Здесь можно вспомнить Конституционный Суд РФ, который указал, что неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.Требование ясности и недвусмысленности уголовно-правовой нормы напрямую связано с недопустимостью пробелов уголовно-правового регулирования, с непротиворечивостью закона и с пределами его толкования.В этой связи возникают вполне закономерные вопросы: в каких случаях отсутствие в УК РФ нормы о преступности какого-либо деяния следует рассматривать как пробел закона, принимая во внимание, что само по себе отсутствие нормы не означает отсутствия защищенности объекта; до каких пределов допустима конкретизация закона? Ответы на эти ключевые вопросы, на наш взгляд, следует искать в области гуманитарной теории.Объективным, фактически осязаемым, подлежащим проверке критерием в рассматриваемых случаях выступают права человека.Если отсутствие в УК РФ нормы не обеспечивает эффективной правовой защиты прав человека, значит, в законе имеется пробел; если отсутствие ясности в законе приводит к нарушению прав человека, значит установленный запрет неопределенен; если толкование уголовного закона нарушает гарантии прав человека, следовательно, оно нелегитимно.


Интервью содержит полезные мысли по улучшению качества закона и многое из них будет реализовано в будущем.Практически повышение качества закона возможно при введении ответственности законодателя за принятые законы, а именно установление прямой зависимости между качества закона и оплатой труда.
 


[1] Федеральный закон от 7 марта 2011 г.№ 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации.2011.№ 11.Ст.1495.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Article name /Название статьи (анг.): 
How to improve the quality of the law? (interview)
Аннотация: 
В интервью докторов юридических наук Вы найдете рассуждения о качестве российского закона и его критериях. Рассматриваются причины ухудшения качества российского закона и предлагаются меры по его повышению.
 
Annotation/ Аннотация (анг.): 
In an interview with Doctor of Law you will find reasoning about the quality of Russian law and its criteria. We discuss the reasons deterioration of the quality of Russian law and propose measures for improving it.
Zip_слово: 
Качество закона
Картинка: 
Аватар пользователя Турышев Александр Александрович

Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? (интервью)

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*
Уважаемые читатели! Предлагаем Вам ознакомиться с интервью докторов юридических наук, где они высказывают свою позицию по тенденциям развития действующего российского законодательства, уровню его самодостаточности, а также подверженности влиянию западным и восточным идеям.
 
Вопрос звучал следующим образом: Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? В рамках вопроса было предложено порассуждать о успешности реализации западных и восточных правовых идей в отдельных сферах российского законодательства.Оценить зарубежные идеи и отнести к трем категориям: 1) является хорошим приобретением и уместно реализовано; 2) неплохая идея, но реализация требует совершенствования; 3) необходимо отказаться и исключить из российского законодательства.Определить существует ли перекос в предпочтении законодателем идей не российского происхождения? Зарубежные идеи в российском законодательстве результат идеологической зависимости от Запада-Востока или естественный процесс глобализации и интеграции экономик.
Вот собственно, результаты:
 
Щедрин Николай Васильевич
Щедрин Николай Васильевич – заведующий кафедрой деликтологии и криминологии Сибирского федерального университета, доктор юридических наук, профессор

 
Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? Абстрактные рассуждения о самодостаточности российского уголовного права или его подверженности зарубежным влияниям, на наш взгляд, контрпродуктивны.Можно ли ставить такую альтернативу применительно к развитию математики, физики, химии, биологии, инженерии, а, соответственно, к воплощению новых идей (отечественных или зарубежных) в современной промышленных технологиях? Изоляционизм в развитии правовых систем также губителен, как и слепое заимствование.В предложенном контексте можно обсуждать только конкретные правовые технологий.
В этой связи хочу обратить внимание коллег на технологию «многоколейности».В соответствии с официальной доктриной система немецкого  уголовного права является «двухколейной» (das zweispurige System), то есть включает в себя наказание (die Strafe) и меры исправления и безопасности (die Massregeln der Besserung und Sicherung).В последние десятилетия  немецкие ученые отмечают появление в уголовном законодательстве третьей «колеи» – мер восстановления (die Wiedergutmachung)[1].В Уголовном кодексе ФРГ «многоколейность» выражается в том, что Раздел третий «Правовые последствия деяния» представлены: мерами наказания (Глава первая); мерами безопасности (Глава шестая); мерами восстановления (§46а); и дополнительными последствиями (§45).
«Многоколейность» правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния лежит в основе уголовно-правовых систем большинства европейских государств, но наиболее ярко она выражена в уголовно-правовых доктринах Австрии и Швейцарии[2].

Российская уголовно-правовая наука пока не позиционирует отечественную систему как «многоколейную», однако выделение в Уголовном кодексе наряду с Разделом III «Наказание» Раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» по существу законодательно закрепляет эту идею.
Нам представляется, что артикуляция «многоколейности» в развитии российского уголовного права ведет к сближению его с уголовно-правовыми системами зарубежных государств, прежде всего, тех, которые входят в континентальную правовую семью (см.: http://cj.isea.ru/reader/article.asp?id=1994).Именно «многоколейность» правовых последствий должна стать одной из концептуальных идей российской уголовной политики и нового уголовного кодекса (см.: http://cj.isea.ru/reader/article.asp?id=12353, http://crimpravo.ru/blog/u_zakon/1644.html).Опираясь на нее, в частности, можно усилить эффективность уголовно-правовой конфискации (см.: http://crimpravo.ru/blog/1833.html), а вместо модели «Уголовная ответственность юридических лиц» внедрить модель «Меры уголовного воздействия в отношении организаций» (см.: http://crimpravo.ru/blog/1843.html).
 
Кулыгин Владимир Владимирович
Кулыгин Владимир Владимирович – директор Дальневосточного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, доктор юридических наук, профессор

 
Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? Думаю крайне сложно говорить о том, что в российском праве в настоящее время реализуются какие-либо восточные правовые идеи.Концептуальные основы «ли», «дхармы», «дао», которые в самом приближенном виде можно соотнести с понятиями гармонии, долга и пути (познания), обращены к внутреннему миру человека и предполагают, опять же в самом общем виде, минимизацию внешних правовых установлений.Кстати, именно в Японии и Индии достаточно легко прижилась и встроилась в традиционное стремление к внесудебному разрешению споров, модель медиации.Наша правовая система, напротив, захлебывается в безудержном правотворчестве, в котором отчетливо прослеживается тенденция вестернизации.Наглядным примером такого зарубежного лоббирования является нынешний Уголовно-процессуальный кодекс РФ, основанный на англосаксонской процессуальной модели, и написанный в значительной мере под влиянием американских экспертов.Известно, что только после внесения по инициативе и при участии Генеральной прокуратуры РФ более 500 поправок, удалось сделать этот кодекс более – менее «работающим».
Гораздо более опасной, чем собственно копирование форм западного законотворчества, представляется инфильтрация в российскую правовую культуру чуждой нашей ментальности системы ценностей (см.об этом: Кулыгин В.В.Нужно ли евразийской державе евразийское право? // Евразийский юридический журнал.
2010.№ 8.С.16-21).Имею в виду, например, ювенальную юстицию, особенно ее скандинавскую модель или нормативное регулирование отдельных проблем биоэтики, в первую очередь тех из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека.В частности серьезной этической проблемой является коммерческое суррогатное материнство и реализация «репродуктивных прав» лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией, хотя с точки зрения гражданского права данная ситуация вполне укладывается в рамки договорных отношений.Это лишь частные случаи.В более же широком контексте следует признать, что такая мощнейшая отрасль права как гражданское содержит механизмы реализации и защиты прав, которые с позиции традиционной национальной ментальности, являются далеко не правами, а грехами человека, исподволь разрушающими систему нравственных, семейных, межличностных отношений, на которых веками основывалось российское общество.Далек от мысли драматизировать ситуацию, но определенная этико-правовая коллизия между идеологической позицией лидеров государства, провозглашающих приоритет традиционных консервативных ценностей, и широким внедрением в повседневную в том числе правовую практику неолиберальных ценностей и стандартов очевидна и в дальнейшем будет только обостряться.Идеологическая зависимость от Запада прослеживается и в отношении к истории отечественного государства и права, которое зачастую преподносится как отсталое и неразвитое, совершенно без учета соответствующего исторического и этнокультурного контекста.Представляется, что обозначенные редакцией вопросы можно рассматривать как платформу для широкой дискуссии.
 
Курбатов Алексей Янович
Курбатов Алексей Янович – профессор кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, доцент

 
Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? Заимствование зарубежного опыта – это объективное явление для экономических и правовых систем в переходный период, в котором находится и Россия (правда, не всегда понятно, куда переходим).Однако вне зависимости от направления движения вызывает серьезные возражения: массированное «навязывание» зарубежных конструкций и подходов (причем в основном из системы общего права и права Европейского союза), безотносительно к конкретным проблемам (с единственным аргументом: «это есть за границей») и без их тщательной адаптации к национальной правовой системе с учетом государственного суверенитета России (те же директивы Европейского союза уже многие рассматривают как акты прямого действия).Все это осложняется последствиями развала системы российского юридического образования (например, стенания по поводу введения прецедентного права (!) в России закончились только с упразднением Высшего Арбитражного Суда РФ).

Поэтому, на мой взгляд, в настоящее время эффект от правовых реформ все больше приобретает прямо противоположный характер:
- желающих заниматься мелким и средним бизнесом все меньше в связи с  бесконечными изменениями и запутанностью правил его ведения, отсутствием реальных правовых гарантий личной и имущественной защиты;
- законодательство крайне запутанное и сознательно наполняется оценочными категориями, что превращает его в «свод» моральных правил выборочного действия;
- наука постепенно превращается в перевод и пересказывание иностранных текстов (преимущественно англоязычных). 
Примеры положительного использования зарубежного опыта можно «пересчитать по пальцам».В частности, к таковым следует отнести создание системы страхования вкладов физических лиц, которая была построена на основании опыта функционирования американской системы гарантирования депозитов.Однако представляется, что она показала свою эффективность именно потому, что ее адаптировали к российской правовой действительности, а внедрением занимались профессиональные люди.
А вот отрицательные примеры можно приводить до бесконечности.Причем зачастую их негативный характер обусловлен противоречивостью подходов, несогласованностью позиций либо созданием «гибридов» из различных подходов.
Например, сначала мы настойчиво вводим систему саморегулирования, а затем начинаем думать, как свести количество саморегулируемых организаций в каждой сфере к одной - двум и превратить их в «функционал» государственных регуляторов.При этом отсутствие концепции такого перехода не мешает ускоренному введению в действие конкретных законодательных норм (в частности, в сфере аудиторской деятельности).
В Гражданском кодексе РФ прямо закрепляется, что безналичные денежные средства – это права требования к банку (т.е.имущество), а в Федеральном законе «О национальной платежной системе» используется «информационная теория» электронных денежных средств и они разделяются со средствами платежа.Но это не помешало признать моментом прекращения обязательства момент увеличения остатка электронных денежных средств (т.е.момент передачи информации, а не имущества).А причиной такого расхождения явилось то, что законопроекты проходили через разные комитеты Государственной Думы. 
В гражданское законодательство закладывается концепция юридического лица в виде обособленности имущества, а затем устанавливается минимальный уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью в 10 тыс.руб., и со ссылкой на систему общего права, где компания – это «оболочка», начинается доказывание, что уставный капитал вообще не нужен.
Однако хотелось бы не перечислять проблемы, а поразмышлять, что можно сделать для исправления ситуации.
Первоочередными, на мой взгляд, являются следующие меры.
Во-первых, осознать, что основное значение права в придании стабильности общественным отношениям, а через зарубежный опыт можно обосновать все, что угодно.
Во-вторых, серьезные изменения законодательства должны строиться на основании предварительно разработанных и широко обсуждаемых концепций.
В-третьих, профессиональное и научное сообщество должно быть встроено в законодательный процесс.Необходимо разработать перечень общественных и научных организаций, без заключения которых законопроект не должен приниматься к рассмотрению Государственной Думой.
В-четвертых, настала пора при внесении тех или иных изменений в российское законодательство давать более развернутое обоснование с освещением следующих вопросов:
- какие есть реальные проблемы в данной сфере;
- почему эти проблемы не могут быть решены в рамках действующего законодательства;
- как предлагаемые изменения помогут с их решением.Здесь как раз уместен анализ различных способов решения этих проблем в зарубежных правопорядках.
 
Наумов Анатолий Валентинович
Наумов Анатолий Валентинович – профессор Российской правовой академии Министерства юстиции России, доктор юридических наук, профессор

 
Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? Проблема соотношения отечественного законодательства (в том числе и уголовного) с зарубежным вполне сравнима с маятником: «туда – сюда», т.е.в сторону их сближения или, наоборот, удаления друг от друга.Наиболее ярко последнее имело место в эпоху сталинизма, в особенности в послевоенное время, когда любое сближение с «западной» идеологией однозначно расценивалось как космополитизм, влекущий за собой и обвинение в особо тяжких государственных преступлениях (например, занятие кибернетикой или генетикой).Вместе с тем, феномен «маятника» характерен и для постсоветского времени.Новое уголовное законодательство (УК РФ 1996 г.) однозначно наполнялось ценностями, заимствованными из западных доктрин: приоритет общечеловеческих ценностей относительно всех других; уголовно-правовая охрана прав и свобод человека как основополагающая идея уголовного законодательства; соответствие уголовно-правовых запретов условиям перехода к рыночной экономике и общепризнанным принципам и нормам международного права (все это было закреплено и в Конституции РФ).Напротив, в связи с событиями на Украине и, в особенности, с серьезными санкциями, объявленными России Западом (США, Европейский Союз) «маятник» чувствительно стал крениться в другую сторону: к отказу от указанных европейских (западных) ценностей (это, «де не наше» и «чуждое нам», «стоит от всего этого отказаться», в т.ч., например, «от моратория на смертную казнь, от признания юрисдикции Европейского суда по правам человека»).
Мне уже неоднократно приходилось категорически отрицательно отвечать (в печати, на научных форумах) на такие вопросы и что нам даже по указанному поводу не следует впадать в антиамериканизм и антиевропеизм.Право – составная часть мировой культуры, науки и технологий.И путь изоляции от общемировых стандартов и достижений есть путь в «никуда».
Назову лишь позиции, которые нам следует заимствовать из западной доктрины и уголовного законодательства.В первую очередь, это институт уголовной ответственности юридических лиц (корпораций), показавший свою эффективность применительно к экологическим и экономическим преступлениям как в странах, относящихся к системе общего, так и континентального права (что я настойчиво «исповедую» еще с советских времен).Кстати говоря, преувеличение различия между этими системами Ваш покорный слуга вместе с профессором Колумбийского университета (Нью-Йорк) Дж.Флетчером постарался развеять еще в совместной книге «Основные концепции современного уголовного права» (М., 1998).К тому же нынешний судебный прецедент далеко ушел от классического.Американский судья при вынесении приговора по уголовному делу ссылается не только на прецедент, но и на соответствующую ему уголовно-правовую норму (последнее мне приходилось «видеть» в Калифорнии и такой «симбиоз» представляется идеальным).Второй пример – уже вошедшая в наше законодательство «сделка с правосудием», которая в определенной степени способствует реализации беккариевского принципа неотвратимости наказания и установлению всех соучастников преступления как залога эффективности расследования организованных преступлений (от чего настойчиво «изоляционисты» призывают также отказаться).
 
Дуюнов Владимир Кузьмич
Дуюнов Владимир Кузьмич – проректор Самарской гуманитарной академии по научной работе, заведующий кафедрой уголовного права и процесса филиала Академии в г.Тольятти, доктор юридических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

 
Ваше отношение к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение? 1.Сначала об обозначенной Вами проблеме и целях ее обсуждения.
Первое впечатление: вот она реализация идеи Президента В.В.Путина об «импортозамещении», совершенно неожиданно проникающая в сферу правовой идеологии, законотворчества и юриспруденции в целом.
Проблема совершенствования российского законодательства, безусловно, актуальна, и мне приходилось об этом писать применительно к действующему уголовному законодательству.Постановка же проблемы оценки «уровня самодостаточности» действующего российского законодательства и его «подверженности влиянию западных и восточных идей» креативна, оригинальна и интересна, но сама идея обеспечения «самодостаточности» и «опоры на собственные силы» в рассматриваемой нами сфере вряд ли может быть признана продуктивной.
Более правильной и продуктивной представляется другая важная идея нашего Президента – о недопустимости самоизоляции России, в том числе и в сфере законодательства.Эту идею следует признать предпочтительной, в большей мере соответствующей общемировым тенденциям глобализации, связанным с постепенным и неуклонным углублением и расширением процессов интеграции, духовного, идеологического, политического, правового плюрализма и толерантности, имеющим объективный характер.
2.Что касается оценки с указанных Вами позиций тенденций развития действующего российского законодательства, следует признать, что в таком аспекте анализ указанных тенденций специально я не проводил, могу высказать лишь свое субъективное мнение в ответ на поставленные Вами вопросы.
К сожалению, выявить некие устойчивые (а желательно стойкие прогрессивные) тенденции в развитии современного российского законодательства весьма затруднительно, поскольку характерной чертой нашего современного законодательства является его перманентное реформирование, это касается многих его отраслей, в особенности, например, гражданского, административного и уголовного.С каких-то позиций это неплохо – законодательство не может не меняться, поскольку меняется сама жизнь, сама объективная реальность.Но динамизм реформирования у нас нередко превращается в «зуд реформаторства» и входит в противоречие с не менее важной тенденцией обеспечения стабильности, без которой нет законности и правопорядка.Вряд ли можно признать правильным, когда на относительно коротких  исторических отрезках времени в законодательстве проявляются разные «веяния», нередко диаметрально противоположные.В уголовном законодательстве, например, конкурируют, взаимно противодействуют друг другу, сменяя друг друга на протяжении даже небольшого периода времени, тенденция ослабления интенсивности репрессии (т.н.идеи гуманизации) и тенденция ее усиления, причем и та, и другая не всегда достаточно обоснованны с научных позиций.Не случайно в научном сообществе такие колебания законодателя оцениваются не как углубление дифференциации ответственности, а как необоснованные «шарахания», разрушающие системность законодательства.
3.По вопросу о «самодостаточности» и «подверженности влиянию» нашего законодательства, я отчасти уже высказал свою позицию.Я не делю идеи по их происхождению – западные они или восточные, «свои» или «чужие», а (условно) различаю идеи хорошие (прогрессивные, нравственные, полезные, умные и т.п.) и плохие (вредные, безнравственные, бесполезные, глупые,…и т.д.).Идеи должны служить прогрессивному развитию общества, в этом их социальная ценность, и оценивать их следует с позиций их необходимости, востребованности, социальной обусловленности и полезности для обеспечения прав и законных интересов граждан, прогрессивного развития общества и государства, а не с точки зрения их происхождения.
Мы должны гордиться отечественными учеными, равно как и выдающимися практикующими юристами, обеспечивающими «самодостаточность» развития нашего права и законодательства, но, во-первых, вряд ли все мы способны на 100% обеспечить упомянутую «самодостаточность» (хорошо быть богатым и здоровым, а ну-ка попробуйте), во-вторых, нет смысла пренебрегать ценным опытом ученых других стран и законотворческим опытом других государств, это, как минимум, «нерентабельно», и потому глупо.
Российское общество и российское государство, безусловно, должны иметь «свое лицо», хранить свою систему ценностей, своеобразие культуры, науки, искусства, обеспечивать свою самоидентичность, внутреннюю и внешнюю безопасность, но не самоизолироваться, не противопоставлять себя мировому сообществу только потому, что «они - другие».
При этом в обществе должен быть обеспечен плюрализм мнений, и законотворчество не может основываться только на представлениях о добре и зле, о справедливости и других ценностях тех, кто сегодня находится у власти, отвергая полезные идеи «несогласных» и лишь потому, что они «не свои», западные или восточные.Если кратко и по существу: российское законодательство, как равно и законодательство других государств, и не только законодательство, но и экономика, и политика, и все иные сферы нашей жизни должны быть «подвержены влиянию» здравого смысла, кто бы ни был его носителем.
4.Тезис о том, что «настал момент критического взгляда на некоторые положения, разрушительно влияющие на системность российского права и имеющие зарубежное происхождение», учитывая изложенное выше, может вызвать лишь улыбку…
Во-первых, никакого такого особого «момента» определено быть не может, критический взгляд на «положения, разрушительно влияющие на системность российского права», необходим как постоянно действующий, причем не «на некоторые», а на безусловно все такого рода положения, и независимо от их «внутреннего» или зарубежного происхождения.
Можно привести немало «наших», отечественных «благоглупостей», разрушительная сила которых еще до конца не изучена и не вполне осознана, но для специалистов она очевидно велика.Например, не вызываемое необходимостью исключение нижних пределов санкций из целого ряда статей УК, в том числе предусматривающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, не только противоречащее здравому смыслу, но и открывающее широкий простор субъективному усмотрению и коррупции; или исключение вопреки требованиям принципа вины признака «заведомости» из числа обязательных признаков ряда составов преступлений; или исключение из уголовного закона конфискации имущества как наказания и последующее ее возвращение в качестве не очень внятно прописанной «иной меры уголовно-правового характера»; или введение «принудительных работ» как вида уголовного наказания при наличии в системе наказаний исправительных работ и обязательных работ, потенциал которых должным образом не используется; или исключение, а затем через полгода восстановление уголовной ответственности за клевету; и др.
5) Изложенное дает представление о моем отношении в целом «к идеям, институтам и нормам в российском законодательстве, имеющим зарубежное происхождение».Что же касается конкретных идей – оно может быть и иным.Не проводил «инвентаризацию» зарубежных заимствований, а вспомнить и потому оценить могу только некоторые из них.
Безусловно как положительные могут быть оценены реализованные в отечественном праве идеи зарубежных мыслителей, касающиеся, например, необходимости и принципов формирования правового государства и гражданского общества, разделения властей и создания системы сдержек и противовесов в механизме государственного управления, о необходимости отношения к конкретной личности как высшей социальной ценности, о первичности интересов общества перед интересами государства, а о государственных служащих как «слугах» народа (а не наоборот).
В наиболее близкой мне сфере противодействия преступности к числу позитивных следует отнести, например, идеи о необходимости обеспечения приоритета превенции над репрессией, о неотвратимости реакции государства на преступление как важнейшем условии предупреждения преступлений и обеспечении приоритета неотвратимости наказания перед его жесткостью, недопустимости аналогии закона и объективного вменения, и др.
К другой группе идей, следуя Вашей классификации - «в принципе неплохо, но реализация требует совершенствования», я бы отнес воплощенную в нашем законодательстве идею приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед нормами внутреннего российского права.Во-первых, не может быть такого приоритета перед Конституцией РФ.Во-вторых, при подписании (перед подписанием) международно-правовых документов надо помнить и знать – как это отразится на системе внутреннего права и на жизни россиян, и обязательно учитывать эти обстоятельства, решая вопрос, следует ли подписывать соответствующий международный договор, или воздержаться от его подписания.В сфере уголовного права требует совершенствования реализация его принципов: законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости.
Наконец, к третьей группе – идей, неприемлемых для нашего правосознания и российского законодательства, я бы отнес «модные» на западе идеи гей-сообщества, пропаганду однополых браков, гомосексуализма, идеи, противоречащие светскому характеру государства, и т.п.
6.В настоящее время вряд ли может быть отмечен перекос в предпочтении законодателем идей не российского происхождения или идеологическая зависимость от Запада или Востока, хотя опасаться проникновения чуждых нам идей в правосознание молодежи необходимо, следует «держать ухо востро».Отсутствие в стране отлаженной системы воспитания подрастающего поколения и осмысленной молодежной политики должно вызывать обеспокоенность в обществе.Но это уже другая тема.
 
Уважаемый читатель, Вам есть что сказать? Отразите это в комментариях к статье.
 
[1]Roxin, Claus.Strafrecht.Allgemeiner Teil.Band 1.Verlag  Beck.3 Aufl.Muenchen.– 1997.– S.3.
[2]Подробнее см.:  Щедрин Н.В., Кылина О.М.Российское уголовное право в контексте доктринальных моделей построения уголовно-правовых санкций // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права.2008.№ 3.С.40-49.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Article name /Название статьи (анг.): 
Your attitude to ideas, institutes and norms in Russian legislation, having foreign origin? (interview)
Аннотация: 
В интервью докторов юридических наук Вы найдете точки зрения о самодостаточности и зависимости российского права от зарубежных идей, а также ответы на извечный вопрос: Что делать дальше?
Annotation/ Аннотация (анг.): 
In an interview with Doctors of Law you will find the point of view of self-sufficiency and dependence of the Russian law on foreign ideas, as well as answers to the age-old question: What do I do next?
Zip_слово: 
Зарубежные идеи
Картинка: 
Аватар пользователя Турышев Александр Александрович

Критерии качества научной статьи (интервью)

  • Текст
  • Кратко
  • Справка
  • Рецензии*
Каждый автор перед написанием научной статьи задавался вопросом: "Что такое качественная научная статья"? Думаю, что эта проблема была решена путем приведения публикации в соответствие требованиям издания, однако потребность в знании осталась.Мы решили пойти дальше и поэтому обратились к авторам, имеющим значительный опыт научной деятельности и готовых поделиться собственным видением и маленькими секретами.
Ваши критерии качества научной статьи? - с этого вопроса начался цикл интервью докторов юридических наук, где были предложены варианты раскрытия вопроса: какие моменты в большей мере влияют на качество научной статьи; на какие формальные и содержательные моменты следует обращать внимание; влияние вида статьи на критерии ее качества, что является главным в любой научной статье; чему вас научили учителя относительно написания научной статьи.И теперь вы можете ознакомиться с полученными результатами: 
Векленко Сергей Владимирович

Векленко Сергей Владимирович – начальник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор

Ваши критерии качества научной статьи? Критериями качества научной статьи, на мой взгляд, являются, наряду с ее актуальностью и научной новизной, широкая научная база, содержащая анализ точек зрения и позиций других ученых, исследовавших ранее данную проблему, а также достоверность и обоснованность аргументов собственной оригинальной позиции.Ну и, безусловно, практическая значимость излагаемых выводов для правовой теории, законодателя либо правоприменителей.Мой научный руководитель по кандидатской диссертации, профессор Гришанин Петр Феоктистович, всегда говорил, что правильная аргументация зачастую гораздо важнее самих научных выводов.

 


Корецкий Данил Аркадьевич
Корецкий Данил Аркадьевич – профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного Федерального университета, Заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, полковник милиции в отставке, член Союза Российских писателей
 
Ваши критерии качества научной статьи? Критерии качества статьи, в основном, определяются ее новизной, оригинальностью, наличием собственной эмпирической базы, глубиной теоретической разработки проблемы, самостоятельностью выводов.Мой научный руководитель, доктор юридических наук, профессор Леонид Васильевич Багрий-Шахматов (к сожалению, ушедший из жизни), учил, что в статье должна быть поставлена теоретическая или практическая проблема и предложены пути ее решения, этому совету я стараюсь следовать до настоящего времени.Еще он советовал мне не выбрасывать результаты проведенных исследований и те статьи, которые не удалось опубликовать - через много лет, когда молодой задор уйдет, они  пригодятся.
В этом совете тоже есть рациональное зерно, но у меня все ранние статьи опубликованы, "задор", к счастью, не ушел, поэтому современные статьи я строю на современных исследованиях.
Егорова Наталья Александровна
Егорова Наталья Александровна – профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент
 
Ваши критерии качества научной статьи? 1.Актуальность вопросов, рассматриваемых в статье.Статья актуальна, если содержит авторское видение новелл законодательства либо решение новой проблемы (теоретической правотворческой, правоприменительной).Статья также может быть актуальной, если ее тема не нова, но дискуссионна.
2.Оригинальность ответов на поставленные вопросы, их отличие от решений, предложенных другими специалистами.
3.Наличие ссылок на теоретические источники (нормативные правовые акты – не в счет).Сознательное отступление от этого правила является серьезным нарушением этических норм.Все мы так или иначе стоим на плечах своих предшественников, нас окружают коллеги, занимающиеся научной деятельностью, возможности доступа к научной информации сейчас широки, как никогда – вот обстоятельства, в силу которых претендовать на роль «первооткрывателя» в наше время просто некрасиво.Недопустимо игнорирование трудов коллег по причинам, не имеющим отношения к науке (молодой возраст ученого, незначительность его вклада в науку, место его работы, личная неприязнь и т.п.).
4.Отсутствие в статье плагиата, т.е.фрагментов чужого текста без оформления цитат и ссылок на источники.
 
Курченко Вячеслав Николаевич
Курченко Вячеслав Николаевич – председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы РФ, доктор юридических наук, профессор УрГЮУ
 
Критерии качества научной статьи ? Как написать научную статью? К сожалению этому нигде не учат.Приходится  работать над статьей интуитивно.Прежде всего статья должна выполнять научную, теоретическую, практическую функцию.Нередко к нам в областной суд приходят ученые Уральского юридического университета, принимают участие в «круглых столах» по тем или иным проблемам правоприменения, изучают и обобщают судебную практику.Выясняют проблемы, которые требуют разрешения.Например, 11 апреля 2014 года в Свердловском областном суде был проведен круглый стол, посвященный вопросам, возникающим в практике применения норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.В его работе приняли участие судьи кассационной инстанции и преподаватели кафедры уголовного процесса юридического университета.По итогам обсуждения спорных вопросов правоприменения был издан сборник вопросов и ответов: актуальные вопросы производства в суде кассационной инстанции.
Это своего рода фундамент для дальнейшей научной работы по определенным направлениям: субъект и предмет обжалования.Например, в ходе круглого стола предметом обсуждения был вопрос: соответствует ли Конституции РФ и международным правовым актам установление в УПК РФ пресекательного срока на обжалование судебного решения в кассационном порядке.
Областной суд заранее сформулировал спорные вопросы по данной теме.Каждый из вопросов может быть использован для подготовки научной статьи.Не требуется ничего придумывать, брать темы для исследования, по которым нет никаких споров.Статья должна выполнять научную, теоретическую и практическую функцию.Это всегда предполагает анализ судебной практики по исследуемой проблеме.
Анализ может представлять заключение по какому-то вопросу, поиск негативных моментов, выступление с предложениями и «обобщение», то есть создание какого-то общего (теоретического правила, информирование о тех или иных правовых положениях, подготовка соответствующих правовых позиций.Это тот фундамент, от которого зависит качество статьи.Именно наука создает ту основу, на которой строится законодательство, но не следует игнорировать и судебную практику.  При подготовки статьи авторы как раз должны исходить из этого положения.Поэтому работу над статьей необходимо строить таким образом, чтобы каждый материал  должен содержать так называемое общее правило, а на его основе – обобщение сложившейся судебной практики.
Да суд применяет законодательство, однако в случае неадекватного расхождения между теорией и практикой можно обратиться с соответствующими предложениями.В итоге  статья может содержать следующую информацию: краткое содержание вопроса, существо правоотношения, почему возник этот вопрос и как он проявляется на практике и с точки зрения в доктрине ( отрасли права и смежных системах, отраслях).Далее должны следовать теоретические предложения на основе проведенного анализа.Таким образом, автор, являющийся специалистом в конкретной области знаний (отрасли права) обеспечивает подготовку текста документа, его наполнение соответствующими позициями ученых, практиков, мнениями доктрины.Научный руководитель осуществляет правку данного материала и получается востребованный материал.
 

Ссылки на другие интервью:
Ваш наиболее используемый (любимый) вид научной статьи? (интервью)
Оптимальный объем научной статьи (интервью)
Повышение производительности написания научной статьи (интервью)
Что делать, когда статья не пишется? (интервью)
  • 1
  • 2
  • 3
Article name /Название статьи (анг.): 
Criteria for the quality of scientific articles (interview)
Аннотация: 
Извечный вопрос оценки качества научной статьи нашел отражение в проводимом интервью докторов юридических наук. Вы узнаете точки зрения, о том какая должна быть научная статья, а также ее содержательные и формальные моменты
Annotation/ Аннотация (анг.): 

The eternal question assessing the quality of scientific articles is reflected in the interviews conducted by Doctors of law. You will learn perspective, about what should be scientific article, as well as its substantial and formal moments

Zip_слово: 
критерии качества
Картинка: 
Отрасли: 
Уголовное право
Ленты новостей