«Выражение законодательной мысли в словах, при современном состоянии юриспруденции, как говорил П.И.Люблинский, представляет собой сложный технический процесс, изучение которого имеет несомненную важность для правильного понимания велений закона.Техническое несовершенство есть несовершенство всего права, недостаток, который наносит ущерб всем формам, задачам и целям права.Особенной сложности достигает этот процесс в современных кодексах, стремящихся достигнуть одновременно трех основных качеств: краткости, ясности и точности своих определений».Это высказывание классика уголовного права остается актуальным и по сей день.Многие институты и нормы уголовного законодательства Российской Федерации и, в частности, глава о транспортных преступлениях требуют определенной корректировки и совершенствования.
Одним из основных приемов правильного построения законодательной материи является четкое выражение сути преступления через признаки состава правонарушения в конкретной статье Уголовного кодекса (Далее – УК) либо их совокупности.Вместе с тем, исследование основной части составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта (ст.ст.263-269 УК) свидетельствует о том, что законодатель не всегда последователен в технике построения норм уголовного закона.В этом институте уголовного закона (за исключением ст.267 УК) говориться о нарушении специальных правил на транспорте – движения и эксплуатации, ремонта и выпуска, а также строительства применительно к магистральным трубопроводам.Грамматическое толкование признаков преступного деяния состава преступления, предусмотренного ст.263 УК, позволяет сделать вывод о наличии логического диссонанса между сущностью признаков преступного явления и
ее текстуальным выражением.Движение и эксплуатация железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного видов транспорта, а также метрополитена поставлены в законе во взаимозависимое положение союзом «и».Буквально из этого следует, что совершение данного преступления по законодательной логике возможно только при наличии обоих видов нарушений.Однако, техническая, правоприменительная и судебная практика свидетельствуют об обратном.Причинение преступных последствий возможно как в результате нарушения правил безопасности движения на данных видах транспорта, так и нарушения правил их эксплуатации.Движение и эксплуатация – несколько разные сферы извлечения полезных свойств источника повышенной опасности.Они имеют, как правило, неодинаковую правовую природу и нормативное регулирование.Нарушение правил безопасности движения этих видов транспорта может представлять такую же опасность, как и нарушение правил их эксплуатации.Кроме того, законодатель в ст.ст.
264 и 268 УК, где речь ведется о нарушении аналогичных правил, указал между признаками преступного поведения союз «или», тем самым, показав их самостоятельное уголовно-правовое значение.Практика не лишена примеров, когда ущерб отношениям транспортной безопасности причинялся в результате нарушения обоих видов правил.Таким образом, является очевидной необходимость замены союза «и» на одновременное указание как союза «и», так и «или» между признаками преступного поведения, указанного в диспозиции ст.263 УК. Следует отметить, что данное предложение далеко не является новым, поскольку в разное время о подобном изменении закона уже высказывались такие ученые как А. И.Коробеев, А. И. Чучаев, А.В.Галахова, Б.А.Куринов и др.Но до сих пор оно не является воспринятым законодателем.
Своеобразной «визитной карточкой» каждой статьи уголовного закона является ее название.В связи с этим, нам представляется целесообразной замена соединительного союза «и» на одновременное закрепление в признаках названия нормы как соединительного так и разделительного
союзов в рамках ст.ст.263, 264 и 266 УК.При такой формулировке названий этих норм закон будет адекватно отражать их сущность, облегчит процесс толкования и применения уголовно-правовых запретов.
По этому поводу справедливо замечание профессора А.И.Коробеева, который говорит, что «...при конструировании норм об ответственности за некоторые виды транспортных преступлений нельзя игнорировать специфики характера нарушаемых правил.Следует не только сохранить ныне существующее разграничение составов в зависимости от характера нарушаемых правил, но и продолжить эту тенденцию до ее логического завершения, т.е.установить в отдельных нормах ответственность за нарушение правил безопасности движения всех видов транспорта и за нарушение правил безопасности их эксплуатации, ремонта (курсив мой К.А.)».Такой подход позволит обеспечить одномасштабную оценку посягательств на различные стороны безопасного функционирования всех видов механических транспортных средств и преодолеть, наконец, имеющиеся пробелы в их неадекватной уголовной наказуемости.
Необходимо обратить внимание законодателя также на то, что закрепление в одной диспозиции закона (например, в ст.ст.266 и 267 УК) нескольких самостоятельных составов преступления отрицательно сказывается на выяснении действительной картины состояния преступности, не способствует выявлению ее действительных тенденций.Это влечет за собой перверсионную латентность.Между тем, очевидно, что в процессе законотворчества необходимо стремиться к тому, чтобы диссонанс между уголовным правом и криминологическим знанием был минимальным.
Предупреждение преступлений является той задачей, которую можно решать, прикладывая все усилия, как физические, так и нормотворческие.
Поэтому мы считаем, что недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; разрушение, повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние технических систем транспорта и блокирование транспортных коммуникаций как самостоятельные формы преступного поведения, необходимо закрепить в законе раздельно друг от друга, придав им самостоятельное уголовно-правовое выражение.
Верное лексическое отражение признаков преступного поведения в уголовном законе является залогом успеха в нормотворчестве.Как правоприменитель, так и потерпевший становятся «застрахованными» от неблагоприятных последствий расхождения сути общественно опасного явления и ее законодательного выражения.
Четкое обрамление признаков уголовно-правовой нормы в Уголовном кодексе стабилизирует законодательство, облегчает правоприменение и сужает возможные отрицательные аспекты уголовно-правового и криминологического прогнозирования.
Максимально доступное определение признаков состава преступления облегчает процесс квалификации преступлений и обеспечивает меньшее приложение усилий к познанию сути уголовно-правого запрета.
